\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP639-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42000 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 46) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo de casaci\u00f3n proferido por esta Corporaci\u00f3n el 12 de los \u00a0cursantes \u00a0 \u00a0mes \u00a0 y \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cuellar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sagastuy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a024 de abril de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), \u00a0y \u00a0en su lugar conden\u00f3 a \u00a0Miguel \u00a0 Antonio \u00a0 Cuellar \u00a0 Sagastuy \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is (26) meses doce (12) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0Lesiones \u00a0Personales \u00a0Culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional contra la sentencia del Tribunal, el cual \u00a0fue admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez obtenido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n el pasado 12 de febrero, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0decidi\u00f3 \u00a0casar parcialmente el fallo impugnado, en orden a limitar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en favor de Mar\u00eda Trinidad Lombo y de sus \u00a0nietos, \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por el apoderado de la parte civil en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0penal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n es \u00a0confusa, \u00a0dudosa \u00a0y \u00a0contradictoria, pues de la comparaci\u00f3n entre el desarrollo \u00a0del \u00a0cargo formulado y la parte considerativa de la sentencia con lo decidido en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0falta \u00a0de coherencia entre los dos primeros \u00a0aspectos con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de reiterar los argumentos esgrimidos \u00a0para \u00a0fundamentar el cargo respecto a que la parte civil adujo como pretensiones \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que en su sentir tal monto deb\u00eda tomarse a favor de las tres personas \u00a0all\u00ed \u00a0mencionadas \u00a0de \u00a0modo \u00a0solidario, \u00a0por \u00a0lo que corresponder\u00eda a cada uno \u00a0aproximadamente \u00a0diecis\u00e9is \u00a0punto \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0seis (16.666) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante lo anterior, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido a cancelar a t\u00edtulo de da\u00f1o \u00a0moral \u00a0la \u00a0suma equivalente a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las personas reconocidas como parte civil, contrario a \u00a0lo argumentado y desarrollado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, solicita se aclare \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n, a fin de \u201c\u2026ajustar la parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, en particular lo contenido en el numeral primero de dicha \u00a0parte \u00a0 resolutiva, \u00a0con \u00a0lo \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0limite \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Mar\u00eda Trinidad Lombo y sus nietos a la suma equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para toda la parte \u00a0civil y no para cada uno de quienes la integran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera se\u00f1alar inicialmente que, contrario a \u00a0lo \u00a0aducido por el defensor, el art\u00edculo 309 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0no \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0toda \u00a0vez que la Ley 600 de 2000 \u00a0contiene \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0tema, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo 412 de dicha normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con este precepto, las sentencias son \u00a0irreformables \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0las profiri\u00f3 y s\u00f3lo de manera \u00a0excepcional \u00a0procede \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o adici\u00f3n \u201cen \u00a0caso \u00a0de \u00a0error aritm\u00e9tico, en el nombre del procesado o de omisi\u00f3n sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 proferir \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento \u00a0corrigiendo el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que el tema de la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de los fallos se encuentra expresamente regulado en la normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0vac\u00edos \u00a0que indiquen la necesidad de \u00a0acudir a otros ordenamientos para superarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0cotejado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0resulta \u00a0improcedente la \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no se configura ninguna de las hip\u00f3tesis previstas en la \u00a0regla \u00a0transcrita, \u00a0circunstancia \u00a0esta \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed misma releva a la Sala de \u00a0hacer \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0en cuanto no refiere el peticionario la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0aritm\u00e9tico, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el nombre del procesado u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la parte resolutiva, como para que fuera procedente la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0dispuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 pretende \u00a0obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los planteamientos del defensor acorde con su particular punto de vista \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0solicitados \u00a0lo eran para repartir entre las tres personas mencionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta que cada uno de ellos fue reconocido como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima de manera independiente, pese a tener un \u00a0apoderado com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0camino \u00a0diverso \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0negar por improcedente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la aclaraci\u00f3n del fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los t\u00f3picos en cuesti\u00f3n no pueden ser abordados por \u00a0la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que de conformidad con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, norma que regula lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal en el \u00a0presente \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en que fue suscrita por los Magistrados que la integran, \u00a0esto es, el 12 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de aclaraci\u00f3n del fallo de casaci\u00f3n proferido por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0el 12 de febrero de 2014, de conformidad con las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inf\u00f3rmese \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0peticionario \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP639-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42000 \u00a0 (Aprobado Acta No. 46) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}