\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6389-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44665 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de JOHAN \u00a0 CAMILO \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0 MONSALVE \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0de \u00a0julio \u00a018 \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 parcialmente1 la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de esa ciudad que conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados2 \u00a0a \u00a060 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a05 \u00a0homicidios \u00a0consumados \u00a0y \u00a08 tentados, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a000:15 \u00a0horas, en la carrera 80 con calle 95 A-17 barrio \u00a0Robledo \u00a0Miramar \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0taxi, \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de \u00a0placas TPP-529 y una motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0DT, \u00a0color \u00a0blanca, \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0un grupo de personas que \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0conocido \u00a0como \u00a0Punto Cervecero la Curva de \u00a0Miramar. \u00a0Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n se produjeron las muertes de Manuel \u00a0Guillermo \u00a0Valencia \u00a0Restrepo, \u00a0Jhony \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Espitia \u00a0Salazar, \u00a0Cruz Elena \u00a0Agudelo \u00a0Mart\u00ednez y los menores Sandrith Blanco Izquierdo y Manuel Emilio Arias \u00a0Balbuena, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0lesiones de Carlos Arturo Gallego Uribe, Jhon Stiven \u00a0Mar\u00edn \u00a0Ortiz, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Sierra Acevedo, Wilfred Arcadio Atehort\u00faa, \u00d3scar \u00a0Diego \u00a0Casta\u00f1o Builes, Armando Hinestroza\u00a0 Jeiser Iv\u00e1n Jaramillo V\u00e1squez \u00a0y Julieth Gaviria Urrego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0identificaron \u00a0como presuntos autores del \u00a0reato, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Restrepo \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0Johan \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0Monsalve\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda 43 \u00a0Especializada \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 GALLEGO \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JOHAN \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE por la comisi\u00f3n de 5 homicidios consumados y \u00a08 \u00a0tentados, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones de \u00a0defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia en el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 de los \u00a0punibles previamente imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preparatoria4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento5, \u00a0 dicho \u00a0 despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo el 1 de abril de 2014, por cuyo medio conden\u00f3 a los procesados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual lapso, al hallarlos responsables de \u00a0los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la sentencia por los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 parcialmente en cuanto a la condena \u00a0principal \u00a0y \u00a0la modific\u00f3 respecto de la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas para fijarla en 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHAN \u00a0CAMILO \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo \u00a0el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el defensor acusa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir en error de hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0evidente \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba arrimada al \u00a0juicio, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cercenan, \u00a0fragmentan, \u00a0y \u00a0distorsionan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva una indebida aplicaci\u00f3n del in \u00a0dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Zapata \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0nunca \u00a0finc\u00f3 \u00a0su \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0del \u00a0testigo sino en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n del art\u00edculo 404 de la Ley 906 de \u00a02004, en lo cual observa cercenamiento de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego consigna algunos temas expuestos por el \u00a0declarante \u00a0seguidos \u00a0de \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a partir de lo cual colige que el \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0cercenado, \u00a0fraccionado \u00a0y \u00a0analizado \u00a0de \u00a0forma \u00a0aislada, pues \u00a0\u201cse \u00a0tuvo en cuenta solo aquello que iba contra los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0represento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tal \u00a0 sentido, \u00a0 aduce, \u00a0\u201cFragmenta \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dicho testimonio, \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado aspectos bacilares por este narrados, tales como el color \u00a0de \u00a0ojos \u00a0de \u00a0quien \u00a0identifica \u00a0como \u00a0lucky o la m\u00e1scara, de quien conoc\u00eda de \u00a0vieja \u00a0data \u00a0y \u00a0sus \u00a0ojos \u00a0eran \u00a0verdes \u00a0o \u00a0mejor \u00a0zarco \u00a0como \u00a0fue su respuesta \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0mirada \u00a0en veh\u00edculo tipo taxi, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio con la motocicleta que rodaba tras el mismo, y la que \u00a0era \u00a0ocupada por dos ciudadanos, que nunca se bajaron de la misma, que estaba en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de su amigo el Zorro, que es una persona perteneciente al \u00a0programa \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0en riesgo de la alcald\u00eda de Medell\u00edn denominado Fuerza \u00a0Joven, que solo advirti\u00f3 un agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que varios deponentes indicaron que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0descendi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta y se apost\u00f3 en la parte \u00a0trasera \u00a0 del \u00a0 taxi \u00a0 de \u00a0 \u201cEl \u00a0Zorro\u201d \u00a0desde \u00a0donde \u00a0dispar\u00f3 \u00a0r\u00e1fagas de ametralladora. Sin embargo, \u00a0Pablo Zapata s\u00f3lo advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de un agresor y de un arma, aspectos que fueron cercenados por los \u00a0juzgadores. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0reitera, \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sirvi\u00f3 de soporte para la condena a pesar de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 fraccionada \u00a0 y \u00a0analizada \u00a0insularmente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Oquendo \u00a0Cano \u00a0rese\u00f1a \u00a0algunos \u00a0temas \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual colige que \u00a0\u201cagregan \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0Johan Camilo Piedrah\u00edta Monsalve, era conocido por el atestante, \u00a0con \u00a0los \u00a0alias \u00a0de \u00a0Lucky \u00a0o \u00a0La \u00a0M\u00e1scara, es decir proceden los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0complementar el testimonio del citado, quien de hecho, ni siquiera \u00a0hace \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n formal, tampoco se trajo reconocimiento fotogr\u00e1fico o en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n que f\u00e1cilmente pudo la fiscal\u00eda \u00a0convertir \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0no \u00a0efectuados \u00a0no \u00a0era \u00a0dable \u00a0complementar \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Steven \u00a0 \u00a0Mar\u00edn \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0 \u00a0y \u00a0Wilfred Arcadio Atehort\u00faa \u00a0emerge \u00a0una \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0comporta \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, pues \u00a0desacreditan \u00a0 las \u00a0 afirmaciones \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oquendo \u00a0porque \u00a0refieren \u00a0circunstancias diferentes a \u00a0las narradas por \u00e9stos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 excluyen \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Oquendo, \u00a0 \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0\u201cla duda que \u00a0existe \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0solo \u00a0robustece \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sino \u00a0que da al traste con esa singular apreciaci\u00f3n del juzgador de \u00a0segundo grado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0denunciado, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0de \u00a0forma indirecta los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a07, \u00a016, \u00a0372, \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y 29, 103, 104, 365 y 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0cuanto las instancias \u201cdejan de \u00a0lado \u00a0la \u00a0integridad \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0fijar \u00a0o \u00a0centrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie \u00a0parecieran comprometer la responsabilidad penal del \u00a0sentenciado \u00a0Piedrah\u00edta \u00a0Monsalve, \u00a0pero \u00a0desconociendo \u00a0de manera flagrante la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0es \u00a0que como lo anunciamos previamente se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esos testimonios al momento de su valoraci\u00f3n probatoria, aspectos \u00a0bacilares, \u00a0tales como ubicaci\u00f3n de los testigos, identificaci\u00f3n del ciudadano \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 atacantes \u00a0 avizorados, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0la \u00a0real \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hacen \u00a0 las \u00a0acusaciones\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0cercenar \u00a0o \u00a0mejor \u00a0valorar \u00a0de \u00a0manera aislada la prueba \u00a0testimonial \u00a0tomando \u00a0apartes \u00a0para \u00a0edificar \u00a0sentencia de condena y dejando de \u00a0lado \u00a0aquellos aspectos que demostraba o al menos en grado de duda razonable nos \u00a0permit\u00edan \u00a0clarificar \u00a0que Johan Camilo Piedrah\u00edta Monsalve estaba ese d\u00eda en \u00a0lugar \u00a0diferente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en momento alguno tuvo incidencia o participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0lamentables \u00a0hechos \u00a0que hoy convocan nuestra atenci\u00f3n, conllevando que se \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0esos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0a decir lo que realmente no dec\u00edan, es \u00a0decir \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo la ubica en la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales al debido proceso, derecho de \u00a0defensa \u00a0e \u00a0in dubio pro reo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0demanda la intervenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n para \u00a0reparar \u00a0 el \u00a0 agravio \u00a0 infringido \u00a0 a \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Si bien la Ley 906 de 2004 no distingue entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan y por la discrecional en cuanto se \u00a0margin\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual exige contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0alguno de los fines establecidos por el legislador en su art\u00edculo 180, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios sufridos por \u00e9stos y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y \u00a0apropiada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos se orientan a conseguir la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 184 \u00a0ib\u00eddem \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el \u00a0libelo \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades \u00a0del \u00a0 recurso\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, l\u00f3gica y suficiente en orden a derruir el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0disiente, \u00a0tras \u00a0demostrar que ha incurrido en errores que \u00a0afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a inadmitir la presente demanda, en tanto el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado no satisface los presupuestos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia exigidos por la ley para el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casual \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0por \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados errores de hecho y de derecho.\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falsos \u00a0raciocinios; los segundos, por su parte, en falsos juicios \u00a0de legalidad y de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad pregonado por el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando el juzgador tergiversa o distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella no expresa materialmente, lo cual puede ocurrir de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incompatibles: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al cambiarle el juzgador \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 literal \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prueba; \u00a0 b) \u00a0 por \u00a0adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se le a\u00f1aden aspectos f\u00e1cticos no \u00a0comprendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 cercenamiento, \u00a0 al \u00a0excluirse \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0esenciales \u00a0referidos\u00a0 objetivamente en el medio de prueba, \u00a0situaciones \u00a0 todas \u00a0 que \u00a0 alteran \u00a0y \u00a0trastocan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se altera el sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para ponerla a decir lo no dice, muestra o enuncia, lo cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de una verdad diversa a la que realmente emana de los \u00a0medios de convicci\u00f3n analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el fallador se\u00f1alando, de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa \u00a0o \u00a0distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0evidenciar \u00a0que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas las caracter\u00edsticas del error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto no colman los presupuestos de admisibilidad referidos al \u00a0comienzo de este ac\u00e1pite considerativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el censor individualiza como pruebas \u00a0distorsionadas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Pablo Andr\u00e9s \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Oquendo, \u00a0no particulariza su contenido ni lo confronta \u00a0con \u00a0el asignado por los falladores para evidenciar en qu\u00e9 aparte o atestaci\u00f3n \u00a0fueron tergiversadas, adicionadas o cercenadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista no consigna las \u00a0atestaciones \u00a0 \u00a0vertidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 Zapata \u00a0y \u00a0Oquendo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los temas que habr\u00edan sido cercenados o adicionados, resultando \u00a0imposible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir el real contenido de la prueba y la forma en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. Ello porque el libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunos \u00a0hechos referidos por los deponentes y a exponer la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por el tribunal, luego de lo cual indica su punto de \u00a0vista frente al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 ejemplo, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 por \u00a0Pablo Andr\u00e9s Zapata, afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDijo \u00a0este \u00a0declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Que hab\u00eda ingerido alcohol en peque\u00f1as \u00a0cantidades \u00a0(Rc.9.53), \u00a0luego no es acertada la posici\u00f3n de juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sienta su respuesta a la inconformidad de este servidor con base \u00a0en \u00a0esa \u00a0errada apreciaci\u00f3n, sin embargo no dejemos de lado esa afirmaci\u00f3n que \u00a0hizo \u00a0el declarante al Rc 1:01:33 en el sentido de que el alcohol le hace da\u00f1o, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 refleje \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 defensiva \u00a0 iba \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Que \u00a0observ\u00f3 desde su posici\u00f3n, tercer \u00a0(3\u00ba) \u00a0escal\u00f3n, \u00a0foto \u00a0all\u00ed \u00a0referenciada (Rc.10:01 y 47:09) un veh\u00edculo tipo \u00a0taxi \u00a0luces \u00a0bajas, del cual sal\u00edan muchos disparos, lo que lo oblig\u00f3 a buscar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0lugar aislado, para desde all\u00ed avistar a quien identifica como \u00a0Lucky (Rc.13:37 iterado 51:12), coin quien nunca tuvo trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0era \u00a0\u201cZarco\u201d, \u00a0(Rc.15:42, \u00a0Rc.50:39 \u00a0y 1:02:08 indicando que el color de los ojos \u00a0era como verde) (\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0 se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0lo manifestado por el deponente sino la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista sobre lo que aquel quiso decir, acompa\u00f1ada de sus comentarios al \u00a0respecto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide develar el verdadero sentido de la prueba. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad exige confrontar el contenido \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que de \u00e9l entendi\u00f3 el juez y no entre aqu\u00e9l y lo que el \u00a0demandante piensa sucedi\u00f3 en la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0aunque \u00a0el libelista ubica su censura en el falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, su argumentaci\u00f3n s\u00f3lo expresa su personal criterio sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 pregonar \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial en comento, la censura no concreta en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0alegada \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0plantear, \u00a0como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, el subjetivo criterio del recurrente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0observa en las deposiciones de Zapata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oquendo \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por los \u00a0testigos \u00a0Jhon Stven Mart\u00edn Ort\u00edz y Wilfred Arcadio \u00a0Atehort\u00faa; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, expresa su opini\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0en el fallo en torno a esas pruebas.\u00a0 De esta \u00a0manera, \u00a0opone \u00a0su personal an\u00e1lisis al del juzgador sin indicar en qu\u00e9 aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las mismas, el \u00a0fallador \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o de qu\u00e9 manera en la contemplaci\u00f3n material de \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 distorsionar \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0declarados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0temas \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo como cercenados o \u00a0adicionados \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0circunstancia que \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico y coherente contra el fallo, la \u00a0demanda \u00a0refleja \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0frente a la ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho por \u00a0Pablo \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Zapata \u00a0respecto del color de ojos del procesado, el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0testigo \u00a0dijo que su cliente era zarco, caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0resulta extra\u00f1a a Johan Camilo, es una afirmaci\u00f3n que no puede examinarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace la defensa en ejercicio leg\u00edtimo de su rol, \u00a0pero \u00a0arribando \u00a0a \u00a0conclusiones equivocadas. Las razones son las siguientes: el \u00a0testigo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 en \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0M\u00e1scara\u201d \u00a0o \u00a0\u201cLucky\u201d \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s, lo describi\u00f3 de manera bastante \u00a0aproximada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, pues se\u00f1al\u00f3 que era blanco, de alrededor un metro \u00a0con \u00a0setenta \u00a0cent\u00edmetros \u00a0de \u00a0estatura, con labio como leporino, agregando, es \u00a0cierto, \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0ve\u00eda \u00a0como \u00a0zarco\u201d, para referirse al color de sus ojos: \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el interrogatorio redirecto, precis\u00f3 que para \u00e9l le parec\u00eda que \u00a0era \u00a0zarco, \u00a0pero en realidad no pod\u00eda afirmar con certeza de qu\u00e9 color ten\u00eda \u00a0los ojos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0defensa existi\u00f3 de parte del testigo, no obstante, queda claro que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, al punto que lo \u00a0describi\u00f3 \u00a0de \u00a0buena manera, incluso con lo que evidentemente parece una huella \u00a0de \u00a0labio \u00a0leporino \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n la \u00a0referencia \u00a0al \u00a0color \u00a0de \u00a0sus \u00a0ojos, lo cierto es que el ciudadano fue claro en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0ese \u00a0era \u00a0su parecer, admitiendo que podr\u00eda estar equivocado. De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede entenderse, como lo sugiere la defensa, que el testigo se \u00a0estar\u00eda \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0un ciudadano diferente del acusado, a quien, insiste la \u00a0Sala, conoc\u00eda de antes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0la defensa en torno al n\u00famero de \u00a0agresores \u00a0 percibido \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 testigo, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c5.5. \u00a0No \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente como este ciudadano y tres de \u00a0los \u00a0otros \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo no percibieron sino a uno de los agresores. Este \u00a0argumento \u00a0fue \u00a0respondido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo considerando que el hecho de que los \u00a0testigos \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0no impone que de manera necesaria e \u00a0ineludible \u00a0deban \u00a0coincidir \u00a0en el contenido de sus precepciones, pues cada uno \u00a0de \u00a0ellos puede dirigir su atenci\u00f3n a un punto que le represente conveniencia o \u00a0inter\u00e9s. \u00a0(\u2026). \u00a0Quien \u00a0representa \u00a0lo Johan Camilo Piedrah\u00edta descalifica el \u00a0argumento \u00a0invocando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0John Steven Mar\u00edn, quien dijo haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0otro atacante ubicado casi al frente de Zapata, lo que en su opini\u00f3n \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0que haya dejado de verlo. Ese argumento en honor a la verdad no \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0esgrimido por el a quo que por el contrario encuentra respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0ella el testigo menciona haber \u00a0centrado \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n en el taxi y en particular en la conducta desplegada por \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor\u2026es explicable que el testigo no \u00a0pudiera \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nada \u00a0m\u00e1s \u00a0pues su cerebro dirigi\u00f3 su atenci\u00f3n, con \u00a0exclusividad, \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0evento \u00a0que \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 primero interesante y luego \u00a0peligroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el Tribunal se pronunci\u00f3 sobre todos los t\u00f3picos \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 considera \u00a0 cercenados \u00a0 o \u00a0 distorsionados6, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0reafirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0censura \u00a0en \u00a0realidad \u00a0contiene \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0objetivamente \u00a0los \u00a0apartes de las deposiciones cercenados, \u00a0adicionados o tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomplement\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andr\u00e9s Oquendo Cano \u00a0al \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 deponente \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 alias \u00a0 \u201cLucky\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0M\u00e1scara\u201d \u00a0 \u00a0era \u00a0 JOHAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la realidad porque en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las sentencias, de primer y segundo grado, se afirma que el testigo \u00a0Oquendo \u00a0Cano identific\u00f3 a \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cLucky\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cLa \u00a0 M\u00e1scara\u201d \u00a0como \u00a0JOHAN \u00a0CAMILO \u00a0PIEDRAH\u00cdTA \u00a0 \u00a0MONSALVE. \u00a0 \u00a0Son \u00a0 \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0los \u00a0que \u00a0identifican al procesado con los \u00a0apodos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en tanto la individualizaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n refiere que PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE \u00a0 es \u00a0conocido \u00a0con \u00a0esos \u00a0motes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0no \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0del \u00a0testimonio; \u00a0simplemente \u00a0dedujo, \u00a0en \u00a0ejercicio leg\u00edtimo del deber de ponderaci\u00f3n probatoria, que si el \u00a0testigo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 \u201cLucky\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 M\u00e1scara\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la filiaci\u00f3n suministrada por la Fiscal\u00eda, \u00a0hac\u00eda \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el censor olvida que este mecanismo extraordinario no fue \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para prolongar el curso de las instancias o para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio del demandante, sino para denunciar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de los falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de la legitimidad del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sin \u00a0lo cual se convertir\u00eda impropiamente en una instancia adicional \u00a0a las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las mencionadas falencias imposibilitan a la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio de fondo del libelo porque si \u00e9ste no corresponde a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n sin atenerse a las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0JOHAN \u00a0 CAMILO \u00a0 PIEDRAH\u00cdTA \u00a0MONSALVE \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 elevar \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Modific\u00f3 \u00a0el numeral segundo para fijar la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a060 \u00a0como \u00a0lo hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la misma pena JUAN CARLOS \u00a0RESTREPO \u00a0GALLEGO, \u00a0cuyo abogado no present\u00f3 demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 414 y 415 2 del cuaderno de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 14 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0marzo 28, abril 18 y 24, mayo 22, 23 y 28, junio 29, \u00a0julio \u00a018, agosto 1, septiembre 14, octubre 29 y diciembre 6 de 2012; febrero 5, \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes del fallo de segunda instancia referidos a dos temas \u00a0de \u00a0debate; sin embargo, sobre todos los t\u00f3picos mencionados por el defensor en \u00a0su \u00a0 libelo \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Escrito de Acusaci\u00f3n, folio 11 del cuaderno No. 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP6389-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44665 \u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}