\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6387-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44754. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de los procesados PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORDUZ \u00a0y \u00a0ANA \u00a0VICTORIA \u00a0PUENTES \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga, fechado el 3 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, por el Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Adjunto de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0primero, en calidad de autor del delito de fraude procesal, a la \u00a0pena \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso de 5 a\u00f1os; y a la segunda, como autora de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, a la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por\u00a0 igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambos \u00a0procesados fueron beneficiados con el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0absolver \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio a Fanny Meza \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0origina \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n present\u00f3 al se\u00f1ora \u00a0GLADYS \u00a0AMPARO \u00a0VILLAMIZAR \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, en la cual \u00a0refiere \u00a0que \u00a0durante m\u00e1s de 18 a\u00f1os conform\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORDUZ con quien procre\u00f3 tres hijos, y al momento de \u00a0abandonarlos \u00a0para \u00a0casarse \u00a0con ANA VICTORIA PUENTES los dej\u00f3 en posesi\u00f3n del \u00a0apartamento \u00a0ubicado en la Urbanizaci\u00f3n COLSEGUROS Norte, e identificado con el \u00a0n\u00famero \u00a0503 \u00a0del Bloque 25, pero tiempo despu\u00e9s fue sorprendido con un proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0Municipal de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0inici\u00f3 \u00a0PABLO ANTONIO ORDUZ, por el supuesto incumplimiento de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0contrato de arrendamiento, cuya supuesta \u00a0existencia \u00a0prob\u00f3 \u00a0con declaraciones extraprocesales falsas, como fueron las de \u00a0ANA \u00a0 VICTORIA \u00a0 PUENTES \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0FANNY \u00a0MEZA \u00a0ORTIZ, \u00a0estimando \u00a0que \u00a0estas \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el delito de FALSO TESTIMONIO y PABLO ANTONIO ORDUZ\u00a0 en el \u00a0de Fraude Procesal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La denuncia fue presentada por escrito y por \u00a0virtud \u00a0de lo all\u00ed consignado, la Fiscal\u00eda 21 Seccional de Bucaramanga, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa el 19 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 acopiar \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2006, fue abierta formal \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en la que se dispuso vincular mediante indagatoria a PABLO ANTONIO \u00a0ORDUZ, ANA VICTORIA PUENTES HERRERA y Fanny Meza Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0cubierto \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del 28 de enero de 2010, fue cerrada la \u00a0etapa \u00a0instructiva. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a024 de marzo de 2010, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de PABLO ANTONIO \u00a0ORDUZ, \u00a0ANA \u00a0VICTORIA PUENTES HERRERA y Fanny Meza Ortiz. El primero, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de fraude procesal, y las dos \u00faltimas, como autoras de la \u00a0conducta punible de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por el defensor com\u00fan \u00a0de \u00a0 los \u00a0 tres \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 15 de abril de 2011, \u00a0aunque \u00a0despu\u00e9s \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0Adjunto, en depuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 12 de \u00a0abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 20 de abril y 20 de septiembre de \u00a02012, se desarroll\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia,\u00a0 fue \u00a0proferida el\u00a0 7 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANA \u00a0VICTORIA \u00a0PUENTES \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORDUZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a03 de junio de 2014 se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado, en los t\u00e9rminos consignados al inicio \u00a0de este prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ello fue objeto del extraordinario recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa com\u00fan de ambos condenados y sustentado en \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0un solo cargo en contra del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, acudiendo a la causal primera del art\u00edculo 207 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, en el cual\u00a0 acusa al Tribunal de incurrir en un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio \u201cPOR IRRESPETO A LAS \u00a0REGLAS \u00a0DE LA L\u00d3GICA Y DE LA SANA CR\u00cdTICA, POR CUANTO EL TRIBUNAL LE DIO VALOR \u00a0A \u00a0UNA PRUEBA MENDAZ, Y DESCONOCI\u00d3 PRUEBA MUCHO M\u00c1S CLARA Y CIERTA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos de soportar su \u00a0postura, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0por \u00a0tomar \u00a0algunas \u00a0afirmaciones \u00a0probatorias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y a ellas opone, dentro del ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0 rotula \u00a0 \u201cCr\u00edtica \u00a0 a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal\u201d, la particular concepci\u00f3n que posee de la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0tales como que el Ad quem realiz\u00f3 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u201cmuy \u00a0personal \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0\u201cinconcebible \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u201d, \u00a0que \u00a0algunas testigos dijeran inexistente el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s de ello la impugnante, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo \u00a0titulado \u00a0\u201cViolaci\u00f3n de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de los principios generales del derecho\u201d, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el fallador de segundo \u00a0grado \u00a0\u201cse realiz\u00f3 de espaldas a la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0los principios de la l\u00f3gica, a los postulados de la ciencia, a las reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Seguidamente, describe qu\u00e9 debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0construyen, en \u00a0general, \u00a0las reglas de la experiencia, para derivar de all\u00ed que el Tribunal no \u00a0tuvo en cuenta la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 A continuaci\u00f3n, la casacionista \u00a0se \u00a0ocupa de examinar cada uno de los testimonios de cargos y descargos, para de \u00a0ellos \u00a0extractar su muy particular visi\u00f3n, al punto que descarta los primeros y \u00a0asume completamente cre\u00edbles los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado los yerros propuestos por \u00a0ella, \u00a0necesariamente \u00a0el Ad quem hubiese revocado la decisi\u00f3n de primer grado, \u00a0para absolver a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 En un ac\u00e1pite que denomina \u00a0de \u00a0 \u201cContexto\u201d, \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0introduce \u00a0la \u00a0que entiende adecuada manera de examinar lo ocurrido, \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido, que se alza una duda insalvable \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del contrato de arrendamiento que soporta la \u00a0tesis de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Pide, en consecuencia, que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea \u00a0emitida sentencia \u00a0absolutoria que cobije a los dos procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de casaci\u00f3n comporte un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se trata de hacer valer \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada por los falladores de primero y segundo grados, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n probatoria, a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n de los jueces A quo y ad quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial con una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contrariando \u00a0tan \u00a0claros \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina\u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ofrecen, sin siquiera \u00a0delimitar \u00a0efectivo alg\u00fan tipo de yerro, pues, la manifestaci\u00f3n referida a que \u00a0se \u00a0 trata, \u00a0 lo \u00a0controvertido, \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no supera la simple formulaci\u00f3n ret\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando la Sala insiste en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de plegarse a m\u00ednimos requisitos de fundamentaci\u00f3n, acordes con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades de la causal aducida, no \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0innecesarios \u00a0formalismos \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su rigorismo \u00a0impidan \u00a0 hacer \u00a0 conocer \u00a0violaciones \u00a0 \u00a0 evidentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 injustas \u00a0 \u00a0evaluaciones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0No. Precisamente la exigencia \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0nutre \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de evitar discusiones \u00a0bizantinas \u00a0signadas \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de las partes, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no opera como \u00faltimo basti\u00f3n de causas perdidas ni busca \u00a0satisfacciones meramente intelectuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0 parezca \u00a0elemental, \u00a0debe decirlo la Sala, el escenario del recurso extraordinario opera, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0casos \u00a0l\u00edmite en los cuales puede advertirse \u00a0patente \u00a0u ostensible la vulneraci\u00f3n de los preceptos que gobiernan el tr\u00e1mite \u00a0procesal o el aporte y an\u00e1lisis probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias evidentes y trascendentes no se requiere \u00a0de \u00a0 alambicadas \u00a0 construcciones \u00a0 ret\u00f3ricas, \u00a0ni \u00a0de \u00a0extenuantes \u00a0citaciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0doctrinarias, \u00a0sino \u00a0apenas de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0exposici\u00f3n del t\u00f3pico o t\u00f3picos problem\u00e1ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ese insumo medular y lo pretendido es \u00fanicamente seguir debatiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario \u00a0casacional \u00a0lo \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto de adecuada y suficiente \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, de nada vale acudir a \u00a0contextualizaciones \u00a0 \u00a0innecesarias \u00a0 \u00a0o \u00a0 construir \u00a0cap\u00edtulos \u00a0acad\u00e9micos \u00a0artificiosos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0apenas \u00a0esconden la absoluta \u00a0falta de raz\u00f3n en lo planteado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0evade \u00a0 \u00a0 argumentar \u00a0adecuadamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, producto precisamente de \u00a0no \u00a0contar \u00a0con \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0soportar su \u00a0pretensi\u00f3n de derrumbar el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0ofrecer \u00a0a \u00a0la demandante \u00a0suficientes \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima necesario \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada se ha dicho respecto de la \u00a0forma \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0particularmente, \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0propuesto1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n en la \u00a0demanda, \u00a0a la recurrente le era necesario determinar en concreto cu\u00e1l regla de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0fue \u00a0el \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal, cu\u00e1l es el correcto y c\u00f3mo incide \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto, \u00a0en punto obligado de \u00a0trascendencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realizar \u00a0un examen \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0eliminado \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de demostrar objetivamente que \u00a0sin este ya no se sostiene la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de ello, la demandante, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de instancia ajeno a la sede casacional, ocup\u00f3 \u00a0amplio \u00a0 espacio \u00a0 en \u00a0pretender \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0muy \u00a0interesado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la prueba de cargos y descargos consigna \u2013desde luego, no sorprende que en su \u00a0cometido \u00a0advirtiese \u00a0mendaz \u00a0o \u00a0contradictorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0quienes acusan a los procesados, pero dotado de plena validez lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0quienes \u00a0defienden \u00a0su \u00a0tesis-, \u00a0sin \u00a0acertar \u00a0a definir siquiera de \u00a0soslayo alg\u00fan error valorativo del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en el cargo propuesto lo es necesariamente la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, de ninguna manera la \u00a0recurrente \u00a0puede \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0foco \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0 y \u00a0 credibilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0desnaturaliza por completo el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0fuerza \u00a0aclarar \u00a0a la impugnante, conforme el amplio apartado jurisprudencial transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0que \u00a0incurre \u00a0ella \u00a0en \u00a0un defecto \u00a0argumentativo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ning\u00fan soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0argumental, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis efectuado por el Tribunal \u00a0contrar\u00eda, \u00a0en \u00a0general, las reglas de la experiencia, o principios l\u00f3gicos, o \u00a0todos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0especificar \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ello \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ninguno de los apartados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de alguno de los defectos en cita, \u00a0remitido \u00a0a \u00a0determinada \u00a0evaluaci\u00f3n, argumentaci\u00f3n o valoraci\u00f3n atribuida al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0afirmaciones subjetivas \u00a0respecto de lo que debe o no creerse a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0debe \u00a0reiterarse, \u00a0apenas representa un \u00a0intento \u00a0de confrontar la propia e interesada visi\u00f3n de lo ocurrido y de lo que \u00a0arrojan \u00a0las pruebas, con la m\u00e1s autorizada del Tribunal, pasando por alto que, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0recalca, a esta sede arriba el fallo de segundo grado prevalido de \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que lo blinda de este tipo de \u00a0ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Lo evidente es que en el \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 valorativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 sesgado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0acierta \u00a0ella a evidenciar la existencia de un vicio propio de \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 tanto \u00a0 calado, \u00a0 que \u00a0 obligue \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0verifica \u00a0que \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0examinaron \u00a0individualmente \u00a0y luego de manera \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u2013pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0de descargo- \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0realizando respecto de ellos un juicioso y detallado \u00a0examen \u00a0que \u00a0de consuno los condujo a definir no solo materializados los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a los procesados, sino su responsabilidad dolosa en \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En esa tarea, se agrega, los \u00a0sentenciadores \u00a0 verificaron \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0intr\u00ednseca \u00a0y \u00a0extr\u00ednseca \u00a0que \u00a0comporta \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0hasta \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0en efecto, el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0sido entregado en comodato por PABLO \u00a0ANTONIO \u00a0ORDUZ, \u00a0a \u00a0manera de cuota alimentaria en favor de los hijos habidos en \u00a0com\u00fan, \u00a0como as\u00ed lo refiri\u00f3 \u00e9l en el proceso por alimentos que se sigui\u00f3 en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados y sus testigos de corroboraci\u00f3n, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0a los falladores que se trataba de manifestaciones mendaces, \u00a0desmentidas \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario \u00a0arrimada a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0entonces, concluyeron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0unipersonal \u00a0y colegiado, que jam\u00e1s hab\u00eda existido el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por ANA VICTORIA PUENTES HERRERA en su versi\u00f3n jurada \u00a0extra \u00a0juicio, que sirvi\u00f3 de prueba a PABLO ANTONIO ORDUZ, esposo de esta, para \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil de restituci\u00f3n de inmueble arrendado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En la tarea valorativa \u00a0de \u00a0los jueces no advierte \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0perfila, \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error profundo o \u00a0trascendente que obligue dejar sin efectos lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0En suma,\u00a0 como la Sala no \u00a0observa, \u00a0del \u00a0examen realizado a los fallos y el tr\u00e1mite procesal, alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que reclame su intervenci\u00f3n oficiosa, y evidente \u00a0se \u00a0observa la impropiedad de lo alegado por el recurrente, necesaria se alza la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 ANA \u00a0VICTORIA PUENTES HERRERA y PABLO ANTONIO ORDUZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6387-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44754. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 349. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29272","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29272","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29272"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29272\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29272"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29272"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29272"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}