\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6385-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44814 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID ADOLFO GARC\u00cdA ZAPATA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2013, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de estafa, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 33 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 igual \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0impugnado, el Tribunal los \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el 11 de agosto de 2008, por la doctora MARILUZ BARROS \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0judicial de los se\u00f1ores JOAQU\u00cdN ANTONIO y \u00a0JAVIER \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0LA HOZ BOLA\u00d1O, que el se\u00f1or DAVID \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 ZAPATA, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0para \u00a0causar \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0ciudadanos, \u00a0al haber \u00e9stos depositado la suma de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0sesenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($55\u2019260.000.oo) \u00a0 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0SI INTEGRAL S.A., \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de ingresar como socios de la transportadora y a \u00a0la \u00a0vez \u00a0propietarios \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0busetas de la entidad, sin que hasta el \u00a0momento \u00a0hayan \u00a0obtenido \u00a0alguna \u00a0utilidad o ganancia por dicha inversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 D\u00e9cima \u00a0Local \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Atl\u00e1ntico) \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa, el 28 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la vinculaci\u00f3n de \u00a0DAVID \u00a0ADOLFO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA, quien fue escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a018 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 20101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva el 12 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0posterior, \u00a0 \u00a0 profiriendo \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0246 \u00a0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, el 31 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento de la etapa de la causa fue \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0 despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013- \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 sesiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto y 3 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ulteriores-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 12 de diciembre siguiente, declarando la responsabilidad penal del \u00a0incriminado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA en el cargo contenido en \u00a0el pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo, lo conden\u00f3 a pagar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 suma \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $55\u2019260.000.oo \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales, y le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0ofendidos, \u00a0la Sala Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0providencia del \u00a026 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02014, \u00a0en \u00a0contra de la cual interpuso oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n el primero de \u00a0los sujetos procesales mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0detallar \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0aludir \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para recurrir, \u00a0comparar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n previstos en las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004, y afirmar que en este evento procede por la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0cuya finalidad apunta a la efectividad del derecho material, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a los intervinientes y la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0\u201cpara \u00a0la garant\u00eda de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0seguridad jur\u00eddica\u201d, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DAVID \u00a0ADOLFO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0se apoya en los art\u00edculos 207-3 y \u00a0306-2-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y defensa, y postular as\u00ed cuatro \u00a0reproches \u00a0por nulidad en contra de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero \u00a0 (principal): \u00a0 falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0inicialmente el casacionista plantea \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de los fallos y la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0s\u00f3lo \u00a0fundamenta \u00a0el reparo respecto del prove\u00eddo calificatorio, \u00a0haciendo especial \u00e9nfasis en el de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, parte por rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0pliego \u00a0acusatorio de primer grado, destacando que lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0su \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debido a que realiz\u00f3 una \u00a0lac\u00f3nica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, sin haberlos \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cdimensi\u00f3n jur\u00eddica, legal y \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d, pues, se desatendi\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0Ello \u00a0lo \u00a0explica a partir de \u00a0consignar, \u00a0 brevemente, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 haber \u00a0 concluido \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante acomete igual \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto de la providencia calificatoria de segunda instancia, aunque \u00a0de \u00a0manera m\u00e1s exhaustiva, habida cuenta que dedica un extenso paginado a citar \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0dicha pieza y controvertir paulatinamente el fundamento \u00a0probatorio \u00a0all\u00ed \u00a0contenido, \u00a0a partir de su propia percepci\u00f3n de lo sucedido. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se\u00f1ala de qu\u00e9 forma habr\u00eda interpretado las probanzas, que en \u00a0su \u00a0 sentir \u00a0 asoman \u00a0\u201craqu\u00edticas\u201d, \u00a0y a qu\u00e9 ciencias auxiliares del derecho y normas contables debi\u00f3 \u00a0acudirse en ese examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina, por tanto, que el fiscal Ad \u00a0quem no respondi\u00f3 los argumentos de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apelante, \u00a0encaminados b\u00e1sicamente a denunciar las falencias en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que no se demostr\u00f3 la obtenci\u00f3n de un provecho il\u00edcito. As\u00ed, \u00a0tras \u00a0disertar \u00a0sobre \u00a0el deber de motivar, citar precedente de la Sala referido \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y sostener que la Fiscal\u00eda en segunda instancia debi\u00f3 haber anulado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n emitida por la primera, pide que se invalide la actuaci\u00f3n desde \u00a0la clausura de la etapa sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario): violaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0referir auto de la Sala concerniente a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegar en casaci\u00f3n la garant\u00eda invocada, el memorialista enlista \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que considera dejados de practicar, consistentes en las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Julio Orozco L\u00f3pez, Danilo Arrieta y El\u00edas Antonio Restrepo \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0la ampliaci\u00f3n de los testimonios de Joaqu\u00edn Antonio de la Hoz Bola\u00f1o \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Vaquero \u00a0Quinche, \u00a0los \u00a0balances \u00a0mensual \u00a0y general de la \u00a0empresa \u00a0Sistema \u00a0Integral \u00a0Operativo \u00a0de \u00a0Transporte, la verificaci\u00f3n de si se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0una \u00a0asamblea \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0el \u00a0citado \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz Bola\u00f1o particip\u00f3 en la \u00a0administraci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, ilustra, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo \u00a0que cada uno de esos elementos de convicci\u00f3n habr\u00eda \u00a0aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el impugnante afirma que Orozco \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Arrieta, \u00a0como \u00a0contador \u00a0y revisor fiscal, respectivamente, habr\u00edan \u00a0precisado \u00a0el \u00a0destino \u00a0del \u00a0dinero \u00a0consignado por de la Hoz Bola\u00f1o, de cara a \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no un provecho il\u00edcito. Con los balances, se pudo haber \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del sindicado y la atipicidad de la conducta, descartando \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. Con las ampliaciones de \u00a0Vaquero \u00a0Quinche \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Bola\u00f1o, se habr\u00edan corroborado varias de sus \u00a0manifestaciones, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0financieros y \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 ventilarse por la v\u00eda civil; adicionalmente, \u00a0porque \u00a0el testificante Vaquero Quinche, como representante legal de la empresa, \u00a0es \u00a0\u201ccontradictorio, impreciso, ambiguo y ama\u00f1ado \u00a0a su propio inter\u00e9s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo con sus an\u00e1lisis, asevera que con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Restrepo Tob\u00f3n, desechada por el juez de conocimiento, se \u00a0pretend\u00eda \u00a0constatar el documento contentivo del derrotero que deben seguir los \u00a0contratantes \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de creaci\u00f3n de la sociedad. Y, con la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0en \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, se habr\u00eda comprobado si el \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0consangu\u00edneo \u00a0endosar\u00edan \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0representada por los denunciantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las citadas probanzas se \u00a0tornaban \u00a0necesarias \u00a0\u201ccon \u00a0miras \u00a0a determinar la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta o la ausencia de antijuridicidad, o la inexistencia \u00a0de \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0En esa medida, expone el alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad en la prueba, aqu\u00ed \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0terminar \u00a0solicitando \u00a0que se anule lo \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 instructiva, \u00a0 \u201cque \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter averiguatorio, de fijaci\u00f3n de hechos, de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 jur\u00eddicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero \u00a0 (subsidiario): \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0nada \u00a0se dijo acerca de las razones expuestas por el defensor al \u00a0atacar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0destac\u00f3 \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0hace inferencias \u00a0il\u00f3gicas, \u00a0inferencias \u00a0improbables, inadecuada interpretaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0y \u00a0presunciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d. Adem\u00e1s, el \u00a0Ad quem viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 esas \u00a0 deficiencias \u00a0del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 lo \u00a0 reemplaz\u00f3 \u00a0 y \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la nulidad invocada, expuso unos hechos que no corresponden \u00a0a \u00a0la realidad \u201cy consider\u00f3 en confusa motivaci\u00f3n \u00a0una petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas algunas precisiones sobre los defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, acomete la tarea de analizar el fallo de primer grado, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0consigna un resumen de algunos de sus apartados, enuncia los puntos de \u00a0inconformidad \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n y concluye la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 pues, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cen \u00a0 apariencia \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 motivada, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no se compadece con la realidad \u00a0procesal\u201d, \u00a0ni \u00a0con los requisitos que para condenar \u00a0demanda \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000; es decir, concreta, se bas\u00f3 en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0y subjetivas, se apoy\u00f3 en una petici\u00f3n de principio \u00a0sin \u00a0sustento probatorio y \u201ccarece de motivaci\u00f3n u \u00a0ostenta \u00a0una motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica o sof\u00edstica\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0que se ofrece es \u201cdemasiada exigua, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y sin razonamientos de \u00edndole alguna, sino esbozada en forma et\u00e9rea \u00a0o \u00a0gaseosa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0as\u00ed en lo que se traduce es que realmente no hubo \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diciendo \u00a0descender \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0anuncia \u201cdeterminar la prueba sobre la cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia\u201d. En esa medida, \u00a0parte \u00a0por \u00a0criticar \u00a0y controvertir la rese\u00f1a f\u00e1ctica del Tribunal, indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que su defendido haya realizado actos que generaran error o \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0sus propias \u00a0impresiones, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0de la Hoz \u00a0Bola\u00f1o fueron tergiversadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0vuelve \u00a0a disertar sobre las \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y su repercusi\u00f3n en las garant\u00edas de debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues, adem\u00e1s, no se confirm\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y se dejaron de practicar varias \u00a0pruebas. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0lo refuerza con un extenso an\u00e1lisis probatorio, en el que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0contable. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n impugnada \u00a0\u201cse muestra como una reproducci\u00f3n formal, carente \u00a0del aspecto sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los p\u00e1rrafos subsiguientes, el libelista \u00a0repite \u00a0su \u00a0discurso sobre los defectos de motivaci\u00f3n, insiste en los yerros en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0afirma \u2013sin \u00a0explicar- \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0consigna \u00a0otra \u00a0vez \u00a0c\u00f3mo \u00a0debi\u00f3 interpretarse la prueba, cita las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Civil \u00a0y de Comercio que debi\u00f3 analizar el fallador, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0precedentes de la Sala sobre el deber de motivar, y concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiese incurrido en tales errores, habr\u00eda absuelto al \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0estima que la actuaci\u00f3n debe invalidarse desde el fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0cuarto \u00a0(subsidiario): \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tercera \u00a0vez \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, el actor \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo, expresadas por la defensa en el \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0nada dijo, pues, \u201cinauditamente no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propuestas \u00a0por la defensa t\u00e9cnica \u00a0referidas \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0comprobaron \u00a0las \u00a0citas hechas por el procesado en su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y se dejaron de practicar pruebas de imprescindible \u00a0factura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, transcribe la parte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado en que se responde a los argumentos de la alzada, para \u00a0repetir \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en toda su extensi\u00f3n y que de esa forma se \u00a0infringieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0, \u00a08\u00b0 \u00a0y \u00a0170 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Aqu\u00ed, \u00a0recalca, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurso fue debidamente sustentado, el juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los apartados en que se acusa la violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n integral e in dubio \u00a0pro reo, y la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de lo anotado, el defensor trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0amplio \u00a0segmento de su escrito de apelaci\u00f3n, reitera que nada se \u00a0dijo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0por qu\u00e9 no se comprobaron las citas hechas por el sindicado, \u00a0critica \u00a0otra \u00a0vez \u00a0el examen de las probanzas realizado por el fallador, repasa \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 \u2013para \u00a0 \u00a0ilustrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 despliegue \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0criticar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0el apoderado \u00a0convencional-, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en elementos \u00a0suasorios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201craqu\u00edticos\u201d. \u00a0Depreca, \u00a0por \u00a0tanto, que se anule desde el fallo demandado, para \u00a0emitir el de reemplazo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0menciona \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previo a abogar porque no se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reformatio in \u00a0pejus, \u00a0y \u00a0a solicitar que, de ser procedente, se case \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO DEMANDANTES \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado a los no \u00a0impugnantes, \u00a0la representante de las v\u00edctimas alleg\u00f3 escrito en el que pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitiera \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, se present\u00f3 un alegato de instancia \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0endebles, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0errores ostensibles y relevantes que \u00a0requieran la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 tras \u00a0 citar \u00a0 precedente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, la memorialista afirma que la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0respecto de los cargos, dice ofrecer una \u00a0opini\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la defensa se vale \u201cde \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, descarta la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, debido a que las pruebas que echa de \u00a0menos \u00a0el recurrente no fueron pedidas en su oportunidad, como tampoco tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido del fallo. De todos modos, estima que con lo \u00a0aportado, qued\u00f3 acreditada la responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el censor ser\u00e1 rechazada, no solo porque \u00a0omite \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0sino tambi\u00e9n porque nunca \u00a0demuestra \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haber incurrido \u00a0las instancias. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial, en proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delito \u00a0cuya pena m\u00e1xima es de ocho \u00a0(8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal), \u00a0es \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0por completo atender las previsiones legales y jurisprudenciales que se \u00a0han \u00a0trazado \u00a0respecto de la casaci\u00f3n discrecional, situaci\u00f3n que por s\u00ed sola \u00a0es \u00a0suficiente para desestimar su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0una vez m\u00e1s reiterar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de procedibilidad de la \u00a0com\u00fan u ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puede \u00a0 proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos por los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar en procesos adelantados por delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u2013lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento-, \u00a0o \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de la misma naturaleza dictados por los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0estos eventos el quantum \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, tales exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0presupuestos \u00a0dicen relaci\u00f3n con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad legal por sujeto procesal legitimado y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe ense\u00f1arle a la Corte la \u00a0necesidad \u00a0de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo de la jurisprudencia -ya \u00a0porque \u00a0no \u00a0exista \u00a0antecedentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0materia, ora porque existiendo hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque es necesario aclarar alg\u00fan aspecto- o \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, caso este en el cual ha de \u00a0especificarse \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental objeto de quebranto, se\u00f1alando el medio \u00a0que \u00a0lo \u00a0garantiza, y la irregularidad en la cual se origina su desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0debe indicarse de manera concreta en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y su influencia nociva en la garant\u00eda, que no \u00a0permite \u00a0el \u00a0goce \u00a0o \u00a0libre \u00a0ejercicio del derecho fundamental, pues, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0(entre \u00a0otros, \u00a0en CSJ AP, \u00a0 25 \u00a0sept. \u00a01997, \u00a0Rad. \u00a013401; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a0 21 \u00a0 sept. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a037324; \u00a0CSJ \u00a0AP, 11 sept. 2013, Rad. 42143; y \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5396\/14, \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0sept. \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 Rad. \u00a0 \u00a0 44515): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0 derroteros \u00a0 cumple \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0porque si bien la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0contra \u00a0sentencia de segundo grado diferente a las \u00a0mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la argumentaci\u00f3n pertinente se halla hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier planteamiento serio que le indique a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su intervenci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0alternativas \u00a0 posibles \u00a0 que \u00a0 tornan \u00a0 viable \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad \u00a0discrecional, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0y \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0consecuente \u00a0agravio \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0representada \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0brilla \u00a0por su ausencia, pues, no puede entenderse \u00a0 suplida \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0defensor al comienzo de su demanda, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a los intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia \u201cpara la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de igualdad y seguridad jur\u00eddica\u201d, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0postuladas \u00a0en cada reproche, a continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constatar\u00e1 \u00a0que \u00a0ello \u00a0parte \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ama\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 con \u00a0acierto \u00a0 lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0memorial, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0censuras \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0de manera \u00a0conjunta, en la medida en \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0se \u00a0vale \u201cde los mismos \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en su innecesariamente extenso, \u00a0farragoso \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0libelo, \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0reparos \u00a0en \u00a0los que pide la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivar \u00a0\u2013en \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellos: \u00a0primero, \u00a0 tercero \u00a0 y \u00a0cuarto- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013en \u00a0el \u00a0segundo-, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00e9ste \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0independiente, menciona igualmente en todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0responder\u00e1 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 apartado \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 que \u00a0abogan \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0pese \u00a0la \u00a0similitud en los \u00a0argumentos, \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a \u00a0la \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Cargos \u00a0 primero \u00a0(principal) \u00a0y \u00a0tercero \u00a0 y \u00a0 cuarto \u00a0(subsidiarios): defectos en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada uno de los citados reproches, el \u00a0memorialista \u00a0asevera \u00a0que se incurri\u00f3 en defectos de motivaci\u00f3n, los \u00a0cuales \u00a0discrimina de esta forma: \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 primero, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00e9nfasis en la de segundo grado; \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo tercero los predica de \u00a0los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cuarto sostiene que el Tribunal omiti\u00f3 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0apelante \u00a0expuso \u00a0en \u00a0contra de la \u00a0sentencia del juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edticas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha identificado \u00a0cuatro \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0sido \u00a0consideradas como \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es \u00a0 \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente, \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente o dil\u00f3gica. La cuarta causa, generada por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada \u00a0como un vicio de juicio \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente asunto, el impugnante no \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las citadas hip\u00f3tesis es la que pretende denunciar, ya \u00a0que \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 incoherencia \u00a0 y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0hilo \u00a0conductor, \u00a0se refiere indistintamente a todas \u00a0ellas, \u00a0como \u00a0si \u00a0fueran \u00a0lo \u00a0mismo, aunque en \u00faltimas, como se ver\u00e1, lo que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0es la apreciaci\u00f3n probatoria contenida en la acusaci\u00f3n y los los \u00a0fallos de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con relaci\u00f3n a las \u00a0falencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n acusatoria de \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado, \u00a0 \u00a0alega \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0reprocha \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0lac\u00f3nica \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, \u00a0sin \u00a0haberlos \u00a0contemplado en su \u00a0\u201cdimensi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0legal \u00a0y \u00a0que \u00a0en derecho \u00a0corresponda\u201d. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuestiona \u00a0que \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado \u00a0esas \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 confirmase \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en pruebas que tilda de \u201craqu\u00edticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a las sentencias de los \u00a0juzgadores \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem, al mismo tiempo \u00a0que \u00a0las acusa de \u201cfalta de motivaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindebida \u00a0motivaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0aparente, \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0sof\u00edstica\u201d, \u00a0les \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u201cinferencias \u00a0 \u00a0improbables, \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0presunciones \u00a0contrarias a la \u00a0ley\u201d, \u00a0que \u00a0hayan \u00a0violado el principio l\u00f3gico de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 principio, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 caracterice \u00a0 por \u00a0 ser \u201cdemasiada exigua, gen\u00e9rica y sin \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna, sino esbozada en forma et\u00e9rea o gaseosa, de \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0es \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0argumentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 deja \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0es \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 probatorio \u00a0consignado \u00a0en \u00a0dichas \u00a0 piezas \u00a0 procesales, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0\u201cdeterminar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el error, la demostraci\u00f3n de la existencia del \u00a0yerro \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0trascendencia\u201d, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 parte \u00a0 por \u00a0criticar \u00a0y controvertir \u00a0la \u00a0rese\u00f1a f\u00e1ctica del Tribunal y en el curso de su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0fueron \u00a0tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 innecesariamente \u00a0extensa \u00a0y \u00a0deshilvanada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0 normas \u00a0habr\u00eda \u00a0analizado \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u00a0con lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda quedado demostrada la inocencia de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0apreciarse, \u00a0entonces, \u00a0que aunque \u00a0la \u00a0defensa no \u00a0tiene \u00a0 le \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las cuatro figuras de falta de motivaci\u00f3n se refiere \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0profusa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0parece \u00a0desprenderse \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0probatorio, \u00a0ya que estima insuficiente e \u00a0inadecuado el an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0realizado \u00a0por los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la motivaci\u00f3n deficiente, debe precisarse que no es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n hecha en la \u00a0providencia \u00a0 o \u00a0 del \u00a0descontento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 suministra \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0estimen \u00a0equivocados \u00a0o \u00a0de la aspiraci\u00f3n a que ellos \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0encaminarse a \u00a0demostrar \u00a0con precisi\u00f3n que el juzgador ignor\u00f3 uno de los aspectos se\u00f1alados \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0aducidos \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0resolver el problema \u00a0jur\u00eddico planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 si \u00a0 fuera \u00a0 poco, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los yerros planteados, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debi\u00f3 \u00a0referirse a la causaci\u00f3n de un perjuicio y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos estudiados y resueltos deficientemente \u00a0por \u00a0el funcionarios \u00a0judiciales, con menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0s\u00f3lo reestableciendo la \u00a0actuaci\u00f3n es posible repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0no \u00a0logra acreditar la \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aduce, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0m\u00e1s \u00a0de las deficiencias argumentativas destacadas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se enfila hacia la valoraci\u00f3n probatoria, desconociendo que una cosa \u00a0es \u00a0que no se motive o ello se haga deficientemente, y otra muy diferente que no \u00a0se \u00a0compartan los argumentos de quien resuelve, que es precisamente lo que aqu\u00ed \u00a0sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0Sala, en el estudio formal de la actuaci\u00f3n, advierte que en \u00a0el \u00a0contexto argumentativo esbozado por los \u00a0fiscales \u00a0del caso y los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0 y \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0se \u00a0abordan \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0echados \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 alcanza \u00a0 a \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0sustanciales objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0decirse, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0se valga de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0pues, en tal forma \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que lo buscado es descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0acusadores \u00a0 y \u00a0 los \u00a0falladores, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n o \u00a0motivaci\u00f3n deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 del \u00a0actor \u00a0se \u00a0 dirig\u00eda \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0denunciando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener en cuenta que desconocer las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013alusivo a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria-, \u00a0mientras que los errores de hecho surgen a trav\u00e9s del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 \u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del elemento \u00a0probatorio-, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un hecho probado con base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente \u00a0u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0 al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013fijaci\u00f3n de premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o irrazonables por desconocimiento de las pautas de la sana cr\u00edtica- \u00a0(entre \u00a0otros, CSJ AP, 14 \u00a0abril 2010, Rad. 33500 y CSJ AP, 29 mayo 2013, Rad. 41160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0con que \u00a0consignara \u00a0su \u00a0particular \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas, por dem\u00e1s sesgado, ni que \u00a0sugiriera \u00a0qu\u00e9 normas y procedimientos habr\u00eda aplicado, con el fin de sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 no \u00a0existi\u00f3, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0solidez \u00a0probatoria \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0tener \u00a0por \u00a0plenamente demostrada la \u00a0responsabilidad penal del sindicado GARC\u00cdA ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0cuanto a que no fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0parte \u00a0de \u00a0una falacia que \u00e9l mismo se encarga de \u00a0desvirtuar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que consciente de que sus argumentos s\u00ed fueron \u00a0respondidos, \u00a0 incluso \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0vasto \u00a0apartado \u00a0de \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0como un recurso final \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0ratificar que lo no \u00a0compartido \u00a0es \u00a0que \u00a0haya \u00a0valorado las pruebas de manera diferente a la que \u00e9l \u00a0propone, \u00a0confirmado \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad que se apoy\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201craqu\u00edticas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0un profundo examen de las pruebas, con el fin, \u00a0precisamente, \u00a0de responder los planteamientos del apelante. Ahora, que en uno y \u00a0otro \u00a0caso no haya obtenido la respuesta esperada, simple y llanamente porque no \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en deficiencias en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado los yerros denunciados, los cargos primero, tercero y \u00a0cuarto ser\u00e1n rechazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Cargo \u00a0 segundo \u00a0 (subsidiario): \u00a0violaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante enuncia varios elementos de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicarse, considerando, por tanto, que se viol\u00f3 el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo curioso del asunto es que siendo medios \u00a0suasorios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cimprescindible \u00a0factura\u201d, \u00a0no \u00a0haya abogado f\u00e9rreamente por ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0casacionista, \u00a0represent\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA ZAPATA en el \u00a0desarrollo del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que en casaci\u00f3n no basta \u00a0con \u00a0advertir \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de practicar determinadas \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0que \u00a0ellas \u00a0pudieron, \u00a0especulativamente, \u00a0haber afectado positiva o \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de otras o la credibilidad de los declarantes, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0implica \u00a0verificar, \u00a0en \u00a0primer lugar, la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de los elementos de juicio echados de \u00a0menos; \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, su trascendencia cuando menos abstracta, para lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0lo que se demostrar\u00eda con esas pruebas \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0ello, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0lo recogido en la foliatura, incide verticalmente en lo \u00a0decidido, \u00a0al \u00a0extremo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, de facultar la inocencia del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 aminorar \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de tan precisas exigencias bien \u00a0poco \u00a0hizo el memorialista, \u00a0 pues, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0probatorias pretende \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores y dice echar \u00a0de \u00a0menos \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0supone, podr\u00edan demostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0fue \u00a0un negocio jur\u00eddico y no la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0nunca despleg\u00f3 maniobras enga\u00f1osas en \u00a0contra de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, nuevamente se vale de la nulidad \u00a0y \u00a0de su propia interpretaci\u00f3n de los elementos de convicci\u00f3n recaudados, para \u00a0vanamente \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0prevalecer, \u00a0como \u00a0si se tratase de una tercera instancia, su postura frente \u00a0a \u00a0los hechos y las pruebas, en un tema que fue suficientemente decantado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que no otra cosa puede decirse, cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0especulativa \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dichos \u00a0elementos de juicio \u00a0confirmar\u00edan \u00a0su \u00a0tesis, como si no hubiesen sido aportados tantos otros que lo \u00a0contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el impugnante parte de premisas \u00a0falsas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0su \u00a0obrar \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0pues, se aventura a \u00a0aseverar, \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 integral, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 haya \u00a0 decretado \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ofendido \u00a0 \u00a0 Joaqu\u00edn de la Hoz Bola\u00f1o, lo cual es \u00a0absolutamente \u00a0falso, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0oficiosamente \u00a0en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0sino \u00a0que se le recepcion\u00f3 en la primera sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0el \u00a0hoy \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, constituye un desatino m\u00e1s, \u00a0que \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0recepcionado \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Evangelista Vaquero Quinche \u00a0(la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0denegada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ser\u00eda \u00a0repetitiva), \u00a0simplemente \u00a0diga \u00a0que este testigo es \u00a0\u201ccontradictorio, \u00a0impreciso, \u00a0ambiguo y ama\u00f1ado a \u00a0su \u00a0propio \u00a0inter\u00e9s\u201d, caso en el cual, en lugar de \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral, debi\u00f3 haber \u00a0ejercido \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria e incluso atacar en casaci\u00f3n la credibilidad \u00a0brindada, \u00a0desde luego demostrando alguno de los yerros de hecho o de derecho de \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0mencionados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, mal puede la defensa \u00a0aducir \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la citada garant\u00eda, cuando es lo cierto que asumi\u00f3 una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que dice extra\u00f1ar \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0todos modos s\u00ed se demostr\u00f3 un esfuerzo por \u00a0parte de la judicatura en el ejercicio del despliegue probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 sostenido3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa Corte ha \u00a0reiterado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0se han omitido las pruebas conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0al \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0verificar\u00a0 las citas hechas en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0han negado las oportunamente solicitadas por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0mismas condiciones de las anteriormente \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0tales \u00a0actos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisible \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales \u00a0\u2013en cuanto que contando \u00a0con \u00a0los medios y las posibilidades para recaudar las pruebas no hicieron uso de \u00a0ellas- \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0arbitrariedad, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad para el esclarecimiento de los hechos y el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 es \u00a0 negada \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de trascendencia, resulta \u00a0bastante \u00a0precaria \u00a0la sustentaci\u00f3n del \u00a0 censor, \u00a0pues, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el que \u00a0entiende \u00a0deficiente \u00a0estudio probatorio y an\u00e1lisis \u00a0normativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0busca \u00a0derrumbar \u00a0sus \u00a0disquisiciones, \u00a0no \u00a0porque \u00a0de \u00a0antemano \u00a0tenga claro que esas pruebas no \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desechan \u00a0 categ\u00f3ricamente, \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estima necesaria la informaci\u00f3n o confirmaci\u00f3n que de all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, \u00a0pasando por alto que en el sistema de libertad probatoria imperante \u00a0en \u00a0 nuestro \u00a0 pa\u00eds, \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0trascendente \u00a0para el objeto del proceso se puede \u00a0llegar \u00a0por \u00a0variadas v\u00edas, incluida la testimonial, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0mayor \u00a0escala \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. Entonces, \u00a0huelga anotar, esta clase \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo posee \u00a0capacidad \u00a0suasoria, \u00a0una vez examinada su condici\u00f3n de validez y credibilidad, \u00a0resultando \u00a0extra\u00f1a esa especie de prueba de la prueba que reclama allegar otro \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios que certifiquen lo que de antemano se obtuvo con la atestaci\u00f3n \u00a0de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la obligaci\u00f3n de demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios suasorios dejados de allegar, no se suple con \u00a0s\u00f3lo \u00a0advertir que las declaraciones de los testigos cuya credibilidad pretende \u00a0ratificarse \u00a0 o \u00a0 derrumbarse \u00a0 con \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0fue \u00a0basti\u00f3n \u00a0fundamental \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0antes, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista abordase en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0y, entronizado all\u00ed lo que presuntamente \u00a0contiene \u00a0lo \u00a0omitido, \u00a0rehacer la evaluaci\u00f3n l\u00f3gico jur\u00eddica, para demostrar \u00a0que la decisi\u00f3n se modifica sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de ello realiz\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consignar \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0 conclusiones, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parte \u00a0de simples \u00a0especulaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0err\u00e1tica \u00a0de que allegando otras \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se desconoce por completo su efecto demostrativo, sea \u00a0posible \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0razona \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0ad \u00a0infinitum, \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, solo \u00a0suponiendo \u00a0 que \u00a0 cualesquiera \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 diferentes \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0eventualmente \u00a0lo \u00a0que \u00a0las pruebas legal, regular y oportunamente \u00a0allegadas ya certificaron como verdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0DAVID \u00a0ADOLFO GARC\u00cdA ZAPATA, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le permitir\u00edan obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado DAVID ADOLFO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En \u00a0esa \u00a0diligencia, previamente en la versi\u00f3n libre rendida en la fase preliminar, \u00a0y \u00a0desde \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ZAPATA \u00a0ha sido representado por el \u00a0abogado \u00a0Carlos Mario Mar\u00edn Herr\u00f3n, quien hoy funge igualmente como demandante \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en CSJ SP, 12 dic. 2005, Rad. 24011; CSJ AP, 16 \u00a0jun. 2010, Rad. 34161; y CSJ AP, 3 jul. 2013, Rad. 41383. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, en CSJ S), 8 jul. 2004, Rad. 21624, y CSJ SP, 23 \u00a0sept. 2009, Rad. 32569. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6385-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44814 \u00a0 Aprobado acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}