\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6383-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44610 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00d3MAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MACIAS, los \u00a0Cabos \u00a0Segundos \u00a0\u00d3SCAR EDUARDO FORERO MENESES y ARLEY ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 GARCES \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Soldados \u00a0 Profesionales \u00a0JES\u00daS \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0SILVA \u00a0LEZCANO, \u00a0AUGUSTO \u00a0DE JES\u00daS OSPINA VALENCIA, SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA y \u00a0NORBEY \u00a0 DE \u00a0JESUS \u00a0TIRADO \u00a0MESA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0por \u00a0medio de la cual se confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez hab\u00eda dictado \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Adjunto \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a0 2012, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0protegida \u00a0y \u00a0 \u00a0 Secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n al delicado orden p\u00fablico de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0El Comandante del Batall\u00f3n de Infanter\u00eda No 1, Cacique Nutibara, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Andes, \u00a0Antioquia, Teniente Coronel Edgar Ferrucio Coppola, emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Misi\u00f3n \u00a0T\u00e1ctica \u00a0No. \u00a001, \u00a0\u201cMariscal\u201d a la operaci\u00f3n Emblema de fecha \u00a0primero \u00a0de \u00a0Marzo de 2005 y en ella se orden\u00f3 a la Compa\u00f1\u00eda Coraza, al mando \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO MACIAS, quien se encontraba en el municipio de \u00a0Urrao, \u00a0 Antioquia, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0realizar \u00a0desplazamientos \u00a0por \u00a0las \u00a0veredas LA HONDA, EL SALADO, LA AGUIRRE, LA LOMA y EL \u00a0SIRENO, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0\u00e1reas de influencia de la \u201cCuadrilla 34 \u00a0ONT-FARC\u201d \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 garantizar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0la \u00a0libre \u00a0movilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo de 2005, los miembros del \u00a0ej\u00e9rcito \u00a0acantonados \u00a0en \u00a0la Vereda La Loma, desplazados para hacer control en \u00a0la \u00a0v\u00eda en la vereda la Venta, solicitaron documentos a varios ciudadanos entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0FANNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ, \u00a0reteni\u00e9ndole a esta persona la C\u00e9dula de \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0cuando \u00a0regresaba en las horas de la tarde se la devolvieron, lo \u00a0cual al ser enterados la familia se preocup\u00f3 de este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese mismo d\u00eda 20 de marzo, aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, hombres que vest\u00edan carpas negras porque llov\u00eda y \u00a0llevaban \u00a0fusiles, se\u00f1alados como miembros del ej\u00e9rcito, llegaron a la casa de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0FANNY, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda San Luis, preguntaron por ella, que \u00a0necesitaban \u00a0interrogarle, \u00a0sali\u00f3 \u00a0su \u00a0hijo V\u00edctor Ra\u00fal y luego de una charla \u00a0con \u00a0 estas \u00a0 personas, \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0madre \u00a0Fanny \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba durmiendo y la \u00a0levant\u00f3 \u00a0 se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0 \u201cmam\u00e1 \u00a0llegaron \u00a0por \u00a0usted\u201d, \u00a0y \u00a0luego le dijo a su abuela, Rosalba Fl\u00f3rez \u00a0de Ram\u00edrez, que la \u201cllamaban los del Ej\u00e9rcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0padre \u00a0de Fanny habl\u00f3 con los miembros \u00a0del \u00a0ej\u00e9rcito, les dijo que no le hicieran nada a su hija, pero le respondieron \u00a0que \u00a0entrara \u00a0porque \u00a0a \u00a0quien \u00a0necesitaban \u00a0era \u00a0a Fanny. V\u00edctor al ver que se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0su \u00a0madre \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0se \u00a0los llevaron por la carretera que \u00a0conduce a OROBUGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las cuatro de la ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda 21 de marzo, se escucharon disparos y explosiones, por varios minutos, \u00a0por el lugar donde se llevaron a la mam\u00e1 con su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0informe \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2005 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n OMAR JAVIER JUYO MACIAS, ese d\u00eda a las 4 y 15 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0La Caldacia, municipio de Urrao, el cabo segundo ARLEY \u00a0ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARC\u00c9S, \u00a0integrante \u00a0del \u00a0tercer \u00a0pelot\u00f3n \u00a0de \u00a0la Compa\u00f1\u00eda \u00a0\u201cC\u201d, \u00a0y \u00a0el cabo Segundo OSCAR EDUARDO FORERO MENESES, junto con el grupo de \u00a0soldados \u00a0asignados, \u00a0fueron \u00a0atacados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y explosivos de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Grupo \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0por \u00a0lo que fue necesario defenderse y \u00a0disparar \u00a0sus \u00a0armas \u00a0de dotaci\u00f3n. Luego de cesar el enfrentamiento y cuando ya \u00a0el \u00a0sol \u00a0aparec\u00eda, \u00a0como \u00a0a \u00a0las 5 y 30 de la ma\u00f1ana, procedieron los soldados \u00a0hacer \u00a0un \u00a0registro \u00a0del sector donde se desarroll\u00f3 el combate, encontrando una \u00a0subametralladora \u00a0marca \u00a0Uzi, \u00a0calibre \u00a0nueve mil\u00edmetros No 02799, con cargador \u00a0puesto, \u00a0con cinco proyectiles y cartucho en la rec\u00e1mara, tirada en el suelo de \u00a0la carretera, cerca estaban dos vainillas del mismo calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0diez metros de estos elementos se hall\u00f3 \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0un hombre, vestido de chaqueta negra, camiseta verde, \u00a0botas \u00a0de \u00a0caucho \u00a0pantaneras \u00a0y jean azul oscuro, y junto a \u00e9l estaba una mina \u00a0hechiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0500 \u00a0metros aproximadamente se encontr\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la carretera el cuerpo de una mujer sin vida, que vest\u00eda chaqueta negra, \u00a0camiseta \u00a0rayada, \u00a0botas \u00a0pantaneras, \u00a0de \u00a0caucho \u00a0y \u00a0pantal\u00f3n \u00a0caf\u00e9, junto al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0estaba \u00a0un \u00a0bolso \u00a0negro \u00a0de \u00a0cuero \u00a0hechizo \u00a0tirado en el suelo de la \u00a0carretera, \u00a0el \u00a0cual conten\u00eda dos artefactos explosivos, dos granadas de mano y \u00a0panfletos alusivos a la cuadrilla 34 de las FARC-EP. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cuerpos \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0personas \u00a0no \u00a0permanecieron \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0en su lugar, porque por \u00f3rdenes de superiores del \u00a0Comandante \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO MACIAS, teniendo en cuenta la dif\u00edcil situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico en la zona, los cuerpos sin vida fueron trasladados hasta un \u00a0paraje \u00a0de \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0de las Lomas denominado La Herradura a varios minutos de \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0donde \u00a0permanecieron hasta las doce y media del d\u00eda para luego ser \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito y trasladado a la funeraria del municipio \u00a0de Urrao donde se practic\u00f3 las inspecciones a cad\u00e1veres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0FANNY \u00a0DE \u00a0JESUS y de \u00a0VICTOR \u00a0RAUL, estuvieron averiguando con los militares por FANNY y VICTOR y solo \u00a0recibieron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Loma \u00a0hab\u00edan dos cuerpos, al no dejarlos \u00a0verificar \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres, \u00a0se \u00a0trasladaron \u00a0hasta \u00a0Urrao \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0funeraria \u00a0identificaron \u00a0a \u00a0los \u00a0suyos, siendo estas las personas dadas de baja en combate \u00a0seg\u00fan \u00a0los integrantes del Ej\u00e9rcito y el informe del Capit\u00e1n OMAR JAVIER JUYO \u00a0MACIAS \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Cabos \u00a0 Segundos \u00a0 OSCAR \u00a0 EDUARDO \u00a0FORERO \u00a0MENESES, \u00a0 ARLEY \u00a0ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES, \u00a0y \u00a0los \u00a0soldados \u00a0profesionales \u00a0JESUS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO, AUGUSTO DE JESUS OSPINA \u00a0VALENCIA, \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA \u00a0y \u00a0NORBEY \u00a0DE JESUS TIRADO MESA \u00a0quienes \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0los \u00a0occisos \u00a0como \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el Capit\u00e1n OMAR JAVIER JUYO MAC\u00cdAS; el 23 de marzo \u00a0de \u00a0 2005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Batall\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Infanter\u00eda \u00a0No \u00a011 Cacique Nutibara de \u00a0Andes \u00a0 – \u00a0 Antioquia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar1. \u00a0El 27 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional No 92 de Urrao \u00a0(Antioquia) \u00a0que \u00a0le \u00a0remitiera, \u00a0por \u00a0competencia, la investigaci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0 por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el Juzgado hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0auto \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0disponiendo \u00a0vincular mediante indagatoria \u00a0al \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JUYO \u00a0MACIAS \u00a0OMAR \u00a0JAVIER, \u00a0C2. \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES ARLEY, C2 FORERO \u00a0MENESES \u00a0 OSCAR \u00a0 EDUARDO, \u00a0 y \u00a0a \u00a0los \u00a0Soldados \u00a0Profesionales \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA SANTIAGO, SILVA LIZCANO \u00a0ALEXANDER, \u00a0 OSPINA \u00a0 VALENCIA \u00a0 JES\u00daS \u00a0 y \u00a0 TIRADO \u00a0 MESA \u00a0 NORBEY \u00a0 (fl. \u00a0159-160, \u00a0CO \u00a01). \u00a0Tales diligencias se llevaron a cabo los d\u00edas 17 de noviembre y \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a026 de mayo y el 2 de junio de 20062. \u00a0 Con \u00a0posterioridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 realizaron \u00a0 \u00a0 sendas \u00a0 \u00a0 ampliaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0indagatorias3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2006, el Juzgado 27 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 Militar \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por el delito de Homicidio4, y el d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n5. \u00a0 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n fue anulada por la Fiscal\u00eda 27 Penal Militar de Medell\u00edn el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de Fiscal\u00edas de Derechos Humanos, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a020067,\u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0remitieran \u00a0las diligencias o, en su defecto, \u00a0propon\u00eda \u00a0conflicto \u00a0positivo \u00a0de \u00a0competencias, ante lo cual la justicia penal \u00a0militar \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0primero mediante providencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20068. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se llevaron a cabo diligencias de ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed: OMAR JAVIER JUYO MACIAS el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020099, \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0 OSPINA \u00a0VALENCIA10 \u00a0y NORBEY \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JESUS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 TIRADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MESA11 \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, OSCAR EDUARDO FORERO \u00a0MENESES12 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES13 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0junio de 2009, respectivamente, \u00a0y \u00a0 SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda 8 \u00a0UNDH-DIH \u00a0oficiosamente \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Jugado \u00a027 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar consistente en abstenerse de imponer \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados15. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0el \u00a02 \u00a0de octubre de 2009 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0FORERO \u00a0MENESES, \u00a0ARLEY ANTONIO PATI\u00d1O GARCES, AUGUSTO DE JESUS OSPINA VALENCIA, NORBEY \u00a0DE \u00a0 JESUS \u00a0TIRADO \u00a0MESA \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de Secuestro Agravado y Homicidio en \u00a0persona \u00a0protegida. \u00a0Al primero de ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0 la \u00a0 medida, \u00a0adicionalmente, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n16.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de noviembre de 2009, JESUS ALEXANDER \u00a0SILVA \u00a0 \u00a0LEZCANO \u00a0 \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda17 \u00a0. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a030 del mismo \u00a0mes, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 Homicidio \u00a0 en \u00a0 Persona \u00a0 Protegida \u00a0 y \u00a0 Secuestro \u00a0Agravado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en relaci\u00f3n a los procesados, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez orden\u00f3 la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0otros \u00a0posibles \u00a0responsables19. \u00a0El 11 de \u00a0junio \u00a0 siguiente, \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de Homicidio en persona protegida y Secuestro simple \u00a0agravado. \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO MAC\u00cdAS fue acusado, adicionalmente, por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n20. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a030 \u00a0 de \u00a0junio de \u00a02010 seg\u00fan constancia secretarial visible a folio 171, CO 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, \u00a0el proceso correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia Adjunto, el cual \u00a0aboc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el 13 de agosto de 2010 surti\u00e9ndose el traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales contemplado en el art\u00edculo 400 del C.P.P.\/2000. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre de ese mismo a\u00f1o se realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0mientras \u00a0que la p\u00fablica de juzgamiento tuvo lugar los d\u00edas 14, \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo; 2 de \u00a0mayo; \u00a013, \u00a014 \u00a0y \u00a015 de \u00a0junio, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 2011.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de diciembre de 2011, en cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura de Antioquia \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0CSJA-SA-D1-3600, se dispuso remitir el proceso al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir\u00eda \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0201221 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Condenar \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0JUYO \u00a0 \u00a0MAC\u00cdAS, \u00a0 \u00a0JESUS \u00a0ALEXANDER \u00a0SILVA \u00a0LEZCANO, \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0FORERO MENESES, \u00a0ARLEY \u00a0ANTONIO PATI\u00d1O GARCES, AUGUSTO DE JESUS OSPINA VALENCIA, NORBEY DE JESUS \u00a0TIRADO \u00a0MESA \u00a0y \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE PUERTA, por los delitos que fueron \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0474 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 5.010 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Condenar \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MAC\u00cdAS, por los delitos que fue acusado a la pena principal \u00a0de \u00a0480 meses de prisi\u00f3n y multa de 5.010 s.m.l.m.v. Adem\u00e1s, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0201422 en la cual resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Confirmar la \u00a0condena \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los delitos de Homicidio en persona protegida y \u00a0Secuestro agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Revocar \u00a0la \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0JAVIER JUYO MACIAS y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 Prevaricato \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0sendos \u00a0recursos \u00a0de casaci\u00f3n los cuales sustentaron mediante la \u00a0presentaci\u00f3n de las respectivas demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0del defensor de OSCAR EDUARDO \u00a0FORERO MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el demandante se case el fallo y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dice \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que conllevaron la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la norma que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo. Luego de elevar dicha solicitud, (i) transcribe \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0en la sentencia, (ii) identifica los sujetos procesales, \u00a0(iii) \u00a0rese\u00f1a \u00a0los \u00a0datos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, (iv) copia \u00a0textualmente \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla (en 28 p\u00e1ginas), y (v) realiza \u00a0una s\u00edntesis de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez transcribe dos providencias de esta \u00a0Sala \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia23, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0abord\u00f3 ni resolvi\u00f3 todas las \u00a0inconformidades \u00a0probatorias planteadas por los apelantes en contra del fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0argumentos \u00a0de la respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(m\u00e1s \u00a0de \u00a03 p\u00e1ginas) para concluir que los errores de hecho que \u00a0se \u00a0 \u00a0enunciaron \u00a0 \u00a0ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 planteados \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedica \u00a015 \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a \u00a0elucubrar \u00a0sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la prueba requerida para condenar y la presunci\u00f3n de inocencia. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00faltima copia el contenido de las normas constitucionales (en \u00a0sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0las \u00a0del bloque de constitucionalidad) y procesales que la \u00a0consagran, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0unas \u00a0definiciones doctrinarias. Luego, se refiere a los \u00a0\u201csubprincipios\u201d \u00a0que, a su entender, derivan de la presunci\u00f3n de inocencia: \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En relaci\u00f3n al primero cita \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrinales24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales25 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 utilizarse \u00a0 para \u00a0 postular \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de la demanda \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201ccargo \u00a0 \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria (errores de \u00a0hecho) en que habr\u00edan incurrido los falladores, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda tenido por probado un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MACIAS, los cabos OSCAR FORERO \u00a0MENESES \u00a0y \u00a0ARLEY PATI\u00d1O GARC\u00c9S, y los dem\u00e1s participantes en las operaciones \u00a0militares, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era el de perpetrar el secuestro y posterior homicidio \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sin que en el proceso exista prueba que sustente ese consenso \u00a0criminal. \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0cu\u00e1l fue el criterio del juzgador para seleccionar a 7 \u00a0militares \u00a0para \u00a0procesarlos \u00a0excluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0a los dem\u00e1s (5 o 7) que como el \u00a0soldado \u00a0 Duque \u00a0Durango \u00a0Jhon \u00a0Fredy, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0escuadra \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0combate. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0cuestiona la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0existi\u00f3 una orden del Capit\u00e1n JUYO dirigida a FORERO MENESES y a PATI\u00d1O \u00a0GARC\u00c9S \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a las v\u00edctimas y que para tal efecto hubo divisi\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0sin \u00a0que estas \u00faltimas se enuncien y sin que exista medio de prueba \u00a0que establezca tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele \u00a0de una condena sin que se hubiese \u00a0establecido \u00a0qui\u00e9n \u00a0dio la orden criminal, qui\u00e9nes ingresaron a la casa de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0llev\u00e1rselas, \u00a0o \u00a0qui\u00e9n \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de tales \u00a0conductas \u00a0criminales. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tesis del combate \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0los soldados, pero como la elegida por el \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0que \u00a0\u00e9stos sacaron a las v\u00edctimas de su casas y tal acci\u00f3n fue \u00a0desarrollada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0capit\u00e1n \u00a0y \u00a0a los dos cabos. Manifiesta que quiz\u00e1s la coautor\u00eda \u00a0fue \u00a0deducida \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos; sin embargo, advierte que todas ellas ser\u00e1n \u00a0objeto de otras censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0importantes \u00a0porque \u00a0demostrar\u00edan: \u00a01) Que en la zona rural de Urrao, vereda La \u00a0Caldacia, \u00a0 exist\u00edan \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0permanente \u00a0del \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC; 2) Que se present\u00f3 un combate entre \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y el grupo subversivo que dio lugar a la muerte de las \u00a0v\u00edctimas; \u00a03) \u00a0Que \u00a0era \u00a0imposible determinar la trayectoria de los proyectiles \u00a0que \u00a0impactaron a las v\u00edctimas, as\u00ed como la posici\u00f3n final de \u00e9stas y de los \u00a0victimarios; \u00a04) Que existieron serias irregularidades en la elaboraci\u00f3n de las \u00a0necropsias \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00faan \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0 combate \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0manipulada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0el contenido y la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0omitidas, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Edgar \u00a0Correa \u00a0Coppola \u00a0(f. \u00a0224, \u00a0C. \u00a02). \u00a0Luego \u00a0de transcribir parcialmente la declaraci\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que esta demuestra que la presencia de las fuerzas militares en la zona \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron los hechos, obedec\u00eda a una orden leg\u00edtima proferida por \u00a0el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cacique \u00a0Nutibara \u00a0cuya finalidad era retomar el \u00a0control \u00a0en \u00a0esa \u00a0que \u00a0era una zona de influencia de la guerrilla. As\u00ed pues, la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0implicar\u00eda \u00a0reconocer que el Frente 34 de las FARC \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el \u00a0control \u00a0armado \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0y \u00a0no que \u00e9sta era un \u201cremanso \u00a0de paz\u201d, como se pretendi\u00f3 \u00a0hacer creer a las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n rendida por Jhon Fredy Duque \u00a0Durango \u00a0(f. \u00a0232, \u00a0C. 2). Luego de transcribir parcialmente la versi\u00f3n, afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0soldado profesional, dio cuenta de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0entre \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0momentos en que \u00a0prestaba \u00a0seguridad a unos v\u00edveres, el cual habr\u00eda sido iniciado por el ataque \u00a0de \u00a0subversivos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que al escuchar los disparos se fue a la \u00a0parte \u00a0arriba \u00a0de la carretera para determinar de donde proven\u00edan, que la noche \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0oscura \u00a0y que no vio los cad\u00e1veres. Seg\u00fan el censor, se demuestra \u00a0la \u00a0realidad del combate, pero tambi\u00e9n la arbitrariedad con que se procedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a los militares que ser\u00edan investigados penalmente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Humberto Ayala \u00a0Osorio \u00a0(f. \u00a0234, \u00a0C. \u00a02). \u00a0Lugo \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0parcialmente la declaraci\u00f3n, \u00a0advierte \u00a0que la misma es importante porque el testigo en la condici\u00f3n de radio \u00a0operador \u00a0del \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JUYO, \u00a0estuvo con \u00e9ste cuando se escucharon disparos y \u00a0una \u00a0detonaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esta prueba acarreaba la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0militar \u00a0en la supuesta coautor\u00eda \u00a0criminal \u00a0y, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un combate con \u00a0guerrilleros que produjo la muerte de dos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villa \u00a0\u00c1lvarez \u00a0(f. \u00a0236, \u00a0C. \u00a02). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0una parte de ese testimonio, se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0combate \u00a0cuando acompa\u00f1aba al cabo \u00a0FORERO \u00a0a \u00a0prestar \u00a0seguridad \u00a0a \u00a0unos v\u00edveres, momentos en que escucharon unos \u00a0disparos \u00a0y \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera, \u201cestando \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Declaraci\u00f3n de Margarita Rosa D\u00edaz Puerta \u00a0(f. \u00a0223, \u00a0C. 3). Luego de transcribir parcialmente la declaraci\u00f3n de la perita \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0el dictamen bal\u00edstico del 7 de septiembre de 2005, se\u00f1ala que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste se estableci\u00f3 que las vainillas percutidas objeto del examen, \u00a0fueron \u00a0disparadas \u00a0por \u00a0un arma distinta de igual calibre que no fue allegada a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0conclusi\u00f3n indicar\u00eda que uno de los dem\u00e1s miembros \u00a0del \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0ten\u00eda un arma de igual calibre a la utilizada por uno \u00a0de los occisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Declaraci\u00f3n de Jos\u00e9 Alfredo Padilla Erazo \u00a0(f. \u00a070, \u00a0C. \u00a06). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la declaraci\u00f3n de quien fung\u00eda como \u00a0personero \u00a0de \u00a0Urrao, \u00a0asegura que la misma acredita: 1) Que el Frente 34 de las \u00a0FARC \u00a0hac\u00eda \u00a0presencia en la vereda La Loma para el a\u00f1o 2005, ejerc\u00eda control \u00a0territorial \u00a0y sosten\u00eda constantes enfrentamientos con las Fuerzas Militares; y \u00a02) \u00a0Que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0siempre \u00a0presentaba \u00a0quejas \u00a0contra el Ej\u00e9rcito y nunca \u00a0contra \u00a0la \u00a0guerrilla. \u00a0El \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que la valoraci\u00f3n de esta prueba \u00a0descartaba \u00a0la veracidad de los testigos cercanos a la v\u00edctima (interesados) en \u00a0cuanto \u00a0a que la vereda La Caldacia era \u201cun remanso \u00a0de \u00a0paz\u201d \u00a0y que s\u00f3lo el Ej\u00e9rcito permanec\u00eda en la \u00a0zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Mateus \u00a0(perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 su dictamen en audiencia p\u00fablica). Realiza extensas citas \u00a0textuales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para, luego, relievar las siguientes cr\u00edticas en ella \u00a0contenidas: \u00a0a) \u00a0Que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres no se hizo en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos; b) Que la inspecci\u00f3n al sitio de los acontecimientos fue realizada \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os; \u00a0c) \u00a0Que \u00a0la forma en que en las necropsias se \u00a0describieron \u00a0las \u00a0prendas de las v\u00edctimas fue antit\u00e9cnica; d) Que el dictamen \u00a0bal\u00edstico \u00a0tom\u00f3 \u00a0s\u00f3lo un impacto por cada uno de los cad\u00e1veres omitiendo los \u00a0dem\u00e1s; \u00a0e) \u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0se estableci\u00f3 como causa de muerte un shok \u00a0cardiog\u00e9nico, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0fue \u00a0un \u00a0shok hipovol\u00e9mico; f) Que seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de las heridas no era posible elaborar un trazado de trayectorias; \u00a0g) \u00a0Que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la existencia de heridas en la \u00a0regi\u00f3n \u00a0del t\u00f3rax; h) Que es err\u00f3neo suponer la posici\u00f3n erguida y est\u00e1tica \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0humano; \u00a0i) \u00a0Que un trazado bal\u00edstico de trayectorias requiere una \u00a0necropsia \u00a0correctamente \u00a0elaborada; \u00a0y, \u00a0k) \u00a0Que ante la concurrencia de varios \u00a0tiradores, \u00a0 \u00a0 dif\u00edcilmente \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0 establecerse \u00a0 \u00a0 trayectorias \u00a0 \u00a0 de \u00a0disparos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Oficio No 1195 del 31 de marzo de 2007 (f. \u00a0119, \u00a0C. \u00a03). \u00a0Translitera \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que en el mismo no se \u00a0menciona \u00a0\u201cel gasto de granadas de mano, municiones \u00a0de \u00a0mortero, \u00a0granadas \u00a0de \u00a0fusil, \u00a0ni \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0armas \u00a0explosivas\u201d. \u00a0Por tanto, si los soldados, los familiares y amigos de \u00a0los \u00a0occisos \u00a0hablan \u00a0de \u201cun abaleo, acompa\u00f1ado de \u00a0explosiones\u201d, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas no \u00a0provinieron \u00a0de \u00a0las armas oficiales sino de las utilizadas por los subversivos, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0por \u00a0las \u00a0halladas \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los occisos. Adem\u00e1s, considera \u00a0absurdo \u00a0pensar \u00a0que en la justificaci\u00f3n de la muerte ilegal de dos personas se \u00a0utilizaran 470 cartuchos, seg\u00fan consta en el informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Informe de Investigador de Laboratorio del \u00a011 \u00a0de noviembre de 2009 (f. 124, C. 5). En primer lugar, copia el contenido del \u00a0informe \u00a0para, \u00a0luego, resaltar que en el dictamen se concluy\u00f3 la imposibilidad \u00a0de \u00a0 diagramar \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Advierte que en la sentencia de primera instancia se mencion\u00f3 dicho \u00a0contenido \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda el mismo no fue valorado. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0demanda que de haberse apreciado ese hecho (imposibilidad \u00a0de \u00a0diagramaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trayectorias), \u201cdicho vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0generaba \u00a0dudas insalvables que deb\u00edan ser resueltas a favor de los \u00a0procesados,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Falsos raciocinios. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y valoraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0informe de investigador de laboratorio de bal\u00edstica del 7 de marzo de 2010 \u00a0(f. \u00a0133, C. 6), rendido en audiencia p\u00fablica por su autor Carlos Alberto Coral \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0se habr\u00eda cometido un error de hecho consistente en que el perito, \u00a0al \u00a0intentar \u00a0una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos despu\u00e9s de haber transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0su ocurrencia, parti\u00f3 del supuesto de que los soldados y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0erguida \u00a0durante \u00a0todo el combate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa suposici\u00f3n desconocer\u00eda una m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual \u201clas situaciones de \u00a0combate \u00a0son \u00a0din\u00e1micas \u00a0y \u00a0que \u00a0por el elemental instinto de conservaci\u00f3n los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0ante \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de peligro buscan resguardarse y al mismo \u00a0tiempo \u00a0buscan \u00a0posiciones de ataque\u201d. De esa manera, \u00a0el \u00a0trazo \u00a0de \u00a0las trayectorias no corresponder\u00eda a la realidad ni al acontecer \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0perito reconoci\u00f3 que dicho trazo no lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 utilizando \u00a0 medios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0sino \u00a0\u201cmediante \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis de personas id\u00f3neas, \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0deben \u00a0ser \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0o \u00a0peritos \u00a0bal\u00edsticos\u201d, \u00a0idoneidad \u00a0\u00e9sta con la que no cuenta \u00a0el experto porque es top\u00f3grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe extensos p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por el perito en el juicio y lanza las siguientes \u00a0cr\u00edticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que la experticia se bas\u00f3 exclusivamente \u00a0en \u00a0las necropsias de las v\u00edctimas, cuya deficiente informaci\u00f3n determin\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0desechados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica del 11 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que la utilizaci\u00f3n de una inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0realizada \u00a0en \u00a0un \u00a0lugar \u00a0diferente \u00a0al de los hechos para iniciar una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 denota \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0porque \u00a0la \u00a0topograf\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0clim\u00e1ticas son las que permiten establecer la \u00a0ubicaci\u00f3n de los protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de los hechos en una diligencia de reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0es \u00a0fiable porque la regla de la experiencia indica que el \u00a0paso del tiempo afecta la memoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Que el dictamen contrar\u00eda las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia y de la ciencia que indican que \u201cde \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0carecen de informaci\u00f3n suficiente, no se pueden deducir \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0resultados \u00a0que brinden certeza; pero adem\u00e1s de lo anterior, \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar a la \u00a0certeza.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se contradice el perito cuando declar\u00f3 \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0un disparo en el cuerpo humano, es posible que \u00e9sta \u00a0cambie \u00a0de \u00a0posici\u00f3n \u00a0para \u00a0protegerse; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0los \u00a0militares \u00a0se encontraban en posici\u00f3n \u00a0erguida \u00a0\u201ccontrariando \u00a0la \u00a0forma \u00a0natural como se \u00a0desenvuelve \u00a0un \u00a0combate \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia\u201d, \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 instinto \u00a0 \u00a0 natural \u00a0 \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destaca que el Tribunal analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos como si \u00e9stos hubiesen ocurrido a plena luz \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0cuando lo cierto es tuvieron lugar en una noche oscura y lluviosa; de \u00a0igual \u00a0forma, como si tal diligencia se hubiera sido realizada al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0cuando lo fue 5 a\u00f1os despu\u00e9s. Se desconoci\u00f3 al ser \u00a0humano \u00a0como \u00a0tal \u00a0porque en un enfrentamiento el combatiente no pone cuidado al \u00a0sitio en que se encuentra y busca protegerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En la valoraci\u00f3n del testimonio de Luis \u00a0Fernando \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0a partir del cual en la sentencia se tuvo por demostrado que \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO dio la orden ilegal de matar a las v\u00edctimas en presencia del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba; \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un falso raciocinio \u00a0porque\u00a0 \u00a0 se \u00a0 violaron \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cquienes \u00a0delinquen, no revelan sus planes \u00a0de \u00a0fechor\u00edas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen \u00a0alta \u00a0potencialidad de delatarlos y menos lo \u00a0hacen \u00a0ante un colectivo tan numeroso\u201d. Considera que \u00a0desde \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, es imposible que un oficial sea tan torpe \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0al \u00a0enemigo \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0piensa cometer y hacerlo en \u00a0presencia de tantos subalternos (100 soldados y varios cabos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe gran parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0(fl. \u00a075, \u00a0C. \u00a01 \u00a0y \u00a0fl. \u00a0199, \u00a0C.4) \u00a0y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de la misma habr\u00eda hecho el Tribunal. Advierte que \u00e9ste nunca \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0los cuales dio por acreditado que el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JUYO dio la orden de asesinato y de simulaci\u00f3n del combate, as\u00ed como \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0criminal entre aqu\u00e9l y los cabos OSCAR FORERO y ARLEY PATI\u00d1O; sin \u00a0embargo, \u00a0el demandante entiende que esas \u201ccuriosas \u00a0deducciones\u201d derivan del testimonio de Luis Fernando \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0interesado \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0es un \u00a0exguerrillero \u00a0y \u00a0familiar de las v\u00edctimas, y, segundo, porque en el momento de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0quer\u00eda \u00a0congraciarse \u00a0con \u00a0los \u00a0militares \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido en el programa oficial de desmovilizados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Luciano Antonio Ram\u00edrez, Rosalba Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luz \u00a0M. Ram\u00edrez Fl\u00f3rez, Reinel D. Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, John Deiner \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Wilmar \u00a0Alonso \u00a0Machado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos se tuvo por \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0indicio de presencia y participaci\u00f3n en los \u00a0hechos \u00a0en los que se produjeron los secuestros y, luego, los homicidios. Estima \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo anterior, la valoraci\u00f3n correcta de tales pruebas indica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza en torno a la autor\u00eda de los militares en tales conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0En tal sentido explica que la base del conocimiento del \u201c\u00fanico \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 directo \u00a0 (Luciano \u00a0 Antonio \u00a0 Ram\u00edrez)\u201d \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los militares, no fue su \u00a0percepci\u00f3n sino una mera deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo, el demandante fija \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de las pruebas cuestionadas a partir de la cita textual \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0contenido de cada una de ellas. Luego, ataca la deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ellas realiz\u00f3 el Tribunal iniciando por una manifestaci\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el deber de apreciar el acervo probatorio en su \u00a0totalidad \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0una porci\u00f3n de un testimonio y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0no brinde certeza en relaci\u00f3n a lo que constituye el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0ese orden, asevera que la obligaci\u00f3n del juzgador es \u00a0valorar \u00a0la \u00a0totalidad de la prueba y que ella la establecen los art\u00edculos 232, \u00a0234, \u00a0235, \u00a0237 \u00a0y 238 de la Ley 600 de 2000. Lo contrario, implicar\u00eda un error \u00a0de hecho por la selecci\u00f3n arbitraria del contenido de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego destaca las que considera deducciones \u00a0err\u00f3neas del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que los declarantes identificaron a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas como miembros del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0ello \u00a0se \u00a0corrobor\u00f3 cuando \u00e9stos presentan las v\u00edctimas como un \u00a0resultado \u00a0operacional \u00a0del \u00a0combate, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0sino \u00a0un \u00a0mero \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0eran \u00a0quienes \u00a0permanec\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0sector; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Luciano Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es de car\u00e1cter directo, cuando el mismo no puede ofrecer seguridad de \u00a0su dicho porque se fund\u00f3 en una inferencia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que, contrario a ello, se prob\u00f3 que en \u00a0el \u00a0sector \u00a0igualmente \u00a0hac\u00eda presencia la guerrilla y que, en ese contexto, se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia que unos soldados fueran a la casa de un \u00a0civil \u00a0 a \u00a0 pedirle \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acompa\u00f1aran \u00a0para \u00a0luego \u00a0armar \u00a0\u201cun \u00a0show\u201d \u00a0activando \u00a0explosivos \u00a0y \u00a0disparando \u00a0 casi \u00a0 500 \u00a0cartuchos \u00a0\u201cdejando \u00a0como \u00a0testigos \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0los \u00a0moradores \u00a0de \u00a0la \u00a0casa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que de las versiones de los familiares de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0infer\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0eran personas \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0ella \u00a0y \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s residentes de la casa porque no de otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explica \u00a0que haya accedido a irse con ellos de manera voluntaria. Por \u00a0esta \u00faltima raz\u00f3n rechaza la existencia de un Secuestro. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que \u00a0ninguna \u00a0explicaci\u00f3n se ofrece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0por qu\u00e9 las versiones de los soldados no son cre\u00edbles, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, manifiesta que la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0cercenamientos \u00a0conducir\u00eda a conclusiones diferentes que \u00a0expone \u00a0a trav\u00e9s de sendos interrogantes: 1) Si los militares que estuvieron en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas fueron 2 o 3, c\u00f3mo se explica la condena a los \u00a0restantes \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n a los dem\u00e1s militares \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0zona?; \u00a02) \u00a0Hay \u00a0certeza \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que las personas que \u00a0estuvieron \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas fueran miembros del Ej\u00e9rcito, \u00a0cuando \u00a0ninguno de los que declararon tal situaci\u00f3n ten\u00edan seguridad de ello?; \u00a03) \u00a0Son \u00a0dignos \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0los miembros de una familia en la que, por lo \u00a0menos, \u00a04 \u00a0de \u00a0ellos han sido militantes de las FARC?; y 4) Esos mismos testigos \u00a0aceptan \u00a0haber \u00a0escuchado una balacera, hecho \u00e9ste que coincide con la versi\u00f3n \u00a0de los militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00eda incurrido en este vicio, seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0cuando \u00a0al valorarse las indagatorias rendidas por los militares \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que en ellas hab\u00eda contradicciones que desdibujaban \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0\u201cponiendo \u00a0en boca de los procesados \u00a0palabras \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fueron pronunciadas por ellos, sino por dos informantes, a \u00a0saber, \u00a0Luis Fernando Fl\u00f3rez y Rodolfo Antonio.\u201d. De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0adicionaron y tergiversaron aqu\u00e9llas de forma tal \u00a0que \u00a0se \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0se les puso a decir lo que en realidad no \u00a0dec\u00edan. \u00a0Dicho error se estima trascendente por cuanto una valoraci\u00f3n correcta \u00a0hubiese impedido tales deducciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el impugnante transcribe el \u00a0contenido \u00a0parcial \u00a0de las versiones injuradas entregadas por los 7 procesados y \u00a0fija \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l considera es el contenido objetivo de las mismas. Ello con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 como cierto que los indagados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0contradicciones, cuando ello no fue as\u00ed; adem\u00e1s, \u00e9stas nunca \u00a0fueron \u00a0 \u00a0puntualizadas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 cambio \u00a0 se \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las pruebas. Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0nunca \u00a0especificaron \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0atacantes \u00a0y \u00a0uno \u00a0que \u00a0inicialmente lo hizo luego corrigi\u00f3 esa manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0guerrilleros \u00a0cuando \u00a0instalaban \u00a0explosivos \u00a0sino \u00a0que \u00a0sintieron \u00a0detonaciones ni, mucho menos, que fueron ellos \u00a0quienes \u00a0 sacaron \u00a0 a \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0sus \u00a0casas \u00a0para \u00a0asesinarlas, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo concluy\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Demanda de la defensora de OMAR JAVIER \u00a0JUYO MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Despu\u00e9s, enuncia y desarrolla los cargos que propone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demandante, el ad quem incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio in procedendo al dictar el fallo en un proceso viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia de primera instancia adolece del defecto procesal de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, lo cual produjo vicios de estructura y de garant\u00eda. En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, especialmente el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una sentencia con motivaci\u00f3n adecuada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0en el plan criminal que se dio por \u00a0sentado. \u00a0Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la jurisprudencia de la Corte ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar que no deben mezclarse tales clases de vicios26, \u00a0el cargo \u00a0se estructurar\u00e1 de forma dual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0medio \u00a0vulneradas \u00a0fueron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, 12, 13 y 170 de la Ley 600 de 2000, y el 130 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y como derechos fundamentales\u00a0 desconocidos menciona \u00a0el \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0incluye \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias27, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0defensa. Reitera que el fallo demandado adolece de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0al \u00a0no definir en qu\u00e9 consisti\u00f3 el aporte de cada \u00a0part\u00edcipe, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0y \u00a0la \u00a0esencialidad \u00a0del \u00a0aporte28. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cita \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales29 \u00a0y legales que la contienen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0una referencia jurisprudencial sin especificar sus datos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo en concreto, \u00a0procede \u00a0a \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0ampl\u00edsima \u00a0de \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0para concluir que la primera instancia agot\u00f3 la motivaci\u00f3n sobre el \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales, \u00a0sin referirse a la naturaleza y la importancia del aporte de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, y sin confrontarlos con los medios de convicci\u00f3n \u00a0obrantes. \u00a0Mientras \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia se motiv\u00f3 la coautor\u00eda en \u00a0consideraciones \u00a0 dogm\u00e1ticas \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0unas \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no consultaron el material probatorio: que el CT. \u00a0JUYO \u00a0emiti\u00f3 una orden ilegal de detenci\u00f3n, que arregl\u00f3 un falso combate para \u00a0dar \u00a0de baja a las v\u00edctimas y que alter\u00f3 la escena del delito olvidando que en \u00a0el mismo fallo lo absuelve por Prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia bajo el entendido de que la \u00a0irregularidad \u00a0es trascendente debido a la vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, que la misma no admite \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que el acto irregular no cumpli\u00f3 ninguna finalidad a \u00a0favor \u00a0de los intereses de su defendido. Finaliza manifestando que el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios jur\u00eddicos \u00a0inferidos a su mandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se acusa la sentencia de contener errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sucedido comportar\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 de la Ley 600 de 2000: in dubio pro reo derivado del principio \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia. Dichos errores consistir\u00edan en un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, toda vez que el Tribunal habr\u00eda dejado de valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Edgar Correa Coppola (f. 224, C. 2), Jhon Fredy \u00a0Duque \u00a0Durango \u00a0(f. \u00a0232, \u00a0C. 2), Adri\u00e1n Humberto Ayala Osorio (f. 234, C. 2) y \u00a0Jorge \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Villa \u00c1lvarez (f. 236, C. 2). Estas pruebas ser\u00edan importantes \u00a0porque \u00a0demostrar\u00edan \u201cque en el marco del contexto \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0armado \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento de \u00a0Antioquia \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0accionar \u00a0delictivo \u00a0por parte de los integrantes de la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0en \u00a0especial \u00a0contra \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, prueba que existi\u00f3 un \u00a0combate \u00a0y \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dos occisos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, transcribe los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 23, 232, 237, 276, 359 y 360 del C.P.P. para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez la apreciaci\u00f3n de la totalidad de los \u00a0medios \u00a0de prueba. Tambi\u00e9n cita las normas del bloque de constitucionalidad que \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0para \u00a0relievar que dos garant\u00edas se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella: \u00a0el in dubio pro reo y la carga de la prueba, as\u00ed como un \u00a0referente \u00a0jurisprudencial sobre el cargo propuesto30. \u00a0 A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0translitera \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones omitidas con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las mismas demostrar\u00edan los siguientes supuestos \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que la compa\u00f1\u00eda al mando del Capit\u00e1n \u00a0JUYO \u00a0se \u00a0encontraba en cumplimiento de una orden l\u00edcita emanada del Comandante \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0de la regi\u00f3n \u00a0alterado por las acciones de las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Que se produjo una agresi\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del Ej\u00e9rcito Nacional comandados por el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JUYO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0origin\u00f3 una confrontaci\u00f3n de la cual resultaron dos \u00a0personas muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 4 a.m., el mentado \u00a0Capit\u00e1n \u00a0escuch\u00f3 \u00a0disparos \u00a0y \u00a0detonaciones, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo cual dispuso la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y \u00a0luego \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos cuando ya hab\u00eda \u00a0finalizado el enfrentamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la demandante manifiesta que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0recurrir \u00a0debido \u00a0a la condena impuesta a su defendido, que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto a las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0procesados y desarrollo jurisprudencial sobre la deficiente motivaci\u00f3n, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aporte en la coautor\u00eda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 en relaci\u00f3n a la \u00a0casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO y AUGUSTO DE JES\u00daS \u00a0OSPINA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0presenta una sinopsis de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0despu\u00e9s, \u00a0formula \u00a0como \u00a0cargo \u00fanico la \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0y se\u00f1ala que en el mismo se incurri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0en la sentencia se argumenta sobre la responsabilidad de sus defendidos, \u00a0quienes \u00a0se desempe\u00f1aban como soldados profesionales, procediendo a transcribir \u00a0lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 irracional \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deban \u00a0responder por los delitos de Secuestro y Homicidio, cuando en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer es que los \u00a0secuestradores \u00a0fueron miembros del Ej\u00e9rcito, sin que ninguno en concreto fuese \u00a0identificado \u00a0 o \u00a0 individualizado. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 cuestiona \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0\u201chace \u00a0 unas \u00a0 inferencias \u00a0 salidas \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0normatividad\u201d \u00a0porque \u00a0hace \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0revelan \u00a0como que sus representados conoc\u00edan de la acci\u00f3n il\u00edcita \u00a0que \u00a0se \u00a0fraguaba \u00a0y \u00a0que participaron en el secuestro de las personas que luego \u00a0resultaron \u00a0muertas. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0informa \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados nunca tienen \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0planes \u00a0il\u00edcitos en las operaciones militares, pues ellos son \u00a0llevados \u00a0por \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enteran \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad\u00a0 o \u00a0ilegalidad de sus actuaciones despu\u00e9s de ejecutadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica la sentencia, adem\u00e1s, porque en los \u00a0casos \u00a0 conocidos \u00a0 como \u00a0 \u201cfalsos \u00a0positivos\u201d, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la coautor\u00eda porque a los \u00a0soldados \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0asigna \u00a0un \u00a0rol \u00a0definido \u00a0en \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n sino que se \u00a0posicionan \u00a0en \u00a0el \u00e1rea seg\u00fan las \u00f3rdenes del comandante. As\u00ed, considera que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0puede \u00a0atribuir responsabilidad penal que es personal e individual, \u00a0por \u00a0el simple hecho de haber sido incorporados en una misi\u00f3n t\u00e1ctica, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0indican \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan las acciones realizadas por cada uno de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0destaca \u00a0como \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a029\u00a0 del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el 232 del C.P.P.\/2000, \u00a0no \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0advertir, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctrascendencia\u201d, \u00a0que el Tribunal al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0plasmar \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cinexactitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica\u201d: \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la ciencia y de la \u00a0experiencia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y en su \u00a0reemplazo se dicte uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda del defensor de ARLEY ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O GARC\u00c9S y NORBEY DE JES\u00daS TIRADO MESA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0inicio \u00a0se \u00a0identifican los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y sus fundamentos, los hechos juzgados, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico que le asiste para recurrir y los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0analizados \u00a0en \u00a0su estructura \u00a0t\u00edpica. \u00a0Posteriormente, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley para formular dos cargos, uno como principal y el \u00a0otro \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 desarrolla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0135, \u00a0168 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que si en la sentencia se reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillera \u00a0de \u00a0Fanny \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Ram\u00edrez y si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9sta junto con V\u00edctor Ra\u00fal Fl\u00f3rez fueron sorprendidos instalando \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera Urrao-La Concepci\u00f3n y abrieron \u00a0fuego \u00a0contra \u00a0las \u00a0tropas; \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales eran \u00a0miembros \u00a0de las fuerzas irregulares y tomaron parte de las hostilidades, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual los procesados no desconocieron el principio de distinci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0jam\u00e1s \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0descrita en el art\u00edculo 135 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0demanda \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0frente \u00a0a tales \u00a0aspectos. \u00a0En \u00a0ese contexto, contin\u00faa, el Ej\u00e9rcito estaba facultado legalmente \u00a0para atacar al grupo de sujetos que ejerc\u00edan como combatientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales consideraciones, seg\u00fan el libelista, \u00a0fortalecen \u00a0la \u00a0versi\u00f3n de los militares y mengua la de Luciano Ram\u00edrez, quien \u00a0tendr\u00eda \u00a0m\u00f3viles \u00a0vindicativos \u00a0y \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fue \u201caleccionado\u201d \u00a0como \u00a0lo demuestra el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0present\u00f3 a presentar una queja ante la Personer\u00eda de \u00a0Urrao \u00a06 d\u00edas despu\u00e9s de los sucesos, a pesar que los conoci\u00f3 desde el primer \u00a0instante. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirma \u00a0que los fallos censurados contravinieron lo \u00a0expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia31 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0penal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0los \u00a0sujetos que pueden ser \u00a0considerados \u00a0personas \u00a0protegidas, condici\u00f3n que no ostentaban las v\u00edctimas y \u00a0los juzgadores no explican por qu\u00e9 la asignaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0delito de Secuestro, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0con \u00a0certeza indique que las v\u00edctimas \u00a0\u201cfueron \u00a0arrebatadas, \u00a0sustra\u00eddas, \u00a0retenidas \u00a0u \u00a0ocultadas \u00a0 \u2013por \u00a0el \u00a0ej\u00e9rcito- \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0civil \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 uniformados \u00a0 (testimonio \u00a0 Luciano \u00a0Ram\u00edrez)\u201d. \u00a0En \u00a0el juicio se expuso que, inclusive, \u00a0quienes \u00a0acudieron al domicilio de las v\u00edctimas fueron integrantes de las FARC. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luciano \u00a0Antonio Ram\u00edrez imputa tal \u00a0conducta \u00a0al \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0con base en una suposici\u00f3n no en una convicci\u00f3n sobre \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0violado \u00a0el tenor del art\u00edculo 170 \u00a0sustantivo por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0advierte que los militares fueron \u00a0imputados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0son; \u00a0cuando, \u00a0donde y como celebraron el \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, como se dividieron el trabajo y cu\u00e1l la importancia del aporte \u00a0individual \u00a0de \u00a0cada uno de los enjuiciados,\u2026\u201d. Tal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0considera, \u00a0viola el principio de legalidad y el de tipicidad, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0fallecidos \u00a0fuesen \u00a0personas \u00a0protegidas, \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0fueron \u00a0arrebatados \u00a0de su casa y en el evento de que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiese \u00a0sido, \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0fueron los militares \u00a0procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2) Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0y \u00a09, \u00a010, \u00a012 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido porque no \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0una \u00a0conducta \u00a0diferente \u00a0a la observada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l, se dejaron de aplicar los numerales 3 y 4 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 sustantivo porque los militares se encontraban en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u201cestricto cumplimiento de un deber legal\u201d, como lo era el de \u00a0\u201ccombatir \u00a0 los \u00a0 grupos \u00a0de \u00a0narcoterroristas \u00a0y \u00a0delincuentes \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0estirpe\u201d, \u00a0y porque los \u00a0otros \u00a0integrantes del pelot\u00f3n obraban en \u201ccumplimiento de orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales\u201d, cu\u00e1l fue la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a04\u00aa \u00a0Brigada de Medell\u00edn, del Batall\u00f3n \u00a0Nutibara y del encargado de la zona de operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0sentencia \u00a0en lo referente a las consideraciones sobre la responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0en m\u00e1s de 12 p\u00e1ginas, solicita casar la sentencia por contener los \u00a0siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0el fiscal escogi\u00f3 2 tipos penales \u00a0equivocados \u00a0y \u00a0aceptados \u00a0por las instancias. En cuanto al Homicidio en persona \u00a0protegida \u00a0porque las conductas juzgadas son at\u00edpicas si se tiene en cuenta que \u00a0(i) \u00a0las \u00a0muertes \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0estricto cumplimiento de un deber legal y \u00a0obrando \u00a0en \u00a0cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad competente, y (ii) que \u00a0las \u00a0personas \u00a0fallecidas \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0de las hostilidades y ello excluye la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de civiles. Y, en lo que hace al Secuestro extorsivo, destaca que no \u00a0existe certeza sobre su ocurrencia ni sobre quienes lo perpetraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0se \u00a0inaplicaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0que permiten predicar la responsabilidad de una persona en calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0no se habr\u00edan explicado las razones por las cuales se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Norbey Tirado Mesa y Arley Pati\u00f1o Garc\u00e9s se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0A \u00a0tal \u00a0efecto, no bastar\u00edan las \u00a0declaraciones \u00a0dubitativas \u00a0de \u00a0un interesado en las resultas del procesos, como \u00a0lo \u00a0ser\u00eda \u00a0Luciano \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0padre \u00a0y abuelo de las v\u00edctimas, cuyas \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0acogidas sin importar las contradicciones que presentan sobre \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0captores. Por \u00faltimo, afirma que la imputaci\u00f3n de una coautor\u00eda \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 sospecha \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 indicio \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0\u201c\u2026, \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0pero \u00a0no \u00a0probada \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0uniformados,\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 32 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0en \u00a0sus numerales 3 y 4. En tal sentido, el libelista menciona que se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0defiende \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, sin tener en cuenta que esa presencia \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal y de una orden leg\u00edtima de sus \u00a0superiores. \u00a0De esa manera, a su entender, se dejaron de aplicar dichas causales \u00a0de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0regul\u00f3 \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta delictiva que otro comete (art. 83 Const. Pol.), \u00a0el cual enlaza con el tema de la orden leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que se cometi\u00f3 un cuarto error derivado \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en torno a la responsabilidad de sus defendidos en \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el cual habr\u00eda surgido de la inaplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 7 y 232 del C.P.P. en cuanto a que la presunci\u00f3n de inocencia y \u00a0la duda a favor del procesado, es la regla general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0finca \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0a los condenados (libertad, \u00a0honra, \u00a0la \u00a0familia \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo) \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los preceptos \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0hubiese \u00a0desembocado \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n (por ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0o por duda). En segundo lugar, apunta que se viol\u00f3 no s\u00f3lo la \u00a0ley \u00a0sino \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0sobre el principio de confianza y el de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0as\u00ed \u00a0como postulados dogm\u00e1ticos en relaci\u00f3n a la obediencia \u00a0debida \u00a0como \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad. En consecuencia, solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reemplazo \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0poderdantes.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0de \u00a0de OSCAR EDUARDO FORERO MENESES, OMAR JAVIER JUYO \u00a0MACIAS, \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO, \u00a0AUGUSTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0VALENCIA, \u00a0ARLEY ANTONIO PATI\u00d1O GARCES y NORBEY DE \u00a0JESUS \u00a0 TIRADO \u00a0 MESA, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 son \u00a0admisibles o no, lo cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del cumplimiento de los requisitos consagrados en el citado estatuto \u00a0para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedentes \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 dirigen \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial32 \u00a0y \u00a0por delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceden \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 8 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 Homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado34 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 penas \u00a0imponibles \u00a0de hasta 40 y \u00a030 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. \u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0les \u00a0 asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque el art\u00edculo 209 ib\u00eddem \u00a0considera \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para tal efecto, sino porque \u00a0la \u00a0providencia judicial impugnada genera \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas a \u00a0los intereses y derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0procesados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se analizar\u00e1 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuestas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio de admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda del defensor de OSCAR EDUARDO \u00a0FORERO MENESES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0ha \u00a0de advertirse que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y, por ende, limitada de la casaci\u00f3n (art. \u00a0206 \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene el texto escudri\u00f1ado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material o de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, o la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de su fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente la necesidad de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 el examen de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cargos propuestos con el objeto de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0devienen \u00a0en \u00a0la consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0adversa \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0no \u00a0sin antes \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0muy a pesar que se propone un \u201ccargo \u00fanico\u201d por errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial), lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0cada uno de los espec\u00edficos reproches constituye una de tales especies \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 corresponde \u00a0 un \u00a0 estudio \u00a0separado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cabe \u00a0precisar que el \u00a0demandante \u00a0plantea un reproche contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0desarrolla \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 lo \u00a0vierte \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo: que el Tribunal de Antioquia no resolvi\u00f3 todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la cr\u00edtica no \u00a0se \u00a0formula \u00a0como un cargo ni se sustenta como tal y de que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0carece de precisi\u00f3n y \u00a0claridad, tampoco de manera oficiosa observa la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues una lectura r\u00e1pida \u00a0de \u00a0la sentencia permite \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 general \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0una respuesta adecuada \u00a0a \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0los \u00a0apelantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 lado \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0durante el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los cargos, se queja el impugnante de la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda cometido al juzgarse s\u00f3lo a 7 militares, cuando \u00a0eran \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron en la operaci\u00f3n que deriv\u00f3 en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 imputan \u00a0 como \u00a0il\u00edcitas. \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 (i) \u00a0 es \u00a0impertinente \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0antit\u00e9cnico \u00a0porque \u00a0no \u00a0respeta \u00a0la especial configuraci\u00f3n discursiva de cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 es \u00a0infundado \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo instructivo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad procesal para \u00a0continuar \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los hechos, y, por \u00faltimo, (iv) es \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el ejercicio de la acci\u00f3n penal contra \u00a0otros \u00a0part\u00edcipes, \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta la validez de la actuaci\u00f3n seguida contra \u00a0los \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se activ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicios de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0por \u00a0probado \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0cuyo objeto era el de \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior homicidio de las v\u00edctimas, sin que en el \u00a0proceso \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustente \u00a0tal \u00a0consenso \u00a0criminal. En ese sentido, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual existi\u00f3 una orden del Capit\u00e1n JUYO \u00a0MACIAS \u00a0dirigida a OSCAR EDUARDO FORERO MENESES y a ARLEY ANTONIO PATI\u00d1O GARCES \u00a0para \u00a0asesinar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0hubo \u00a0divisi\u00f3n de \u00a0funciones, \u00a0sin \u00a0que estas \u00faltimas se enuncien y sin que exista medio de prueba \u00a0que establezca tales situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por suposici\u00f3n incurre el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0establece \u00a0hechos o \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 precisiones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 allegados. \u00a0Este \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por ser protuberante, suele descubrirse con un \u00a0examen \u00a0sencillo \u00a0de \u00a0las actuaciones, o con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica \u00a0del \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0 En \u00a0nuestro \u00a0caso, la sentencia habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0por demostrada la existencia de los elementos \u00a0de \u00a0una coautor\u00eda sin que exista la prueba o pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 respalden \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos a \u00a0juicio del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del cargo se \u00a0llega \u00a0a \u00a0afirmar que quiz\u00e1s \u00a0la \u00a0coautor\u00eda fue deducida del testimonio de Luis Fernando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0existen las indagatorias en las que se expusieron las \u00a0acciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0el d\u00eda de los hechos; sin embargo, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0advierte \u00a0que \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0ser\u00e1n objeto de otras censuras. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0en \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0que es el mismo recurrente quien reconoce la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba a partir de los cuales el \u00a0fallador \u00a0 ha \u00a0 podido \u00a0 considerar \u00a0demostrados \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0De esa manera, la sustentaci\u00f3n del cargo por \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n probatoria es tan contradictoria al admitir, luego, que s\u00ed hay \u00a0pruebas pertinentes, que lo descarta por s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0anuncia \u00a0que la valoraci\u00f3n que efectu\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Luis Fernando \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0como de las indagatorias de los procesados, \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de sendos cargos que posteriormente formular\u00e1, como en efecto lo \u00a0hace \u00a0en la misma demanda; \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0no es de existencia (o ausencia) de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala el cumplimiento de los requisitos de la coautor\u00eda, sino de \u00a0otros \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de aqu\u00e9lla como ser\u00edan el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o el falso raciocino. Es esta, \u00a0entonces, \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 respalda \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0del cargo por inadecuada sustentaci\u00f3n que se \u00a0vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la sentencia se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Secuestro \u00a0como \u00a0el posterior Homicidio de los se\u00f1ores FANNY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0VICTOR RA\u00daL FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ, fue el resultado de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0(no \u00a0individual) \u00a0realizada \u00a0por los procesados en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Coraza del Batall\u00f3n Cacique Nutibara \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0mediada \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0una distribuci\u00f3n o reparto de \u00a0funciones. \u00a0Una \u00a0lectura \u00a0integral \u00a0de \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0permite \u00a0determinar \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0aquellas conclusiones. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que el Capit\u00e1n JUYO MACIAS dio la orden \u00a0de \u00a0\u201cbajar \u00a0dos \u00a0personas del cerro\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juan Fernando Fl\u00f3rez Cifuentes que \u00a0estim\u00f3 \u00a0cre\u00edble \u00a0el \u00a0juzgador en lo pertinente (fl. \u00a023 Sent. 1\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0unos \u00a0militares \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que \u00a0arrebataron \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, a eso de las doce de la \u00a0noche, \u00a0y \u00a0se \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0consigo. \u00a0Este hecho fue narrado, entre otros, por \u00a0Luciano \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cifuentes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el juzgador concedi\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0(fl. \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0 instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que FANNY DE JES\u00daS RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ y su \u00a0hijo \u00a0aparecieron \u00a0muertos \u00a0y los mismos procesados reconocieron ser los autores \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n homicida (disparar armas de fuego). Obvio es que cualificaron su \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0combate \u00a0(fls. \u00a0 \u00a012-19, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a01\u00aa \u00a0 \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0JUYO \u00a0MACIAS dispuso \u00a0trasladar \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0al per\u00edmetro urbano de Urrao (Antioquia) impidiendo \u00a0as\u00ed \u00a0que se hiciera la respectiva diligencia de levantamiento de los cad\u00e1veres \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, con lo cual se alter\u00f3 y se perdi\u00f3 informaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el esclarecimiento del caso (fls. 29 \u00a0y 41 Sent. 1\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que \u00a0las muertes de las v\u00edctimas no se \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0combate \u00a0como \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0lo \u00a0afirmaron los \u00a0procesados. \u00a0A \u00a0esa conclusi\u00f3n llega el juzgador luego de valorar, entre otras, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense del 11 de noviembre de 2005 y del 7 de \u00a0marzo \u00a0de 2010, y en la inspecci\u00f3n judicial realizada al lugar de los hechos el \u00a02 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0(fls. \u00a0 24-25 \u00a0 Sent. \u00a0 1\u00aa \u00a0 instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0misma \u00a0demanda \u00a0y \u00a0la sentencia ense\u00f1an que la coautor\u00eda declarada no fue producto de \u00a0una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cargo es a todas luces \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicios de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones juradas de Edgar Correa Coppola, Jhon F. Duque \u00a0Durango, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0H. \u00a0Ayala Osorio, Jorge A. Villa \u00c1lvarez, Margarita R. D\u00edaz \u00a0Puerta, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0A. Padilla Erazo y Jaime Montoya Mateus, as\u00ed como del Oficio No \u00a01195 \u00a0del \u00a031 \u00a0de marzo de 2007 y del Informe de Laboratorio del 11 de noviembre \u00a0de \u00a02009.\u00a0 \u00a0Esas \u00a0pruebas \u00a0demostrar\u00edan: \u00a01) Que en la zona rural de Urrao \u00a0exist\u00edan \u00a0problemas \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0debido \u00a0a la presencia permanente del \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC; \u00a02) Que se produjo un combate entre el Ej\u00e9rcito y el \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas; 3) Que era \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0los proyectiles que impactaron a las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la posici\u00f3n final de \u00e9stas y de los agresores; y 4) Que \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0adolecen de irregularidades que desvirt\u00faan la manipulaci\u00f3n de \u00a0la escena del combate.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 ocurre \u00a0cuando el fallador deja \u00a0de \u00a0apreciar el contenido de una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, por lo que \u00a0el error suele descubrirse con un examen sencillo de \u00a0las \u00a0actuaciones al\u00a0 \u00a0confrontar \u00a0 el \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0 con \u00a0 las \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0esencial, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s \u00a0precisos, el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0contiene, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 el \u00a0yerro no se concreta si en la sentencia, pese a no mencionarse \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0el medio de convicci\u00f3n, se aborda su contenido, se valora el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0y \u00a0se \u00a0fija \u00a0su \u00a0alcance suasorio \u00a0(entre \u00a0otros, CSJ AP, 27 de feb. 2013, Rad. 40585 y \u00a0CSJ AP, 18 dic. 2013, Rad. 42855). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0simple \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0la demanda con la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0de primera como la de segunda instancia por conformar una \u00a0unidad \u00a0inescindible, \u00a0permite \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0carece de sustento \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0observa \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la menci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0y del contenido de las pruebas de cuya ausencia se duele \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sino la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de pruebas y de su contenido, la verdadera inconformidad es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pretendido por el titular de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0resplandece \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0contenidos \u00a0probatorios: \u00a01) \u00a0Presencia \u00a0de las FARC en la zona rural de Urrao y los consecuentes problemas de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0que ello aparejaba; 2) Posibilidad de determinar la trayectoria \u00a0de \u00a0los proyectiles que impactaron a las v\u00edctimas, as\u00ed como la posici\u00f3n final \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores; \u00a03) \u00a0Irregularidades \u00a0de las necropsias y sus \u00a0efectos; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a04) \u00a0Muerte de las v\u00edctimas FANNY DE JESUS RAM\u00cdREZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0RA\u00daL FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ como el resultado de un combate entre \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0y \u00a0algunos \u00a0subversivos. \u00a0A \u00a0esta \u00faltima tesis se reconducen las \u00a0dem\u00e1s \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0ella \u00a0constituye \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aspira \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0realice \u00a0a \u00a0partir de cada uno de los contenidos probatorios que \u00a0extra\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01) Presencia de las FARC en la zona rural de Urrao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primera instancia (fl. \u00a024) \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Erazo \u00a0para \u00a0acreditar la presencia del \u00a0Frente \u00a034 \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0PADILLA \u00a0ERAZO, \u00a0(C6, \u00a0fls \u00a070-75) \u00a0Personero \u00a0Municipal \u00a0en el periodo \u00a02004-2008, \u00a0dice que efectivamente para la \u00e9poca el grupo 34 de las FARC hac\u00eda \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio, constantemente se ve\u00edan pasar helic\u00f3pteros en la \u00a0zona. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0quejas en contra del Ej\u00e9rcito, \u201centonces \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0campesina estuviera articulada para colocar estas \u00a0quejas \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional\u201d \u00a0 pues \u00a0 nunca \u00a0 colocaron \u00a0quejan \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la sentencia de segunda instancia \u00a0(fl. \u00a072) \u00a0se afirm\u00f3\u00a0 como una verdad incontrovertible el asentamiento del \u00a0grupo guerrillero en la misma regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la Sala que la presencia \u00a0guerrillera \u00a0en la zona era una elemento del com\u00fan vivir de esa comunidad, ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0o \u00a0militar \u00a0que \u00a0contrarrestara los avances que esos grupos \u00a0armados \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la ley generaban en la colectividad y que produc\u00edan un \u00a0orden \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0que \u00a0se \u00a0generaba \u00a0de su parte ante esas personas miembros de \u00a0esas zonas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda claro, adem\u00e1s, que despu\u00e9s de muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural \u00a0de Urrao (Antioquia) y el \u00a0consecuente \u00a0control \u00a0de \u00a0grupos \u00a0ilegales, especialmente las FARC, el Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0inici\u00f3 \u00a0la recuperaci\u00f3n del territorio en observancia de su funci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Sin \u00a0embargo, el cumplimiento de esa misi\u00f3n y la existencia de \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0militares \u00a0como \u00a0la \u00a0referida por el Comandante del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Cacique \u00a0Nutibara, \u00a0Teniente \u00a0Coronel \u00a0Edgar \u00a0Correa \u00a0Coppola; jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0justificar que en desarrollo de las mismas se cometan violaciones a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los habitantes del pa\u00eds, menos aun cuando las mismas \u00a0configuran, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, conductas punibles. De esa manera, la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0militar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los acontecimientos no \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al primer \u00a0componente \u00a0tem\u00e1tico supuestamente omitido por los falladores, es una verdad de \u00a0perogrullo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fueron \u00a0conscientes \u00a0de \u00a0su existencia en el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0valoraron. Es m\u00e1s, lo hicieron en el mismo \u00a0sentido \u00a0que propone el demandante, por lo que no se entiende la insatisfacci\u00f3n \u00a0que manifiesta a este respecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Posibilidad \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 la \u00a0trayectoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0proyectiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 los \u00a0protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los \u00a0falladores \u00a0fueron \u00a0claros en advertir las dificultades que los medios de prueba \u00a0revelaron \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0de los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0impactaron \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0de las v\u00edctimas, lo cual se debi\u00f3, \u00a0principalmente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas necropsias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a024) \u00a0se \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0forense \u00a0del \u00a011 \u00a0de noviembre de 2009 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el dictamen de bal\u00edstica Forense (C5, \u00a0fls \u00a0124-132), \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a011 \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trayectoria \u00a0anat\u00f3mica de los disparos que impactaron los \u00a0cuerpos \u00a0de \u00a0FANNY \u00a0DE JESUS RAMIREZ y VICTOR RAUL FLOREZ, se concluye: \u201cen la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas por proyectil de arma de fuego mencionadas en los \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia \u00a018 \u00a0y \u00a019 \u00a0no \u00a0presentan suficiente informaci\u00f3n para \u00a0diagramar \u00a0las trayectorias, teniendo en cuenta en el \u00a0\u00edtem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, se analiz\u00f3 el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 en la segunda instancia (fl. \u00a034): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos, con \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0defensores y peritos bal\u00edsticos del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo que mediante informe de polic\u00eda judicial \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a07 de marzo de 2010, luego de haber efectuado los estudios en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y haber confrontado el dicho de los procesados, se concluy\u00f3 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a los expresado por el m\u00e9dico que practic\u00f3 la necropsia, se puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0hay incongruencia y falta de informaci\u00f3n en la descripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0heridas para realizar una diagramaci\u00f3n y trazo de trayectorias aproximadas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles que impactaron en los cuerpos de Fanny de Jes\u00fas Ram\u00edrez y \u00a0V\u00edctor Ra\u00fal Fl\u00f3rez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la dificultad de establecer \u00a0la \u00a0trayectoria de los proyectiles disparados en contra de las v\u00edctimas, fueron \u00a0realidades \u00a0valoradas integralmente por los juzgadores, lo que descarta de plano \u00a0el \u00a0achaque \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n. Es m\u00e1s, si se \u00a0superara \u00a0este \u00a0grave defecto de la sustentaci\u00f3n y se tuviera como ver\u00eddica la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0grado \u00a0de conocimiento aceptable sobre la l\u00ednea \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0por \u00a0las \u00a0balas \u00a0lanzadas; \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidir\u00eda \u00a0esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0no fue \u00e9ste un argumento \u00a0central \u00a0para \u00a0inferir \u00a0responsabilidad o, aun cuando as\u00ed se quisiera sostener, \u00a0existen \u00a0muchos \u00a0otros que igual cimentar\u00edan la conclusi\u00f3n de responsabilidad. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0como \u00a0absolutamente intrascendente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 Irregularidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0necropsias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que el \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0presentan las necropsias practicadas a los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0de FANNY DE JESUS RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ y VICTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fueron \u00a0no s\u00f3lo advertidas sino tenidas en cuenta al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 valorar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ellas \u00a0contienen. \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las \u00a0cr\u00edticas que fueron \u00a0advertidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0declarante \u00a0Jaime \u00a0 Montoya \u00a0Mateus en relaci\u00f3n a los \u00a0referidos \u00a0 \u00a0 \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 \u00a0 m\u00e9dicos. \u00a0Al \u00a0tiempo, tanto en aqu\u00e9lla como en la instancia superior, se \u00a0reliev\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0ostentar \u00a0 \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0deficiencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fl. 28, Sent. 1\u00aa inst. \u00a0<\/p>\n
Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Mateus, \u00a0m\u00e9dico, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que se le pusieron de presente dos necropsias en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Urrao \u00a0en el Departamento de Antioquia y un informe de bal\u00edstico \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de bal\u00edstico del C.T.I. de la ciudad de Medell\u00edn, a ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello hace una actuaci\u00f3n m\u00e9dico forense, para establecer las circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Fanny y V\u00edctor, empieza con la inspecci\u00f3n judicial No 119 y \u00a0la \u00a0No 120 del municipio de Urrao para el d\u00eda 21 de marzo de 2005 y a sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0determina \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y le da los \u00a0instrumentos \u00a0a las autoridades competentes para decir bajo que (sic) forma y en \u00a0que \u00a0(sic) circunstancias muri\u00f3 esa persona, aclarando que el levantamiento fue \u00a0hecho \u00a0en \u00a0una funeraria y el manejo de un cuerpo con arma blanca es distinto al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0un \u00a0cuerpo con arma de fuego, adem\u00e1s hay una visita al lugar de los \u00a0hechos \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0hay una frase muy cierta y es \u201ctiempo que pasa \u00a0verdad \u00a0que \u00a0se \u00a0pierde\u201d \u00a0y \u00a0esta \u00a0frase \u00a0porque \u00a0es dif\u00edcil que al hacer una \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los hechos las personas tengan en su mente con claridad cada \u00a0paso \u00a0y \u00a0cada acci\u00f3n, adem\u00e1s la mente es muy enga\u00f1osa, teniendo en cuenta los \u00a0dos \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0necropsia como est\u00e1n las partes del cuerpo, las necropsias \u00a0fueron \u00a0realizadas al d\u00eda siguiente, el Dr. Mateus se dedica a cuestionar a los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0necropsias \u00a0no se \u00a0realizaron \u00a0bajo lo (sic) par\u00e1metros que se debieron \u00a0realizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fl. 33 Sent. 1\u00aa inst: \u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a lo anterior tenemos que, aunque \u00a0los \u00a0protocolos de necropsia dejan mucho que desear por la falta de t\u00e9cnica, al \u00a0describir \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraron los cad\u00e1veres, los dibujos all\u00ed \u00a0realizados \u00a0si \u00a0permiten determinar los lugares donde impactaron los proyectiles \u00a0en \u00a0los cuerpos, es decir, se observa que los dos occisos presentaron m\u00faltiples \u00a0impactos en varias partes del cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fl. 104 Sent. 2\u00aa inst: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tomamos \u00a0en cuenta que las necropsias \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0a pesar de se\u00f1alarse que fueron mal realizadas, \u00a0ellas \u00a0dejan \u00a0una \u00a0valiosa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es interpretada por los diversos \u00a0peritos \u00a0presentados \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se cuenta con el informe de \u00a0LABICI \u00a0de \u00a0fecha \u00a02010-03-07 en el cual se manifiesta que luego de una serie de \u00a0estudios, \u00a0trayectorias, posiciones de las v\u00edctimas y victimarios, en la occisa \u00a0FANNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ FLOREZ, una de las heridas causada no concuerda con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo comandado por el Cabo FORERO \u00a0MENESES, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0los soldados ya que su trayectoria es horizontal \u00a0supero-inferior, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que quien le dispar\u00f3 a la occisa se encontraba en un \u00a0plano \u00a0 superior, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0ella \u00a0en \u00a0ese \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Jaime \u00a0Montoya \u00a0Mateus \u00a0el \u00a0demandante expone una serie de cuestionamientos a la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n a los cad\u00e1veres, de la inspecci\u00f3n al sitio de los \u00a0acontecimientos, \u00a0de las necropsias y del dictamen bal\u00edstico de trayectorias de \u00a0proyectiles. \u00a0Sin \u00a0embargo, tales cr\u00edticas no son propias de un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0porque no dirigen a sustentar la presencia o no de las pruebas en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0lo \u00a0valorado por el juez sino, m\u00e1s bien, la validez cient\u00edfica de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0anotados \u00a0debi\u00f3 \u00a0ventilarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0eso \u00a0s\u00ed \u00a0cumpliendo con los requisitos de sustentaci\u00f3n propios de \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0lo cual evidentemente no cumple el demandante ni siquiera de manera \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1ala cu\u00e1l ser\u00eda el protocolo o el principio de la \u00a0ciencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 respalda \u00a0 sus \u00a0 reproches.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido de unas pruebas seg\u00fan el cual las necropsias \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0padec\u00edan fragilidades que imped\u00edan otorgarles una eficacia \u00a0probatoria \u00a0m\u00e1xima, \u00a0fue efectivamente valorado por los sentenciadores quienes, \u00a0inclusive, admitieron esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Muerte \u00a0en \u00a0combate \u00a0de las v\u00edctimas \u00a0FANNY DE JESUS RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ y V\u00cdCTOR RA\u00daL FL\u00d3REZ RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual la muerte de \u00a0las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0enfrentamiento \u00a0armado \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0de \u00a0Homicidio \u00a0y \u00a0descarta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Secuestro \u00a0previo. \u00a0Esa \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0sin embargo, en sede de casaci\u00f3n el \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0depende s\u00f3lo de la existencia de pruebas que la \u00a0respalden \u00a0como puede suceder en t\u00e9rminos generales \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0constituya una violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0trascendente para variar el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan el demandante, este yerro \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el \u00a0acervo probatorio que \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0defensiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0literalidad \u00a0de la sentencia advierte \u00a0una \u00a0realidad \u00a0absolutamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que invoca el recurrente: que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0\u201cmuertes en combate\u201d \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a demostrarla, fueron objeto de an\u00e1lisis y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 expresa. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0concluyeron que el deceso de las v\u00edctimas no ocurri\u00f3 como producto \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0b\u00e9lica sino de un Homicidio injustificado y \u00a0 \u00a0precedido \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 Secuestro, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta que ven\u00eda respaldada por otro grupo de pruebas que, seg\u00fan el \u00a0razonamiento \u00a0de aqu\u00e9llos, ostentaban la credibilidad suficiente para acreditar \u00a0con \u00a0 certeza \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados35. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 la \u00a0idea del falso juicio de existencia por omisi\u00f3n es un intento \u00a0por \u00a0 mimetizar \u00a0la \u00a0disconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0con \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 inaceptable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 un \u00a0 resumen \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0incluidas \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes, al un\u00edsono y desde el \u00a0primer \u00a0instante de la investigaci\u00f3n,\u00a0 sostuvieron que entre las v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la tropa militar existi\u00f3 un enfrentamiento armado producto del cual aquellas \u00a0fallecieron \u00a0(fls. \u00a015-19). \u00a0Luego \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas demostraban que los \u00a0enjuiciados \u00a0arrebataron \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas de su residencia y luego las mataron, \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 conclusivo \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 \u201cincurrieron \u00a0en esa conducta al darle muerte a los hoy occisos, \u00a0violando \u00a0valga \u00a0decir \u00a0normas de Derecho Internacional Humanitario, consagradas \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0Convenios \u00a0firmados \u00a0por Colombia, respecto al uso de las armas y \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0combate \u00a0 \u00a0\u2026\u201d (fl. 40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la decisi\u00f3n de fondo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0rememor\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del combate suministrada en las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0en \u00a0el Oficio del 21 de marzo de 2005 suscrito por el procesado \u00a0OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO MACIAS (fls. 5-8). De igual forma, \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0unos \u00a0testimonios que directa o indirectamente \u00a0corroboraban \u00a0la hip\u00f3tesis defensiva, como fueron los rendidos por Jhon \u00a0Fredy \u00a0 Duque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Durango, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adri\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ayala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villa \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 Vargas \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a017)36. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en advertir desde el inicio de sus motivaciones que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adoptar\u00eda se mover\u00eda entre los siguientes extremos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Si \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0muerte \u00a0de FANNY DE JESUS RAMIREZ \u00a0FLOREZ \u00a0y \u00a0VICTOR \u00a0RAUL FLOREZ RAMIREZ fue en un enfrentamiento armado, producto \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0conflicto \u00a0armado, y con lo existente se llega a la conclusi\u00f3n que \u00a0no existe delito por lo que los procesados no son responsables, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Si \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0FANNY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RAMIREZ FLOREZ y VICTOR RAUL \u00a0FLOREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0en \u00a0un combate, sino que previamente se secuestraron a \u00a0estas \u00a0personas \u00a0y \u00a0luego \u00a0esas \u00a0muertes \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0como \u00a0un \u00a0Homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida \u00a0por \u00a0el conflicto existente, lo cual conlleva \u00a0determinar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0responsables.37 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, en los folios 101 y 108-110 \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0la conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el fallador luego de apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0que\u00a0 \u00a0infundadamente \u00a0se cuestiona como omitido y de exponer \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales no lo estim\u00f3 digno de credibilidad. \u00a0Vale \u00a0la pena transcribir uno de los pasajes de la decisi\u00f3n en el que, quiz\u00e1s, \u00a0mejor se sintetiza aseveraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, para la Sala las muertes no son \u00a0producto \u00a0de \u00a0combate \u00a0armado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0previamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un secuestro que \u00a0sobresale \u00a0a pesar de la narraci\u00f3n hecha por los soldados que estuvieron en ese \u00a0evento, \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0ampliaciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reproducidas \u00a0y \u00a0captadas \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0la \u00a0filmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo del 2010, por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0C.T.I., \u00a0sino por los detalles se\u00f1alados en la inspecci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02006, a muy escasos meses de los hechos, y con mayor detalle del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que ciertos pasajes de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0soldados, \u00a0no encaja, no concuerda con lo que registran otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0las experticias m\u00e9dicos y los informes m\u00e9dicos que \u00a0registran los cad\u00e1veres.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, el demandante reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, experta en \u00a0bal\u00edstica \u00a0y \u00a0autora \u00a0del \u00a0informe \u00a0BF \u00a01558 \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2005; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0frente a los dem\u00e1s medios de prueba que denuncia como \u00a0omitidos, \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la sentencia que impugna lo desmiente, pues a \u00a0folio \u00a0103 \u00a0(segunda instancia) se destaca expresamente la existencia de aquella \u00a0probanza, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0valorada \u00a0por el juzgador en el sentido de reafirmar la \u00a0tesis \u00a0de que los occisos no pose\u00edan armas cuando fueron ejecutados38.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 el Informe No 1195 del 31 de marzo de 2007, seg\u00fan el cual \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0gastada \u00a0por \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u201cCoraza\u201d en el supuesto contacto \u00a0armado \u00a0del \u00a021 de marzo de 2005, ser\u00eda de 470 cartuchos sin que se certificara \u00a0el \u00a0gasto \u00a0de \u00a0explosivos. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, ese documento acreditar\u00eda que estos \u00a0\u00faltimos \u00a0artefactos \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0utilizados \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo \u00a0subversivo; \u00a0sin \u00a0embargo, tal aseveraci\u00f3n no pasa de ser una mera apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0interesado \u00a0porque \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable es que en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se \u00a0emplearon tambi\u00e9n armas diferentes a la de su \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial. \u00a0De otra parte, se considera \u201cabsurdo\u201d que en aras de la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de un combate, se hubiese invertido un n\u00famero tan significativo de \u00a0cartuchos; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0ser\u00eda \u00a0propio, \u00a0quiz\u00e1s, de un falso \u00a0raciocino \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n a reglas de la experiencia, el cual no se sustenta en \u00a0lo m\u00e1s m\u00ednimo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, ni la descripci\u00f3n de su contenido ni la necesaria \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0fueron \u00a0omitidas. \u00a0Simplemente, \u00a0el fallador luego de \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0contenido probatorio (muerte en combate de dos subversivos), no le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0los titulares de la defensa t\u00e9cnica al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis contraria (Homicidio previo Secuestro) fue la que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0grado de certeza. As\u00ed las cosas, el cargo no puede admitirse \u00a0porque \u00a0busca \u00a0simplemente \u00a0que se anteponga la teor\u00eda f\u00e1ctica de la defensa a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0prolongando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0debate \u00a0propio de las \u00a0instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3) Falsos raciocinios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sendos falsos raciocinios al \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0bal\u00edstica del 7 de marzo de 2010 y el testimonio de \u00a0Luis \u00a0Fernando Fl\u00f3rez, respectivamente. En cuanto al primero, el error consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0supone \u00a0que \u00a0los \u00a0soldados \u00a0y \u00a0las v\u00edctimas permanecieron en posici\u00f3n \u00a0erguida \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el combate, lo cual vulnera la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0una situaci\u00f3n de tal naturaleza es din\u00e1mica y el instinto de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0empuja \u00a0a \u00a0los \u00a0seres \u00a0humanos \u00a0a \u00a0resguardarse. \u00a0Y, en cuanto al \u00a0testimonio \u00a0en cita, se habr\u00eda desconocido la regla de la experiencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cquienes delinquen, no revelan sus planes de \u00a0fechor\u00edas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tienen alta potencialidad de delatarlos y menos lo hacen \u00a0ante un colectivo tan numeroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ambas hip\u00f3tesis de falsos raciocinios, el libelo adolece de una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 insuficiente \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0que \u00a0se \u00a0invocan, \u00a0constituyen \u00a0conceptos \u00a0elaborados \u00a0subjetivamente por el propio demandante y no \u00a0reglas \u00a0 con \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 objetividad. \u00a0Estas \u00a0\u00faltimas \u00a0deben \u00a0fundarse \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica o en un conocimiento prolongado de un n\u00famero \u00a0plural \u00a0 e \u00a0indeterminado \u00a0de \u00a0personas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0universales \u00a0y \u00a0generales. \u00a0M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de exponer unas creencias u opiniones personales seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las personas que intervienen en un combate no permanecen erguidas o \u00a0que \u00a0un \u00a0malhechor \u00a0no \u00a0revela \u00a0sus \u00a0planes \u00a0il\u00edcitos \u00a0ante terceros que puedan \u00a0delatarlo, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 universalidad \u00a0 y \u00a0 generalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0contiene \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0infundados e impertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El falso raciocinio denunciado frente al \u00a0informe \u00a0de bal\u00edstica del 7 de marzo de 2010 es axiom\u00e1tico porque se elabora a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0indemostrada, \u00a0inclusive descartada en las instancias, \u00a0cual es la existencia de un combate; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1ala la ocurrencia de una violaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siquiera \u00a0identifique el principio espec\u00edfico (de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0tercero excluido) que sufri\u00f3 mengua; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0trazo \u00a0de \u00a0las \u00a0trayectorias \u00a0del \u00a0informe bal\u00edstico no se utilizaron medios cient\u00edficos y que \u00a0el \u00a0perito \u00a0carece de idoneidad, con lo cual pareciera apuntar a una infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ciencia; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0nada argumenta al \u00a0respecto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen bal\u00edstico \u00a0viola \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia y de la ciencia seg\u00fan las cuales a partir de \u00a0datos \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0no \u00a0se pueden concluir certezas. La citaci\u00f3n indistinta de \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de par\u00e1metros de valoraci\u00f3n (experiencia y ciencia) bajo el mismo \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0categor\u00edas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0regla \u00a0es \u00a0s\u00f3lo un concepto subjetivo sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0preceptos revestidos de generalidad y universalidad, ni tampoco en \u00a0una ley cient\u00edfica concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0cr\u00edtica \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0bal\u00edstico, \u00a0de las necropsias y de la inspecci\u00f3n a los \u00a0cad\u00e1veres; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0cita un solo protocolo o ley de la \u00a0ciencia \u00a0que \u00a0justifique cada uno de los cuestionamientos que eleva ante pruebas \u00a0t\u00e9cnicas o periciales de tan variada naturaleza. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En cuanto al testimonio de Luis Fernando \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0ofrece \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales lo estima indigno de credibilidad (es \u00a0contradictorio \u00a0e \u00a0interesado); pero ninguna de tales constituye un baremo de la \u00a0experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante se habr\u00eda tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las declaraciones de Luciano Antonio Ram\u00edrez, Rosalba Fl\u00f3rez \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Luz \u00a0M. Ram\u00edrez Fl\u00f3rez, Reinel D. Fl\u00f3rez Ram\u00edrez, John Deiner \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0y \u00a0Wilmar Alonso Machado, cuando con ellas se prob\u00f3 el hecho indicador \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos. En ese orden, \u00a0enlista \u00a0las \u00a0\u201cdeducciones\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0habr\u00edan \u00a0realizado \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l ser\u00eda \u201cla \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0como debieron valorarse estas pruebas, que \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la arribada por las \u00a0instancias\u201d. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0indican \u00a0la falta de certeza en torno a la autor\u00eda de los militares en \u00a0las conductas il\u00edcitas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la sustentaci\u00f3n del cargo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0(por \u00a0tergiversaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0hacer \u00a0un \u00a0parang\u00f3n \u00a0entre \u00a0las deducciones probatorias de los juzgadores calificadas como \u00a0err\u00f3neas \u00a0y las que el demandante considera son las acertadas. Como se observa, \u00a0tales \u00a0censuras \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0inferenciales \u00a0realizados \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0es decir, a los supuestos que la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al grupo de pruebas que respaldaban la conclusi\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados. Jam\u00e1s el impugnante insinu\u00f3 y mucho menos acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores declararon que las citadas pruebas testimoniales ten\u00edan un \u00a0contenido probatorio diferente al que objetivamente ostentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando el libelista se duele que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0militares enjuiciados en la vivienda de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se infiri\u00f3 a partir de unos testimonios que, en t\u00e9rminos generales, \u00a0declararon \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0certeza \u00a0al \u00a0respecto \u00a0porque \u00a0no \u00a0la \u00a0percibieron \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0habr\u00edan \u00a0o \u00a0inferido \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias o \u00a0escuchado \u00a0de \u00a0otras personas; no cuestiona la alteraci\u00f3n del contenido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0que la sentencia le otorg\u00f3 a los \u00a0testigos. \u00a0Ello, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0falla \u00a0en el proceso de \u00a0asunci\u00f3n \u00a0intelectiva \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, en el raciocinio, m\u00e1s nunca un \u00a0falso \u00a0juicio de contenido. Ahora, tal defecto ser\u00eda superable siempre y cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio de tal naturaleza que vulnerara \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala ni se \u00a0advierte \u00a0tampoco el desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia, principios de la l\u00f3gica o leyes cient\u00edficas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en el desarrollo del cargo \u00a0se \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0argumentos que son impertinentes porque no se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0la naturaleza del yerro denunciado o son insuficientes porque \u00a0no \u00a0superan \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato de instancia. Entre ellos se destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, siendo \u00e9ste un hecho que no se discuti\u00f3 \u00a0en la sentencia, seg\u00fan antes se explic\u00f3; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0los \u00a0militares \u00a0secuestren a un civil en su residencia dejando \u00a0como \u00a0testigos \u00a0a \u00a0todos los que all\u00ed habitaban o que montaran una falsa escena \u00a0utilizando \u00a0casi \u00a0500 \u00a0cartuchos. \u00a0Este reclamo es propio de un falso raciocinio \u00a0aunque, \u00a0en \u00a0todo caso, es infundado porque ni siquiera precis\u00f3 el principio de \u00a0la sana cr\u00edtica que habr\u00eda resultado vulnerado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que de las versiones de los familiares de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se infiere que estas \u00faltimas conoc\u00edan a los secuestradores, lo \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio sin fundamento \u00a0alguno; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0la sentencia no contiene la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los soldados, siendo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0dicha aseveraci\u00f3n manifiesta una censura a la debida motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, no encuentra respaldo en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0porque \u00a0aquella \u00a0contiene los argumentos que se estiman omitidos, como \u00a0se ha explicado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Que las v\u00edctimas no fueron arrebatadas \u00a0de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0porque \u00a0decidieron acompa\u00f1ar voluntariamente a sus captores. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de una parte de la teor\u00eda del caso de la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0superada \u00a0con la sentencia condenatoria que precisamente \u00a0ahora se impugna; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Que \u00a0no \u00a0son dignas de credibilidad las \u00a0deposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0de las v\u00edctimas porque varios miembros de esa \u00a0familia \u00a0 han \u00a0 militado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 FARC. \u00a0Este \u00a0comentario \u00a0implica \u00a0un \u00a0mero \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0valor \u00a0o \u00a0a \u00a0la eficacia que el fallador decidi\u00f3 asignar a \u00a0tales \u00a0testimonios sin que, m\u00e1s all\u00e1, se denuncie un error de los que resultan \u00a0admisibles en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones, el cargo por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, se incurri\u00f3 en este \u00a0vicio \u00a0 cuando \u00a0 al \u00a0valorarse \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0procesados, \u00a0(i) \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en ellas hab\u00eda contradicciones\u00a0 en el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los acontecimientos\u00a0 sin que se precisaran cu\u00e1les fueron, (ii) \u00a0se \u00a0habl\u00f3 de forma general sin citar ninguna en particular, (iii) se cuestion\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0personas \u00a0que \u00a0instalaban \u00a0explosivos \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo imped\u00edan o de que una de las v\u00edctimas portara un arma, \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0dedujo a partir de ellas la materialidad de las conductas punibles \u00a0por las cuales se les conden\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0existido \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones de los distintos \u00a0procesados \u00a0y la utilizaci\u00f3n de calificativos o referencias gen\u00e9ricas cuando a \u00a0las \u00a0mismas se refiere; denota sendos reproches a la estructura argumentativa de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debido \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de palabras o frases imprecisas o vagas. \u00a0Tales \u00a0falencias, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0constituir\u00edan \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de defecto en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, m\u00e1s nunca pudieran significar que se realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0contenido \u00a0literal \u00a0de las indagatorias. Siendo as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0ser\u00eda, \u00a0en \u00a0estricto sentido, la proposici\u00f3n de una \u00a0nulidad, \u00a0claro \u00a0est\u00e1 sin que la misma tenga vocaci\u00f3n de prosperidad porque no \u00a0configura \u00a0(i) \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0ni \u00a0la misma es \u00a0ambivalente \u00a0o dil\u00f3gica, (iii) precaria o incompleta, y tampoco (iv) sof\u00edstica \u00a0o aparente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando se censura al fallador por haber cuestionado la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no era posible que los \u00a0procesados \u00a0observaran personas instalando explosivos o que una de las v\u00edctimas \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0debido \u00a0a que las circunstancias que rodearon los \u00a0acontecimientos \u00a0(de \u00a0noche, \u00a0lugar oscuro y lloviendo) generaban poca o ninguna \u00a0credibilidad; \u00a0no \u00a0se \u00a0propone, en verdad, un problema de incongruencia entre el \u00a0contenido \u00a0objetivo de las pruebas y el que fue declarado en la sentencia porque \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0habr\u00eda \u00a0excedido \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sino \u00a0uno \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 raciocinio \u00a0 que \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 en \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0equivocadas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0propio \u00a0de \u00a0otra \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0error de hecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica. Es decir, se reprocha al juez por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias, m\u00e1s no por \u00a0a\u00f1adir contenido a las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0injuradas, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0que, inclusive, la apreciaci\u00f3n que de las mismas se \u00a0hizo, \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones equivocadas; tales vicios resultan intrascendentes \u00a0porque \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de responsabilidad que en aqu\u00e9llas se fundaron fueron \u00a0muy \u00a0escasas \u00a0a \u00a0tal punto que bien pudieran desaparecer de las motivaciones sin \u00a0que \u00a0acarrearan \u00a0una mutaci\u00f3n de la condena. Dicha conclusi\u00f3n es m\u00e1s evidente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que los dem\u00e1s errores de hecho que configurar\u00edan la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, tambi\u00e9n ser\u00e1n inadmitidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Demanda \u00a0 No \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0porque \u00a0es evidente la ausencia de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho invocados como infracciones indirectas a la \u00a0ley sustancial, as\u00ed como su falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda de la defensora de OMAR JAVIER \u00a0JUYO MAC\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la demanda, \u00a0manifiesta \u00a0quien \u00a0la suscribe que persigue la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas de los procesados y el desarrollo jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 deficiente \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0aporte \u00a0en \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que legitiman la casaci\u00f3n seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0se \u00a0brinda \u00a0en torno a la \u00a0necesidad \u00a0concreta \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0para \u00a0el caso bajo \u00a0examen, \u00a0ni \u00a0en \u00a0cuanto a la idoneidad de \u00e9sta para alcanzar unos objetivos que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la parte, como si es \u00a0admisible \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0progreso \u00a0jurisprudencial, \u00a0ni siquiera justifica si es que existen vac\u00edos, oscuridades o \u00a0anacronismo \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0ejes \u00a0tem\u00e1ticos que se invocan.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la demandante, el ad quem dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad porque la que hab\u00eda sido proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0en torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de la coautor\u00eda, lo cual habr\u00eda \u00a0generado \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura \u00a0porque se afectaron las formas del juicio y de \u00a0garant\u00eda \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Pues \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0motivacionales \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0determinar su \u00a0anulabilidad \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: (i) su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluta, \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ambivalencia, \u00a0 (iii) \u00a0su \u00a0precariedad, \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0su \u00a0 \u00a0dise\u00f1o \u00a0 \u00a0sof\u00edstico, \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00e9stos \u00a0 que \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente cuando contiene posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a028 feb. 2006, Rad. 24783). La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo\u201d (CSJ. SP. 22 may. \u00a02003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029756).39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen, se cuestiona una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0precaria de la sentencia de primera instancia frente a los aspectos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0especialmente \u00a0lo relativo a la existencia del \u00a0plan \u00a0criminal \u00a0y \u00a0a \u00a0la especificaci\u00f3n del aporte individual que realiz\u00f3 cada \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0premisa del argumento ser\u00eda insuficiente porque \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia conforma una unidad \u00a0inescindible \u00a0con el de primera en los aspectos que no se opongan, de manera tal \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0elevarse \u00a0contra la unidad y no s\u00f3lo contra una de sus \u00a0partes. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0con \u00a0el \u00a0examen de admisibilidad del cargo \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0extiende, \u00a0luego, \u00a0sus \u00a0comentarios a la \u00a0providencia del Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura de la sentencia impugnada que se \u00a0integra, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, por las decisiones de ambas instancias; evidencia, \u00a0sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0invocada es inexistente como lo estableci\u00f3 la Sala al evaluar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la demanda anterior. En efecto, ya en esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 en claro que la sentencia estableci\u00f3 los motivos f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los delitos de \u00a0Secuestro \u00a0agravado y de Homicidio en personas protegidas, fueron los resultados \u00a0de \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, mediada por la voluntad y el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0una distribuci\u00f3n de funciones \u00a0orientada \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0plan. \u00a0A \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0nos \u00a0remitimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la existencia de un acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0y \u00a0la distribuci\u00f3n funcional fue deducido por el fallador no de \u00a0su \u00a0capricho \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0abstractas teor\u00edas dogm\u00e1ticas que cit\u00f3, sino de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de acciones \u00a0grupales \u00a0coherentemente \u00a0dirigidas hacia la presentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0\u201cdos \u00a0bajas en combate\u201d: 1) nacimiento de la idea criminal por un \u00a0superior, \u00a02) \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a03) b\u00fasqueda y retenci\u00f3n de las \u00a0mismas, \u00a04) la acci\u00f3n homicida, 4) escenificaci\u00f3n de un combate, 5) movimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0con la p\u00e9rdida consecuente de informaci\u00f3n relevante, y 6) \u00a0unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0(combate) \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se establece que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0fue \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un n\u00famero plural de \u00a0agentes, \u00a0los \u00a0cuales concurrieron voluntariamente hacia el mismo prop\u00f3sito con \u00a0aportes \u00a0 objetivos \u00a0 significativos; \u00a0 la \u00a0falta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0(tiempo, \u00a0modo y lugar) en que se origin\u00f3 el acuerdo, as\u00ed como \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea asignada en particular a cada copart\u00edcipe cuando todos ejecutaron \u00a0acciones \u00a0esenciales \u00a0en el plan delictivo (secuestro, homicidio, alteraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 escena \u00a0 del \u00a0crimen \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0falsas \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0acontecido), \u00a0no \u00a0desnaturaliza la configuraci\u00f3n de una coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0en el caso bajo examen el \u00a0fallador \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual profiri\u00f3 un juicio positivo de responsabilidad, \u00a0lo \u00a0cual hizo a partir de los siguientes argumentos probatorios: la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0por \u00a0dos o m\u00e1s personas, la concurrencia voluntaria de todas ellas, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan, \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 todos \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0concurrieron. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad en la que se funda la petici\u00f3n de \u00a0nulidad, determina la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0critica \u00a0que el Tribunal haya dejado de \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por Edgar Correa Coppola, Jhon Fredy Duque \u00a0Durango, \u00a0Adri\u00e1n \u00a0Humberto \u00a0Ayala \u00a0Osorio y Jorge Andr\u00e9s Villa \u00c1lvarez. Estas \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 ser\u00edan \u00a0 \u00a0 importantes \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 demostrar\u00edan \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0el marco del contexto del conflicto armado en Colombia \u00a0y \u00a0en \u00a0particular en el departamento de Antioquia exist\u00eda un accionar delictivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los integrantes de la subversi\u00f3n en especial contra las fuerzas \u00a0armadas, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 combate \u00a0 y \u00a0producto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0dos \u00a0occisos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0acreditar\u00edan \u00a0(i) \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0accionar \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y (ii) la hip\u00f3tesis de \u00a0un \u00a0combate \u00a0en el que acaeci\u00f3 la muerte \u00a0de \u00a0FANNY DE JESUS RAM\u00cdREZ FL\u00d3REZ y \u00a0VICTOR \u00a0 RA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ; ya fue \u00a0analizado en la demanda anterior decidi\u00e9ndose su inadmisi\u00f3n \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0carecer de un fundamento real y \u00a0por \u00a0 \u00a0pretender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0de las instancias. Esos argumentos y esa decisi\u00f3n \u00a0resultan \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0porque \u00a0contiene razones \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0al denunciar como omitidas iguales pruebas e iguales \u00a0contenidos. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0este segundo cargo es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Demanda \u00a0 No \u00a02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0de manera \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la casaci\u00f3n en el caso concreto, (ii) es evidente \u00a0la \u00a0ausencia de un defecto de motivaci\u00f3n de la sentencia que pudiera generar su \u00a0anulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es manifiesta la apreciaci\u00f3n de los contenidos \u00a0probatorios que se cuestionaron como omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO y AUGUSTO DE JES\u00daS \u00a0OSPINA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0incurri\u00f3 en omisi\u00f3n absoluta de argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de abordar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0 que \u00a0 habilitan \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0206 \u00a0C.P.P.\/2000). \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0sobre la necesidad de lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0o \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos, o la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional. \u00a0 La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades; \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no obstante lo cual se \u00a0contin\u00faa \u00a0el examen con \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante formula como reproche \u00fanico \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0irracional \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0deban \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Secuestro \u00a0y \u00a0Homicidio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia admite que lo \u00fanico que se pudo \u00a0establecer \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0fueron miembros del Ej\u00e9rcito, sin que \u00a0ninguno \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fuese \u00a0identificado o individualizado. Tambi\u00e9n cuestiona \u00a0que \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0contiene afirmaciones que los hechos no revelan, como que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0se fraguaba y que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de las personas que, luego, resultaron muertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0breve resumen de la sustentaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0evidencia \u00a0su naturaleza de alegato de parte, pues se limita a plantear \u00a0unos \u00a0argumentos \u00a0que refutan o se oponen a los contenidos en la sentencia desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva. Tan es as\u00ed que ni siquiera se especific\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0del \u00a0reproche que por la v\u00eda indirecta proponer (si error de hecho o \u00a0de \u00a0derecho) y mucho menos cu\u00e1l de los concretos yerros que pueden invocarse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n aludida (falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0falso \u00a0raciocino, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n o falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad). Es m\u00e1s, ni la prueba o pruebas incorrectamente valoradas \u00a0fueron determinadas por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, m\u00e1s all\u00e1 de la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n consistente en la infracci\u00f3n indirecta de la ley, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo cargo ni una sustentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0alguno de los yerros propios de aquella categor\u00eda. No obstante \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento se refiere a la \u201cinexactitud de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica: \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia y de la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera apuntar a un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0todos modos el cargo no tiene vocaci\u00f3n de admisibilidad \u00a0porque \u00a0para empezar ni siquiera precisa los extremos b\u00e1sicos: de una parte, ni \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley cient\u00edfica o la regla de la experiencia \u00a0concretamente \u00a0desconocidos y, de otra parte, tampoco el medio de prueba en cuya \u00a0apreciaci\u00f3n se incurri\u00f3 en dicha vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Demanda \u00a0 No \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 porque \u00a0 carece \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0del \u00a0recurso y porque omiti\u00f3 formular y sustentar \u00a0un cargo en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda del defensor de ARLEY ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O GARC\u00c9S y NORBEY DE JES\u00daS TIRADO MESA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0presente \u00a0libelo, \u00a0al \u00a0igual que el anterior, adolece de la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la finalidad que pretende, en consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acarrea \u00a0indefectiblemente \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 revelar\u00e1 \u00a0 otras \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0impone \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0 Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que \u00a0propuso \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ambas \u00a0bajo \u00a0la \u00e9gida de la causal de violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, las cuales se pasan a analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0135, \u00a0168 \u00a0y \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 10 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0varios los argumentos esbozados por el \u00a0impugnante \u00a0en el desarrollo del cargo, los cuales se analizar\u00e1n en su orden en \u00a0miras a determinar su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0guerrillera \u00a0de \u00a0FANNY \u00a0DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9sta junto con VICTOR RA\u00daL \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0cuando instalaban artefactos explosivos \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la carretera Urrao-La Concepci\u00f3n y abrieron fuego contra las tropas; \u00a0ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0mortales \u00a0eran \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0irregulares \u00a0y \u00a0tomaron \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0hostilidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de distinci\u00f3n y, por ende, jam\u00e1s \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0la conducta t\u00edpica descrita en el art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal que \u00a0demanda la ajenidad del sujeto pasivo frente a tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del demandante \u00a0baste \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0primera \u00a0ni en segunda instancia la \u00a0sentencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza la pertenencia de FANNY DE JES\u00daS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0FL\u00d3REZ a las FARC, a lo sumo dej\u00f3 ver que sobre tal aspecto exist\u00eda \u00a0duda. \u00a0La \u00a0cita \u00a0que se trae a colaci\u00f3n efectivamente contiene esa afirmaci\u00f3n; \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0se \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0del \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0desarrollaba, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue \u00a0precedida de un p\u00e1rrafo introductorio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene: \u00a0\u201cLa \u00a0enorme confusi\u00f3n que han \u00a0generado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0poblaciones los grupos alzados en armas, como del que \u00a0supuestamente \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0FANNY,\u2026\u201d. Adem\u00e1s, la\u00a0 calificaci\u00f3n de \u00a0subversiva \u00a0no \u00a0era posible hacerla sino despu\u00e9s de un juicio y una condena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Rebeli\u00f3n que nunca ocurrieron y, en todo caso, la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0ante \u00a0una \u00a0retenci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0una ejecuci\u00f3n sumaria, \u00a0ninguna trascendencia conlleva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0las \u00a0hostilidades \u00a0mediante \u00a0la \u00a0instalaci\u00f3n \u00a0de explosivos y el \u00a0ataque \u00a0armado \u00a0contra \u00a0los \u00a0militares, \u00a0no \u00a0fue \u00a0un hecho probado, s\u00f3lo fue la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0nunca fue admitida por los juzgadores, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas s\u00f3lo permit\u00edan inferir que la \u00a0muerte \u00a0de las v\u00edctimas no fue producto de un combate sino de un rapto ilegal y \u00a0una \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. As\u00ed las cosas, el demandante utiliza \u00a0la \u00a0fachada de una violaci\u00f3n directa de la ley que presupone conflictos de puro \u00a0derecho \u00a0que, \u00a0como \u00a0tales, \u00a0excluyen \u00a0el debate sobre errores probatorios, para \u00a0volver \u00a0a plantear su particular tesis (defensiva) sobre los hechos investigados \u00a0como si \u00e9sta fuese una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0resultan \u00a0absolutamente \u00a0impertinentes \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de cualquier cargo al amparo de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en la violaci\u00f3n directa de la ley, cualquier reproche a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio de Luciano Ram\u00edrez por hipot\u00e9ticos intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0o \u00a0familiares que le asistieran, menos aun cuando se funda en meras \u00a0convicciones \u00a0personales \u00a0del censor como aqu\u00e9lla seg\u00fan la cual el testigo fue \u00a0\u201caleccionado\u201d \u00a0 para \u00a0rendir \u00a0una versi\u00f3n ama\u00f1ada sobre los acontecimientos. Iguales consideraciones \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma que no existe prueba que haya acreditado con \u00a0certeza la materialidad del delito de Secuestro.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto a que los militares \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0imputados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0indicara \u00a0\u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0son; \u00a0cuando, \u00a0donde y como celebraron el \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo, como se dividieron el trabajo y cu\u00e1l la importancia del aporte \u00a0individual \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0enjuiciados,\u2026\u201d; \u00a0 tal\u00a0 \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un problema de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0una norma \u00a0sustancial, \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0un \u00a0eventual \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad. Sin embargo, en el caso bajo \u00a0examen \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0procedente tal y como se advirti\u00f3 al pronunciarse la \u00a0Sala \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 demanda \u00a0analizada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a07 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000 \u00a0y \u00a09, \u00a010, \u00a012 \u00a0y \u00a032 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0legales \u00a0 en \u00a0menci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0porque \u00a0no \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0una \u00a0conducta \u00a0diferente \u00a0a la observada conforme a derecho. Seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de aplicar los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 32 sustantivo \u00a0porque \u00a0los \u00a0militares \u00a0se \u00a0encontraban en el lugar de los hechos en \u201cestricto \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0 legal\u201d, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201ccombatir \u00a0los \u00a0grupos \u00a0de \u00a0narcoterroristas \u00a0y \u00a0delincuentes de \u00a0cualquier \u00a0estirpe\u201d, \u00a0y porque los otros integrantes \u00a0del \u00a0pelot\u00f3n \u00a0obraban \u00a0en \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales\u201d, cu\u00e1l fue la emitida por \u00a0los \u00a0Comandantes \u00a0de \u00a0la \u00a04\u00aa Brigada de Medell\u00edn, del Batall\u00f3n Nutibara y del \u00a0encargado de la zona de operaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0razones \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0fundamentar una violaci\u00f3n directa de la sustancial \u00a0por \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n, lo cierto es que el cargo es infundado. En efecto, \u00a0un \u00a0problema \u00a0de aplicaci\u00f3n del derecho como el planteado requiere como m\u00ednimo \u00a0la \u00a0existencia de una relaci\u00f3n de subsunci\u00f3n entre el hecho probado y la norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0invoco \u00a0como la aplicable; es decir, que el supuesto f\u00e1ctico a \u00a0examinar \u00a0se \u00a0adec\u00fae \u00a0al \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0pueda \u00a0producirse \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0prev\u00e9. \u00a0En \u00a0el caso bajo examen, si bien el \u00a0demandante \u00a0esboza \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00edndole, lo hace entre su particular \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0no \u00a0con \u00a0los hechos que se declararon probados en la \u00a0sentencia, \u00a0y una pluralidad de preceptos jur\u00eddicos que a pesar de compartir la \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0de causales de ausencia de responsabilidad, regulan situaciones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0respeta \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0por los falladores, como debe hacerse cuando se formula un cargo cuya \u00a0naturaleza \u00a0implica \u00a0no \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla sino de las normas jur\u00eddicas \u00a0aplicables \u00a0o de la interpretaci\u00f3n correcta de las mismas, la \u00fanica hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0atender\u00eda \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del impugnante ser\u00eda aquella en la que se \u00a0pudiera \u00a0entender \u00a0que la ejecuci\u00f3n de un Secuestro o la de un Homicidio pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u201clegal\u201d o de una orden \u201cleg\u00edtima\u201d, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inadmisible. De lo contrario, el supuesto cargo no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0mental \u00a0sobre unos hechos que caprichosamente imagina el \u00a0interesado \u00a0para producir la consecuencia jur\u00eddica coherente con su inter\u00e9s de \u00a0parte: la ausencia de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 Demanda \u00a0 No \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque (i) carece de la justificaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0indispensable \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0(ii) \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0sendas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que se \u00a0invocan, \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0trajeron \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0manifiestamente inadecuados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N \u00a0GENERAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de OSCAR EDUARDO FORERO MENESES, OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MACIAS, \u00a0SANTIAGO ALBERTO TANGARIFE PUERTA, JES\u00daS ALEXANDER SILVA \u00a0LEZCANO, \u00a0AUGUSTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0VALENCIA, \u00a0ARLEY ANTONIO PATI\u00d1O GARCES y \u00a0NORBEY \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 TIRADO \u00a0 MESA, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0antes \u00a0expuestas; no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0prevista en el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0EDUARDO \u00a0FORERO \u00a0MENESES, \u00a0OMAR JAVIER JUYO \u00a0MACIAS, \u00a0SANTIAGO \u00a0ALBERTO \u00a0TANGARIFE \u00a0PUERTA, \u00a0JES\u00daS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO, \u00a0AUGUSTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSPINA \u00a0VALENCIA, \u00a0ARLEY ANTONIO PATI\u00d1O GARCES y NORBEY DE \u00a0JESUS TIRADO MESA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 5-7, CO 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Visibles \u00a0en \u00a0Cuaderno \u00a0Original No 1 a folios 281-285, 286-289 y 290-293. En el \u00a0Cuaderno Original No 2 a folios 35-40, 41-46, 48-53 y 54-59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a010 \u00a0de octubre de 2006: \u00a0JESUS \u00a0ALEXANDER SILVA LEZCANO (fl. \u00a0213-215 \u00a0CO \u00a02), \u00a0NORBEY \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TIRADO MESA (fl. 216-219 CO 2) y \u00a0AUGUSTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0OSPINA \u00a0VALENCIA (fl. 220-223 CO 2); el 26 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006: OMAR \u00a0JAVIER \u00a0JUYO \u00a0MACIAS \u00a0(fl. \u00a035-38 CO 3) y \u00a0ARLEY \u00a0ANTONIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0GARCES (fl. \u00a039-42 CO 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 60-75, CO 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 133, CO 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 162-169, CO 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 52-60, CO 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 65-66, CO 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 69-77, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 88-93, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 94-99, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 113-119, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 151-156, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 244-250, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 131-138, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 255-274, CO 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 186-187, CO 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folios 198-213, CO 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 108-109, CO 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 92-156, CO 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 114-165, Cuaderno del Juzgado sin numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 4-71 del Cuaderno del Tribunal sin numeraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cita \u00a0una \u00a0sentencia del 11 de abril de 2007 y otra providencia dictada el 27 de \u00a0julio de 2011, Rad. 35598. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cita \u00a0el texto \u201cLa m\u00ednima actividad probatoria. M. \u00a0Miranda Estrampes, p\u00e1g. 81 J.M. Bosch Editor. Barcelona 1997.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cita la sentencia del 4 de abril de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cita una providencia del 29 de agosto de 2000, Rad. 15.338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de 2001, Rad. 15402, en relaci\u00f3n a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0originan \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia por falta de motivaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cita la sentencia del 25 de marzo de 1999, Rad. 11279, en cuanto a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Art\u00edculo \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol., \u00a0Pacto \u00a0Universal \u00a0de \u00a0Derechos Humanos (L. 74\/68), \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos \u00a0(L. \u00a016\/72), \u00a0art\u00edculo \u00a08 \u00a0L. \u00a0600\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Providencia del 3 de marzo de 2004, Rad. 17544. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cita \u00a0en general la proveniente de la Corte Suprema de Justicia, mientras que de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0si \u00a0invoca \u00a0una \u00a0en \u00a0concreto: \u00a0la \u00a0C-291 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Art\u00edculo 135 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Art\u00edculos 168 y 170 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Entre \u00a0ellas \u00a0se \u00a0destacan \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia los testimonios de LUCIANO ANTONIO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0ROSALBA \u00a0FLOREZ \u00a0DE \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0LUZ \u00a0MARIELA RAM\u00cdREZ FLOREZ y WILMAR \u00a0ALFONSO MARCHADO VARGAS (fl. 105 Sent. 2\u00aa inst.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0All\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201cDeclararon \u00a0tambi\u00e9n los soldados JHON FREDY DUQUE DURANGO, ADRIAN \u00a0HUMBERTO \u00a0AYALA \u00a0OSORIO, \u00a0JORGE \u00a0ANDRES \u00a0VILLA \u00a0ALVAREZ, LUIS ANGEL VARGAS RIOS, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales estaban en la escuadra de seguridad del capit\u00e1n JUYO y \u00a0quien \u00a0se\u00f1alan \u00a0algunos \u00a0no estuvieron en el combate o llegaron despu\u00e9s que se \u00a0produjeron \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 64 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0arma \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el occiso y que armamento tenia para confrontar a los soldados se \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0dispar\u00f3 \u00a0dos de las vainillas encontradas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe \u00a0BF \u00a01558 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0firmado por la \u00a0investigadora \u00a0criminal\u00edstica \u00a0MARGARITA \u00a0ROSA \u00a0DIAZ PUERTA, como lo se\u00f1ala la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos, no concuerda con el arma que se dice \u00a0percuti\u00f3 \u00a0 esos \u00a0proyectiles, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0ese \u00a0elemento \u00a0encontrado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0As\u00ed fue reiterado en CSJ SP, 19 de marzo de 2014, Rad. 3382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6383-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44610 \u00a0 Aprobado acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}