\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6381-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42632 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 349) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2013, que al revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un (1) a\u00f1o de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y B\u00c1SICOS ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0rese\u00f1ado \u00a0por el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre la se\u00f1ora Olivia Blanco Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0predio \u00a0rural \u00a0de siembra de ca\u00f1a de az\u00facar ubicado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Zulia \u00a0y el se\u00f1or Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya, mediante un documento \u00a0privado \u00a0de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, hicieron un acuerdo, cuyo contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en original que reposa en el proceso, fue el siguiente: \u00a0realizar \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa sobre el predio rural de propiedad de Olivia \u00a0Blanco \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0por \u00a0el precio de venta de $83\u00b4000.000, cuyas arras ser\u00edan \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $15\u2019.000.000, \u00a0abonando \u00a0por \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Cruz \u00a0Moya \u00a0la suma de \u00a0$3\u2019170.000 \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0pagar \u00a0al \u00a0INCODER \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0por \u00a0la \u00a0vendedora, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la venta del predio rural. Y, una vez autorizada la venta del \u00a0predio, \u00a0el \u00a0comprador \u00a0se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya proceder\u00eda con el Banco \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 desembolso \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 restante \u00a0 para \u00a0 pagar \u00a0 el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o suscribieron las \u00a0partes \u00a0la \u00a0Promesa \u00a0de \u00a0Compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0en cuesti\u00f3n y en el mes de \u00a0septiembre \u00a0COOPECA\u00d1A LTDA recogi\u00f3 la cosecha de ca\u00f1a de az\u00facar cultivada en \u00a0la \u00a0finca \u00a0y \u00a0en \u00a0la fecha 18 de octubre de 2007 las partes comprador y vendedor \u00a0efectuaron \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Finca \u00a0La \u00a0Florinda \u00a0por medio de la firma de la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Compraventa, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lee que la se\u00f1ora Oliva \u00a0Blanco \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez vendi\u00f3 como cuerpo cierto el predio rural y en ese mismo acto \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0precio y se entreg\u00f3 materialmente el inmueble a satisfacci\u00f3n de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el se\u00f1or Ra\u00fal Ernesto, en \u00a0la \u00a0fecha 25 de octubre de 2007, present\u00f3 ante Coopeca\u00f1a Ltda, una copia de un \u00a0documento \u00a0de \u00a0similares caracter\u00edsticas al inicialmente descrito, que tambi\u00e9n \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0fecha 11 de abril de 2007 y las firmas de las partes, pero con la \u00a0adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0dice:\u2019 \u00a0Dentro de la negociaci\u00f3n el comprador recibe la consecha de ca\u00f1a \u00a0de \u00a0az\u00facar, \u00a0se \u00a0hace responsable de su mantenimiento y una copia de esta carta \u00a0se \u00a0diligenciar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Ca\u00f1icultores \u00a0(Coopeca\u00f1a) \u00a0para \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicho documento no obra el original, y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0reproducci\u00f3n por copia por impresi\u00f3n o t\u00f3ner. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olivia \u00a0Blanco \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez tach\u00f3 de falso dicho documento, pues afirm\u00f3 \u00a0que solo firm\u00f3 un documento y del cual tiene el original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0documento \u00a0fue \u00a0presentado en copia sin \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0original, por el se\u00f1or Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya ante Coopeca\u00f1a en \u00a0la \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0recibir \u00a0el pago de la cosecha \u00a0anual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados por Olivia \u00a0Blanco \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007, aportando diversos documentos \u00a0anexos. \u00a0Previamente \u00a0escucharse \u00a0en versi\u00f3n libre a Cruz Moya y aunarse prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Seccional de \u00a0C\u00facuta dispuso formal apertura de la instrucci\u00f3n (fl.68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria el imputado y \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 4 de enero de 2001 la Fiscal\u00eda 16 \u00a0Seccional \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia en los t\u00e9rminos\u00a0 relacionados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los cinco \u00a0cargos \u00a0que \u00a0imputa \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0tras advertir que dada la sanci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena \u00a0es \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0censora \u00a0que \u00a0la invoca con miras a que se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0constitucionales del procesado y se \u00a0desarrolle la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0reparo acude a la causal primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0207 \u00a0del C.P.P. y sostiene aplicaci\u00f3n indebida del art. 289 del C.P. \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito de falsedad en documento privado, bajo el cometido que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0sentencia y reparen los agravios inferidos con la injusta condena \u00a0de \u00a0Cruz \u00a0Moya \u00a0pese haber sido absuelto en primera instancia, y se respeten sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0le \u00a0fue \u00a0vulnerado \u00a0el principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0la \u00a0libelista que el Tribunal no se \u00a0detuvo \u00a0en describir la conducta del condenado, ni las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se abri\u00f3 con \u00a0documentos \u00a0en \u00a0copias \u00a0simples \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0pericia, \u00a0reparando \u00a0entonces sobre la fecha en que la quejosa present\u00f3 la denuncia, esto \u00a0es \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa, aspectos que ponen en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0el hecho de que la conducta de Cruz Moya sea t\u00edpica, antijur\u00eddica y \u00a0culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 a \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0temporales \u00a0y \u00a0espaciales \u00a0de \u00a0la conducta humana y el no ocuparse la sentencia de este aspecto \u00a0en \u00a0el hecho imputado al procesado, de donde no existir\u00eda el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pues \u00a0construye \u00a0la \u00a0responsabilidad de Cruz Moya sobre \u00a0suposiciones \u00a0e indicios, sin visualizar que bajo las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba una y otra vez sobre los elementos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0que afirma no son concurrentes en este \u00a0caso, \u00a0porque no se demostr\u00f3 que Cruz Moya hubiera falsificado documento alguno \u00a0y \u00a0menos \u00a0que lo usara, de donde emerge la aplicaci\u00f3n indebida del art. 289 del \u00a0C.P., \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el documento allegado no sirve de prueba y el imputado no \u00a0lo \u00a0requer\u00eda \u00a0para \u00a0reclamar la cosecha de ca\u00f1a, pues del contrato original se \u00a0desprend\u00eda ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo afirma error de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, debido a la eficacia concedida err\u00f3neamente a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con afectaci\u00f3n del debido proceso probatorio e \u00a0intenta \u00a0precisar \u00a0que no pod\u00eda ser valorada la versi\u00f3n libre que se tomara al \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0firmada \u00a0el \u00a0acta \u00a0por el Fiscal correspondiente y aun \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0especial \u00a0que \u00a0aporte \u00a0certeza para edificar la \u00a0tipicidad \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0si \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la actora, Cruz Moya fue condenado sin \u00a0existir \u00a0prueba del delito de falsedad, ni confesi\u00f3n del mismo, pues el acta de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0carece \u00a0de la firma del funcionario que \u00a0adelant\u00f3 la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer reparo, aduce un nuevo error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0m\u00e9rito otorgado, pues estas \u00a0\u201cviolaciones \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u201d \u00a0requieren \u00a0protecci\u00f3n de la Corte, en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n en que incurri\u00f3 la sentencia al \u00a0valorar \u00a0un \u00a0documento fotocopiado y el dictamen pericial que sobre el mismo fue \u00a0realizado \u00a0por la Polic\u00eda Judicial, toda vez que como lo se\u00f1ala doctrina sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0an\u00e1lisis \u00a0documentol\u00f3gicos sobre esta clase de \u00a0elementos \u00a0y \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Tribunal revocar la absoluci\u00f3n de primera \u00a0instancia para condenar, tomando en cuenta el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto \u00a0reproche \u00a0dice \u00a0estar fundado en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, bajo el entendido que pese a no contar \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos constitutivos de la conducta punible, el Tribunal conden\u00f3 a \u00a0Cruz \u00a0Moya, cuando \u00e9ste no requer\u00eda falsificar documento alguno para demostrar \u00a0que \u00a0la cosecha de ca\u00f1a le correspond\u00eda a \u00e9l seg\u00fan lo se\u00f1alaba la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de compra, sin que pudiera tener valor un documento en fotocopia y una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0tomada \u00a0y mucho menos afirmar \u00a0probada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0quinto cargo, que sostiene es \u00a0subsidiario, \u00a0afirma \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Aduce no haberse \u00a0demostrado \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el art. 56 del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n cuando no emerge prueba alguna de la responsabilidad de \u00a0Cruz \u00a0Moya \u00a0en \u00a0los hechos imputados y la cosecha le pertenec\u00eda a \u00e9ste una vez \u00a0adquiri\u00f3 el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, acorde con los supuestos de \u00a0cada cargo, se case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0observar \u00a0la demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al contemplar la ley penal sustantiva para el delito de falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art.289) imputado a Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya, una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os de prisi\u00f3n y que el ordenamiento procesal regulado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 aplicable en este caso impone en su art. 205.3, que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueda \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0discrecional \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0doctrina en esta \u00a0materia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0lustros ha fijado, asume suficiente con \u00a0advertirlo, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0explicar \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0mencionar simplemente las dos \u00a0circunstancias, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales en este concreto caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Es que, con base en estos par\u00e1metros que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha reiterado con especial profusi\u00f3n, se sabe que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0su \u00a0\u00edndole \u00a0excepcional \u00a0o discrecional, cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0crey\u00f3 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0actualizar con la escueta alusi\u00f3n a la misma, \u00a0exige\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que sustenta la viabilidad del recurso en dicha modalidad, esto \u00a0es, \u00a0anotar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero precisa y concreta, a cu\u00e1l de las dos \u00a0alternativas \u00a0posibilidades \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0como \u00a0se dijo, si tiene la impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 encontrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al desarrollo de la jurisprudencia, o el prop\u00f3sito \u00a0de procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0falencia en que incurre el libelo se \u00a0entiende \u00a0y constata a trav\u00e9s del contenido de los cargos, en que m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0desarrollar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los motivos justificadores de la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0expresa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0un criterio discrepante con la sentencia impugnada, con \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0desapego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0as\u00ed como no \u00a0involucra \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0supuestos imprescindibles, tampoco est\u00e1 \u00a0conforme \u00a0con las pautas que la \u00edndole de cada causal invocada exige para tener \u00a0un \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 suficiente \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es com\u00fan a los cargos primero, cuarto y \u00a0quinto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0una \u00a0simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sabido \u00a0es que en los supuestos de esta clase de \u00a0ataque \u00a0no \u00a0es admisible la contenci\u00f3n probatoria; pero adem\u00e1s se expresan con \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0es com\u00fan a todos los reproches, de entender que no se demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ernesto \u00a0Cruz \u00a0Moya \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad \u00a0documental privada que se le imput\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0por \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera bastante, la \u00a0segunda \u00a0censura que afirma, pese a reconocer no obstante que carece de una real \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta de versi\u00f3n libre del imputado no fue signada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0adelant\u00f3, \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0fundamento, pues el \u00a0documento \u00a0visto \u00a0al \u00a0folio \u00a044 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0que \u00a0la contiene aparece, en efecto, \u00a0rubricada por el Fiscal ante quien se produjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, la tacha tercera acusa error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0como \u00a0una especie de \u201cviolaci\u00f3n directa\u201d y aun cuando sostiene \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0haberse valorado el documento que se \u00a0reput\u00f3 \u00a0falso \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar en fotocopia, no se\u00f1ala, como no pod\u00eda hacerlo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0norma \u00a0ha \u00a0tarifado \u00a0este \u00a0sistema \u00a0de valoraci\u00f3n en relaci\u00f3n con dicha \u00a0prueba, \u00a0eludiendo \u00a0entonces que a la constataci\u00f3n de su mendacidad se lleg\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversos \u00a0elementos de persuasi\u00f3n y con fundamento en el principio \u00a0de libertad probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0manifiestas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0por \u00a0la Sala la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0quebranto a garant\u00edas fundamentales que ameritaran abordar en el \u00a0fondo el estudio del presente proceso, es forzosa su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por la apoderada de Ra\u00fal Ernesto Cruz Moya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6381-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42632 \u00a0 (Aprobado Acta No. 349) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}