\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6380-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42018 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 349) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado como autor del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 relatados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En un puesto \u00a0de \u00a0control instalado por miembros de la Polic\u00eda Nacional, el d\u00eda 8 de octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a054+450 de la v\u00eda que del municipio de Granada \u00a0conduce \u00a0a Villavicencio, fue requisado un veh\u00edculo tipo taxi de placas XZG-471 \u00a0que \u00a0era conducido por el se\u00f1or MARCO\u00a0 ANTONIO RAMIREZ ROMERO, hall\u00e1ndose \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ba\u00fal \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0paquetes \u00a0envueltos \u00a0en pl\u00e1stico \u00a0adhesivo, \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0base \u00a0de \u00a0coca en un peso de catorce (14) kilogramos \u00a0aproximadamente\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Mediante preacuerdo suscrito por el imputado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad penal por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado previsto en los art\u00edculos 376 \u00a0y 384, numeral 3\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de \u00a0Villavicencio, \u00a0el 26 de abril de 2012 dict\u00f3 el fallo mediante el cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 Marco \u00a0 Antonio \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Romero \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ciento veintiocho (128) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cuatro (1.334) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes como responsable del delito que le fuera imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Neg\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0solicitada \u00a0con fundamento en lo previsto en la Ley 750 de 2002, al no encontrar \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0las exigencias necesarias para ser \u00a0calificado como padre cabeza de familia en el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, el Tribunal Superior de Villavicencio la \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda es el objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, un solo cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 de la Ley 750 de 2002, en cuanto no obstante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0\u201c\u2026deja \u00a0entrever\u2026\u201d \u00a0que su representado ostenta la condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la pena intramural por la domiciliaria, en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de legalidad previsto en el art\u00edculo 6 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y de las orientaciones jurisprudenciales al respecto, al \u00a0anteponer \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0discordantes \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0admitir \u00a0t\u00e1citamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante lo cual no conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0dejar a las menores de 3 y 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela que padece una enfermedad terminal, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04, \u00a05 \u00a013, \u00a029, 44 y 93 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0el principio del inter\u00e9s \u00a0superior que le asiste a los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se alleg\u00f3 \u00a0\u201celementos cognoscitivos que respond\u00edan a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0limitantes subjetivos que exige los nuevos referentes jurisprudenciales \u00a0y \u00a0no se tuvieron en cuenta\u2026\u201d. As\u00ed, explica que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado contaba con las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0cargo de los menores; que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la madre de los ni\u00f1os fue imposible su localizaci\u00f3n y que s\u00f3lo \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0contaba \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que si bien la exclusiva condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0no \u00a0implica el otorgamiento de la posibilidad de \u00a0purgar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0el lugar de residencia, de todas formas debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0cumple \u00a0con \u00a0todas las \u00a0exigencias \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0 referente \u00a0 jurisprudencial \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0demostrar \u00a0la necesidad de las menores por encontrarse con su \u00a0padre \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 atendiera \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0integral\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0con la determinaci\u00f3n adoptada se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0sin tener en cuenta la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0velar \u00a0por la satisfacci\u00f3n de las necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos de las \u00a0infantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el Tribunal Superior antepone \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0 legislador \u00a0 \u201c\u2026pese \u00a0 a \u00a0 dejar \u00a0 entrever \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0satisfechos\u2026\u201d \u00a0y \u00a0sin tener en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado no fue excluido del beneficio en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco procede limitaci\u00f3n alguna con fundamento exclusivo en la \u00a0naturaleza del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declara \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0no \u00a0aplic\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0la Ley 750 de 2002 \u201c\u2026por no prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0con lo que se hubiese podido ajustar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acondicionamientos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 referentes \u00a0jurisprudenciales enunciados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0otorgar a su representado la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Anticipa \u00a0la Sala que la demanda falta a los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0que \u00a0se halla sometido el recurso extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 183 y 184, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el cargo propuesto contra el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias de claridad y precisi\u00f3n en su \u00a0formulaci\u00f3n, as\u00ed como en su sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo en cuenta el demandante que, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, la casaci\u00f3n es un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0orientado \u00a0a \u00a0valorar \u00a0la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante la creciente flexibilizaci\u00f3n en \u00a0torno \u00a0a \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma en manera alguna se ampl\u00eda al extremo de \u00a0convertir la demanda en un escrito de libre formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0cuanto, la casaci\u00f3n es un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en raz\u00f3n de que su ejercicio se \u00a0halla \u00a0regido \u00a0por \u00a0principios \u00a0tutelares \u00a0de \u00a0imprescindible observancia que lo \u00a0distinguen \u00a0de otros mecanismos de oposici\u00f3n, dado que en esta sede lo valorado \u00a0es \u00a0el sometimiento de la sentencia de segundo grado a la ley, y no cu\u00e1l de las \u00a0tesis \u00a0de las partes enfrentadas es la que debe erigirse como vencedora frente a \u00a0las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n resultan \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0orientadas a revivir debates superados en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0a \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sujeto procesal \u00a0inconforme \u00a0frente \u00a0al concretado en la sentencia que pone fin a las instancias, \u00a0ya \u00a0que al haberse adoptado \u00e9ste en una decisi\u00f3n que se estima amparada por la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, en principio, es intangible y merece \u00a0total \u00a0respaldo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser que el actor acierte en la demostraci\u00f3n de errores \u00a0garrafales \u00a0y \u00a0de tal trascendencia que en raz\u00f3n de los mismos el fallo resulte \u00a0lesivo de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea admitida, es necesario que la pretensi\u00f3n del libelista se dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el agravio, \u00a0ha \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que le dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, ya que, de \u00a0lo \u00a0contario, el escrito debe ser inadmitido, tal y como lo dispone el art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, es claro que en ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala y desarrolla cu\u00e1l es la finalidad \u00a0perseguida \u00a0con la casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0permita \u00a0superar los defectos para decidir de fondo, eventualidad que \u00a0implica \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda, toda vez que su elaboraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0abordar en ac\u00e1pite separado la explicaci\u00f3n respecto a qu\u00e9 se pretende \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, el cargo formulado al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n no fue desarrollado conforme con la t\u00e9cnica \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0en cuanto se omiti\u00f3 la carga procesal de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es indispensable plegarse a los hechos deducidos por el Juzgador de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de la prueba hizo \u00e9ste, al tiempo que el \u00a0discurso \u00a0de comprobaci\u00f3n de la infracci\u00f3n est\u00e1 referido a un simple error de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que su contenido supone que la objeci\u00f3n va dirigida al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0a un supuesto de hecho que el \u00a0iudex \u00a0ad \u00a0quem ha declarado \u00a0probado \u00a0y el recurrente no propugna por su modificaci\u00f3n, sino s\u00f3lo discute la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 todo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0quebrantamiento \u00a0directo de la ley, no es de recibo ning\u00fan argumento encaminado \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los hechos declarados probados ni las conclusiones probatorias de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0igual \u00a0se incumple cuando se les controvierte que \u00a0cuando \u00a0se fundamenta el cargo en supuestos de hecho diferentes a los tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los juzgadores para llegar a la conclusi\u00f3n impugnada, eventualidad \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el demandante el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0razones expuestas por los funcionarios de instancia \u00a0para negar la prisi\u00f3n domiciliaria en favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0generalizado \u00a0en el que de manera contradictoria el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0con fundamento en la causal primera la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0ello \u00a0 s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0 aquellos \u00a0 eventos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0sustituir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por la domiciliaria, pese a lo cual \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma que contempla dicha figura \u00a0jur\u00eddica, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0no se presenta en esta \u00a0oportunidad, \u00a0toda vez que en ning\u00fan aparte del fallo se admite el cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0para acceder a tal beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en torno a la situaci\u00f3n de \u00a0Marco \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026aunque \u00a0se \u00a0pudiera inferir su calidad de padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, no genera per se la conclusi\u00f3n de que deba concederse a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sin evaluar antes las condiciones subjetivas \u00a0tales \u00a0como \u00a0su desempe\u00f1o laboral, y sin que se haga una debida ponderaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0ese beneficio de cara a la necesidad de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual expuso n\u00edtidamente los motivos por los \u00a0cuales \u00a0no proced\u00eda otorgarle el beneficio, entre ellos que las menores ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0cuidadas \u00a0por la abuela materna y el lamentable comportamiento delictivo \u00a0del acusado, argumentos con fundamento en los cuales concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe efectuarse con miras a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0proteger \u00a0y \u00a0salvaguarda \u00a0los derechos superiores de los ni\u00f1os frente a los fines de la pena \u00a0que \u00a0deba impon\u00e9rsele a quien transgrede la ley penal, en este caso particular, \u00a0se \u00a0inclina \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la necesidad de la retribuci\u00f3n justa y de la funci\u00f3n \u00a0resocializadora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0se \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica, entonces, que ignor\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las razones expuestas por el juzgador de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 deviene \u00a0 igualmente \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco tuvo en cuenta el demandante que cada \u00a0reproche \u00a0requiere que se sustente de manera separada y que las razones aducidas \u00a0se \u00a0correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable incluir en una misma \u00a0censura \u00a0 conceptos \u00a0 que \u00a0se \u00a0opongan \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0de argumentaci\u00f3n, pues ello atenta contra los principios de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 inherentes \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0mezcla \u00a0argumentos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0dos \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0inicialmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de 2002 al \u00a0no \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la sustituci\u00f3n de la pena intramural por la \u00a0domiciliaria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual afirma m\u00e1s adelante que el Tribunal no aplic\u00f3 \u00a0rigurosamente \u00a0la Ley 750 de 2002 \u201c\u2026por no prestar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0aportadas \u00a0con lo que se hubiese podido ajustar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0acondicionamientos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 referentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 enunciados\u2026\u201d, \u00a0cuestionamiento \u00a0que debi\u00f3 desarrollar al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0esperado el debate en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del reparo se torna absolutamente \u00a0confuso, \u00a0incoherente, sin consonancia y excluyente en s\u00ed mismo, cuando ingresa \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0motivada \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria que realizaron los \u00a0jueces en las sentencias de instancias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 confuso \u00a0 y \u00a0 contradictorio, \u00a0 donde \u00a0indiscriminadamente \u00a0se \u00a0mezclan \u00a0diferentes causales de casaci\u00f3n, con evidente \u00a0transgresi\u00f3n del principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante lo manifiesto de las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n y desarrollo del cargo, \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 diferente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir es necesario se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes e intervinientes, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar los defectos del libelo para decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Romero, \u00a0contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a024 \u00a0de abril de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6380-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42018 \u00a0 (Aprobado Acta No. 349) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}