\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6379-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44714. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILDRED FANNY URIBE BARROS \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0a su vez \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02013 \u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declar\u00f3 penalmente responsable a la \u00a0 procesada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n agravado en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Departamental \u00a0del Trabajo y Seguridad Social del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el 22 de mayo de 1997 y el 2 de julio de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0hall\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0de mil actas de conciliaci\u00f3n presuntamente suscritas en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0importante \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Fondo de Pasivo Social de la empresa \u201cPuertos de Colombia\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0presentaban \u00a0serias irregularidades que evidenciaban que se trataba \u00a0de \u00a0documentos \u00a0espurios entre \u00e9stas las actas de conciliaci\u00f3n No 2083, 2091 y \u00a02094 \u00a0suscritas \u00a0el 29 de diciembre de 1993, por la abogada Mildred Uribe barros \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cerca \u00a0de \u00a0100 \u00a0extrabajadores \u00a0y ante la Inspectora de \u00a0Trabajo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Regional \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0doctora \u00a0Dolores \u00a0Ortega \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0el \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Fredy \u00a0Gonz\u00e1lez, sin embargo, no fue posible el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago por el Estado Colombiano de dichas conciliaciones, por la \u00a0investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de mayo de 2002, MILDRED FANNY URIBE \u00a0BARROS \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n mediante diligencia de indagatoria, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0Fraude \u00a0procesal, Estafa y Concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de agosto de 2003, una Fiscal\u00eda de la \u00a0subunidad \u00a0 Foncolpuertos, \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, entre otros, contra MILDRED FANNY URIBE BARROS, como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0Estafa agravada en grado de tentativa, Fraude procesal y Concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, el mismo no fue resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 14 delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en vez de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido al Juzgado Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento. Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0ante \u00a0este \u00a0despacho \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la cual el juzgado \u00a0dispuso \u00a0diferir \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para la sentencia y, luego, la rechaz\u00f3. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y como resultado de ello, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n Foncolpuertos, decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir del momento en que se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo devolvi\u00f3 a la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0desatara \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de diciembre de 2009, la Fiscal\u00eda 50 \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3: \u00a01) \u00a0Decretar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por los delitos de Falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0Fraude \u00a0procesal y Concierto para delinquir; y 2) Acusar a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 como \u00a0 determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n superior a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0grado de tentativa. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n, a su vez, fue objeto de recurso de reposici\u00f3n por la defensora; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el 17 de marzo de 2010, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 que la impugnaci\u00f3n \u00a0era improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de junio de \u00a02013, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0\u2013 Adjunto, luego de surtir la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a la procesada. Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 recurso \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el de primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MILDRED \u00a0FANNY \u00a0URIBE BARROS como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado por apropiaci\u00f3n superior a 200 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, en grado de tentativa, imponi\u00e9ndole una pena de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El titular de la defensa t\u00e9cnica interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia, el cual sustent\u00f3 mediante demanda \u00a0presentada el 8 de agosto de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez se identifican los hechos juzgados, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0formulan \u00a0y \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0siguientes cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Nulidad. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se habr\u00eda cumplido el t\u00e9rmino de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de Peculado y, no obstante, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se violaron directamente, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior, el cual \u00a0considera debe regular el caso por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que, como quiera que en la segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al mutar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada \u00a0(art. \u00a0372 C.P. 1980) a la de Peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no imput\u00f3 a la procesada la circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, la misma no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal. En ese orden, aduce que si el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0prob\u00f3 que la falsedad se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, nada justifica que desde esa misma fecha no se \u00a0empiece \u00a0a \u00a0contabilizar \u00a0la prescripci\u00f3n del delito instant\u00e1neo de Peculado y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0prolongue el tiempo de ejecuci\u00f3n del mismo hasta \u00a0cuando \u00a0subsisti\u00f3 \u00a0la potencialidad del error en un funcionario igual\u00e1ndolo al \u00a0Fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, sostiene, desde la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en 1996 transcurrieron m\u00e1s de 13 a\u00f1os hasta el momento en que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de diciembre de 2009, de manera \u00a0tal \u00a0que se hab\u00eda superado el tiempo de la pena m\u00e1xima aplicable que era de 11 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses. \u00a0En \u00a0consecuencia, estima que se debe anular la actuaci\u00f3n a \u00a0partir del inicio del juicio y cesar todo procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 2: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Se denuncia la violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0porque \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase de la instrucci\u00f3n habr\u00eda ocurrido el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de Peculado y, no obstante, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia de condena. Se infringi\u00f3 la ley sustancial, contin\u00faa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, la de los art\u00edculos 79 y 80 del C\u00f3digo Penal anterior aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0En \u00a0ese sentido, cita palabras de la Corte, sin identificar \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 existe \u00a0 impedimento \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar la norma favorable, siempre que se mantenga a \u00a0salvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0instituto \u00a0 o \u00a0 materia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0regulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda la demanda que la modificaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emit\u00eda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0agravada a Peculado, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el t\u00edtulo de participaci\u00f3n tambi\u00e9n fuera variado: de coautora \u00a0a \u00a0determinadora. Frente a ese cambio, cuestiona que la procesada ejerci\u00f3 actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0coautora \u00a0y \u00a0que \u00a0solo la ausencia de la condici\u00f3n de servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n. En ese orden, reprocha \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya dado aplicaci\u00f3n a la rebaja de una cuarta parte que prev\u00e9 el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso del art\u00edculo 30 de la Ley 599 de 2000 para el interviniente sin \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0en un delito especial y, por ende, declarar que la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el m\u00e1ximo punitivo \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0interviniente en un delito de Peculado es de 12 a\u00f1os y 2 meses y \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(1996) hasta que la acusaci\u00f3n fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia (23 de diciembre de 2009), transcurrieron m\u00e1s \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os; \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0este \u00faltimo momento ya la acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0prescrita. \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita anular la actuaci\u00f3n desde el \u00a0acto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0inicio \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a03: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falsos juicios de identidad y de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte que la conclusi\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0abogada MILDRED URIBE BARROS present\u00f3 para cobro las actas de conciliaci\u00f3n \u00a0No \u00a02083, 2091 y 2094, a partir de la cual se estableci\u00f3 la concurrencia de los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0Peculado en grado de tentativa, obedeci\u00f3 a errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. Por esa v\u00eda, se habr\u00eda incurrido en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 y 22 del Decreto 100 de 1980 con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 ib\u00eddem, y del art\u00edculo 23 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se habr\u00eda omitido la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y \u00a0232 del estatuto procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se sostiene que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n cuando anot\u00f3 que la \u00a0misma \u00a0procesada \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que ella present\u00f3 las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro, lo cual no es cierto. Ello, \u00a0contin\u00faa, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0cotejo entre las palabras que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0y lo afirmado en la sentencia, por lo que se hizo producir \u00a0a \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, por desv\u00edo o exceso, efectos probatorios que no se derivan \u00a0de \u00a0su contexto. Agrega que, no s\u00f3lo se distorsion\u00f3 la indagatoria sino, lo es \u00a0a\u00fan m\u00e1s grave, los t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que con la distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0se \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con un \u201cnuevo cargo \u00a0improvisado\u201d \u00a0que \u00a0no se controvirti\u00f3 en juicio: la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las actas para su cobro, conducta \u00e9sta que, seg\u00fan el libelo, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la condici\u00f3n de \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado. En apoyo de esa tesis, se citan apartes \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dirimi\u00f3 en el juzgamiento un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0en los cuales se habr\u00eda determinado que los hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron todos en Barranquilla, no en Bogot\u00e1 ni en ninguna otra \u00a0ciudad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0en tal decisi\u00f3n se record\u00f3 la jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cel lugar de ocurrencia del hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatorias \u00a0constituye \u00a0parte \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, se acusa la sentencia de \u00a0contener \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n probatoria, cuando \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0desglose \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se inici\u00f3, impidi\u00f3 el pago de las mismas. Reconoce que en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de acusaci\u00f3n se mencion\u00f3 el desglose de una de tales actas, pero \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0No \u00a0096 que fue otra de las casi mil incautadas. Adem\u00e1s, \u00a0aquella \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se \u00a0contradice con la narraci\u00f3n inicial de los hechos en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los documentos conciliatorios fueron hallados en \u00a0los \u00a0 \u00a0archivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 del \u00a0 Trabajo \u00a0 del \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que los argumentos del \u201cuso\u201d de \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la administraci\u00f3n y su posterior desglose, \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0tesis \u00a0de sentido com\u00fan m\u00e1s nunca una verdad evidente, o tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0adivinatorio temerario porque olvida que la procesada pudo acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, lo cual nunca hizo. Esos \u00a0errores \u00a0ser\u00edan \u00a0trascendentes porque a partir de ellos se consider\u00f3 ejecutado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0su \u00a0fase \u00a0inicial, \u00a0con lo cual se \u00a0desbordaron los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que la idoneidad de los \u00a0actos \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0los \u00a0bienes jur\u00eddicos protegidos es presupuesto de\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tentativa, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual se imput\u00f3 un delito de Falsedad agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, sin que \u00e9sta por s\u00ed misma represente el inicio de ejecuci\u00f3n del \u00a0Peculado. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo que respecta al supuesto cobro de las mismas, la Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0que \u00a0ello \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0cuando \u00a0Melba Luc\u00eda Tello elev\u00f3 \u00a0derechos \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0y que las mismas se \u00a0intentaron \u00a0negociar como activos de alto rendimiento por Mauricio Parra. Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que ninguna prueba estableci\u00f3 que las actas No \u00a02083, \u00a02091 \u00a0y \u00a02094 \u00a0de 1993 fueran negociadas mediante contrato de fideicomiso \u00a0con alguna entidad financiera de naturaleza privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, considera el recurrente que \u00a0es \u00a0un error fundar la imputaci\u00f3n a la procesada como determinadora de Peculado \u00a0tentado, \u00a0en \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0logr\u00f3 que la inspectora del \u00a0trabajo \u00a0 Dolores \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0su \u00a0secretario \u00a0avalaran \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0que \u00a0present\u00f3, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0repercusiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0porque \u00a0prueban \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Naci\u00f3n, hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada y prestan \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo. \u00a0Tal \u00a0proceder \u00a0lo estima equivocado porque el inspector del \u00a0trabajo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0disponibilidad jur\u00eddica ni material de bienes estatales por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0suscribir \u00a0un \u00a0acta de conciliaci\u00f3n ejecutable. En fin, la \u00a0procesada \u00a0 no \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0tenencia o custodia de recursos oficiales o \u00a0que tuviera siquiera la disponibilidad sobre los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a04 \u00a0(subsidiario): Falso juicio de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia se tuvo por demostrado que la \u00a0misma \u00a0procesada \u00a0habr\u00eda admitido que present\u00f3 las actas de conciliaci\u00f3n para \u00a0su \u00a0cobro, \u00a0sin \u00a0obtener el pago respectivo por parte de la empresa. Con base en \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta de aqu\u00e9lla se \u00a0aproxim\u00f3 \u00a0a \u00a0la consumaci\u00f3n como presupuesto para incrementar el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0imponi\u00e9ndose, finalmente, un monto de 4 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Por esa v\u00eda, se excluy\u00f3 la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0aplicable \u00a0por favorabilidad. Es decir, el Tribunal se abstuvo de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena inferior por el \u00fanico motivo del grado de aproximaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0si tal afirmaci\u00f3n carece de \u00a0fundamento, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 definitiva \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 superar \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (2\u00aa inst.) se resolvi\u00f3 confirmar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0delito\u201d, \u00a0frase \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de ambigua porque no se \u00a0sabe \u00a0si, \u00a0a m\u00e1s del concurso heterog\u00e9neo, tambi\u00e9n descarta el homog\u00e9neo. En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el Tribunal tampoco se\u00f1ala una pluralidad de delitos y \u00a0aun \u00a0as\u00ed \u00a0omiti\u00f3 aplicar el aumento de \u201chasta otro \u00a0tanto\u201d \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior. Bajo la premisa de que tal yerro no es subsanable por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de tal medida, se ajuste la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a036 meses de prisi\u00f3n y se conceda la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. Esto \u00faltimo por cuanto el aspecto objetivo fue el \u00a0\u00fanico obst\u00e1culo para negar dicho subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a05: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 y, en \u00a0consecuencia, \u00a0no haber descontado la rebaja de una cuarta parte all\u00ed previsto. \u00a0Ello \u00a0por \u00a0cuanto la sentencia reconoci\u00f3 que la procesada ejecut\u00f3 conductas de \u00a0autora \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0en apoyo de lo cual utiliz\u00f3 parcialmente los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0esbozado en el cargo No 2. En ese sentido, sostiene \u00a0que \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0teleol\u00f3gica e hist\u00f3rica de la norma legal \u00a0citada, \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0de \u00a0interviniente y la consecuente \u00a0rebaja \u00a0operan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0(determinadores y c\u00f3mplices), \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0predice que la jurisprudencia de esta Corte volver\u00e1 en ese \u00a0aspecto a su sendero inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de ello, se ajuste la pena disminuyendo la misma en \u00a0una \u00a0cuarta parte y as\u00ed quede fijada en 2 a\u00f1os y 3 meses. Adem\u00e1s, pide que se \u00a0conceda \u00a0la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, pues el factor objetivo era \u00a0el que imped\u00eda la procedencia de tal subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la \u00a0Corte entra a calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILDRED FANNY URIBE BARROS \u00a0con el objeto de determinar \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible \u00a0o \u00a0no, \u00a0lo cual depender\u00e1 del cumplimiento de los requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0porque se dirige contra una sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial1 y \u00a0por \u00a0un delito que tiene se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En efecto, a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 como \u00a0determinadora \u00a0del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0grado de tentativa), \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0establec\u00eda el art\u00edculo \u00a0133, \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba, \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980, \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 1, 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0adjetivo2, \u00a0pues identific\u00f3 los datos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(los \u00a0sujetos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida) \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0los\u00a0 \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al demandante le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo 209 ib\u00eddem considera \u00a0que \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria) \u00a0 produce \u00a0 consecuencias \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 adversas \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, a diferencia de lo antes expuesto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bajo examen incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a establecer la necesidad constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la pretensi\u00f3n casacional, a partir de una de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0sede extraordinaria y, por ende, \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n (art. 206 C.P.P.\/2000). En \u00a0efecto, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0texto escudri\u00f1ado sobre la necesidad de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos a las partes con la \u00a0sentencia, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el incumplimiento de uno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n como es el de su fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente la necesidad de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen de los cargos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones que, igualmente, \u00a0devienen en la consecuencia jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos No 1 y 2: Nulidad por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0iniciales \u00a0que \u00a0formula el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0conjuntamente \u00a0porque, aunque parten de dos razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes (inaplicaci\u00f3n de la agravaci\u00f3n punitiva por la cuant\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0perentoria rebaja por la calidad de interviniente), se fundan en el mismo \u00a0supuesto \u00a0(prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en la instrucci\u00f3n) y persiguen la \u00a0misma \u00a0consecuencia \u00a0(nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0dos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0originar\u00edan la imposibilidad de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal tienen otro lugar com\u00fan: la introducci\u00f3n de \u00a0modificaciones \u00a0a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de los hechos se estableci\u00f3 en \u00a0las \u00a0instancias, especialmente la realizada en los hitos procesales definitorios \u00a0(la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la primera hip\u00f3tesis que se plantea, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0imput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en que la cuant\u00eda del Peculado fue superior a los 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, por lo que el Tribunal no pod\u00eda \u00a0tenerla \u00a0en cuenta a la hora de fijar la pena m\u00e1xima aplicable a dicha conducta \u00a0punible. \u00a0 La \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0tampoco \u00a0la Corte podr\u00eda considerarla en aras de determinar el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Pretende as\u00ed el demandante, \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0pac\u00edficamente \u00a0establecieron en el \u00a0proceso \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0manera \u00a0congruente \u00a0con el sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0cuantitativa del delito, para en su lugar \u00a0enarbolar \u00a0una \u00a0inexistente \u00a0deficiencia procesal que servir\u00eda como presupuesto \u00a0del efecto jur\u00eddico que persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n siempre se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda del apoderamiento il\u00edcito de dineros de la Naci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0calificado \u00a0como \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0luego como Peculado, exced\u00eda los 200 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(p\u00e1g. \u00a045) \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0total de las actas de conciliaci\u00f3n No 2083, 2091 y \u00a02094, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0luego, indujo a la comisi\u00f3n de un \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 consumarse, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 $22.730.654.516,oo. \u00a0Esta cifra equivale a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0111.519 \u00a0veces \u00a0el ingreso m\u00ednimo mensual establecido para el a\u00f1o de \u00a01998, el cual era de $203.826. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en la segunda instancia claramente se \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica cobijaba una cuant\u00eda de tal magnitud, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 se tiene que el delito de PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0EL GRADO DE TENTATIVA ten\u00eda una pena aproximada de 240 meses, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado exced\u00eda de 200 Salarios \u00a0M\u00ednimos \u00a0Mensuales \u00a0Legales \u00a0Vigentes, \u00a0la \u00a0pena se aumentaba hasta en la mitad \u00a0\u20263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, establecido que el m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0por un delito de PECULADO POR APROPIACI\u00d3N EN CUANT\u00cdA \u00a0SUPERIOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 200 \u00a0 \u00a0 \u00a0SMLV, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0siendo \u00a0congruente \u00a0con \u00a0la acusaci\u00f3n, declar\u00f3 probado el valor \u00a0del \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 calificatoria \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0anunciado5, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a la procesada una pena de prisi\u00f3n ubicada en los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos que correspond\u00edan a tal circunstancia. As\u00ed lo expres\u00f3 con \u00a0claridad: \u00a0\u201cEl art\u00edculo 133 de la ley 100 de 1980, \u00a0determina \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0seis (6) a quince (15) a\u00f1os, multa equivalente al \u00a0valor \u00a0de lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas de seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0embargo, la Fiscal\u00eda endilg\u00f3 dicha conducta \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el valor de lo que se pretend\u00eda apropiarse, por lo que en virtud \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado supera los 200 SMLM la pena se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad\u2026\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo motivo que, seg\u00fan el libelista, \u00a0habr\u00eda \u00a0 desencadenado \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0ahora, determinar\u00eda la declaratoria de una nulidad desde \u00a0dicha \u00a0fase \u00a0procesal; es la falta de aplicaci\u00f3n de la rebaja punitiva prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 30 del C\u00f3digo Penal, llamado a regular el \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el t\u00edtulo de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0las conductas ejecutadas por su defendida ser\u00eda el de \u00a0\u201cinterviniente\u201d y no el de \u201cdeterminadora\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 entrada, \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se funda en la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales del debido proceso u otras \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los intervinientes, sin que verdaderamente proponga \u00a0una \u00a0de tales anomal\u00edas o, m\u00e1s bien, sin que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la inapropiada \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una particular posici\u00f3n valorativa del material probatorio \u00a0como \u00a0una \u00a0irregularidad procesal. En efecto, se plantea un cargo de nulidad por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal; sin embargo, su desarrollo argumentativo no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s que un ejercicio de refutaci\u00f3n de las conclusiones probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0especialmente \u00a0aqu\u00e9lla seg\u00fan la cual la procesada ejecut\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0no \u00a0de realizaci\u00f3n del mismo -sin la \u00a0condici\u00f3n jur\u00eddica prevista en el tipo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0contiene \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0ejecutivos delictivos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0lo cual, en principio, le conceder\u00eda raz\u00f3n al \u00a0demandante6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0menci\u00f3n \u00a0es \u00a0acorde con la comisi\u00f3n de unas \u00a0actuaciones \u00a0previas \u00a0y, por dem\u00e1s, necesar\u00edsimas en orden a la conducta\u00a0 \u00a0determinadora, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0a \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Falsedad, \u00a0Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0precisamente a t\u00edtulo de coautora. Ahora bien, que la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0haya prescrito como se declar\u00f3 en el proceso7, \u00a0no implica \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0valoradas \u00a0para establecer la responsabilidad penal por el \u00a0Peculado, \u00a0menos aun cuando la falsificaci\u00f3n de las actas de conciliaci\u00f3n y su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 una \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas, \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0inducir \u00a0 o \u00a0 provocar \u00a0 la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, la conducta inductora por la cual \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada consisti\u00f3, esencialmente, en la presentaci\u00f3n ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a03 actas de conciliaci\u00f3n espurias y en las gestiones de cobro \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 durante 4 a\u00f1os para obtener el pago de aqu\u00e9llas. De esa manera, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que en aquella empresa ten\u00edan facultad de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material de los recursos estatales para el pago de \u00a0acreencias \u00a0laborales. \u00a0Ahora, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la procesada incurri\u00f3, o por lo \u00a0menos \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0en \u00a0conductas \u00a0que ejecut\u00f3 por s\u00ed misma y en la \u00a0incontrovertible \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autora: \u00a0 la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0de \u00a0conciliaciones \u00a0 falsas \u00a0 e \u00a0infundadas, \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0obtener la \u00a0respectiva \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha \u00a0funcionaria \u00a0y con el \u00a0apoderado de la entonces empresa Puertos de Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 soportaron \u00a0 las \u00a0imputaciones \u00a0adicionales \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0arriba descritos (Falsedad, Fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir), cuya investigaci\u00f3n feneci\u00f3 no por la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0tipificaban ni de la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0sino \u00a0por el transcurso objetivo del t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las respectivas acciones penales. De esa manera, la alusi\u00f3n a \u00a0los \u00a0comportamientos que se le atribuyen como (co)autora es indispensable porque \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0erigieron, a la vez, como actos preparatorios o antecedentes de la \u00a0final \u00a0conducta \u00a0inductora \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, como parte del \u00edter \u00a0 criminis \u00a0 que \u00a0 persegu\u00eda \u00a0 el \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito de una cantidad considerable de dineros del Estado. As\u00ed \u00a0se expres\u00f3 con claridad una y otra vez en la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, la abogada Mildred \u00a0Fanny \u00a0Uribe \u00a0Barrios \u00a0fue \u00a0acusada por dicho punible en grado de tentativa y en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, por haber presentado ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0tres \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No \u00a02083, 2091 y \u00a02094, \u00a0realizadas espuriamente con la Inspectora del \u00a0Trabajo \u00a0Dolores \u00a0Ortega y el apoderado judicial de Colpuertos Freddy Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, pero que fueron elaboradas en el a\u00f1o de \u00a01998, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se conciliaban prestaciones sociales de extrabajadores de esa \u00a0empresa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $22.730.654.516, pero las cuales nunca fueron canceladas \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 inici\u00f3.8 \u00a0(Negritas \u00a0fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0es claro que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 final \u00a0 del \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0y adecuada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0hechos investigados en todas las \u00a0instancias \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la especial posici\u00f3n que aquel tiene sobre la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0la consecuente teor\u00eda del caso defensiva que \u00a0alega. \u00a0Siendo, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la realidad procesal es que MILDRED FANNY URIBE \u00a0BARROS \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0condenada \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0un delito \u00a0Peculado \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sobre la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0parte \u00a0 de \u00a0una \u00a0premisa \u00a0falsa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0quer\u00eda \u00a0utilizar \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o procesal diferente a la que fue declarada en la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0obtener un ajuste en la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, que fuese cierta \u00a0y \u00a0no \u00a0imaginaria \u00a0o \u00a0meramente \u00a0argumentativa, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder punitivo que \u00e9l estima \u00a0adecuados; \u00a0debi\u00f3 \u00a0promover \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0previamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0debates: uno sobre la eventual incongruencia entre la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a la cuant\u00eda del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado, \u00a0y \u00a0otro \u00a0sobre la correcci\u00f3n del proceso de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizado \u00a0por el juzgador, especialmente dirigido a aquellos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0sostener \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0excluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0de \u00a0concurrencia punible. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0controversias \u00a0propuso \u00a0el \u00a0impugnante, pues ni plante\u00f3 una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de congruencia ni un cargo por infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0preciso \u00a0del \u00a0t\u00edtulo de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese contexto, las dos premisas de la conclusi\u00f3n nulitante son \u00a0indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si de una parte, la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de Peculado por apropiaci\u00f3n en el valor ya \u00a0anotado \u00a0es \u00a0de 270 meses (22,5 a\u00f1os), monto \u00e9ste que ha de disminuirse en las \u00a0tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no se consum\u00f39, esa magnitud \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto queda establecida en de 208 meses (17 a\u00f1os y 4 meses). Y, \u00a0si \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0de la conducta punible se habr\u00edan \u00a0desarrollado \u00a0hasta el a\u00f1o de 1998, cuando fueron incautadas las \u00faltimas actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n; \u00a0entonces, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 80 \u00a0del \u00a0Decreto-ley 100 de 1980 (hoy art\u00edculo 83), la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, por lo menos, en 2015, lo cual no alcanz\u00f3 a suceder porque la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho t\u00e9rmino se interrumpi\u00f3 el 23 de diciembre de 2009, \u00a0cuando \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0aun \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la fecha de comisi\u00f3n del delito se ubica en el 1996, como lo \u00a0propone \u00a0el defensor, la extinci\u00f3n de la persecuci\u00f3n penal hubiese acaecido en \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de nulidad por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0son \u00a0inadmisibles, \u00a0pues \u00a0se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0aconteceres \u00a0procesales \u00a0o \u00a0f\u00e1cticos \u00a0inexistentes, lo cual permite avizorar la \u00a0evidente \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0sustento \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0absoluta \u00a0intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 3: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por falsos juicios de identidad y de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por MILDRED FANNY URIBE \u00a0BARROS, \u00a0cuando \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima hab\u00eda declarado que present\u00f3 las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante Foncolpuertos para su cobro, siendo ese el \u00fanico \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0partir del cual se concluy\u00f3 que el Peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la fase ejecutiva, lo cual denotar\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0detecci\u00f3n \u00a0es suficiente el cotejo entre lo que dice la prueba y lo que de ella \u00a0afirma \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0procede a ello con el fin de establecer si la raz\u00f3n \u00a0acompa\u00f1a al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, en la sentencia se manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0la \u00a0endilgada \u00a0Mildred \u00a0Uribe Barrios como abogada litigante present\u00f3 para su cobro \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0No \u00a02083, \u00a02091 \u00a0y \u00a02094, (\u2026), puesto que en el \u00a0expediente \u00a0militan \u00a0dichas \u00a0actas al igual que la misma inculpada en diligencia \u00a0de indagatoria sostuvo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026), \u00a0en tres actas de conciliaci\u00f3n \u00a0imparti\u00f3 \u00a0su aprobaci\u00f3n y procedimos todos a firmarla, son aproximadamente 100 \u00a0ex \u00a0 trabajadores, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0OSIRIS \u00a0SOBRINO, \u00a0ARISTOBULO \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0RAFAEL \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSVALDO \u00a0PEREA, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0falleci\u00f3\u2026 \u00a0en \u00a0cuanto los \u00a0resultados \u00a0hasta \u00a0la fecha no me han cancelado un solo peso, no obstante que en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a094 \u00a0hasta \u00a0el \u00a098 \u00a0viaj\u00e9 a Bogot\u00e1 a las \u00a0Oficinas \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0y no cont\u00e9 con suerte no logr\u00e9 que les pagaran a \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 trabajadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00edos\u2026\u201d10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sola \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0fragmento \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0permite \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, ser\u00eda producto de una tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de la indagatoria, en la exacta transliteraci\u00f3n parcial de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0Seg\u00fan \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0asegur\u00f3 que, luego de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n de las actas de conciliaci\u00f3n No 2083, 2091 y 2094, \u00a0actos \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0tuvieron \u00a0lugar el 29 de diciembre de 1993, en varias \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre los a\u00f1os de 1994 y 1998, se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante las Oficinas de Foncolpuertos en Bogot\u00e1 sin obtener el pago que \u00a0persegu\u00eda. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de ese contenido probatorio, que es ver\u00eddico tal y como \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0texto de la indagatoria visible en el cuaderno de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 No \u00a039, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0s\u00ed \u00a0cobr\u00f3 \u00a0los \u00a0valores \u00a0reconocidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0correspondiente \u00a0agotando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0ello \u00a0durante un \u00a0per\u00edodo prolongado (4 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cotejo \u00a0r\u00e1pido entre la sentencia y la \u00a0indagatoria, \u00a0entonces, \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que \u00a0entre el contenido objetivo de \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0no existe disonancia alguna, por lo que con facilidad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0abiertamente \u00a0infundado \u00a0por \u00a0no ajustarse a la \u00a0realidad \u00a0 procesal. \u00a0 Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0pareciera \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es la conclusi\u00f3n probatoria \u00a0general \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0censura \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0una inferencia probatoria desacertada a la luz de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, lo cual constituir\u00eda, a lo sumo, un falso raciocinio. Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0se aleg\u00f3 al respecto y la Sala tampoco observa la ocurrencia de \u00a0tal \u00a0yerro \u00a0cuando se declara que la procesada efectivamente cobr\u00f3 las actas de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello provoc\u00f3 o indujo una conducta de Peculado que no se \u00a0consum\u00f3 por causas ajenas a su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, tampoco puede sostenerse que \u00a0la \u00a0 aseveraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0procesada \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0las \u00a0conciliaciones \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos, \u00a0para lo cual m\u00ednimamente debi\u00f3 presentar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0constituido \u00a0por \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas; \u00a0viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201cnuevo \u00a0cargo improvisado\u201d. En efecto, \u00a0ni \u00a0implica \u00a0tal aserto la imputaci\u00f3n de un cargo porque desde la acusaci\u00f3n se \u00a0mantuvo \u00a0como \u00fanico delito por el cual se adelant\u00f3 juzgamiento el de Peculado, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0novedoso porque tal hecho fue declarado por la misma persona que \u00a0\u00e9l defiende y lo hizo desde su vinculaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0la \u00a0evocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n cuando \u00a0dirimi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo \u00a0proceso un conflicto de competencias, pues los mismos \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0estrictamente \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento se \u00a0plante\u00f3 \u00a0y que se circunscrib\u00eda a la determinaci\u00f3n del juez competente. Nunca \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0aquellas motivaciones a la demostraci\u00f3n cierta de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la responsabilidad de la procesada, por lo que tal \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descontextualizada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0inapropiada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se cometi\u00f3 un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, cuando la sentencia asegur\u00f3 que el \u00a0desglose \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n impidi\u00f3 el pago de las mismas, pues tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obedecer\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0adivinaci\u00f3n \u00a0u \u00a0opini\u00f3n del Tribunal. En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0parece \u00a0reprochar la ausencia de prueba de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan la cual las actas en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0fideicomiso. Frente a tal \u00a0reparo, \u00a0recu\u00e9rdese que \u00a0en \u00a0el \u00a0error de hecho anunciado incurre el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0establece \u00a0hechos o \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 precisiones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas, \u00a0a partir de un medio de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Ese \u00a0yerro, \u00a0por \u00a0 ser \u00a0protuberante, \u00a0suele \u00a0descubrirse \u00a0con \u00a0un \u00a0examen \u00a0sencillo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con la confrontaci\u00f3n directa y f\u00edsica del acopio probatorio y \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0debe ser de tal magnitud que tenga la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0(trascendencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 lugar, \u00a0 debe \u00a0advertirse \u00a0al demandante que la \u00fanica providencia que puede \u00a0ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0escenario \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la naturaleza misma del recurso y del \u00a0expreso \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo consagran11. \u00a0La \u00a0 Corte, \u00a0entonces, carece de competencia para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a no ser que se vinculen directamente a un cuestionamiento sobre la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0aun en tal hip\u00f3tesis, en sentido estricto, el objeto \u00a0material \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 utilice \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0eventuales \u00a0yerros \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0 cuando \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 actas \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0negociadas mediante contratos de fideicomiso. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que en tal sentido \u00a0suministr\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00e1n atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0contendr\u00eda \u00a0la \u00a0sentencia cuando consider\u00f3 que el pago de los \u00a0valores \u00a0 \u00a0conciliados \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0ordenado \u00a0su desglose en virtud de la investigaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inici\u00f3\u201d12; \u00a0 tal \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y ello se entiende \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varias \u00a0p\u00e1ginas \u00a0a tal efecto, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se dirigi\u00f3 al falso juicio de existencia que, seg\u00fan el censor, \u00a0contendr\u00eda \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0achaque similar que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al fallo. M\u00e1s all\u00e1 de citar \u00a0la \u00a0 frase \u00a0 que \u00a0estima \u00a0ser\u00eda \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni \u00a0 siquiera \u00a0 indica \u00a0 su \u00a0 ubicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0supuesta y mucho menos \u00a0explica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistir\u00eda \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0finalmente \u00a0adoptada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en su capacidad para derruir sus \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 dirigirla \u00a0 \u00a0 al \u00a0sentido \u00a0opuesto (absoluci\u00f3n), si es \u00a0que se llegase a verificar que constituye el vicio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la frase de la sentencia que \u00a0carecer\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0en \u00a0su verbo \u00a0rector \u201cdesglosar\u201d, tiene varias acepciones como \u00a0puede \u00a0verificarse en el \u00a0Diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia \u00a0Espa\u00f1ola13, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0entiende \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed: \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las actas de conciliaci\u00f3n halladas en la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Departamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 consta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, se separaron m\u00e1s \u00a0de \u00a0 un \u00a0 mil \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0suscritas \u00a0supuestamente \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0evidenciaban \u00a0como espurias, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0actuaciones penales que correspond\u00edan14. A m\u00e1s de \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0intrascendente \u00a0porque \u00a0la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a la voluntad de la procesada, como elemento esencial del \u00a0inicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0aquella \u00a0cuando declar\u00f3 que a pesar de \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0durante \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0aproximadamente, no pudo lograr su cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y cierta del \u00a0cargo, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0evidente \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos, impiden la admisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal de casaci\u00f3n consistente en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a04 \u00a0(subsidiario): \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del presente cargo \u00a0consistir\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo por demostrado que la misma procesada \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0present\u00f3 ante Foncolpuertos las actas de conciliaci\u00f3n para su \u00a0cobro, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera alcanzar tal objetivo. Con base en tal conclusi\u00f3n, se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la conducta enjuiciada se aproxim\u00f3 a la consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito y, por ende, el Tribunal no impuso la pena legal m\u00ednima sino que la \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0una tercera parte. Por esa v\u00eda, asegura el recurrente, habr\u00eda \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n normativa del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0que \u00a0estima \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad. \u00a0A partir de ese reparo, pretende el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia para que se ajuste la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0(3 \u00a0a\u00f1os) \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad que denuncia en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0es \u00a0el mismo que se acaba de analizar con la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior buscaba, junto con otro error de hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia), el reemplazo del fallo por uno absolutorio y, en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0pretende la imposici\u00f3n del m\u00ednimo punitivo y la concesi\u00f3n de \u00a0un \u00a0subrogado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0resulta \u00a0imperioso advertir que siendo igual el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0igual \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1 para ambos \u00a0(inadmisi\u00f3n) \u00a0as\u00ed \u00a0como los argumentos que la soportaron. Adem\u00e1s, parte de un \u00a0supuesto \u00a0imaginario \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0al dosificar la pena, el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible se hab\u00eda aproximado al momento \u00a0consumativo \u00a0porque \u00a0la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 las actas de conciliaci\u00f3n para su \u00a0cobro, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0no consta en el an\u00e1lisis que para tal efecto se realiz\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia (p\u00e1gs. 19-21) \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0ese motivo como raz\u00f3n expl\u00edcita de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0(grado \u00a0 de \u00a0 aproximaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consumaci\u00f3n).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0fundar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n encubierta de no reforma de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0punibilidad \u00a0propia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pedimento no guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la naturaleza de un error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no proceder\u00e1 en el sentido que busca impedir el \u00a0recurrente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 adicionalmente, \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0objeto \u00a0aquellas \u00a0apreciaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se reitera, el cargo \u00a0es inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No 5: violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0all\u00ed \u00a0contemplado; \u00a0no obstante, la \u00a0sentencia \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0conductas \u00a0de \u00a0autora \u00a0-sin \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0exigida- y no de determinadora. Inclusive, se \u00a0arriesga \u00a0a \u00a0predecir \u00a0que la interpretaci\u00f3n l\u00f3gica, teleol\u00f3gica e hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma legal citada, permitir\u00e1n a la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0volver \u00a0en \u00a0ese \u00a0tema \u00a0al \u00a0sendero \u00a0inicialmente \u00a0transitado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cinterviniente\u201d \u00a0y \u00a0la consecuente rebaja, operan, tambi\u00e9n, \u00a0para los part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de recordar que, de manera reiterada, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que cuando se acude a la senda de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe aceptar los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0debate \u00a0se circunscribe a un \u00a0problema \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio o el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0May. 2012, Rad. 37987; CSJ AP, 10 Jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041411; \u00a0y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u2013favorable- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0de \u00a0la subsecuente rebaja punitiva15, \u00a0fue \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0propuso el demandante como generador de la nulidad por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, la cual fue deprecada en el segundo cargo, y \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0analizado \u00a0y \u00a0decidido \u00a0como \u00a0inadmisible \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0trascendente; \u00a0nos remitimos a las razones que all\u00e1 \u00a0fueron \u00a0expuestas \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0id\u00e9ntica \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Especialmente, \u00a0vale \u00a0reiterar \u00a0que la conducta inductora realizada por la procesada se circunscribe a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0actas de conciliaci\u00f3n espurias ante Foncolpuertos y a \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0cobro \u00a0que realiz\u00f3 durante 4 a\u00f1os aproximadamente, sin que \u00a0lograra \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito; no obstante, es claro que esa inducci\u00f3n fue precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de comportamientos necesarios e inescindiblemente vinculados con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de apoderarse il\u00edcitamente de recursos estatales, en relaci\u00f3n a \u00a0los cuales se elevaron las respectivas imputaciones como coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n al \u00e1mbito de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0interviniente prevista en el inciso final del art\u00edculo 30 de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tal y como lo anuncia el defensor, la Corte tiene dicho que \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0es \u00a0predicable exclusivamente de quien concurre al delito en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de autor y no de part\u00edcipe. En tal sentido, desde hace varios a\u00f1os \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3, \u00a0 en \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 mantenido \u00a0 inc\u00f3lume, \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, bajo el necesario supuesto de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0propio \u00a0los \u00a0extra\u00f1os, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0el determinador y el \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0calidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0ejecuta de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3mplice tiene apenas una participaci\u00f3n \u00a0accesoria, \u00a0surge \u00a0evidente la exclusi\u00f3n que a tales part\u00edcipes hace el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0precitado \u00a0art\u00edculo \u00a030, ya que si a \u00e9stos no se les exige calidad \u00a0alguna, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de servidor p\u00fablico no tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0a la conducta punible \u00a0despliegan, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico tiene el que se les dispense un adicional \u00a0tratamiento \u00a0 punitivo \u00a0definitivamente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0una \u00a0calidad \u00a0que \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0roles, en cuanto al \u00a0determinador \u00a0que \u00a0no siendo servidor p\u00fablico, condici\u00f3n que para nada importa \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0la instigaci\u00f3n, se le estar\u00eda rebajando la pena en una \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0y al c\u00f3mplice, cuya condici\u00f3n o no de servidor p\u00fablico tampoco \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del papel accesorio, se le \u00a0estar\u00eda \u00a0favoreciendo \u00a0igualmente con una rebaja de esa proporci\u00f3n pero sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0que corresponder\u00eda por su participaci\u00f3n, prevista entre una sexta parte \u00a0a la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0dicha norma utiliza el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0intervinientes \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como un s\u00edmil de part\u00edcipes ni como un \u00a0concepto \u00a0que \u00a0congloba \u00a0a \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que de una u otra forma concurre en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0determinadores, autores, \u00a0coautores \u00a0y \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0sino \u00a0lo hace en un sentido restrictivo de coautor de \u00a0delito \u00a0especial \u00a0sin \u00a0cualificaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0necesario \u00a0es que el \u00a0punible \u00a0propio \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0puede \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0sujeto que re\u00fana la condici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal, pero como puede suceder que sujetos que no re\u00fanan \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurran \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo rector, \u00a0ejecutando \u00a0la conducta como suya, es decir como autor, es all\u00ed d\u00f3nde opera la \u00a0acepci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que as\u00ed se entiendan realizados los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0legislador en la medida en que, principalmente, se conserva la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pero adem\u00e1s se hace pr\u00e1ctica la distinci\u00f3n punitiva \u00a0que \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0 deberes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0relacion\u00e1ndolos \u00a0al \u00a0interior de una misma figura y no respecto de otras en que \u00a0esa \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0clase.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 resumen, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de admisibilidad por dos razones b\u00e1sicas: en primer lugar, \u00a0porque, \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente, \u00a0la previsi\u00f3n normativa que regula la figura del \u00a0interviniente \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable a un determinador de la conducta punible, menos \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que as\u00ed lo permite entender no constituye una \u00a0realidad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0recurrente17, \u00a0sino \u00a0un \u00a0par\u00e1metro \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 futuro \u00a0e \u00a0incierto \u00a0al \u00a0que \u00a0aspira \u00a0arribe \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0En \u00a0segundo lugar, la sustentaci\u00f3n presupone una variaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0f\u00e1ctico-probatorio de la sentencia consistente en mutar los actos \u00a0de \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0(inducci\u00f3n) \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0\u2013sin \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico-, \u00a0estrategia \u00e9sta que es absolutamente inconducente en sede \u00a0del \u00a0debate \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, como lo es el de la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, seg\u00fan al principio de advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 MILDRED \u00a0FANNY \u00a0URIBE \u00a0BARROS, \u00a0 \u00a0no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en lo \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0ejercer la facultad oficiosa prevista en \u00a0el art\u00edculo 216 del C.P.P.\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0MILDRED \u00a0 \u00a0 FANNY \u00a0 \u00a0 URIBE \u00a0 \u00a0BARROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, se analizar\u00e1n por \u00a0separado frente a cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 35 de la resoluci\u00f3n (Cuaderno Original 2. Inst ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia se manifest\u00f3: \u201cEn el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0abogada Mildred Fanny Uribe Barrios fue acusada por dicho \u00a0punible \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinadora, \u00a0por haber \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0Foncolpuertos \u00a0para \u00a0su \u00a0cobro \u00a0tres actas de conciliaci\u00f3n No \u00a02083, \u00a02091 \u00a0y \u00a02094, \u00a0realizadas \u00a0espuriamente \u00a0con \u00a0la \u00a0Inspectora del Trabajo \u00a0Dolores \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de Colpuertos Freddy Gonz\u00e1lez, con \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, pero que fueron elaboradas en el a\u00f1o de 1998, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0conciliaban \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de ex trabajadores de esa \u00a0empresa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $22.730.654.516, pero las cuales nunca fueron canceladas \u00a0en virtud de la investigaci\u00f3n penal que se inici\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cA \u00a0la \u00a0par que todas las instancias judiciales, la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Mildred \u00a0Uribe Barros, adem\u00e1s de que realizaba la \u00a0respectiva \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de las acreencias, aprovech\u00e1ndose de su condici\u00f3n de \u00a0abogada \u00a0litigante, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0actas \u00a0de conciliaci\u00f3n, que se \u00a0convert\u00edan \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0con relevancia jur\u00eddica, es \u00a0decir, \u00a0es \u00a0un acto proferido por un servidor p\u00fablico en ejercicio\u00a0 de sus \u00a0funciones, \u00a0 que \u00a0 hacia \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 a \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0prestaba \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada el 23 de diciembre de 2009 por la Fiscal\u00eda 50 delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0resolver la apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 12 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculos \u00a0133, \u00a0inciso \u00a03\u00ba, y 22 del C\u00f3digo Penal de 1980, aplicable por ser \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0al momento de los hechos sin que la Ley 599 de 2000 fuese \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1ginas 12 y 13 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculos 205 de la Ley \u00a0600 de 2000 y 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0P\u00e1gina 12 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Desglosar: \u00a0\u201c1. Quitar \u00a0la \u00a0glosa \u00a0o nota a un escrito; 2. Quitar algunas hojas de una pieza de autos, o \u00a0alg\u00fan \u00a0documento, \u00a0dejando \u00a0copia o, al menos, nota de su contenido; 3. Separar \u00a0un \u00a0impreso \u00a0de otros con los cuales est\u00e1 encuadernado; y 4. Separar algo de un \u00a0todo, para estudiarlo o considerarlo por separado.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite \u00a0denominado \u201c2. ANTECEDENTES\u201d (P\u00e1gina inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cAl \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0las calidades especiales exigidas en el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0concurra \u00a0en su realizaci\u00f3n, se le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta \u00a0parte.\u201d (Art. 30, inciso 4\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia de segunda instancia del 8 de julio de 2003. Rad. 20704. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0\u201cEn la jurisprudencia aparecen algunos \u00a0atisbos \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0permiten \u00a0prever que la situaci\u00f3n variar\u00e1 y se le \u00a0dar\u00e1 \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal su real y genuino alcance, que inicialmente se acogi\u00f3 \u00a0por la Corte Suprema de Justicia.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6379-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44714. \u00a0 Aprobado acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}