\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6376-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43650. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 349. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Luis Fernando Palacio \u00a0Cano, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado proferida \u00a0el \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia, que revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Apartad\u00f3 y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a056 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1,75 s.m.l.m.v.; y, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la libertad, al declararlo autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes. \u00a0Al \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0le \u00a0negaron los sustitutos de suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dice en las diligencias que el 9 de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, agentes de la polic\u00eda ejecutaron orden de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro en el inmueble ubicado en la carrera 98 No. 95H 16 del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Uni\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Chigorod\u00f3 (Antioquia), predio que seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 destinaba \u00a0 para \u00a0el \u00a0expendio \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0En \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0seis \u00a0gramos \u00a0que \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0positiva \u00a0para \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna. \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0fue capturado el \u00a0se\u00f1or LUIS FERNANDO PALACIO CANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a066 \u00a0Seccional \u00a0de Chigorod\u00f3, se celebr\u00f3 la audiencia preliminar concentrada el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio de 2011, ante la Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0en curso de la cual se legaliz\u00f3 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio Cano, a quien se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0conservar para la venta y llevar consigo \u00a0coca\u00edna, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal\u00a0 \u00a0(mod. art. 11 L. 1453\/2011), \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impusiera medida de aseguramiento, porque la delegada del ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0declin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 solicitud. \u00a0 Palacio \u00a0Cano, \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0verific\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad hab\u00eda \u00a0sido libre, consciente y debidamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3. El titular de ese Despacho orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para la individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0pero hubo de aplazarse para el 23 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por solicitud del defensor y de la Fiscal delegada; en esta \u00faltima fecha \u00a0no \u00a0 pudo \u00a0 acudir \u00a0la \u00a0instructora \u00a0y \u00a0se \u00a0pospuso \u00a0para \u00a0el \u00a0siguiente \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena y lectura de la sentencia, el Juez requiri\u00f3 a la \u00a0delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0expusiera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0 se \u00a0 refiriera \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0relacionara \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0Al \u00a0d\u00e1rsele \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0\u00e9ste con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento present\u00f3 e introdujo a la actuaci\u00f3n \u00a0tres \u00a0declaraciones extra proceso en las que se afirma la condici\u00f3n de adicto a \u00a0los \u00a0 estupefacientes \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano, al igual que alleg\u00f3 varios documentos de origen \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0se \u00a0demuestra que su asistido se dedica a actividades comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0absolver\u00eda al procesado, destacando que los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0 evidencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 e \u00a0 informes, \u00a0 mostraban \u00a0 a \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 como \u00a0 consumidor \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0como \u00a0expendedor, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 insignificante, \u00a0 no \u00a0 afectaba \u00a0 ning\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, insistiendo en que la \u00a0evidencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como expendedor de drogas y en raz\u00f3n de ello \u00a0fue \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 allanamiento \u00a0 del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de febrero de 2014, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia dio lectura a la sentencia por la que resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0y, en su lugar, conden\u00f3 al procesado a 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 1,75 s.m.l.m.v., al declararlo responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes y es \u00e9sta la \u00a0decisi\u00f3n objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el defensor contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia, al amparo de las causales primera y \u00a0tercera, previstas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal y en \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 376, inciso 2, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0explica \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0considera el tr\u00e1fico de estupefacientes como un delito de \u00a0peligro \u00a0abstracto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria la lesi\u00f3n del bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado; \u00a0e, igualmente se afirma en el fallo que el dolo en los casos de dosis \u00a0superiores \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0consumo personal, deriva de la conciencia y voluntad que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0agente \u00a0de \u00a0llevar consigo una cantidad superior a la admitida por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, considera el demandante que la segunda \u00a0instancia \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de C\u00f3digo Penal, porque \u00a0\u00ab\u2026libera \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de peligro abstracto del \u00a0requisito \u00a0dogm\u00e1tico de la antijuridicidad material, requerimiento que suplanta \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto \u00a0normativo \u00a0del \u00a0dolo\u2026\u00bb, \u00a0lo cual \u00a0permite \u00a0que se declare la responsabilidad objetiva contrariando el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado fue \u00a0suficiente demostrar la tipicidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, al eliminar la exigencia de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad de invocar la justa \u00a0causa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que se excede la cantidad se\u00f1alada como dosis \u00a0personal, \u00a0se \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el fin era diferente al del consumo, porque \u00a0cantidades \u00a0 inferiores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dosis \u00a0personal \u00a0pueden \u00a0destinarse \u00a0para \u00a0la \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0varias providencias de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(CSJ SP, 8 ago. 2005, Rad 18609; CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0ago. \u00a02006, Rad. 25745; CSJ SP 18 nov. 2008, Rad. 29183; CSJ SP, 8 jul. \u00a02009, \u00a0Rad. 31531), que se refieren, entre otros temas, \u00a0a \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0el principio de \u00a0lesividad y el principio de intervenci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio Cano, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00abllevar consigo\u00bb \u00a0seis \u00a0gramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0sin \u00a0considerar que tal conducta no \u00a0pon\u00eda \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 ni \u00a0 real \u00a0 ni \u00a0potencialmente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que se declar\u00f3 la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir de la tipicidad de la conducta, aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peligro abstracto y que no hab\u00eda lugar al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la antijuridicidad material, por lo que bastaba llevar consigo la \u00a0sustancia estupefaciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la cantidad de droga incautada \u00a0a \u00a0su asistido no puede ser el \u00fanico factor de reproche, porque debe conjugarse \u00a0con la finalidad que buscaba el sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del yerro \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 \u00abLa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal que consagra el requisito de la \u00a0antijuridicidad \u00a0 material \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0no \u00a0aplica\u00a0 \u00a0\u2013restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0 alcance\u2013 \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0Porte \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0Esa \u00a0es la raz\u00f3n para que en el fallo condenatorio de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0aparezca una argumentaci\u00f3n sobre el desvalor del resultado de la \u00a0conducta, \u00a0teniendo \u00a0por \u00a0tal la conmoci\u00f3n del bien jur\u00eddico al exteriorizarlo \u00a0efectivamente \u00a0en peligro de lesi\u00f3n o al efectivamente menoscabarlo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013prosigue\u2013, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible determinar c\u00f3mo se \u00a0puso \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 p\u00fablica \u00a0 con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u00abllevar \u00a0consigo\u00bb seis gramos de coca\u00edna, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tal error impidi\u00f3 la demostraci\u00f3n de la antijuridicidad material y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0coart\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0si \u00a0el \u00a0alcaloide incautado permit\u00eda \u00a0suponer el tr\u00e1fico con \u00e1nimo de lucro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita de la Sala casar la \u00a0sentencia impugnada y confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00abDesconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 aportada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Defensa en la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0fueron las declaraciones extra juicio de las se\u00f1oras LEIDA ENID \u00a0ACOSTA \u00a0ARROYAVE \u00a0y \u00a0DIANIS \u00a0HERN\u00c1NDEZ GONZ\u00c1LEZ\u2026\u00bb, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0drogas \u00a0de \u00a0Luis Fernando Palacio Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en atenci\u00f3n a las referencias \u00a0jurisprudencias \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cantidades ligeramente superiores a las permitidas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0el \u00a0factor \u00a0determinante para reprochar la \u00a0conducta, porque se abrir\u00eda paso a la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0la expresi\u00f3n \u00abno \u00a0excesivamente \u00a0superior\u00bb describe la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0adicto \u00a0y \u00a0fija \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0reales acerca de la cantidad de \u00a0estupefacientes \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 consumo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0aprovisionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 transcribe \u00a0 los \u00a0 que \u00a0dice \u00a0ser \u00a0significados \u00a0de las palabras excesivo y superior, seg\u00fan la edici\u00f3n n\u00famero 21 \u00a0del \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, y concluye que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esas acepciones \u00abLa cantidad que excede \u00a0la \u00a0regla \u00a0normativa, es m\u00e1s alta, preeminente, m\u00e1s excelente, con vigor y muy \u00a0buena. \u00a0 Lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0\u201cporciones \u00a0m\u00ednimas\u201d, \u00a0\u201ccantidades \u00a0insignificantes\u201d, \u00a0 \u00a0\u201ccantidades \u00a0 \u00a0ligeramente \u00a0 \u00a0superiores\u201d.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013, una cantidad excesiva es aquella que \u00a0supera \u00a0en \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0dosis \u00a0permitida y de esa circunstancia dedujo el Juez \u00a0Colegiado \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0lo que reprocha el demandante, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sobrepasar en otro tanto la cantidad resultaba \u00a0lesivo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tener \u00a0seis \u00a0gramos de coca\u00edna pon\u00eda en peligro la salud \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la trascendencia del error, \u00a0afirma \u00a0que si la segunda instancia hubiese tenido en cuenta que el procesado es \u00a0adicto \u00a0y \u00a0que \u00a0no se prob\u00f3 la venta de estupefacientes, necesariamente habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, \u00ab\u2026a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0puesto que la funci\u00f3n de control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal del Juez Segundo Penal del Circuito de Apartad\u00f3 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y garant\u00edas superiores \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad del reo, que ganaba su rechazo como cimento \u00a0del fallo condenatorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0privilegiada \u00a0\u00ab\u2026reconocida por la Corte \u00a0en \u00a0el radicado 29.183\u2026\u00bb a los adictos y, en cambio, \u00a0trat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano como si se tratara de un vendedor de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del cargo gravita en que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO PALACIO CANO si la prueba cuya \u00a0existencia \u00a0fue \u00a0omitida \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible probar el desvalor del \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la Corte que case la sentencia \u00a0impugnada y confirme la proferida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6 inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a06 inciso 2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0negara \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria que consagra el art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0del fallo impugnado que \u00a0contienen \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0haber \u00a0negado \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0formal; al tiempo que cita fragmentos de un fallo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0es \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en el que se alude al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y asegura que en este caso el Tribunal omiti\u00f3 tener \u00a0en cuenta esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, antes de ser modificado por el art\u00edculo 22 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0de \u00a02014; \u00a0luego \u00a0copia \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n as\u00ed como el \u00a0contenido \u00a0del adicionado art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal y se\u00f1ala que \u00e9ste no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0para el momento de los hechos, especialmente se refiere \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0que \u00a0remite \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a068A \u00a0ib\u00eddem, el cual \u2013argumenta\u2013 \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva porque perjudicar\u00eda al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0es viable, por derogatoria \u00a0expresa, \u00a0no tener en cuenta el requisito objetivo vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a05 a\u00f1os de prisi\u00f3n, o menos; y considerar la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la pena m\u00ednima de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, o menos. El \u00a0cargo \u00a0es \u00a0trascendente. \u00a0De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0favorabilidad \u00a0explicada \u00a0por \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0con fundamento en sentencias de casaci\u00f3n de la misma Corte, hubiera \u00a0concedido la prisi\u00f3n domiciliaria al reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal en el fallo demandando dijo que: \u00a0\u201cLa \u00a0sanci\u00f3n prevista para la infracci\u00f3n, teniendo en cuenta la fecha de los \u00a0hechos \u00a0(9 de julio de 2011), oscila entre 64 a 108 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02 \u00a0a 150 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes.\u201d La sanci\u00f3n m\u00ednima es \u00a0de \u00a064 \u00a0meses de prisi\u00f3n, inferiores a los 8 a\u00f1os mencionados por la ley 1709. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0reo \u00a0tiene \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0referentes \u00a0normativos \u00a0y jurisprudenciales se\u00f1alados, advierte la Sala varias deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al iniciar las consideraciones \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 que la Ley 906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0demandante advierte que con el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 se \u00a0afectaron \u00a0\u00ablos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado\u00bb y agrega \u00a0que \u00a0\u00abes \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos\u00bb, \u00a0es claro que deja en el simple enunciado \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persigue, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0c\u00f3mo, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, se le desconocieron derechos \u00a0de \u00a0 tal \u00a0envergadura; \u00a0tampoco \u00a0menciona \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0prerrogativas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de abordar el estudio de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0genera \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se abordar\u00e1 el examen de los \u00a0cargos \u00a0propuestos con el objeto de advertir las dem\u00e1s razones que convergen en \u00a0la consecuencia jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0emprender \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de esos \u00a0aspectos, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que hizo el sentenciado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0las dos primeras censuras se est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el juicio de responsabilidad, es f\u00e1cil advertir que el demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para cuestionar la sentencia en este asunto, en tanto ello \u00a0implica \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 acertadamente \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en un determinado momento la Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 30 \u00a0 may. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a037668) que la facultad de retractarse del allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento le \u00a0impartiera \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0lo cierto es que ese criterio no operaba al momento de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0vari\u00f3 al proferirse la sentencia CSJ SP, 13 feb. 2013, \u00a0Rad. \u00a040053, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0sostenida \u00a0en m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha precisado que el acusado o su \u00a0defensor \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0por v\u00eda de apelaci\u00f3n e, \u00a0incluso \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si la alegaci\u00f3n se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o al quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed cuando se pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto y su responsabilidad. As\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 20 de octubre de \u00a020066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo es lo que precisamente ahora se \u00a0plantea, \u00a0pasando por alto que ese tema no puede ser objeto de discusi\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, ni tampoco por la extraordinaria de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0busque \u00a0revest\u00edrsele \u00a0de \u00a0unos \u00a0rasgos ajenos a lo que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0 al \u00a0 suplicar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0proponiendo \u00a0censuras \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa e indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bastante \u00a0artificiosas, sustentadas en la supuesta declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad objetiva de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0cargos que se le imputaron. Expresamente se consign\u00f3 as\u00ed \u00a0en \u00a0el registro de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, que certifica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre, \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0informada \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supo \u00a0siempre el acusado, entonces, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la correspondiente denominaci\u00f3n jur\u00eddica que acept\u00f3; se \u00a0pusieron \u00a0 en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 permit\u00edan \u00a0 inferir \u00a0 razonablemente \u00a0 que \u00a0 Luis \u00a0Fernando Palacio Cano era autor de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 investigada; \u00a0le \u00a0informaron \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0concretas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que necesariamente ser\u00eda condenado, la rebaja de pana a \u00a0la \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder \u00a0y \u00a0que no habr\u00eda debate probatorio, teniendo tambi\u00e9n \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0consultar al profesional del derecho que lo asist\u00eda, para cuyo \u00a0fin \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0decret\u00f3 \u00a0un \u00a0receso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, el imputado manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda entendido los hechos y el delito que le imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato, \u00a0la \u00a0funcionaria judicial lo \u00a0interrog\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0\u00ab\u00bfUsted \u00a0acepta \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 allana \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado: \u00a0\u00abS\u00ed \u00a0doctora\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0\u00ab\u00bfEsa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0usted \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0es \u00a0libre?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado: \u00a0\u00abS\u00ed \u00a0doctora, es libre, acepto\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0\u00ab\u00bfUsted \u00a0est\u00e1 \u00a0 consciente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0este \u00a0momento?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abCompletamente\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0\u00ab\u00bfLuis \u00a0Fernando, \u00a0antes \u00a0de \u00a0usted ingresar a esta audiencia consumi\u00f3 alguna sustancia \u00a0alucin\u00f3gena, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0medicamento \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0comprender \u00a0lo que est\u00e1 \u00a0haciendo?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado: \u00abQue si \u00a0consum\u00ed \u00a0alg\u00fan\u2026 no, no doctora, desde el tiempo que me capturaron vea lo que \u00a0he tomado, s\u00f3lo Gatorade\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juez: \u00a0\u00ab\u00bfEst\u00e1 \u00a0bien asesorado de su defensor?\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imputado: \u00a0\u00abS\u00ed \u00a0doctora\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor; entonces, \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verific\u00f3 \u00a0que el consentimiento no estaba \u00a0viciado ni se violaban garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0confirmaci\u00f3n que hizo la se\u00f1ora Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0era suficiente para que lo actuado \u00a0\u2013que \u00a0 se \u00a0 entend\u00eda \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u2013 \u00a0 se \u00a0 enviara \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0procediera \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia; \u00a0(\u2026), \u00a0sin \u00a0que \u00a0la ley otorgue otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, o procedimiento para facultar una ya imposible \u2013en \u00a0lo \u00a0formal y material\u2013 \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0opera \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio que afect\u00f3 la voluntad del imputado o acusado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 deshacer \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 asumido \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0carec\u00eda de sentido \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia; \u00a0resultando \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0extra\u00f1o al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0abreviado que el Juez de conocimiento habilitara esa especie de debate \u00a0probatorio, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0normativo \u00a0o jurisprudencial y a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0defensiva \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0deshacer lo \u00a0libremente \u00a0aceptado, \u00a0como \u00a0si de verdad los efectos del instituto jur\u00eddico de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso pudieran estar sujetos al capricho de las \u00a0partes, \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 declinar \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 y \u00a0 seguridad \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el demandante alegue la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado, posibilita que la Corte se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0asunto, cuando es indudable que esa manifestaci\u00f3n carece de soporte \u00a0y \u00a0\u00fanicamente se encamina a soslayar los ineludibles efectos del allanamiento a \u00a0cargos y la consecuente imposibilidad de retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ahora se plantea, \u00a0porque \u00a0 consciente \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0atr\u00e1s \u00a0citadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta unas propuestas de violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presunta ausencia de lesividad, la consecuente \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 una \u00a0supuesta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el allanamiento a cargos implica para \u00a0el \u00a0defensor y su protegido legal, determinar la mejor estrategia en torno de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario advertir si efectivamente los medios con los cuales se \u00a0cuenta permiten ir a juicio a demostrar, vr. gr., la inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque debe resaltarse que el solo hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0afirme \u00a0que el procesado es consumidor de estupefacientes, no \u00a0asegura, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo el recurrente, el buen suceso de la tesis, en \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para probar el hecho y ni \u00a0siquiera \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el juez acoja ese criterio jur\u00eddico, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n no excluye la posibilidad de que el drogadicto se ocupe en \u00a0la venta de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00fanicamente el defensor y el \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0la mano los elementos de juicio suficientes para advertir \u00a0si \u00a0esa \u00a0posibilidad pod\u00eda demostrarse probatoriamente o alegarse con buen tino \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el hecho de allanarse a cargos ninguna vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0representa, \u00a0pues, \u00a0debe \u00a0entenderse, porque nada lo infirma, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de cu\u00e1l en el caso concreto era el mejor camino, se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0para \u00a0obtener, de entrada, la rebaja de pena, en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0correr el albur de que en el juicio se derrotara cualquier hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0incluso, \u00a0se allegaran otros elementos mucho m\u00e1s gravosos \u00a0para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, debe relevarse, el sentido del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0representa la imposibilidad de que se sigan practicando \u00a0pruebas, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0a favor del procesado, como corresponde a la defensa, ya en \u00a0su contra, cual podr\u00eda hacer la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0renuncias mutuas parten de la base de \u00a0la \u00a0irretractabilidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0construye, \u00a0para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de legalidad, cuando \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos que delimitan la existencia del hecho y consecuente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(art. 327, inc. 3, L. \u00a0906\/2004), \u00a0asunto \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0debe aceptarse \u00a0materializado \u00a0aqu\u00ed, \u00a0dado \u00a0que el procesado fue identificado desde el comienzo \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se dedicaba a expender alucin\u00f3genos en el inmueble que, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de esa circunstancia por parte de agentes de la polic\u00eda, \u00a0fue \u00a0 allanado \u00a0 y \u00a0 registrado \u00a0 donde, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando Palacio \u00a0Cano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0ve la Corte que de alguna \u00a0manera, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0o \u00a0durante \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, se hubiesen \u00a0vulnerado \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado; mucho menos, si para el \u00a0caso \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las actas y registros de audiencia permite observar \u00a0que \u00a0 Palacio \u00a0Cano \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0 siempre \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00e9sta se le comunic\u00f3 adecuadamente tanto desde el punto de vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0jur\u00eddico; \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se le informaron las consecuencias de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, incluida la renuncia a guardar silencio y a \u00a0la celebraci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0para \u00a0abordar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0correcta informaci\u00f3n entregada al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0se entienda completamente ilustrado, a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0destaca c\u00f3mo los audios de las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, permiten \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en esas diligencias se le atribuy\u00f3 al procesado el hecho concreto \u00a0de \u00a0llevar \u00a0consigo \u00a0para \u00a0vender, \u00a0una \u00a0sustancia estupefaciente sin permiso de \u00a0autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indiscutible se escucha, adem\u00e1s, que desde \u00a0la \u00a0primera diligencia (legalizaci\u00f3n de la diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento) la Fiscal dio a conocer a \u00a0los \u00a0presentes \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recopilados \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, en \u00a0particular, \u00a0el \u00a0informe \u00a0ejecutivo con solicitud de allanamiento y registro, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0explican \u00a0detalladamente \u00a0las \u00a0labores \u00a0adelantadas por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0verificar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0puso en conocimiento la informante, \u00a0especialmente \u00a0la venta de estupefacientes; ficha predial del inmueble allanado; \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0registro \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0acta \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro; \u00a0acta de derechos del capturado; acta de incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos; \u00a0 \u00e1lbum \u00a0 fotogr\u00e1fico; \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 capturado \u00a0Palacio \u00a0Cano; entrevistas de \u00a0Nelson \u00a0David \u00c1lvarez y Lina Marcela Rodr\u00edguez Cardona; entrevista con reserva \u00a0de \u00a0 la \u00a0informante \u00a0que \u00a0delat\u00f3 \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0con funciones de control de \u00a0garant\u00edas), \u00a0en cuya pr\u00e1ctica particip\u00f3 la delegada \u00a0del \u00a0ente investigador que valor\u00f3 su credibilidad; dictamen del investigador de \u00a0campo \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0preliminar \u00a0homologada \u00a0a los estupefacientes \u00a0incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 fuese \u00a0 necesario, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0completamente \u00a0informada \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, debe resaltarse que en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0a \u00a0pesar de que no es su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0las partes el conocimiento material de los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba hasta ese momento, con excepci\u00f3n de la entrevista \u00a0con reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones lleg\u00f3 el asunto al Juez \u00a0de \u00a0Conocimiento. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con la exposici\u00f3n de los hechos jur\u00eddicamente relevantes por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0anunci\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes con los que \u00a0contaba. \u00a0Luego \u00a0se le dio la palabra al defensor, que se dedic\u00f3 a controvertir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, argumentando que su asistido no es \u00a0expendedor \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0s\u00ed es consumidor de coca\u00edna; entreg\u00f3 tres \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que su asistido es adicto a los \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de \u00a0ropa; e, igualmente alleg\u00f3 varios \u00a0recibos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0origen, \u00a0con \u00a0los \u00a0que asegur\u00f3 que se \u00a0demuestra la actividad de comerciante del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia, se apart\u00f3 de la imputaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos legalmente aportados y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la ocurrencia del delito. En \u00a0cambio, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que pod\u00eda abrir un espacio procesal similar al juicio oral \u00a0para \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0\u2013a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 hab\u00eda \u00a0 renunciado\u2013 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0introdujo el defensor, resolvi\u00f3 que Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Palacio \u00a0 Cano \u00a0no \u00a0era \u00a0expendedor, sino consumidor de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0forma, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0que \u00a0le \u00a0obligaba a resolver de fondo el \u00a0asunto \u00a0para \u00a0culminar \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0aspecto \u00a0acerca del cual ha reiterado la \u00a0Corte8 \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia prevista en el art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0introducir \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0salvo las que se requieran para \u00a0demostrar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para ese espec\u00edfico \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha declarado la responsabilidad penal del acusado, es decir, se \u00a0ha \u00a0informado \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo ser\u00e1 condenatorio. As\u00ed lo explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0conviene \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, establece en \u00a0sus dos primeros incisos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIndividualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 sentencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuere \u00a0condenatorio, \u00a0o si se aceptare el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con la Fiscal\u00eda, el juez conceder\u00e1 brevemente y por una sola vez la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0y luego a la defensa para que se refieran a las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0consideran \u00a0conveniente, podr\u00e1n referirse a la probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el juez para individualizar la pena por \u00a0imponer, \u00a0estimare \u00a0necesario ampliar la informaci\u00f3n a que se refiere el inciso \u00a0anterior, \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0instituci\u00f3n, p\u00fablica o privada, la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un experto para que \u00e9ste, en el t\u00e9rmino improrrogable de diez \u00a0(10) d\u00edas h\u00e1biles, responda su petici\u00f3n\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la oportunidad procesal, la ley \u00a0claramente \u00a0diferencia \u00a0dos momentos para el efecto. El primero, luego de que el \u00a0juez \u00a0ha \u00a0anunciado el sentido del fallo condenatorio en el punto culminante del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verifique el allanamiento o acepte el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 348 y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos casos se parte de la base de que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0dictar\u00e1 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0fue \u00a0vencido en el juicio oral, anuncio que hace el \u00a0juez \u00a0tras \u00a0sopesar \u00a0la prueba allegada en dicho acto y los argumentos de cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, ora porque acept\u00f3 su responsabilidad en los \u00a0hechos, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento o en un acuerdo que celebr\u00f3 con el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0luego de verificar, junto con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0libre, espont\u00e1nea y con cabal asesor\u00eda del defensor, \u00a0que \u00a0hay \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta y su tipicidad (art. 327 Ib.), y que lo pactado \u00a0discurre por caminos de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la prueba que se \u00a0tabula \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0apunta \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente a determinar la \u00a0responsabilidad \u00a0o no del acusado en los sucesos por los cuales fue convocado al \u00a0juicio, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0avalar \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0y emitir el subsiguiente fallo condenatorio, radica en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios, evidencias f\u00edsicas o informes aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0denomin\u00e1rseles \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0en \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0naturaleza que s\u00f3lo se adquiere cuando los elementos de conocimiento \u00a0son \u00a0aducidos \u00a0en el debate p\u00fablico -del cual se prescinde en estos casos-, con \u00a0total \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0oralidad, \u00a0publicidad, \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0contradicci\u00f3n y concentraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior que el legislador ha \u00a0establecido \u00a0un \u00a0espacio procesal diferente para que las partes e intervinientes \u00a0puedan \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0trascendentales, \u00a0diferentes \u00a0a la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la ya decantada responsabilidad, que deben ser tenidos en cuenta \u00a0por \u00a0el fallador al momento de adoptar su decisi\u00f3n de condena, los cuales tocan \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprobable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable y la concesi\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado\u201d (art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), fundada \u00a0en \u00a0aspectos del tenor de las \u201ccondiciones individuales, familiares, sociales, \u00a0modo de vivir y antecedentes de todo orden del culpable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0 etapa \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0obligatoria \u00a0observancia \u00a0\u2013con la excepci\u00f3n que remite al hecho \u00a0de \u00a0contener \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o preacuerdo una manifestaci\u00f3n concreta del monto de \u00a0pena \u00a0aplicable \u00a0y concesi\u00f3n de alg\u00fan subrogado, dado que ello agota el objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 tramitaci\u00f3n, \u00a0 torn\u00e1ndola \u00a0 completamente \u00a0 innecesaria\u2013, \u00a0en \u00a0ambas oportunidades, por hacer \u00a0parte estructural del procedimiento del sistema acusatorio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto espec\u00edfico, \u00a0expresamente \u00a0delimitado \u00a0por \u00a0la \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que la \u00a0diligencia \u00a0contemplada en el art\u00edculo 447 en cita, no es una nueva oportunidad \u00a0que \u00a0tienen las partes para referirse al t\u00f3pico de responsabilidad y los que le \u00a0son \u00a0consustanciales, \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde el momento mismo de \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en trat\u00e1ndose del procedimiento ordinario, el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 446 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0ya \u00a0ha definido con suficiencia este tema, dada la exigencia legal de que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0frente a cada uno de los enjuiciados y \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la acusaci\u00f3n\u201d; y si se trata de allanamiento o acuerdo \u00a0previamente \u00a0aprobados, la condena versar\u00e1 por el delito aceptado, el cual debe \u00a0constar \u00a0con \u00a0total \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n que se ha presentado \u00a0ante el funcionario de conocimiento. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0ya \u00a0que con antelaci\u00f3n al precedente citado, hab\u00eda \u00a0determinado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0la individualizaci\u00f3n de la pena, acto procesal necesaria e \u00a0ineludiblemente \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0\u00eddem), \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0referirse \u00a0a \u201clas condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la probable determinaci\u00f3n de la pena y la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de la sanci\u00f3n, aspectos \u00fanicos sobre los cuales el legislador \u00a0admiti\u00f3 alguna actividad probatoria (art\u00edculo 447 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que, el art\u00edculo 29 de la C.P., \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso penal a solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0pertinentes \u00a0y conducentes con la materia objeto de \u00a0debate, \u00a0pero bajo el postulado de que tal derecho se ejerza en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0lo establezca, pues el ejercicio de las garant\u00edas es dable dentro \u00a0del \u00a0marco del debido proceso y la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones \u00a0que regulan la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0justicia \u00a0consensuada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0implica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal en forma anticipada, disponer de parte del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y probatorio y, se rige por los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 irretractabilidad, \u00a0 eventualidad, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0resulta extra\u00f1o a dicho mecanismo jur\u00eddico la tesis de la defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoce el debido proceso al incriminado, al \u00a0haberse \u00a0negado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0el \u00a0acuerdo, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena para \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0J.N.T.M. \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con respaldo probatorio m\u00ednimo, por lo que resultaba ajena al acto \u00a0procesal \u00a0cumplido, \u00a0en \u00a0el que por expreso mandato del art\u00edculo 447 del C.P.P. \u00a0no \u00a0 ten\u00eda \u00a0cabida \u00a0dicho \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0violaci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de retractaci\u00f3n a la \u00a0que alude el art\u00edculo 293 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0y las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden ejercer por los intervinientes, luego de aceptada la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0aprobado \u00a0un preacuerdo, la Sala10, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 12 de \u00a0diciembre de 2005, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los cargos aceptados, luego de aceptado el acuerdo, \u00a0deviene \u00a0la audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del c\u00f3digo penal, de modo que ese esquema debe respetarse por el \u00a0recurrente a la hora de postular los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, cuando el art\u00edculo 447 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado con la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden\u201d, \u00a0se \u00a0refiere a circunstancias que le permitan al juez graduar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal y no a aquellas que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos del tipo penal o que circunstancian el hecho \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0mismo acuerdo.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la actividad probatoria que es \u00a0posible \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0curso de la audiencia para la individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la determinaci\u00f3n de las condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, modo de vivir y antecedentes de todo orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa podr\u00e1n \u00a0presentar \u00a0 sus \u00a0pretensiones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u201c\u2026la \u00a0probable \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 aplicable \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0subrogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilucidada la falta de inter\u00e9s del defensor \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0abordar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala el an\u00e1lisis de las censuras \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a verificar, conforme se hab\u00eda anunciado en precedencia, \u00a0que no resisten el an\u00e1lisis de la adecuada fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0e \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 376, inciso 2, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente estima que la conducta de su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0puso \u00a0en peligro ni real ni potencialmente el bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la sustancia estupefaciente que le incautaron superaba \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00ednima \u00a0cantidad \u00a0la \u00a0dosis \u00a0permitida para el consumo personal y, por \u00a0estar \u00a0demostrada su condici\u00f3n de adicto a la coca\u00edna y desvirtuada la calidad \u00a0de \u00a0expendedor \u00a0de narc\u00f3ticos, circunstancias que dice haber acreditado con las \u00a0declaraciones \u00a0extra \u00a0proceso que alleg\u00f3 en el traslado del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0concluye \u00a0que la responsabilidad predicada es eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0incluso \u00a0porque el Tribunal \u2013aduce\u2013 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peligro abstracto bastaba la antijuridicidad \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0predica \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0cuando \u00a0el Juez selecciona bien y adecuadamente la norma que corresponde al caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, pero se equivoca al interpretarla y le atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o le asigna efectos contrarios a su real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0correcta \u00a0postulaci\u00f3n de esta clase de \u00a0yerro, \u00a0le \u00a0impone \u00a0al demandante demostrar que como consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se dej\u00f3 de aplicar o se aplic\u00f3 indebidamente \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de estas dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u2013exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0 o \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n\u2013 \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la ley, pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha explicado reiteradamente la Corte que se \u00a0incurre \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida cuando el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0y \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0hay falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la aplica al caso espec\u00edfico que la reclama; ignora o desconoce la ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por eso no la tiene en cuenta habiendo incurrido en \u00a0error sobre su existencia o validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no demostr\u00f3 los supuestos \u00a0yerros, \u00a0es decir, la aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 11\u00a0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0ni \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 376, inciso 2, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0buscado \u00a0por \u00a0el impugnante como lo \u00a0sostiene \u00a0al \u00a0exponer \u00a0en \u00a0concreto \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, es que se reconozca que la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0su defendido no fue antijur\u00eddica, la m\u00ednima \u00a0labor \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0emprender \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0definir los argumentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal para rechazar la ausencia de la lesi\u00f3n o de peligro al \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0efectivamente \u00a0 afectado \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0y \u00a0oponer \u00a0a \u00a0ellos \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la aceptaci\u00f3n de los hechos concretos y las normas \u00a0que regulan el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0propuesta del reproche, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 se\u00f1alar fue la circunstancia de que en el fallo se hubiese \u00a0declarado \u00a0 probada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0Empero, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no tuvo ocurrencia, porque sobre ese \u00a0punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado en esta \u00a0oportunidad \u00a0se contrae a determinar si tuvo o no raz\u00f3n el A quo, al considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0existe prueba sobre la calidad de expendedor de \u00a0estupefacientes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y que como se trata de una persona adicta a estas \u00a0sustancias, \u00a0tiene la posibilidad de llevar consigo cantidades de las mismas que \u00a0sobrepasen \u00a0la \u00a0se\u00f1alada como dosis personal, por lo que su conducta no resulta \u00a0antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, se deja claro que en el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0no se discute la materialidad de la ilicitud, esto es, que el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro teniendo en su poder una cantidad de seis \u00a0gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n en audiencia preliminar, imput\u00f3 al se\u00f1or Luis Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico, Fabricaci\u00f3n y Porte de Estupefacientes \u00a0bajo \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0de \u201cLlevar Consigo\u201d y \u201cConservar con fines de \u00a0Venta\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria y \u00a0libremente informado por parte del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, extra\u00f1a a la Sala la actitud de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0clara retractaci\u00f3n, \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el procesado a pesar de aceptar que el sicotr\u00f3pico lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su poder con fines de venta, en realidad era un simple consumidor de \u00a0este tipo de sustancias. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa a la determinaci\u00f3n, y \u00a0para \u00a0hacer \u00a0claridad, se tiene que dos son los requisitos para que una conducta \u00a0como \u00a0la \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0persona procesada no sea punible, por carencia de \u00a0lesividad: \u00a0Una, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de un comportamiento que se suyo no implique la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los intereses de la comunidad como la venta, distribuci\u00f3n, etc. \u00a0El \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad de estupefaciente sea levemente superior a la dosis \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0palpable tambi\u00e9n refulge que, si bien es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ese monto no afecte de forma real el bien tutelado, s\u00ed lo pone en \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0tal colocaci\u00f3n, por supuesto, cae dentro de las previsiones que de \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0posee \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0 sustantiva \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la desatinada decisi\u00f3n del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0fue \u00a0corregida por la segunda instancia, que consider\u00f3 \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes \u00a0descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sumados \u00a0a \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad que \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado, acept\u00f3 Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano, para revocar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 condenarlo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 cierto \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2013 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0motivar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una intrascendente \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0que \u00a0apenas superaba la dosis de consumo personal \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0adicto \u00a0o un espor\u00e1dico consumidor, puesto que el Ad \u00a0quem \u00a0aludi\u00f3 \u00a0enf\u00e1ticamente \u00a0a una cantidad espec\u00edfica de coca\u00edna que estaba \u00a0destinada para ser ilegalmente vendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0destac\u00f3 la segunda instancia que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0los estupefacientes para su \u00a0consumo, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas se consideraba lesiva, porque la \u00a0cantidad \u00a0hallada \u00a0superaba \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0permitida \u00a0dosis \u00a0personal \u00a0y \u00a0esa \u00a0circunstancia propiciaba la vulneraci\u00f3n de los bienes tutelados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0independientemente de la finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el se\u00f1or Luis Fernando ten\u00eda los seis gramos de coca\u00edna, esto \u00a0es \u00a0para \u00a0su \u00a0consumo \u00a0personal, \u00a0como alega la defensa, o para la distribuci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la Fiscal\u00eda, lo cierto es que hoy d\u00eda es claro que a\u00fan la \u00a0persona \u00a0adicta \u00a0y \u00a0consumidora \u00a0habitual \u00a0de \u00a0estas \u00a0sustancias no puede llevar \u00a0consigo \u00a0cantidades \u00a0que \u00a0superen de manera importante el monto se\u00f1alado por la \u00a0ley \u00a0como \u00a0dosis \u00a0personal, \u00a0pues en tal caso su comportamiento es evidentemente \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0por tener en peligro el bien jur\u00eddico tutelado de la salubridad \u00a0p\u00fablica. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que excede al monto \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0\u201cdosis \u00a0personal\u201d, \u00a0pone en peligro el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0porque \u00a0propicia su aplicaci\u00f3n para otros fines distintos \u00a0al consumo personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante lo que pretende es prolongar \u00a0un \u00a0debate zanjado, insistiendo, como si se tratara de la violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0introducir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 libre, \u00a0 consciente \u00a0 y\u00a0 \u00a0 voluntariamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0informaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0como viene de analizarse \u00a0est\u00e1 proscrito en nuestra legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0consumidor \u00a0habitual \u00a0de \u00a0drogas \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio Cano, porque dict\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 \u00abDesconociendo \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0aportada a la investigaci\u00f3n por parte de la Defensa en la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena como fueron las declaraciones extra juicio de \u00a0las \u00a0 \u00a0se\u00f1oras \u00a0 \u00a0LEIDA \u00a0 \u00a0ENID \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0ARROYAVE \u00a0 y \u00a0 DIANIS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero omite se\u00f1alar si lo que denuncia es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0y tampoco expone la clase de yerro, es decir, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0primero; \u00a0o, falso juicio de convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, \u00a0en el caso del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa particular postura, en esencia le impide \u00a0a \u00a0la Corte asumir el estudio del yerro denunciado, porque no puede ocuparse del \u00a0examen \u00a0de falencias o yerros no denunciados, o deficientemente presentados, sin \u00a0contrariar \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo que buscaba el libelista era reprochar \u00a0la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 invocar \u00a0 y \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0 de \u00a0tales \u00a0formas \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia: \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida; \u00a0o \u00a0cuando supone o imagina un hecho porque cree \u00a0que la prueba obra en el proceso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: en el que se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0el juez tergiversa, distorsiona, desdibuja o desfigura el hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba, con el cual se le da a \u00e9sta un alcance objetivo que no \u00a0tiene, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0quita \u00a0una \u00a0parte al hecho, ya porque le agrega algo y \u00a0tambi\u00e9n, porque lo sectoriza, parcela o divide; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) falso \u00a0raciocinio: \u00a0defecto de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, si la demanda se encaminaba a censurar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0proponiendo \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0identificar \u00a0una \u00a0de las especies de transgresi\u00f3n en que se \u00a0puede incurrir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era necesario que afirmara y demostrara que \u00a0(i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda negado a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio el valor conferido por la ley o que se le otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de plantearse un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el impugnante demuestre la infracci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, pues esta clase de yerros se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le niega a determinado medio probatorio el valor conferido \u00a0por la ley o se le otorga un m\u00e9rito diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales hip\u00f3tesis, el juzgador parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporada al proceso, pero se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0valorarla \u00a0frente \u00a0a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de \u00a0antemano por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0su demostraci\u00f3n, se debe identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0e indicar la norma legal que \u00a0establece \u00a0el \u00a0valor probatorio del medio. De igual manera, incumbe demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0cumpli\u00f3 la carga de demostrar que \u00a0el \u00a0Tribunal hab\u00eda maculado el fallo con un falso juicio de legalidad, pues, de \u00a0ser \u00a0 esa \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto el tipo de \u00a0error \u00a0 \u2013de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho\u2013, \u00a0 resultaba \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y, \u00a0por lo tanto, deb\u00eda acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa, \u00a0sin que en ese desarrollo est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0posturas \u00a0personales, pues de lo contrario se desconocer\u00eda \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga argumentativa el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0ni \u00a0siquiera identific\u00f3 la clase de error, no ilustr\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ni acerca de su \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, precis\u00f3 si la segunda instancia ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0y \u00a0si estos eran procesalmente v\u00e1lidos; tampoco explic\u00f3 si el Juez \u00a0Colegiado \u00a0supuso \u00a0o \u00a0imagin\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0por \u00a0creer que la prueba exist\u00eda; o, \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0desdibuj\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el hecho que revelan las \u00a0evidencias; \u00a0nada \u00a0explic\u00f3 acerca de si, habiendo un defecto de valoraci\u00f3n, se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de esos \u00a0postulados \u00a0desconocieron, \u00a0es decir, si los\u00a0 principios de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0advierte la Sala que la segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0los elementos materiales, evidencias f\u00edsicas e informes que \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0debida \u00a0oportunidad la Fiscal\u00eda y de los cuales se infer\u00eda \u00a0razonablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0era \u00a0autor \u00a0del delito investigado, es decir, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes en las modalidades de llevar \u00a0consigo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0conservar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013conforme \u00a0se explic\u00f3 anteriormente en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0pormenores\u2013 el \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal habilitara alguna oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas tendientes a demostrar aspectos diferentes a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para sustentar la retractaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0hab\u00eda \u00a0 admitido \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo. \u00a0Subsidiario. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional, 6 inciso 2 del C\u00f3digo Penal y \u00a06 \u00a0inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en consideraci\u00f3n a que se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 38B \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0paso \u00a0un \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn que analiza el caso desde la \u00a0perspectiva del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este cargo se cuestiona la negaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0sustituto \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que permite advertir que el demandante tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0de \u00a0forma \u00a0extraordinaria la sentencia en lo que concierne a ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0 aspecto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0propone \u00a0ni \u00a0directa \u00a0ni \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0posibilidad de retractarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0limit\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que el Ad quem debi\u00f3 tener en cuenta las \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0que hizo el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0y \u00a0a partir de esos fundamentos concederle a su asistido la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima prevista en el art\u00edculo 376, inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no supera los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y porque el art\u00edculo \u00a038B \u00a0ib\u00eddem \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, especialmente lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos relacionados con el tr\u00e1fico de estupefacientes (art. \u00a068A, inc. 2, C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque, en fin, se limita a asegurar que \u00a0su \u00a0 asistido \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0si \u00a0es que pretende propiciar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0analice \u00a0la \u00a0posibilidad de otorgar al procesado tal \u00a0sustituto, \u00a0definir los argumentos tenidos en cuenta para negar aquel beneficio, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0con \u00a0una adecuada contradicci\u00f3n que tome en cuenta esa posici\u00f3n, \u00a0los hechos concretos y las normas que regulan el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0contiene \u00a0la \u00a0premisa \u00a0f\u00e1ctica que configurar\u00eda la eventual violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente de los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 6 inciso 2 del C\u00f3digo Penal y 6 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0siendo esa la propuesta, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0recurrente fue la circunstancia de que en el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0declarado \u00a0probados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0propios de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello no se reconoci\u00f3 el derecho. Empero, ello no tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0porque \u00a0sobre ese punto se pronunci\u00f3 el Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0frente \u00a0a la norma vigente al momento de los hechos, esto es el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0\u00e9ste exig\u00eda que la pena m\u00ednima establecida para el delito no \u00a0fuera \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por tanto no se cumple con este \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien la ley 1709 increment\u00f3 este tope punitivo a 8 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, el art\u00edculo 38B del C\u00f3digo Penal adicionado por esa norma, \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00eddem, en donde claramente est\u00e1n previstos \u00a0\u201clos \u00a0 delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones\u201d, \u00a0haciendo \u00a0entonces \u00a0clara \u00a0referencia al Cap\u00edtulo Segundo del \u00a0T\u00edtulo \u00a0XII \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0Estatuto Punitivo, en donde se encuentra \u00a0tipificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se condena al se\u00f1or Luis Fernando Palacio. \u00a0Por ello, se negar\u00e1 el mencionado sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco estaba obligado el Juez Colegiado a \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn y, su desconocimiento, mucho menos, \u00a0puede \u00a0configurar \u00a0un \u00a0error \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 jul. 2009, Rad. 31808, y lo confirm\u00f3 recientemente en \u00a0CSJ AP, 30 jul. 2014, Rad. 41539: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Corte, no es \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0pregonar la v\u00eda de ataque casacional seleccionada, pues, como se \u00a0sostuvo \u00a0en el auto que acaba de citarse \u00ab\u2026[d]e acuerdo con los contenidos de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0dados \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte, son de utilidad e instrumentales \u00a0como \u00a0criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial (art\u00edculo 230 C. Pol\u00edtica) y \u00a0poseen \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, valor normativo, pero ello no traduce que el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0como de manera difusa pareciera entenderlo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n de anta\u00f1o (CSJ AP, 27 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026931; CSJ SP, 19 oct.\u00a0 2006, Rad. 25724; CSJ AP, 6 may. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031.340; \u00a0CSJ AP 6 jul. 2011, Rad. 36526; CSJ AP, 30 jul. 2014, Rad. \u00a042188)\u00a0 \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, el de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no \u00a0es \u00a0un tema que deba resolver la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte, \u00a0porque \u00a0su \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas el \u00a0competente \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0negar \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida, autoridad \u00a0judicial \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, est\u00e1 facultada para dirimir el asunto en relaci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0momentos \u00a0y \u00a0efectos, \u00a0conforme \u00a0lo ha precisado amplia y reiteradamente la \u00a0Sala, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0al mecanismo alternativo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 461 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto de \u00a0censura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0referida \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, se \u00a0ajust\u00f3 a las normas legales que la regulaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la improcedencia del mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0hoy manifiesta, por cuanto en la situaci\u00f3n del procesado \u00a0Luis \u00a0Fernando Palacio Cano \u00a0no \u00a0converg\u00edan \u00a0ni \u00a0convergen los requisitos de \u00edndole objetivo que lo har\u00edan \u00a0viable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0imponible \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes (art. \u00a0376, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0mod. art. 11 L. 1453\/2011) es de 64 meses, \u00a0monto \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el original art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0tal conducta est\u00e1 inserta entre las que se excluyen del beneficio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038B, \u00a0num. \u00a02, del citado estatuto, conforme se \u00a0analizar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral de los \u00a0cargos \u00a0no produce consecuencias jur\u00eddicas favorables al procesado diferentes a \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 351 (inciso 1\u00ba), 356 (numeral 5\u00ba) y 367 \u00a0(inciso 2\u00ba) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera la sentencia de segunda instancia, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014 \u00a0que introdujo \u00a0modificaciones \u00a0 importantes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023, \u00a0por \u00a0el \u00a0que se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38B \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0lo que el Tribunal, como acaba de \u00a0rese\u00f1arse, \u00a0descart\u00f3 \u00a0expresamente su procedencia en \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0evento, \u00a0frente \u00a0a la prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0para tales \u00a0delitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 38B. Requisitos para conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Son \u00a0requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
2. 2. Que no se trate de uno de los delitos \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 2o \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68A de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 68A. \u00a0No \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n; \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(\u2026) \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n; (\u2026) cuando la persona \u00a0haya \u00a0sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0quienes hayan sido condenados por \u00a0(\u2026) \u00a0 delitos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0otras \u00a0infracciones; (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Ley 1709 de 2014 no \u00a0representa \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica que favorezca al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0la Corte hacer otras \u00a0consideraciones \u00a0para \u00a0inadmitir la demanda, como quiera que a m\u00e1s de partir de \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0lo \u00a0que los registros ense\u00f1an, desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del allanamiento a cargos, \u00a0relaciona \u00a0inexistentes irregularidades, deja de soportar la trascendencia de lo \u00a0propuesto \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo buscado es insistir en una ilegal \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0ilegitimidad de la pretensi\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni materiales establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0no \u00a0resulta necesario superar los \u00a0defectos \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Fernando \u00a0Palacio \u00a0Cano, por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 Nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 Nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0sep. \u00a02007, Rad. 28221; CSJ AP, 3 oct. 2007, Rad. 28253; CSJ SP, 8 jul. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031280; CSJ AP, 30 jun. 2010, Rad. 33163; CSJ AP, 21 sep. 2011, Rad. \u00a037149, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Rad. \u00a024026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0SP, 13 feb. 2013, Rad. 40053; CSJ SP, 10 abril 2013, Rad. 39003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 10 May 2006, Rad. 25389; CSJ SP, 16 May. 2007, Rad. 26716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, Rad. 26716. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 CSJ \u00a0AP, 25 May. 2006, Rad. 24913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Auto del 10 de mayo de 2006, Rad. 25389 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6376-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43650. \u00a0 Aprobado acta No. 349. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}