\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6372-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 40881 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de LUIS CARLOS FORERO BAUTISTA, JES\u00daS \u00a0CELIS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0y \u00a0ALEXANDER \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MALAVER \u00a0contra la sentencia del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como responsables de los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la existencia de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico de armas de fuego de uso exclusivo de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas Revolucionarias de \u00a0Colombia- \u00a0FARC a inicios de 2010,\u00a0 fueron identificados LUIS CARLOS FORERO \u00a0BAUTISTA, \u00a0ALEXANDER \u00a0BERM\u00daDEZ MALAVER y JES\u00daS CELIS M\u00c1RQUEZ como miembros de \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0 quienes \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0suministraban \u00a0elementos de guerra y de intendencia a terceras personas para que \u00a0las comercializaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0BAUTISTA, \u00a0ALEXANDER \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0MALAVER \u00a0y \u00a0JES\u00daS \u00a0CELIS \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0les fueron imputados los cargos de concierto para delinquir agravado y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas agravado, oportunidad en la cual aceptaron cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 21 de octubre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n con el allanamiento \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En audiencia del 28 de julio de 2011, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 improb\u00f3 dicho acto \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de los imputados, determinaci\u00f3n que fue revocada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en providencia del 19 de octubre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a022 \u00a0de febrero de 2012 se aprob\u00f3 el \u00a0asentimiento \u00a0a \u00a0cargos por el Juez de conocimiento, declar\u00f3 responsables a los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas endilgadas e impuso como penas principales 84 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada de las v\u00edctimas y la \u00a0bancada \u00a0de la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre de 2012 la modific\u00f3 parcialmente, en su numeral tercero, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0en 110 meses de prisi\u00f3n y 1687,5 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa para cada uno y la accesoria por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual; \u00a0igualmente, \u00a0dispuso \u00a0la p\u00e9rdida de sus respectivos cargos y \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares as\u00ed como la inhabilitaci\u00f3n por 5 a\u00f1os \u00a0para desempe\u00f1ar cualquier cargo p\u00fablico u oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A nombre de LUIS CARLOS FORERO BAUTISTA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.\u00a0 Cargos principales. \u00a0<\/p>\n
1.1.1. Al amparo del numeral 2 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, acus\u00f3 la sentencia por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0\u201cnegarle el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0(\u2026) \u00a0mediante \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral o que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0suministr\u00f3 al juez de conocimiento todos los elementos probatorios \u00a0e informes de que ten\u00eda noticia en forma legal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que su prohijado acept\u00f3 cargos en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento de verificarse la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 de las presiones \u00a0indebidas, \u00a0\u201cminimalismo \u00a0s\u00edquico\u201d, \u00a0indebido \u00a0asesoramiento \u00a0e \u00a0ignorancia \u00a0probatoria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aceptada \u00a0por el Juez de conocimiento, pero \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con lo cual se le neg\u00f3 de plano el derecho a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0tener \u00a0un juicio justo con las \u00a0debidas garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0cuando \u00a0no exist\u00eda solidez probatoria \u00a0que \u00a0lo \u00a0incriminara, \u00a0en tanto el a quo en repetidas oportunidades requiri\u00f3 al \u00a0acusador \u00a0para \u00a0que entregara las llamadas m\u00e1s relevantes y comprometedoras con \u00a0la \u00a0debida \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal afirm\u00f3 que dentro del cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se entiende por elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de las llamadas telef\u00f3nicas, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la cadena de custodia y por consiguiente no era \u00a0an\u00f3mala \u00a0tal \u00a0circunstancia en total contrav\u00eda de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0375, literal f, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0desecharse la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0ella, \u00a0por \u00a0manera que es imperioso \u00a0garantizar el debate probatorio en un juicio legal y justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem niega el derecho a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0si \u00a0conforme \u00a0con la sentencia de casaci\u00f3n radicado 37668 del 30 \u00a0de mayo de 2012, plenamente aplicable al caso, era posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debate probatorio era necesario, ya que la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en el empleo de unos n\u00fameros telef\u00f3nicos \u00a0entregados \u00a0 por \u00a0una \u00a0fuente \u00a0no \u00a0formal \u00a0o \u00a0informante \u00a0an\u00f3nimo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0plenamente, ni se le recibi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada y mucho menos se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0ante un juez de control de garant\u00edas. M\u00e1s cuando en sentencia C-673 \u00a0de 2005, la Corte Constitucional descart\u00f3 tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente no se demostr\u00f3 (i) que se hubiera \u00a0perdido \u00a0material \u00a0de guerra de las unidades del Ej\u00e9rcito donde trabajaba, (ii) \u00a0sus \u00a0funciones como \u201cenlace\u201d, (iii) el hallazgo en su residencia del aludido \u00a0material, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0desciframiento \u00a0carece de metodolog\u00eda o \u00a0t\u00e9cnica al punto que fue cuestionado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0sindicado; \u00a0de manera subsidiaria, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde el momento en que se negaron sus derechos y se \u00a0ordene su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0senda, \u00a0propone \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de motivaci\u00f3n y fue anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0convencimiento \u00a0de la responsabilidad penal del acusado m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, \u00a0en \u00a0tanto la Fiscal\u00eda no suministr\u00f3 todos los elementos probatorios e informes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ten\u00eda \u00a0noticia, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0cimiento\u00a0 \u00a0 probatorio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0y \u00a0se precis\u00f3 que la discusi\u00f3n sobre la fuente humana correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0por manera que se generaliz\u00f3 la prueba y no se \u00a0singulariz\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0especulativa, ambigua y por ende anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos son contradictorios al desaprobar \u00a0la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0del \u00a0lenguaje \u00a0cifrado \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0interceptadas \u00a0pero \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0aprobarlas \u00a0y \u00a0tenerlas \u00a0como el fundamento del \u00a0convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos imputados son imaginarios, pues no \u00a0tienen \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las \u00a0labores \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ejerc\u00eda \u00a0al interior de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0castrense, las llamadas no lo comprometen directamente y la fuente \u00a0humana no formal no compareci\u00f3 a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar que dieran lugar a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se conden\u00f3, por manera que carece de motivaci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio, mostr\u00e1ndose \u00a0nugatoria la posibilidad de ejercer el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se impone casar el fallo, \u00a0absolver al encartado y disponer su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia por manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba y por ello violatoria del art\u00edculo 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0falso juicio de existencia, en tanto el \u00a0fallador \u00a0dio \u00a0por \u00a0\u201cciertas \u00a0las incriminaciones en \u00a05.000 \u00a0audios \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0escucharon, \u00a0trasliteraron o se entendieron en su \u00a0contexto \u00a0total, \u00a0ni \u00a0siquiera se trajeron con tales caracter\u00edsticas unos pocos \u00a0que \u00a0 presuntamente \u00a0 incriminaban \u00a0directamente\u201d \u00a0y \u00a0supuso \u00a0\u201cel armamento del Ej\u00e9rcito que supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0sargento viceprimero LUIS CARLOS FORERO BAUTISTA pese a que su labor \u00a0era \u00a0ajena al manejo del mismo\u201d, \u201cse da por cierto su coautor\u00eda en la venta \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico de armas de uso privativo\u00a0 conforme a unos audios, seguimientos \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis de los investigadores\u201d y \u201cse \u00a0da \u00a0por \u00a0cierta \u00a0la p\u00e9rdida de material de guerra del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0pese a que existen constancias y actas de los Comandantes de que nunca \u00a0hubo p\u00e9rdida alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0medio de convicci\u00f3n omitido determinaba \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la llamada o llamadas, palabras o lenguaje cifrado que compromet\u00edan \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0punto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea el literal \u00a0f \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0275 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0su \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0la \u00a0cual al no existir no pod\u00eda \u00a0acreditar la autenticidad y mismidad del elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la relaci\u00f3n de causalidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0medio \u00a0probatorio acerca del acceso del imputado al armamento \u00a0cuando \u00a0sus funciones carec\u00edan de relaci\u00f3n con ello, los audios y seguimientos \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0incriminarlo de manera concreta y se dej\u00f3 de explicar cu\u00e1les \u00a0fueron los elementos que vendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0reitera \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Con fundamento en la anterior causal \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0cuanto aparece claro y ostensiblemente \u201cdemostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el contenido de la prueba o la \u00a0inferencia \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio o se desconocen las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio al \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. El primero recay\u00f3 en el leguaje \u00a0cifrado \u00a0propuesto \u00a0por la Fiscal\u00eda que no obedece al rigorismo metodol\u00f3gico y \u00a0sistem\u00e1tico que permita su corroboraci\u00f3n y comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se estableci\u00f3, a modo de ejemplo, que una \u00a0\u201cni\u00f1a \u00a0es \u00a0un \u00a0f\u00fasil\u201d y el fallador pese a que estudi\u00f3 el medio de prueba \u00a0lo distorsion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente es atribuible un falso raciocinio \u00a0a \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desquicie \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0sobre \u00a0el significado de la \u00a0palabra \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0darle \u00a0otro contenido en el contexto criminal, para lo \u00a0cual \u00a0basta advertir las diferentes palabras usadas: ni\u00f1a, exhosto, televisor y \u00a0sus \u00a0supuestas \u00a0correspondencias: \u00a0fusil \u00a0(mayor, \u00a0ca\u00f1\u00f3n \u00a0para ametralladora y \u00a0fusil, que no guardan coherencia entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado no ten\u00eda acceso al armamento \u00a0pues \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0atender a soldados presos y hospitalizados en Bogot\u00e1 y \u00a0por ello no pod\u00eda traficar con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0en \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0lenguaje \u00a0cifrado \u00a0son \u00a0inexistentes porque no tienen una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0distorsion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, debe casarse la sentencia, \u00a0absolverse a su mandatario y proceder a su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Subsidiarios \u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0rebate la sentencia por error de derecho por la forma de practicarse \u00a0y aportarse la prueba al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0tal la fuente an\u00f3nima no \u00a0identificada \u00a0que \u00a0fue \u00a0aducida en el informe ejecutivo con orden de trabajo No. \u00a0005 \u00a0del 26 de enero de 2010, a quien no se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n juramentada ni \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, lo cual \u00a0contraviene \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-673 de 2005, a esta prueba debe darse \u00a0los efectos de il\u00edcita o ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 basar \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional de los elementos de convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0suministrados \u00a0que \u00a0conduc\u00edan al convencimiento de la atipicidad de la conducta \u00a0y la ausencia total de caudal probatorio incriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera as\u00ed sus pretensiones. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0CELIS \u00a0M\u00c0RQUEZ y \u00a0ALEXANDER BERM\u00daDEZ MALAVER. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0que \u00a0genera \u00a0una irregularidad que rompe la unidad del proceso en su \u00a0estructura, \u00a0por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0debido proceso y desatender los art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0221 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues al haberse aceptado cargos \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0control \u00a0de legalidad a los medios probatorios, \u00a0m\u00e1s cuando se hizo forzoso proferir sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca la causal del art\u00edculo 455 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0tanto el fundamento de la sentencia fue el informe ejecutivo \u00a00011-2010-SAC-CUND \u00a0con \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0005 \u00a0del \u00a026 de enero de 2010 de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0hechos imputados provienen de la informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0una \u201cfuente humana\u201d llamada por el acusador \u201cuna fuente \u00a0no \u00a0formal de alta credibilidad\u201d, que dio lugar a la interceptaci\u00f3n de varios \u00a0abonados telef\u00f3nicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haberse cumplido lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0ejusdem, \u00a0toda \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0se \u00a0torna ilegal y por \u00a0consiguiente el acto de aceptaci\u00f3n resulta viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe haber reserva del informante, pues \u00a0no \u00a0se puede hacer control material y formal sobre la actividad de la Fiscal\u00eda, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-673 \u00a0de \u00a02005, \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento fue \u00a0propuesto \u00a0al sentenciador, no obstante \u00e9ste indic\u00f3 que al existir aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0el elemento material de prueba y que si se habla de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba ello debe discutirse en la audiencia preparatoria como \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0su labor no se limita a la simple revisi\u00f3n de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe ir m\u00e1s all\u00e1 y verificar la legalidad o ilegalidad \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que al ser ilegal la g\u00e9nesis del \u00a0proceso, \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0es la admisi\u00f3n de responsabilidad, m\u00e1xime cuando las \u00a0probanzas \u00a0desencadenadas \u00a0de \u00a0esa \u00a0fuente \u00a0an\u00f3nima \u00a0correr\u00edan la misma suerte \u00a0conforme con la teor\u00eda del \u00e1rbol envenenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, las pruebas obtenidas con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales no son admisibles al desconocerse \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0221 \u00a0de la Ley 906 de 2004, haci\u00e9ndolas il\u00edcitas, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Constitucional, afectando la estructura de todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a \u00a0quo evidenci\u00f3 dicha irregularidad y \u00a0por \u00a0eso \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al acusador para que allegara la totalidad de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n de \u00a0improbar, \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en un proceso viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. Censura la sentencia por incurrir en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 457 de la Ley 906 de 2004, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, los principios de legalidad de los delitos y \u00a0las \u00a0penas, \u00a0tipicidad \u00a0estricta \u00a0y favorabilidad, conforme fuera expuesto en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la censura anterior \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que de forma general sus prohijados fueran incluidos como miembros de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n criminal dedicada al tr\u00e1fico de armas con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0debi\u00f3 \u00a0verificar \u00a0que los cargos \u00a0fueran \u00a0claros \u00a0y \u00a0concretos \u00a0y por ello pod\u00eda analizar algo m\u00e1s que la simple \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda atender los principios de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0enrostradas \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento de tal precisi\u00f3n vicia \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0consentimiento propio del allanamiento, con las \u00a0repercusiones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0precisamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio oral, \u00a0p\u00fablico, concentrado y con inmediaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad \u00a0 fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0revocar la no aprobaci\u00f3n del allanamiento a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0al \u00a0exigir \u00a0la \u00a0prueba que justificara la existencia del vicio, cuando la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0avalaba \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pura y simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0demandado, \u00a0toda vez que de haberse aceptado la retractaci\u00f3n se habr\u00eda anulado \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la imputaci\u00f3n y el resultado procesal ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n al principio de legalidad se \u00a0dio \u00a0en tanto, advertidos los anteriores yerros, el juez se qued\u00f3 tan s\u00f3lo con \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, sin que ello sea suficiente en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0improb\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos conlleva la violaci\u00f3n del principio de no \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0deriva \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los requisitos para \u00a0proferir \u00a0sentencia condenatoria, vicia el proceso e impone casar la sentencia y \u00a0en su lugar decretar la nulidad desde el acto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acorde con lo establecido en la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0 que \u00a0 forman \u00a0 parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de\u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0lograrse \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0escrita, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 identifique \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 acredite \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0o \u00a0inter\u00e9s para recurrir, se exprese con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 la \u00a0 objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 La existencia de inter\u00e9s para recurrir \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0asociado \u00a0con el concepto de agravio, esto es, la generaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del fallo, porque en todo o parte le fue desfavorable a \u00a0sus \u00a0pretensiones y por consiguiente le asiste el derecho a impugnar, incluso en \u00a0sede extraordinaria de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, \u00a0en \u00a0tanto, precisamente acoge su determinaci\u00f3n de \u00a0admitir por tales sendas su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0condena ahora cuestionada emana del \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0los sentenciados a los\u00a0 cargos formulados en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el ataque casacional se torna restrictivo, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aspectos relacionados con la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0los \u00a0sustitutos derivados de la misma o la preservaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos \u00a0b\u00e1sicamente proponen la vigencia de la retractaci\u00f3n de sus prohijados \u00a0que \u00a0no \u00a0fuera \u00a0avalada \u00a0en \u00a0su momento por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, con \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a controvertir los supuestos probatorios apreciados por \u00a0los sentenciadores en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignoran que al haberse producido la condena \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, no es \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0tales \u00a0asuntos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuando los imputados aceptan su \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 libre, \u00a0 consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0 asistidos \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0retractarse, \u00a0salvo \u00a0se \u00a0acredite \u00a0alguna \u00a0de las condiciones \u00a0fijadas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inocuo \u00a0que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0abrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio propio de un juicio oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0al cual expresamente se renunci\u00f3 en el momento de \u00a0admitir los cargos sin cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0los \u00a0reproches \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0recurrentes, pues no sustentaron la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales en el acto libre de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si bien el Juez de conocimiento en una \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0ante la manifestaci\u00f3n de los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0existir presiones de sus superiores y los medios de comunicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que esa determinaci\u00f3n fue revocada en prove\u00eddo del 19 de octubre \u00a0de \u00a02011 por el Tribunal, autoridad que una vez analiz\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0adelantada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0cargo \u00a0inquiri\u00f3 a los procesados en aras de \u00a0saber \u00a0si \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0era libre, consciente, voluntaria y si estuvieron \u00a0asesorados \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0a \u00a0lo cual respondieron afirmativamente y por \u00a0consiguiente aval\u00f3 su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atinadamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 que las \u00a0manifestaciones \u00a0 realizadas \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011 sobre la existencia de \u00a0presi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, las tuvo por inanes, y las de sus \u00a0superiores \u00a0no fueron demostradas, ni el sentenciador se preocup\u00f3 en establecer \u00a0la veracidad de tal indicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0que conllevara la ilegalidad del acto, pues la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esta \u00a0les \u00a0brind\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la pena que podr\u00eda imponerse y la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del allanamiento no puede entenderse como un \u00a0acto \u00a0de \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0al \u00a0ser \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0deber \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punibles \u00a0de los delitos endilgados y de aceptar responsabilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que ni acusados ni defensores dejaron constancia alguna al respecto, \u00a0en demostraci\u00f3n del consentimiento libre y voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Adicionalmente, acerca de la referencia \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 los \u00a0 libelistas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0sin \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0aludidos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, t\u00e9ngase que dicha \u00a0postura \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento del allanamiento de los sentenciados o \u00a0su\u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n y, fue recogida por esta Corporaci\u00f3n en CSJ SP, 13 feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a039707, \u00a0siendo \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el referido antecedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala en la sentencia del 30 de mayo de \u00a020121 \u00a0prohij\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio acorde con el cual las normas transcritas, \u00a0en \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0subrayados, \u00a0consagran \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0retractarse de su allanamiento inicial hasta que haya \u00a0sido \u00a0\u201cexaminado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre y espont\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n, extendible desde el momento de aceptarse los cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n y hasta cuando el juez de conocimiento verifica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0no \u00a0requer\u00eda justificaci\u00f3n alguna, sino que \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del acusado en el sentido de desconocer lo \u00a0pactado \u00a0para \u00a0compeler al funcionario judicial a admitirla y, por consiguiente, \u00a0a \u00a0disponer tramitar el asunto por los cauces del procedimiento ordinario. Sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 puntualmente \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 remembrada \u00a0decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0otorgada en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del estatuto procesal para retractarse del \u00a0allanamiento \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se le imparta aprobaci\u00f3n o legalidad por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento no requiere de justificaci\u00f3n alguna, pues el relacionado \u00a0con \u00a0vicios de consentimiento o situaciones similares al momento de expresarlo o \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales puede ser alegado en cualquier \u00a0estadio \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal, incluso en sede de casaci\u00f3n o de revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0configurarse, \u00a0claro est\u00e1, alguna de las causales consagradas de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0taxativa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 efecto2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0de \u00a0otra forma se concebir\u00eda, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador haya establecido el referido interregno procesal espec\u00edfico \u00a0para \u00a0expresar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201cExaminado por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0el acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 aceptarlo \u00a0 sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0preciso \u00a0espacio \u00a0procesal para \u00a0manifestar \u00a0la retractaci\u00f3n comprendido entre el momento de la aceptaci\u00f3n y el \u00a0de su aprobaci\u00f3n posterior, a cargo del juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0imperioso \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0modular \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0postura \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la disposici\u00f3n confiere, en efecto, al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractarse, pero modific\u00e1ndola en el sentido de \u00a0que \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0l\u00f3gico y coherente de la misma exige la fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0sustento \u00a0orientado \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un acto voluntario, libre o espont\u00e1neo o que fue \u00a0producto de la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cimentar este nuevo criterio, la Corte \u00a0estima \u00a0primeramente \u00a0necesario insistir en se\u00f1alar que la funci\u00f3n del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0lo relativo al acta de aceptaci\u00f3n de cargos o a los acuerdos \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce a la de un simple fedatario de lo \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas, sino que le compete ejercer \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0de dichos actos. Al respecto, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En dicho escenario el procesado se allana a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n punitiva de la Fiscal\u00eda o pacta con ese organismo los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 y\/o \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0adquiriendo \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la parte \u00a0inicial del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa perspectiva, no resulta factible \u00a0que \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0envergadura, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0de \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, desde luego, de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0as\u00ed \u00a0propiciada, \u00a0pueda ser desconocido por el acusado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0de \u00a0estar arrepentido del mismo, \u00a0pasando \u00a0por encima sin m\u00e1s del querer de la Fiscal\u00eda y de principios rectores \u00a0tales \u00a0como la eficacia del ejercicio de la justicia previsto en el art\u00edculo 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0irretractabilidad que opera en las decisiones \u00a0voluntarias, \u00a0libres \u00a0y \u00a0espont\u00e1neas \u00a0donde \u00a0se \u00a0admite \u00a0en forma anticipada la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0principio \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s3 \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0de \u00a0lealtad, \u00a0hoy en d\u00eda previsto en el art\u00edculo 12 ib\u00eddem, a cuyo tenor \u201ctodos \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen en la actuaci\u00f3n, sin excepci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de obrar con absoluta \u00a0lealtad y buena fe\u201d (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0entonces que una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del inciso primero del art\u00edculo 69 de la Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0modificatorio del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, apunta a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la retractaci\u00f3n all\u00ed regulada s\u00f3lo procede si se evidencia que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0obedecieron \u00a0a un acto voluntario, libre y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esos actos se vulneraron las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 deber, por tanto, del acusado o de su \u00a0defensor \u00a0exponer \u00a0fundamentadamente \u00a0las razones de la retractaci\u00f3n referidas, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0a \u00a0los supuestos antedichos, tras lo cual corresponder\u00e1 al juez de \u00a0conocimiento \u00a0tomar la decisi\u00f3n de rigor, ponderando los motivos alegados y los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0aducidos \u00a0para respaldar la solicitud. La determinaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0adoptada, \u00a0sobra \u00a0decirlo, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de los recursos ordinarios \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0los \u00a0censores no \u00a0enrostraron \u00a0yerro \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0presentan es una mirada al \u00a0fundamento \u00a0probatorio m\u00ednimo considerado por los jueces, singular y colegiado, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0juicio de tipicidad y antijuridicidad, debi\u00e9ndose reiterar lo \u00a0contradictorio \u00a0de \u00a0la \u00a0queja \u00a0sobre \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria, pues ese fue el \u00a0querer \u00a0expreso \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y la defensa al admitir los cargos, esto es, \u00a0renunciaron al juicio y, precisamente, al debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, adem\u00e1s, la presentan de manera \u00a0desatinada, \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0sus postulaciones sin considerar la naturaleza de \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0predican y las causales al amparo de las cuales los encausan, \u00a0como \u00a0ocurre en la demanda presentada a favor de LUIS CARLOS FORERO BAUTISTA, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la presentada a nombre de los dem\u00e1s recurrentes, ni siquiera se \u00a0hizo \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de ellos, pues el profesional de derecho simplemente alleg\u00f3 \u00a0a un alegato libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Los casacionistas tampoco advirtieron \u00a0la \u00a0finalidad pretendida con su recurso ni plantearon sus reproches conforme con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas que los regulan, sin demostrar la trascendencia del yerro \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica de los cargos se \u00a0muestra \u00a0incompleta \u00a0y confusa, al no indicar por cada uno de ellos cu\u00e1les eran \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0exponer \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0estructura \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los reproches aparecen contradictorios, como \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones incoadas no guardan coherencia con las causales aludidas. \u00a0As\u00ed, \u00a0para \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n se impone la sentencia de reemplazo, \u00a0en la segunda, por regla general, opera la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los yerros que proponen se contraponen entre \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se debe partir de un \u00a0proceso \u00a0ausente \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0niegan el proferimiento de una \u00a0sentencia al tiempo que la atacan por anfibol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De all\u00ed que, al carecer los recurrentes \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para acudir a la casaci\u00f3n y por los evidentes defectos \u00a0de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n rese\u00f1ados, las demandas ser\u00e1n inadmitidas, sin que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0FORERO \u00a0BAUTISTA, \u00a0ALEXANDER \u00a0BERM\u00daDEZ MALAVER y JES\u00daS CELIS M\u00c1RQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 37668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto de marzo 10 de 2010, rad. 33505. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0entre \u00a0muchas, \u00a0sentencias \u00a0del 28 de octubre de 1996, radicaci\u00f3n 10578 y del 7 \u00a0de abril de 2010, radicaci\u00f3n 33117. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6372-2014 \u00a0 Radicado 40881 \u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Corte decide si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}