\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6366-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 44608 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 349). \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional presentada por la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales el \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo de 2014 (Acuerdo PSAA13-10072 de 2013), confirmatoria de la dictada \u00a0en \u00a0primer grado el 15 de julio de 2011 por el Juzgado Octavo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 al mencionado ciudadano como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de homicidio en persona protegida en \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yorledy \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:30 de la tarde del 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003, en el sitio denominada Llanadas, ubicado en la v\u00eda que de \u00a0Filadelfia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Salamina, \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0de Caldas, Jos\u00e9 \u00a0 Yorledy \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por individuos de un grupo armado ilegal, quienes lo llevaron hacia \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0denominada La Torre. Al d\u00eda siguiente fue encontrado su cuerpo \u00a0sin \u00a0vida\u00a0 \u00a0junto \u00a0con otros dos cad\u00e1veres en la carretera de Filadelfia a \u00a0Felisa, con heridas causadas por proyectiles de arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 abierta \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00d3SCAR \u00a0GULLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA, alias \u00a0Don \u00a0Mario, \u00a0definiendo \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional como posible \u201cautor \u00a0determinador\u201d \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en persona \u00a0protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la fase instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a011 \u00a0de enero de 2011 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0punible \u00a0y \u00a0grado de participaci\u00f3n que sustent\u00f3 la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de Manizales, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 15 de julio de 2011, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a S\u00c1NCHEZ M\u00daNERA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por dos mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, como \u00a0coautor del delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma oportunidad le fue negada tanto \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional como la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3 mediante \u00a0prove\u00eddo del 12 de mayo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0cuya admisibilidad se \u00a0estudia en este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0tres cargos por violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los cuales postula y \u00a0desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer \u00a0reparo: \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n de pruebas\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0trascribir \u00a0apartes del fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demandante \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jugadores \u00a0 \u201cdieron \u00a0por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 DI\u00d3GENES GARC\u00cdA \u00a0ALZATE \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suerte final de su cu\u00f1ado JOS\u00c9 YORLEDY GONZ\u00c1LEZ L\u00d3PEZ, no \u00a0hizo \u00a0consulta \u00a0alguna \u00a0y \u00a0expuso \u00a0hechos que le constaban directamente, porque, \u00a0supuestamente, \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de mando dentro de la organizaci\u00f3n delincuencial \u00a0A.U.C. \u00a0 le \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no se tuvo en cuenta la ampliaci\u00f3n de indagatoria de su \u00a0asistido \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0ni \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Correa, \u00a0 alias \u00a0Jhonatan, \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0trascribe \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA se enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Yorledy Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurrido el suceso, seg\u00fan lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0Jhonatan, el cual \u00a0dijo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no tuvo ning\u00fan grado de participaci\u00f3n ni responsabilidad en \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo que llamar a \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0la suerte de la v\u00edctima en cuanto hab\u00eda ordenado su muerte, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 cierto, \u00a0 pues \u00a0 necesit\u00f3 \u00a0 comunicarse \u00a0 con \u00a0 Jhonatan para saber qu\u00e9 hab\u00eda pasado con \u00a0la \u00a0persona \u00a0por \u00a0la cual le preguntaba Jos\u00e9 Di\u00f3genes \u00a0Garc\u00eda Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0Alzate \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0tuvo \u00a0o no la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0consultar sobre la suerte de la v\u00edctima, pues s\u00f3lo refiri\u00f3 que \u00a0S\u00c1NCHEZ le inform\u00f3 sobre la \u00a0muerte \u00a0de su cu\u00f1ado por parte del grupo de autodefensas al cual pertenec\u00eda, y \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0debi\u00f3 \u00a0comunicarse telef\u00f3nicamente con alguien para darle tal \u00a0dato, de manera que fue adicionada la prueba en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n y falso juicio de identidad\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0extensos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0 la \u00a0 casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ten\u00eda \u00a0mando \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0autodefensa, \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto de las \u00a0finanzas, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0personas \u00a0como \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yorledy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0tergiversar los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Pablo \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0 Sierra \u00a0Garc\u00eda y Fabio C\u00e9sar Mej\u00eda \u00a0Correa, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 omitir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Euridice \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ariofo \u00a0Mart\u00ednez, pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0Don Mario \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe de finanzas y de ninguna manera ten\u00eda relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0homicidios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0tener mando para disponer la muerte de alguna \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0declarantes \u00a0corroboran \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se ocupaba \u00fanicamente de las finanzas \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 ilegal, \u00a0 y \u00a0 era \u00a0 Alberto \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba de los homicidios, y no pod\u00eda dar \u00f3rdenes a \u00a0alias \u00a0V\u00edctor \u00a0para \u00a0causar \u00a0muertes, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0saltarse \u00a0el \u00a0conducto \u00a0regular en la organizaci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0 omitidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0censura: \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0recordar que en el fallo atacado se otorga credibilidad a \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0alias \u00a0V\u00edctor, \u00a0al \u00a0 declarar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0Don \u00a0Mario, \u00a0quien \u00a0le dio la orden de matar a Jos\u00e9 \u00a0 Yorledy \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0censora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y su asistido era conflictiva, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria declar\u00f3 que se trata de una venganza pues cuando \u00a0V\u00edctor \u00a0perdi\u00f3 su libertad \u00a0le solicit\u00f3 dinero y \u00e9l no le colabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tales \u00a0desavenencias \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0como \u00a0Pablo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar Mej\u00eda \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 Euridice \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez, con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0confutado \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que pudo existir un \u00e1nimo de \u00a0venganza \u00a0 o \u00a0 animadversi\u00f3n \u00a0de \u00a0V\u00edctor hacia el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 \u201cla \u00a0regla \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0los \u00a0enemigos se presentan \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0impiden que una persona que siente rencor por otra, cumpla \u00a0sus \u00a0deseos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0incondicionalmente\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00e1nimo \u00a0vindicativo \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de su contendor. Menos a\u00fan, cuando, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado en este caso, el se\u00f1or \u00d3SCAR GUILLERMO S\u00c1NCHEZ M\u00daNERA, no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0suficiente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0frente \u00a0Cacique \u00a0Pipint\u00e1 de la \u00a0autodefensas para ordenar homicidios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber sido por el yerro en la regla del sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0alias \u00a0V\u00edctor a su procurado no son \u00a0ciertos, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venganza y los conflictos que ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 29 del \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0referido \u00a0a la coautor\u00eda, as\u00ed como el art\u00edculo 232 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 y se impone aplicar el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0generan serias e insalvables dudas sobre esa \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, la demandante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar sentencia de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0GUILLERMO S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene suficientemente sentado la Colegiatura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales es de su resorte \u00a0funcional \u00a0constatar que los recurrentes formulen los reparos de conformidad con \u00a0las \u00a0exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente argumentaci\u00f3n definidas por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0que \u00a0esta impugnaci\u00f3n se convierta en una instancia adicional a las ordinarias. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0pretenden \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0dentro \u00a0de unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en la postulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias \u00a0alegaciones de los impugnantes en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane los requisitos se \u00a0inadmitir\u00e1\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez advertido lo anterior se tiene, que \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0encuentra la Sala que la defensora propone tres cargos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0denunciando \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 falsos \u00a0raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular se advierte con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0referidas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un criterio espec\u00edfico de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l es principal y cu\u00e1les son de \u00edndole \u00a0subsidiaria, \u00a0as\u00ed como su falta de articulaci\u00f3n, motivo por el cual se observa \u00a0que \u00a0cada uno de los reparos carece de aptitud suficiente para de manera insular \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad del fallo, dado que, en caso de \u00a0prosperar, \u00a0 subsistir\u00edan \u00a0otros \u00a0soportes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0circunstancia \u00a0que denota la aut\u00f3noma intrascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, como que debieron ser propuestos de manera conjunta y sin dejar \u00a0apartes capaces de cimentar las conclusiones de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, correspond\u00eda a la recurrente no \u00a0proponer \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0independientes, sino un \u00fanico reproche con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, esto es, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0punto de la apreciaci\u00f3n de las pruebas, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0confluyen, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de resaltarlo la Corporaci\u00f3n, es \u00a0frecuente \u00a0 que \u00a0se \u00a0confundan \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0reparos, \u00a0reproches \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0censuras \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0o \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 propongan \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u2013 \u00a0 varios \u00a0 reparos \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, cada uno fundado en un yerro propio de dicha \u00a0causal \u00a0y \u00a0todos \u00a0en \u00a0procura \u00a0del mismo cometido, sin tener en cuenta que de no \u00a0formularlos \u00a0 en \u00a0forma \u00a0articulada \u00a0y \u00a0conjunta, \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0de manera insular derruir el fallo, dado \u00a0que, \u00a0en caso de prosperar, subsistir\u00edan otros soportes de la decisi\u00f3n atacada \u00a0que \u00a0la \u00a0mantendr\u00edan \u00a0indemne, \u00a0circunstancia que denota intrascendencia de los \u00a0cargos1 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememora la Sala que en el rito casacional es \u00a0posible \u00a0plantear \u00a0varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0igual o diversa naturaleza dentro de una \u00a0censura \u00a0o \u00a0cargo, siempre que entre ellos no haya contradicci\u00f3n. As\u00ed pues, no \u00a0podr\u00eda \u00a0invocarse \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dentro \u00a0de un reproche, un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de determinado medio probatorio, y a la par, respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0postular un falso juicio de identidad por cercenamiento, \u00a0pues \u00a0o \u00a0el \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n fue marginado, o fue mutilado, circunstancias \u00a0sustancialmente diversas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta contrario a la t\u00e9cnica de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo se invoquen varias \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n3, \u00a0como cuando sincr\u00f3nicamente \u00a0se \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues en tal \u00a0caso \u00a0se quebranta el principio de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual, a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0un \u00a0objeto y un discurso que les son propios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0primera \u00a0tiene \u00a0por objeto una problem\u00e1tica exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0conceptual, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0perfila \u00a0hacia \u00a0la \u00a0indebida ponderaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con base en una \u00a0misma \u00a0 causal \u00a0 pueden \u00a0 edificarse \u00a0 varios \u00a0cargos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0uno \u00a0o m\u00e1s errores no contradictorios. \u00a0Pi\u00e9nsese \u00a0en \u00a0quien invoca dos reproches, ambos bajo la \u00e9gida de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0el primero, sustentado en errores por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma prueba para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de inocencia del procesado, y el segundo, apoyado en \u00a0sendos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia sobre dos medios de prueba, en procura de \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor. En estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque las pretensiones son sustancialmente excluyentes (una en pro \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0otra en busca de la disminuci\u00f3n de la \u00a0pena), \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera adecuada el actor al proponerlas de manera separada, \u00a0en \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0 colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para acudir a este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0propuso \u00a0individualmente \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0yerros, \u00a0orientados \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0el mismo \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en los dos \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0(la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de su asistido del 17 de junio de 2011, \u00a0y \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Fabio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhonatan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Euridice \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Ariofo \u00a0Mart\u00ednez), \u00a0yerro que tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba en el diligenciamiento no es objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0el censor indicar el elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0labor \u00a0que \u00a0en este asunto no emprendi\u00f3 la casacionista, pues en su \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta lo dicho por \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0alias \u00a0V\u00edctor, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al procesado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dio la orden de matar a Jos\u00e9 Yorledy \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a lo cual procedieron Pocho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy, \u00a0subalternos \u00a0suyos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0ilegal, \u00a0y por ello se someti\u00f3 a sentencia anticipada al \u00a0aceptar la responsabilidad en tal delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0alias \u00a0V\u00edctor fue \u00a0enf\u00e1tico al exponer en forma circunstanciada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 m\u00ed \u00a0 me \u00a0entregaron \u00a0el muchacho este (se refiere a Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yorledy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez) \u00a0entre \u00a0Castilla \u00a0y \u00a0San \u00a0Bartola, me lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0contraguerrilla \u00a0Las \u00a0Cobras, \u00a0perteneciente \u00a0al frente \u00a0Cacique \u00a0Pipint\u00e1, \u00a0me \u00a0entregaron el pelao en horas de la tarde, no recuerdo la \u00a0fecha, \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0yo \u00a0interrogu\u00e9 \u00a0al \u00a0pelao, \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l era un \u00a0guerrillero \u00a0que \u00a0se hab\u00eda desertado de la parte de Salamina, que hab\u00eda botado \u00a0el \u00a0fusil \u00a0en \u00a0una \u00a0ca\u00f1ada. \u00a0Yo le dije que fu\u00e9ramos por el fusil para dejarlo \u00a0para \u00a0nosotros y ah\u00ed fue cuando la llamada de don Mario, para que lo llevaran a \u00a0la \u00a0finca \u00a0Lotaima \u00a0que \u00a0queda entre Felisa y La Merced. All\u00e1 lo interrog\u00f3 don \u00a0Mario \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 pelao \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 iba \u00a0a \u00a0entregar \u00a0nada. \u00a0Ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde don Mario dio la orden para que lo mataramos, ah\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0yo \u00a0di \u00a0la \u00a0orden \u00a0a \u00a0unos subalternos m\u00edos, Pocho y Fredy para que \u00a0mataran \u00a0a \u00a0ese pelao y lo tiraran por esos lados de la \u00a0carretera \u00a0que \u00a0va \u00a0para \u00a0Filadelfia. \u00a0Primero se le peg\u00f3 un charangazo con una \u00a0charanga \u00a0calibre \u00a012 \u00a0y \u00a0con \u00a0una pistola 9 mm, una Jeric\u00f3 y una 7.65, Pocho y \u00a0Fredy \u00a0lo \u00a0ejecutaron, Fredy era mi conductor y en la camioneta lo bajaron all\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0carretera \u00a0de \u00a0Filadelfia\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 a \u00a0alias \u00a0V\u00edctor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona protegida de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Yorledy \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, los cuales acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las razones expuestas bastan para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual plantea un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(testimonios de \u00a0Pablo \u00a0Hern\u00e1n Sierra Garc\u00eda \u00a0y \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Correa), \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que tal error acaece cuando los sentenciadores \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0distorsionaron \u00a0su contenido cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o tergivers\u00e1ndolo, motivo por el cual corresponde al demandante \u00a0identificar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en el elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a la prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del yerro en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la ley sustancial en el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustantiva de la sentencia atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones que no fueron asumidas rigurosamente en el libelo \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0como \u00a0ya \u00a0se advirti\u00f3 al \u00a0analizar \u00a0el reparo anterior, la defensora procedi\u00f3 a analizar aisladamente las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta aquellas de gran calado en la construcci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de condena, como el testimonio de Carlos Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00edctor, circunstancia que denota falta de \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0e \u00a0insuficiencia en su acreditaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual conduce a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que denuncia un error de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, el cual se presenta cuando los falladores derivaron \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba deducciones contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual corresponde al libelista establecer qu\u00e9 dice en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio indebidamente ponderado, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la m\u00e1xima de experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de sus representado, labor no emprendida \u00a0adecuadamente por la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, pese a manifestar que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0regla del sentido com\u00fan seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0entre \u00a0los \u00a0enemigos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0impiden que una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 siente \u00a0 rencor \u00a0 por \u00a0 otra, \u00a0 cumpla \u00a0sus \u00a0deseos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0incondicionalmente\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0resulta l\u00f3gico que una persona con \u00e1nimo vindicativo reconozca \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0su \u00a0contendor. \u00a0Menos a\u00fan, cuando, como qued\u00f3 demostrado en \u00a0este \u00a0caso, el se\u00f1or \u00d3SCAR GUILLERMO S\u00c1NCHEZ M\u00daNERA, no ten\u00eda la jerarqu\u00eda \u00a0suficiente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0frente Cacique Pipint\u00e1 de la autodefensas para ordenar \u00a0homicidios\u201d, advierte la Colegiatura que no explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0invocada \u00a0era \u00a0una \u00a0regla \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0de la \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 planteamiento \u00a0 resulta \u00a0 ayuno \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, la libelista olvida que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia tienen una entidad definida y no corresponden a \u00a0simples \u00a0 percepciones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 caprichosas \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0dicho la Sala (CSJ. SP, 28 \u00a0sep. 2006. Rad. 19888): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas reglas de la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0configuran a trav\u00e9s de la observaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de un \u00a0proceder \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0frente \u00a0a \u00a0circunstancias similares en un \u00a0contexto \u00a0 \u00a0temporo \u00a0 \u2013 \u00a0espacial \u00a0determinado. Por ello, tienen pretensiones de universalidad, que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0except\u00faan \u00a0frente \u00a0a \u00a0condiciones especiales que introduzcan cambios en sus \u00a0variables \u00a0con \u00a0virtud \u00a0para \u00a0desencadenar respuestas diversas a las normalmente \u00a0esperadas y predecibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 corresponden \u00a0al \u00a0postulado \u00a0\u2018siempre o casi siempre que se presenta \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0sucede \u00a0B\u2019, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0pron\u00f3sticos \u00a0y \u00a0diagn\u00f3sticos. \u00a0Los \u00a0primeros, \u00a0referidos a predecir el acontecer que sobrevendr\u00e1 a la ocurrencia de \u00a0una \u00a0 causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0(prospecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0predicables \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la observaci\u00f3n de un suceso final su \u00a0causa eficiente (retrospecci\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0claro que la casacionista procede de \u00a0manera \u00a0impropia \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el testimonio central de cargo y a enunciar una \u00a0supuesta \u00a0 \u201cregla \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su postulado tiene tal condici\u00f3n \u00a0\u2013 al punto que lo propone \u00a0como \u00a0axiom\u00e1tico \u00a0\u2013 y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fue \u00a0quebrantado \u00a0en \u00a0forma \u00a0trascendente en el prove\u00eddo atacado, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece que su escrito no guarda el \u00a0debido \u00a0rigor \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n y desenvolvimiento del reparo, qued\u00e1ndose en \u00a0la \u00a0simple \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n personal\u00edsima sobre el asunto, sin \u00a0identificar \u00a0los \u00a0pilares \u00a0de la sentencia y encaminar su esfuerzo argumentativo \u00a0demostrativo \u00a0a \u00a0derruirlos, desentendi\u00e9ndose de la dual presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad de la cual se encuentra revestido el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad de aplicar el principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata que no atin\u00f3 a precisar qu\u00e9 elemento de la estructura \u00a0\u00f3ntica \u00a0del \u00a0delito no encontr\u00f3 acreditaci\u00f3n, pues salvo alusiones gen\u00e9ricas \u00a0e \u00a0imprecisas \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dudas, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 los aspectos que en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del punible o la responsabilidad de su asistido no \u00a0arribaron al estado de certeza racional requerido para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0forma indirecta los art\u00edculo 232 y 238 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dichos preceptos no tienen la condici\u00f3n de \u00a0sustanciales, \u00a0en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la \u00a0punibilidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad, sino que s\u00f3lo tienen la virtud de servir \u00a0como \u00a0medio \u00a0o \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0las disposiciones \u00a0sustantivas, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0la preceptiva contenida en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la referida normativa procesal, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n procede \u201ccuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0cuya cita resulta inexcusable (numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0ejusdem), raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y de fundamentaci\u00f3n en la presentaci\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0en el discurrir \u00a0de \u00a0la defensora imposibilitan a la Sala acometer el estudio de la demanda, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un alegato de libre factura, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0fragmentarios \u00a0e \u00a0indemostrados, \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que la gobiernan, obliga a la Colegiatura a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0incorrecciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 concluir \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o en el fallo objeto del recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0acusado, como para que tal circunstancia impusiera el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular le confiere el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR el libelo \u00a0casacional \u00a0presentado por el defensor de \u00d3SCAR \u00a0 GUILLERMO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0M\u00daNERA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 9 de noviembre de 2009. Rad. 32244. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 26 de enero de 2011. Rad. 31021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 3 de diciembre de 2009. Rad. 32984. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP6366-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 44608 \u00a0 (Aprobado Acta No. 349). \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29254","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29254","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29254"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29254\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29254"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29254"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29254"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}