\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 6365-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44040 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ARNULFO \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 FORERO \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 22 de abril del a\u00f1o en curso, por cuyo medio confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0de \u00a0primer grado dictada el 13 de diciembre anterior por el Juzgado 11 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0como autor penalmente responsable del delito de invasi\u00f3n de tierras \u00a0o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]eg\u00fan el escrito de acusaci\u00f3n cuenta la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Stella Coronell Herrera, quien para el d\u00eda 27 de abril de 2007 \u00a0(sic), \u00a0representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0denominada comercializaci\u00f3n internacional \u00a0induagricola, \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado el \u00a0oto\u00f1o \u00a02B, que el d\u00eda 3 de noviembre de 2006 (sic), fue invadido por el se\u00f1or \u00a0RAFAEL \u00a0ARNULFO \u00a0PIZON \u00a0FORERO, persona esta que puso all\u00ed a algunas personas a \u00a0vivir, \u00a0quienes \u00a0construyeron \u00a0una \u00a0caseta. \u00a0As\u00ed mismo, cuando se les solicit\u00f3 \u00a0desocupar \u00a0el \u00a0predio, \u00a0agredieron a los vigilantes que hab\u00edan sido contratados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa mencionada para cuidar el lugar. El predio tiene una extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y tres mil ciento treinta y cinco metros cuadrados con noventa y un \u00a0dec\u00edmetros \u00a0cuadrados (63.135.91), esta (sic) ubicado en la ciudad de Bogot\u00e1 y \u00a0actualmente \u00a0es \u00a0propiedad de FIDUCIARIA BOGOTA, cuya matr\u00edcula inmobiliaria es \u00a050N 20282981. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos precedentes, el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0se llev\u00f3 a cabo audiencia preliminar durante la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0RAFAEL \u00a0ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0por el delito de invasi\u00f3n de \u00a0tierras o edificaciones, cargo que no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de septiembre ulterior, el ente fiscal \u00a0radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aludido, \u00a0manifestando\u00a0 \u00a0\u201cadicionar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha al se\u00f1or RAFAEL \u00a0ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO, en el sentido de aclarar que la acusaci\u00f3n se presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de tierras agravada, al tenor del \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art. \u00a0263 del C.P., fraude procesal estipulado en el art\u00edculo \u00a0453, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 890 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0oral de la acusaci\u00f3n, en cuya sesi\u00f3n del 30 de noviembre de 2011 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda corrigi\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n al estimar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0no contemplaban las hip\u00f3tesis delictivas de fraude \u00a0procesal \u00a0y falsedad en documento privado, por lo que, en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0exclusivamente al delito de invasi\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0o edificaciones, situaci\u00f3n que determinaba la falta de competencia del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0remitiendo \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal del Bogot\u00e1, mediante auto del 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, acept\u00f3 la declaraci\u00f3n de incompetencia precisando que ella \u00a0radicaba en los jueces penales municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite prosigui\u00f3 en el Juzgado 11 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0igual \u00a0ciudad, donde se finaliz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se evacuaron la preparatoria y de juicio oral. Al t\u00e9rmino de esta \u00a0\u00faltima, \u00a0el \u00a0despacho judicial emiti\u00f3 fallo de primer grado el 13 de diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por medio del cual conden\u00f3 a RAFAEL ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0a \u00a0las penas principales de treinta y \u00a0dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0suma equivalente a 66.66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de la libertad tras encontrarlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones (art \u00a0263, inciso primero, del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y dispuso restablecer el \u00a0derecho a la v\u00edctima Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0impetraron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda y la defensa, por lo \u00a0cual \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo decidido, la defensa, de \u00a0forma \u00a0exclusiva, interpuso y sustent\u00f3 en tiempo recurso de casaci\u00f3n en contra \u00a0del fallo, mediante libelo de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0cuatro \u00a0cargos contra el fallo: dos de ellos con fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 y los \u00a0restantes por el motivo tercero de la misma disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0evitar la repetici\u00f3n innecesaria de las propuestas \u00a0del \u00a0 recurrente \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0considerativo \u00a0se agrupar\u00e1n por causales y, en esa misma medida, se expondr\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0concerniente al cumplimiento de los presupuestos de \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reparos \u00a0sustentados \u00a0en la causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0por inobservancia del art\u00edculo 5\u00b0 ib\u00eddem \u00a0referente \u00a0al principio de imparcialidad, que a su vez \u00a0condujo a la transgresi\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0en la sesi\u00f3n del 29 de noviembre \u00a0de \u00a02013 del juicio oral \u201cadujo estar impedido, como \u00a0quiera \u00a0que \u00e9l junto con su c\u00f3nyuge, adquirieron una casa a la empresa Amarilo \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0estaba \u00a0pagando \u00a0dicho \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0indica que la Fiduciaria Bogot\u00e1 S.A., reconocida en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como v\u00edctima, es la sociedad administradora del Fideicomiso Takali \u00a0Contempor\u00e1neo \u00a0A Amarilo S.A. \u201cempresa esta \u00faltima \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s directo sobre el lote de terreno, objeto material \u00a0del delito aqu\u00ed investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, advera, el funcionario \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del \u00a0estatuto \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0sin embargo, no se sujet\u00f3 al tr\u00e1mite establecido en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0siguiente, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0recusado \u00a0por cualquiera de los sujetos procesales, situaci\u00f3n irregular, que no \u00a0est\u00e1 \u00a0indicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, pues su deber era comunicar el impedimento al juez \u00a0que le segu\u00eda en turno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0al \u00a0corr\u00e9rsele \u00a0traslado \u00a0para \u00a0recusar, la defensa revel\u00f3 al juez que le era imperativo enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al competente para definirlo, pues en ese momento \u201cno \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 compendios \u00a0 de \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0 para \u00a0recusarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem para \u00a0quien \u00a0la \u00a0oportunidad procesal para dar tr\u00e1mite a la petici\u00f3n precluy\u00f3 en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral del 29 de noviembre de 2013, en donde el funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sent\u00eda \u00a0impedido \u00a0para continuar con el diligenciamiento \u00a0otorgando \u00a0la \u00a0palabra a las partes para que, si as\u00ed lo deseaban, lo recusaran, \u00a0a lo que la defensa respondi\u00f3 negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, trae citas jurisprudenciales y de \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que debe guiar a la actividad \u00a0jurisdiccional, \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 por el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se torna \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201clas \u00a0conclusiones de la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas y opuestas a las que plasm\u00f3 en su decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0agrega, \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0tenido que declarar que de la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0vistos \u00a0dentro del contexto probatorio en aplicaci\u00f3n justa de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la norma constitucional art\u00edculo 29, los art\u00edculos 380, 381 y \u00a0382 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n que RAFAEL ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna responsabilidad en los hechos investigados, pero su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0deudor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AMARILO S.A., lo llev\u00f3 a tomar una \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 y \u00a0 llena \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n, lo que aparece \u00a0demostrado, \u00a0 en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del \u00a0cargo \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed fue c\u00f3mo, advierte, no se realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0ni \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica de los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u201cal \u00a0extremo de \u00a0suponer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0no \u00a0obran \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0lesionarse \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0rese\u00f1adas \u00a0y en procura de la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostiene, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la misma causal, encuentra la \u00a0sentencia \u00a0desconocedora \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 5 \u00a0y \u00a0522 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, situaci\u00f3n que, a su juicio, tambi\u00e9n configur\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0aduce, \u00a0porque atendida la naturaleza \u00a0querellable \u00a0del delito por el que se procede, la Fiscal\u00eda cit\u00f3 a las partes a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal, \u00a0pero \u201cla \u00a0primer \u00a0citaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para la mentada \u00a0audiencia \u00a0aportando su direcci\u00f3n actual, a lo cual el fiscal volvi\u00f3 a citar a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0agotar \u00a0la correspondiente conciliaci\u00f3n y est\u00e1 vez la parte \u00a0querellante, \u00a0no acudi\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 su \u00a0inasistencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0derrotero \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0era \u00a0archivar las \u00a0diligencias, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0desistida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0querellante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dice, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0cuarto de la \u00faltima norma en cita; sin embargo, el \u00a0ente \u00a0acusador decidi\u00f3 continuar con la acci\u00f3n penal y no disponer el archivo, \u00a0con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido refiere a la argumentaci\u00f3n del \u00a0ad \u00a0quem sobre este punto en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tema \u00a0qued\u00f3 \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, argumento que desde su perspectiva no desvirt\u00faa el \u00a0agravio \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, \u00a0\u201cn\u00f3tese \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fallida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0inasistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 querellante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la trascendencia del vicio \u00a0denunciado, \u00a0indica que la conclusi\u00f3n del Tribunal debi\u00f3 ser distinta, pues ha \u00a0debido \u00a0declarar \u00a0la nulidad de todo lo actuado por no cumplirse el requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de que trata la norma en comento \u201cya \u00a0que \u00a0como \u00a0la parte querellante no compareci\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0inasistencia, el deber de la Fiscal\u00eda era el archivo de las \u00a0diligencias por estar frente a un delito querellable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado restaurando el debido proceso quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha sostenido en forma reiterada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que aun cuando la propuesta cimentada en la causal de nulidad goza \u00a0de \u00a0relativa flexibilidad, debe cumplir algunos requisitos m\u00ednimos para tenerla \u00a0por satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es preciso que el casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se\u00a0 tiene establecido que, en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0dicha \u00a0propuesta \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0los principios que orientan la declaratoria de las nulidades, a \u00a0saber, \u00a0taxatividad, instrumentalidad de las formas, trascendencia, protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, residualidad y acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, s\u00f3lo si la censura re\u00fane \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0se podr\u00e1 concluir que cumple con los presupuestos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, en orden a su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, para la Sala es claro que las dos \u00a0propuestas \u00a0esgrimidas \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la nulidad carecen de \u00a0trascendencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0incumplen \u00a0tal \u00a0predicado \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0la \u00a0misma \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esta \u00a0medida \u00a0extrema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer \u00a0cargo, dado que el planteamiento ni siquiera rebate la \u00a0postura \u00a0pac\u00edfica de esta Sala seg\u00fan la cual cuando el funcionario judicial no \u00a0se \u00a0separa \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0estructura \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0como igual lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0al \u00a0responder el mismo reclamo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia1. As\u00ed se sostuvo, por ejemplo, \u00a0en \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a01 \u00a0 agos. \u00a0 2002, \u00a0 rad. \u00a0 14.501, \u00a0 al \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces un fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0no transforma a ninguno de los extremos que determinan la competencia, vale \u00a0decir, \u00a0su configuraci\u00f3n no altera la cuant\u00eda del hecho, no muta el territorio \u00a0donde \u00a0 sucedi\u00f3, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 quita \u00a0 o \u00a0 le \u00a0da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0aforado \u00a0al \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata de un aspecto por completo \u00edntimo \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0lo \u00a0liga \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0u otra no a la naturaleza del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. Aqu\u00e9l deber\u00e1 sopesar si el concreto y evidente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento que respecto suyo se configura, puede poner en riesgo su \u00a0\u00e1nimo \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0y sereno buen juicio. Si lo reconoce, no \u00a0significa \u00a0que el asunto ya no sea de su competencia, sino que en acatamiento de \u00a0principios \u00a0superiores, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con el derecho de acceso a la justicia y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de hacer efectivos los derechos, garant\u00edas, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0libertades \u00a0(art\u00edculo \u00a01\u00b0, Ley 270 de 1966), permita que otro \u00a0juez \u00a0lo \u00a0releve \u00a0en el conocimiento de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0por tanto, existiendo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de pensamiento jurisprudencial (reiterada, entre muchas en CSJ SP, \u00a014 \u00a0jul. 2010, rad. 29224 y CSJ SP, 8 nov. 2011, rad. 34495), era imperativo, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la trascendencia del reclamo, evidenciar su desacierto, exponiendo las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0tal \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no obstante, ya se dijo, el Tribunal hab\u00eda hecho \u00a0referencia a ella.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0lo que realmente subyace en la \u00a0propuesta \u00a0es la intenci\u00f3n de cuestionar la valoraci\u00f3n de las pruebas a partir \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00edntima \u00a0convicci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0por ello de manera gen\u00e9rica cifra la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0distintas\u201d, \u00a0pues \u00a0se habr\u00eda declarado, en grado de \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 no \u00a0es \u00a0responsable del delito atribuido, producto de, dice, suponer \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0valorarlas \u00a0en forma conjunta y con sujeci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0La verdad, es que no se encuentra la conexi\u00f3n entre uno y otro \u00a0aspecto, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo, \u00a0se \u00a0insiste, el prop\u00f3sito velado de imponer un personal \u00a0criterio \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0valorativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0a partir de un punto de vista subjetivo sobre el m\u00e9rito que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, no consulta con el car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir\u00a0 \u00a0una \u00a0tercera instancia habilitada para \u00a0debatir \u00a0abiertamente \u00a0sobre \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0fuera del marco de los errores de \u00a0hecho \u00a0(por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, identidad o raciocinio) o de derecho \u00a0(por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad o convicci\u00f3n), \u00fanicos con la potestad, en \u00a0esta \u00a0materia, de derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se ha de decir que asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0al ocuparse de la misma tem\u00e1tica postulada por la defensa \u00a0al \u00a0 \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n2 \u00a0adujo que la oportunidad para \u00a0esbozar \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0preclu\u00edda \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0recusar \u00a0al juez de conocimiento en el momento en que, al inicio de \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 oral3, \u00a0puso de presente, en un acto \u00a0de \u00a0 transparencia, \u00a0 la \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0con \u00a0la \u00a0constructora \u00a0Amarilo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene inter\u00e9s econ\u00f3mico en este proceso pero \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0como \u00a0v\u00edctima, \u00a0ilustrando \u00a0c\u00f3mo \u00a0no encontraba \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0marginarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0algo \u00a0similar, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0previno \u00a0el \u00a0Tribunal4, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de la conciliaci\u00f3n como presupuesto de procedibilidad \u00a0del \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal fue ampliamente debatido durante la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 6 de junio de 2012, a instancia, igualmente, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0quien \u00a0no \u00a0haberse \u00a0agotado conforme a los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal configur\u00f3 vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0por el juez de conocimiento mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que obtuvo confirmaci\u00f3n en segunda instancia por el Juzgado 42 Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad el 3 de septiembre postrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se adujo por este \u00faltimo funcionario, \u00a0merced \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda en la referida audiencia, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0libr\u00f3 \u00a0una \u00a0primera \u00a0citaci\u00f3n \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0la conciliaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la cual no asisti\u00f3 el querellado, suficiente ello para tener por \u00a0satisfechas las exigencias de la norma en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0para sustentar la censura casacional \u00a0el \u00a0actor introduce un elemento que no plante\u00f3 durante la audiencia en comento, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae del examen de los registros, referente a que tal citaci\u00f3n se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0equivocada, lo cual se opone a lo certificado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 registrada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 querellado5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0argumento del libelista \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0se incumpli\u00f3 el supuesto del inciso cuarto del art\u00edculo 522 \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0citaci\u00f3n \u00a0efectuada por el ente acusador no asisti\u00f3 el \u00a0querellante \u00a0y, por ende, ha debido entenderse tal actitud como un desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, se ofrece, inoportuno, am\u00e9n de contrario, seg\u00fan lo dicho, \u00a0a lo acreditado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las rese\u00f1adas deficiencias argumentativas de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos postulados por la senda de la causal de nulidad, determinan su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reparos \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0404 de la Ley 906 de 2004 que conllev\u00f3 a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso que predica el Art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0cuanto el fallo condenatorio se bas\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia. \u00a0As\u00ed, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0in \u00a0extenso \u00a0jurisprudencia \u00a0relacionada \u00a0con dicha clase de prueba, indica que la sentencia se fund\u00f3 en los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0Juan \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Otero, \u00a0Elsa \u00a0Vega de Romero, Olga Luc\u00eda Camacho Castro, Diana \u00a0Carolina \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Urbano \u00a0Mahecha \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0manifestaron \u00a0no \u00a0constarles \u00a0nada \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos obedec\u00edan a simples o\u00eddas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de sintetizar lo aseverado por cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que ninguno adujo que su defendido fue quien \u00a0derrib\u00f3 \u00a0los \u00a0muros \u00a0o \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego; por tanto, \u201cmayor \u00a0 yerro \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 cometido \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0se limit\u00f3 fue a valorar en \u00a0forma \u00a0parcial \u00a0las \u00a0pruebas de los querellantes, m\u00e1s no valor\u00f3 las pruebas en \u00a0conjunto, \u00a0 ni \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnicos-cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y la memoria y especialmente, lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0como \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0sus \u00a0respuestas y su personalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, a\u00f1ade, otorg\u00f3 valor probatorio a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa (el proceso policivo y el contrato de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n) \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no le constaba si en verdad su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0invadi\u00f3 el terreno por la fuerza \u201cpor \u00a0lo que estas pruebas testimoniales son unas de las llamadas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0las \u00a0cuales fueron fundantes para proferir sentencia \u00a0condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0yerro, \u00a0advierte, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en las mismas \u00a0probanzas \u00a0no \u00a0obstante ser de referencia y no probar los hechos denunciados por \u00a0la \u00a0parte \u00a0querellante, \u00a0de modo que existiendo duda acerca de la participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ha debido absolverlo en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especialmente, \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba el proceso policivo de lanzamiento por ocupaci\u00f3n de hecho \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed querellante, el cual fue decidido a favor del querellado \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0contrato de compraventa de la posesi\u00f3n \u00a0suscrito \u00a0 entre \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Arturo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 acota, \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 porque \u00a0\u201cde \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 en error de existencia, es evidente que la de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas y \u00a0opuestas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de lo expuesto, encuentra que el \u00a0Tribunal \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de rango constitucional, habida \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0o\u00eddas o de \u00a0referencia, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0de \u00a0plano \u00a0vulnera su debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0no \u00a0observarse \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contendido en el art\u00edculo 381 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0404 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0tergiversado el sentido f\u00e1ctico de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de tal yerro existen dudas que han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0a \u00a0favor del procesado\u201d, esto \u00a0es, \u00a0se \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso segundo, de la Ley 906 de 2004 que \u00a0consagra el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro se concret\u00f3, afirma, dado que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales, \u00a0 pues \u00a0 \u201cno \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el m\u00e9rito probatorio y la cr\u00edtica de los \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0los balancea en conjunto, ni los aprecia uniformemente con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, o de la l\u00f3gica del \u00a0ser \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0acota, \u00a0porque \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0desmienten a Juan Ricardo Mej\u00eda \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0haber \u00a0sido \u00a0\u201carrodillados \u00a0 con \u00a0 pistola \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cabeza\u201d \u00a0durante \u00a0la incursi\u00f3n en el predio. Tampoco se prob\u00f3 \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un grupo de celadur\u00eda o que se llev\u00f3 a una funcionar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0recuerda, y menos que se haya \u00a0plasmado \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por escrito; lo cual no se compadece ante un caso tan \u00a0delicado \u00a0\u201cque por regla de la sana cr\u00edtica, en las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, no suelen suceder, en materias de esta envergadura, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0ni \u00a0por \u00a0la polic\u00eda, pues all\u00ed siempre, en estas \u00a0particularidades, \u00a0se \u00a0dejan anotados en los libros que llevan y registran todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ponen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precisa, muchas de las respuestas \u00a0fueron\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 inducidas \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0son \u00a0discordantes;\u00a0 \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0carente de \u00a0credibilidad, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0\u201cfantasioso \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0inveros\u00edmil\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al otorg\u00e1rsele credibilidad se desconocieron reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, dice, sin ning\u00fan motivo se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba relativa al proceso policivo incorporado e \u00a0introducido \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hubo ataque ni \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0cuyo an\u00e1lisis \u201ccon la \u00a0sana \u00a0 critica, \u00a0 en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0emerge \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0que deben resolverse en favor del procesado, m\u00e1xime cuando no se \u00a0explica \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Ariza \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar de llevar trabajando entre 35 a \u00a038 \u00a0a\u00f1os como vigilante de la empresa, no se percata qu\u00e9 personas ingresaron y \u00a0destruyeron \u00a0muros, \u00a0percibiendo tan s\u00f3lo a una pareja con un ni\u00f1o en brazos y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a010 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s que estaban en el sitio, atinando s\u00f3lo a \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s, lo cual hace de su testimonio \u00a0sospechoso \u00a0y ausente de respaldo probatorio, especialmente porque los restantes \u00a0son de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es trascendente el error pretextado, alude a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse producido, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido \u00a0distinta, \u00a0 pues, \u00a0 insiste, \u00a0 \u201cal \u00a0 incurrir \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, \u00a0apreciando \u00a0las \u00a0pruebas, transgredi\u00f3 los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia y las reglas de la experiencia, cuando \u00a0sin \u00a0ninguna valoraci\u00f3n rigurosa de la prueba, asume como propio que el acusado \u00a0RAFAEL \u00a0ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0no penetr\u00f3 ni clandestina ni violentamente al \u00a0predio \u00a0objeto \u00a0de esta investigaci\u00f3n, al no observar los principios de la sana \u00a0critica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 m\u00e9todo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0 reitera, \u00a0 configura \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cdecir \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0cometi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0porque Germ\u00e1n Ariza lo ve d\u00edas posteriores con un grupo \u00a0de \u00a010 \u00a0personas que s\u00f3lo reconoce a \u00e9l y no a los dem\u00e1s; porque Juan Ricardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0alega \u00a0que \u00a0fue a su oficina y le solicita una suma de dinero, pero que \u00a0no est\u00e1 demostrado que sea cierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pregona la inexistencia de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o confesi\u00f3n que comprometa a su prohijado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada; adicionalmente, el a-quo estructur\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0indicios \u00a0\u201cdesconociendo las reglas \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0actual ordenamiento jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0desaparecen \u00a0como \u00a0 presupuestos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u201d, por el peligro que \u00a0entra\u00f1a su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lesion\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 imperativo \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 criterio \u00a0 reiterado \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n sea admitida, acorde con las \u00a0preceptivas \u00a0previstas en la Ley 906 de 2004, resulta imperativo el cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0serie de presupuestos orientados a que contenga una exposici\u00f3n l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0como \u00a0as\u00ed se desprende de lo normado en el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 183, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, y \u00a0184 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en relaci\u00f3n con las dos censuras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0procesal, se advierte que tampoco satisfacen los presupuestos de \u00a0admisibilidad se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0orden, \u00a0dado \u00a0que \u00a0contienen \u00a0pretensiones \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0confusas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual se infiere el \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n \u00a0exigidos en las normas aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0postula \u00a0en los dos \u00a0reparos por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0ni \u00a0a la naturaleza de los errores que en tal sentido \u00a0resultan \u00a0 procedentes \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0particularmente \u00a0a \u00a0los \u00a0invocados \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia e identidad, ni mucho \u00a0menos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad o ilegalidad de la sentencia confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0aclarar \u00a0este aspecto conviene evocar \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0conforme \u00a0a la jurisprudencia reiterada de esta Sala; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la carga argumentativa que su formulaci\u00f3n exige para tenerlos por \u00a0adecuadamente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido allegado al proceso en forma legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado -lo cual \u00a0comporta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, a su vez, se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no expresa materialmente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0resulta necesario \u00a0para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el supuesto yerro; luego, ha de evidenciar c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se\u00f1alando \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0esa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0tergiversa \u00a0o distorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para de all\u00ed inferir que en \u00a0realidad \u00a0 se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0debe \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro frente a lo declarado en el fallo, es decir, concretar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio que lleva \u00a0inmersa \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede \u00a0mantener \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0sustentan. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0se debe demostrar que con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal supuesto corresponde al casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente el medio probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado y, desde \u00a0luego, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley cient\u00edfica o la m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, debiendo a la par \u00a0indicar \u00a0su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho sustancial \u00a0que \u00a0 indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0 indebidamente \u00a0 aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la dis\u00edmil esencia de cada uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos analizados \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde las nociones y termina haciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0un \u00a0alegato ininteligible, en cuanto los invoca respecto de las \u00a0mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tercer \u00a0cargo, porque a pesar \u00a0de \u00a0aludir a la presencia de un error de hecho por falso juicio de existencia, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la transgresi\u00f3n, en el proceso valorativo de la prueba, de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya discusi\u00f3n, como ya se precis\u00f3, corresponde \u00a0al \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0 dislate \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0siguiente \u00a0al invocar un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y aludir, igualmente, a la violaci\u00f3n de reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 dicho \u00a0 sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0sin \u00a0concretarlas \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0conservar \u00a0su naturaleza rogada y erigir un juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al demandante a sustentar su propuesta mediante \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0coherente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se trata de asuntos \u00a0conceptualmente \u00a0 diversos, \u00a0las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0ser \u00a0abordadas \u00a0por \u00a0separado \u00a0(principio \u00a0de autonom\u00eda) m\u00e1xime si, como aqu\u00ed sucede, pueden ser excluyentes \u00a0(principio de no contradicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0exigencias \u00a0con \u00a0el fin de conjurar \u00a0confusiones \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0tem\u00e1ticas que entorpecen el entendimiento de la \u00a0propuesta, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0de tiempo atr\u00e1s que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuenta con una serie de reglas t\u00e9cnicas se\u00f1aladas por el legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia con el prop\u00f3sito de que no se convierta \u00a0en \u00a0una tercera instancia, lo cierto es que aqu\u00e9llas se traducen en un conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sujete a unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de sus \u00a0reparos, \u00a0de \u00a0suerte que resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones de los \u00a0recurrentes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0al \u00a0menos \u00a0enunciativamente, \u00a0no encuadra en el yerro de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0pretextado \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0planteamiento del actor en \u00a0esta \u00a0censura apunta a que para condenar el juzgador s\u00f3lo tuvo en cuenta prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrari\u00f3 la prohibici\u00f3n que en tal direcci\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0art\u00edculo 181 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0Sobre \u00a0el particular, tiene sentado la Sala que tal preceptiva impone \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento, en sede de casaci\u00f3n, debe \u00a0postularse \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 falencia \u00a0 nominal, \u00a0 per \u00a0 \u00a0se, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda mayor repercusi\u00f3n, en cuanto lo esencial \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0recurso no es acertar en la identificaci\u00f3n del yerro \u00a0sino \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0empero, tambi\u00e9n logra advertirse que en su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0no ataca sus asertos sobre el punto en cuesti\u00f3n cuando \u00a0de \u00a0ello \u00a0se ocup\u00f3 el colegiado en virtud a que el mismo planteamiento tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado. Al respecto, adujo el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el a- quo emiti\u00f3 condena contra su prohijado fundado en prueba de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas; debe decirse que el ya citado art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 de 2004, que rige el asunto, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el sub lite la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0observa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ata\u00f1e a una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo directo de lo \u00a0acontecido \u00a0en el momento en que se produjo la invasi\u00f3n, este es, Germ\u00e1n Ariza \u00a0Santamar\u00eda, \u00a0 quien \u00a0 declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0manifestando \u00a0que labor\u00f3 en Induagricola Ltda., desde 1993 hasta 2011, donde se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0oficios varios y vigilante, \u00faltima funci\u00f3n que desarrollaba a \u00a0partir \u00a0de las 2:00 y culminaba a las 6:00 de la tarde. En lo que aqu\u00ed interesa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en noviembre de 2006 el predio fue irrumpido en el costado norte, \u00a0por \u00a0gente \u00a0extra\u00f1a, una joven pareja con un ni\u00f1o en brazos, quienes rompieron \u00a0una \u00a0pared \u00a0de \u00a0ladrillo \u00a0y \u00a0cemento que sirve de lindero con el Club el Rancho, \u00a0acontecimiento \u00a0que no hab\u00eda sucedido anteriormente y del cual se percat\u00f3 tras \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ronda \u00a0que \u00a0acostumbraba; inmediatamente inform\u00f3 lo ocurrido a su \u00a0supervisora y ella a su vez lo hizo a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 identific\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0RAFAEL \u00a0 ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0FORERO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de 10 personas que en d\u00edas posteriores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocuparon \u00a0el \u00a0terreno, sin embargo, desconoce por d\u00f3nde ingresaron ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte invadida no exist\u00eda acceso (subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0censor, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0la trascendencia del reclamo, \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este juzgador en orden a que el testimonio de \u00a0Germ\u00e1n Ariza Santamar\u00eda no \u00a0era \u00a0de \u00a0referencia \u00a0sino \u00a0directo, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de lo cual opt\u00f3 simplemente por \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fallo en donde se analiza su contenido y, acto \u00a0seguido, \u00a0cuestionar \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de su \u00edntima percepci\u00f3n, como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Juan \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Otero, \u00a0Elsa \u00a0Vega de Romero, Olga Luc\u00eda Camacho Castro, Diana \u00a0Carolina \u00a0Santos \u00a0y \u00a0Urbano \u00a0Mahecha G\u00f3mez y la prueba de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa misma actitud, pero con \u00e9nfasis en las \u00a0deponencias \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0Ricardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0y Germ\u00e1n Ariza Santamar\u00eda, \u00a0 \u00a0 emprende \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0reparo \u00a0so pretexto de un falso juicio de identidad y, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, en desmedro, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0concentra en la producci\u00f3n de errores que afectan la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una tercera \u00a0instancia- \u00a0y \u00a0con \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que lo gobiernan \u00a0\u2013por cuya virtud prevalece \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este mismo reparo importa acotar que \u00a0resulta \u00a0falaz \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n descontextualizada del libelista seg\u00fan la cual \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio no es admisible la prueba indiciaria. Del tema \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0Sala en CSJ SP, 30 mar. 2006, rad. 24468, aduciendo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0atinadamente, \u00a0el \u00a0indicio \u00a0no aparece en la lista de las pruebas -elevadas a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento- \u00a0que \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 382. Ello no \u00a0significa, \u00a0 empero, \u00a0que \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0 \u00a0indiciarias \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubieren \u00a0 prohibido \u00a0 o \u00a0 hubiesen \u00a0 quedado \u00a0proscritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0texto \u00a0que \u00a0lleva \u00a0por \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cProceso \u00a0Penal \u00a0Acusatorio \u00a0Ensayos y Actas\u201d, autor\u00eda de los doctores Luis \u00a0Camilo \u00a0Osorio \u00a0Isaza \u00a0y Gustavo Morales Mar\u00edn, que analiza varios aspectos del \u00a0sistema \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0se hace claridad en cuanto a la naturaleza \u00a0del \u00a0indicio \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de acudir a ese tipo de reflexiones \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, adoptado con la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0idea \u00a0de que las pruebas son medios \u00a0aparece \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que afirma que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0documento, \u00a0el testimonio, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0o, \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que no viole el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico son medios de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Si las premisas anteriores son verdad, como \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ha \u00a0indicado que lo son, la prueba es percepci\u00f3n…Ahora bien, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, \u00a0definida \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0sencilla, \u00a0se entiende como un \u00a0proceso \u00a0cognoscitivo \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado es un conocimiento sensorial, \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos emp\u00edrico, fundamento del conocimiento racional,\u00a0 conceptual \u00a0y \u00a0esencial. Por esto es por lo que el indicio no se puede considerar como medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0una reflexi\u00f3n l\u00f3gico semi\u00f3tica sobre los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba…\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 denominado \u00a0 \u201cm\u00e9todo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico\u201d \u00a0en cuanto a la producci\u00f3n probatoria, auspiciado en la academia \u00a0especialmente \u00a0por el segundo de los autores mencionados, tiende a que el camino \u00a0hacia \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica (hechos) se recorra de la \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada \u00a0posible \u00a0y \u00a0del modo menos subjetivo posible, utilizando \u00a0para \u00a0ello \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que las ciencias y las t\u00e9cnicas ofrecen. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el m\u00e9todo t\u00e9cnico cient\u00edfico, en lo relativo a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0persigue eliminar en la mayor medida posible el empirismo y \u00a0la \u00a0subjetividad \u00a0personal\u00edsima del Juez, efecto para el cual, deber\u00e1 a la vez \u00a0analizar \u00a0con \u00a0perspectiva \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica las condiciones del sujeto que \u00a0percibe \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0el \u00a0perito), \u00a0del objeto percibido (por \u00a0ejemplo, \u00a0las \u00a0evidencias y los elementos materiales probatorios) y de la manera \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 trasmite \u00a0 lo \u00a0 percibido \u00a0 (por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0el cual \u00a0podr\u00eda \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, Ley 906 de 2004, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de perfeccionar o dar m\u00e1s realce a la metodolog\u00eda t\u00e9cnico cient\u00edfica \u00a0para \u00a0producir \u00a0y \u00a0apreciar \u00a0las pruebas, estableciendo \u201creglas\u201d relativas a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de conocimiento. Y se dice que trat\u00f3 de poner en relieve \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico en la materia probatoria, porque no se trata de un aporte \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0innegable \u00a0que los reg\u00edmenes procedimentales anteriores ya \u00a0conten\u00edan \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 arraigo \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar que la sana cr\u00edtica se \u00a0confundiera \u00a0con \u00a0arbitrariedad, \u00a0o \u00a0que \u00a0fuera \u00a0reemplazada \u00a0con la convicci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00edntima desligada de cualquier regla de discernimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema acusatorio, como en el debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0practican \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0salvo las excepciones atinentes a las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0el Juez se convierte en el sujeto que percibe lo indicado \u00a0por las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esa percepci\u00f3n el Juez debe \u00a0elaborar \u00a0juicios y raciocinios que le servir\u00e1n para estructurar el sentido del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0conjunto de ejercicios mentales de reflexi\u00f3n e inteligencia el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0puede apartarse de los postulados de la l\u00f3gica, de las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0ni, \u00a0por \u00a0supuesto, de las reglas de las ciencias. Es por ello que \u00a0no \u00a0resulta correcto afirmar radicalmente que la sana cr\u00edtica qued\u00f3 abolida en \u00a0la sistem\u00e1tica probatoria de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, tambi\u00e9n el equ\u00edvoco de quienes \u00a0piensan, \u00a0como \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la presente casaci\u00f3n, que no es \u00a0factible \u00a0aplicar \u00a0inferencias \u00a0indiciarias, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0un m\u00e9todo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 probatoria \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas, \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1n estas censuras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas, \u00a0deviene \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo, \u00a0debiendo \u00a0dejar \u00a0en claro la Sala que ni del contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del proceso surge la necesidad de superar \u00a0tales \u00a0 defectos \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem \u00a0o \u00a0 que \u00a0haga \u00a0imprescindible \u00a0activar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se\u00f1\u00e1lese que habida cuenta de \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de acatarse sobre el particular7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL \u00a0ARNULFO \u00a0PINZ\u00d3N FORERO, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0final de esta determinaci\u00f3n, contra esta decisi\u00f3n \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 P\u00e1g. \u00a036 del fallo de segundo grado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 P\u00e1g. \u00a035 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 29 de \u00a0noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 35 y ss. de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0R\u00e9cord \u00a024\u201925\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0OSORIO \u00a0ISAZA \u00a0Luis \u00a0Camilo. \u00a0MORALES MAR\u00cdN Gustavo. \u00a0Proceso \u00a0 Penal \u00a0Acusatorio. \u00a0Ensayos \u00a0y \u00a0Actas. \u00a0Ediciones \u00a0Jur\u00eddicas \u00a0Gustavo \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez. Bogot\u00e1, 2005, p\u00e1g.22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 6365-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44040 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre veintid\u00f3s (22) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se ocupa la Sala del estudio de admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}