\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP6364-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44247 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0SEGUNDO \u00a0CAMILO \u00a0SALAMANCA \u00a0SALAMANCA, \u00a0quien \u00a0ostenta la condici\u00f3n de \u00a0abogado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 27 de mayo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida el 6 de mayo de 2013 por el \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal Municipal de la misma sede, que conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 66.66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales de multa, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por id\u00e9ntico lapso al se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica base del proceso la \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil seis \u00a0(2006), \u00a0el \u00a0abogado \u00a0SEGUNDO CAMILO SALAMANCA SALAMANCA entreg\u00f3 en pr\u00e9stamo a \u00a0Gladys \u00a0Yolanda Roa Roa y Gabriel Lara Escand\u00f3n la suma de veinticinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($25.000.000), \u00a0cuya \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0garantizaron mediante hipoteca de \u00a0segundo \u00a0grado de los inmuebles ubicados en la carrera 3 n\u00famero 63-37 y carrera \u00a03 n\u00famero 62-33 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreedor y deudores acordaron en la oficina \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Ren\u00e9 \u00a0 \u00a0Torres \u00a0 \u00a0\u2013intermediario \u00a0del \u00a0aludido \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0hipotecario- \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0anterior \u00a0ser\u00eda \u00a0incrementada \u00a0en \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($10.000.000), que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0intereses \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) meses, esto es, que al culminar este \u00a0plazo, \u00a0Roa \u00a0Roa y Lara Escand\u00f3n cancelar\u00edan en total treinta y cinco millones \u00a0de pesos ($35.000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido dicho lapso y ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0deudores de cubrir la obligaci\u00f3n, SALAMANCA SALAMANCA les concedi\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0plazo de tres (3) meses y para no efectuar el cobro ejecutivo del t\u00edtulo \u00a0valor, \u00a0les \u00a0hizo \u00a0suscribir \u00a0otra \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio por ocho millones de pesos \u00a0($8.000.000), correspondientes a los intereses de este nuevo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0les prest\u00f3 dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2.000.000), \u00a0a \u00a0una tasa de inter\u00e9s mensual del seis por \u00a0ciento \u00a0(6%), \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0descont\u00f3 ciento veinte mil pesos ($120.000) por \u00a0concepto \u00a0de \u201cintereses anticipados\u201d y les hizo suscribir una nueva letra de \u00a0cambio por el valor de este \u00faltimo pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, SALAMANCA SALAMANCA les exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la totalidad de la obligaci\u00f3n, la cual ascend\u00eda a cuarenta y tres \u00a0millones \u00a0de pesos ($43.000.000), e instaur\u00f3 proceso ejecutivo mixto, en el que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en providencia del catorce (14) de julio de dos mil once (2011), \u00a0a \u00a0pagar en calidad de ejecutante a la demandada Gladys Yolanda Roa Roa, la suma \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0millones ciento cuatro mil ciento cincuenta pesos ($17.104.150), \u00a0a t\u00edtulo de sanci\u00f3n por cobro excesivo de intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar celebrada el 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 ante el Juzgado Treinta y tres Penal Municipal de Bogot\u00e1, con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0 CAMILO \u00a0SALAMANCA \u00a0SALAMANCA \u00a0por el delito de usura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0Juez Veintitr\u00e9s Penal Municipal de esta misma ciudad \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el delito antes \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La audiencia preparatoria la llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a020 de junio siguiente, y el juicio oral lo realiz\u00f3 entre el 28 de febrero y \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2013, al t\u00e9rmino del cual anunci\u00f3 como sentido del fallo uno \u00a0de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia anunciada la profiri\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0postrero. \u00a0Contra la misma la defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por cuya v\u00eda el Tribunal Superior le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0apoya en la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0bajo cuyo amparo acusa al Tribunal de vulnerar indirectamente la \u00a0ley \u00a0sustancial como consecuencia de incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0para colegir la existencia del pago de intereses \u00a0\u201cusurarios\u201d \u00a0 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0hipotecaria, \u00a0\u201cpues en \u00a0ella \u00a0en ninguna parte se afirma por los contratantes que se hubiese pactado los \u00a0diez millones de pesos como intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0Lara \u00a0Escand\u00f3n \u00a0y \u00a0Gladys \u00a0Roa \u00a0Roa, contrario a lo concluido \u00a0por \u00a0el Tribunal, no corroboran la anterior inferencia, pues a esta \u00faltima nada \u00a0le \u00a0consta \u00a0sobre la negociaci\u00f3n, en tanto se limit\u00f3 a afirmar s\u00f3lo lo que le \u00a0conven\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, conocer que los diez millones correspond\u00edan a intereses, \u00a0cuando \u00a0 ella \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0consciente \u00a0de \u00a0estar \u00a0tergiversando la prueba el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en la sentencia de la jurisdicci\u00f3n civil, olvidando que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que el \u00a0testigo \u00a0 Ren\u00e9 \u00a0Torres \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0\u201cuna \u00a0participaci\u00f3n\u201d \u00a0entregada \u00a0por \u00a0los \u00a0deudores \u00a0al \u00a0acreedor \u00a0por \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, sin \u00a0referirse \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno a un acto jur\u00eddico de las caracter\u00edsticas all\u00ed \u00a0planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 reconoce \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba al admitir que los diez millones no correspond\u00edan \u00a0a \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cutilidad \u00a0 o \u00a0ventaja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, el Tribunal tambi\u00e9n desfigur\u00f3 la prueba \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada la antijuridicidad de la conducta. En primer lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo Torres en \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 \u201cprestamista \u00a0 habitual\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0acudido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinversionistas\u201d \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0correspondiera a alguno de ellos. De todas \u00a0maneras, \u00a0a\u00f1ade, as\u00ed se entendiera que con esa expresi\u00f3n lo estaba incluyendo \u00a0como \u00a0 \u201cinversionista\u201d, \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0catalogara \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cprestamista \u00a0 habitual, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0ingenuamente \u00a0acced\u00ed \u00a0a \u00a0hacer \u00a0el \u00a0mencionado pr\u00e9stamo al se\u00f1or \u00a0LARA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0cuanto de lo dicho por Lara \u00a0 Escand\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201ccolegirse \u00a0la \u00a0apremiante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d. \u00a0En \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0ello \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0dif\u00edcil por las deudas que ten\u00edan, pero al ser propietarios de los \u00a0inmuebles \u00a0contaban \u00a0con m\u00faltiples posibilidades para solucionar sus problemas, \u00a0obviamente, \u00a0de tener la voluntad para obrar en forma honesta, pues de esa forma \u00a0hubieran \u00a0podido \u00a0vender \u00a0tales \u00a0bienes, \u00a0mas \u00a0no acudir a v\u00edas judiciales como \u00a0\u00e9sta para evadir el pago de sus deudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los yerros mencionados el \u00a0juzgador \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la atipicidad de la conducta, solicita casar la \u00a0sentencia impugnada para, en su lugar, absolver al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el estatuto procesal penal \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0la Ley 906 de 2004, para admitir una demanda de casaci\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de sustentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, el referido yerro \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0distorsiona su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella no expresa, en cuanto la \u00a0cercena, adiciona o translitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su adecuada sustentaci\u00f3n le exige al censor \u00a0identificar \u00a0el medio sobre el cual recay\u00f3 el dislate, realizar un cotejo entre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y aquel que le atribuye el fallador, precisando los apartes donde \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el demandante identifica los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales, seg\u00fan dice, se present\u00f3 la tergiversaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0precisa \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentan las \u00a0distorsiones aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0deform\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u201cpues \u00a0en \u00a0ella \u00a0en \u00a0ninguna parte se afirma por los contratantes \u00a0que \u00a0se hubiese pactado los diez millones de pesos como intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en momento alguno identifica el \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0atribuye \u00a0a la escritura p\u00fablica el \u00a0mencionado \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en ella se pactaron los diez millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, el ad \u00a0quem \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no a partir de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Gladys Roa Roa, Gabriel Lara Escand\u00f3n \u00a0y \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Torres \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0del \u00a0rendido \u00a0por el propio acusado. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas declaraciones, acorde con las cuales el pr\u00e9stamo ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $25.000.000, infiri\u00f3 que si la hipoteca se realiz\u00f3 por un total \u00a0de \u00a0$35.000.000, \u00a0era \u00a0porque \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los intereses pactados equival\u00eda a \u00a0$10.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trat\u00f3, entonces, del m\u00e9rito suasorio que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0asign\u00f3 \u00a0a las mencionadas pruebas. En este sentido, refulge claro \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del casacionista, pues el ejercicio apreciativo de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0cuestiona en sede de casaci\u00f3n por v\u00eda del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0sino \u00a0del falso raciocinio, para lo cual le corresponde al impugnante \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las \u00a0leyes de la ciencia, nada de lo cual se hace en la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0ante \u00a0bien, \u00a0se limita a postular su propia valoraci\u00f3n, \u00a0cuestionando \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 otorgada \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Gladys \u00a0Roa \u00a0Roa \u00a0e, \u00a0incluso, el alcance \u00a0fijado \u00a0a la sentencia proferida por la jurisdicci\u00f3n ordinaria en lo civil, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias \u00a0no \u00a0resultan \u00a0admisibles \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dada la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0revestida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0el principio de correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0cuando atribuye al sentenciador haber reconocido la tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba al admitir que los diez millones no correspond\u00edan a intereses sino a \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cutilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ventaja\u201d, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que en ning\u00fan momento se cometi\u00f3 en el fallo, sino \u00a0que, \u00a0contrariamente, representa el an\u00e1lisis jur\u00eddico-probatorio efectuado por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0frente \u00a0a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito de usura (art. 305 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0\u201cutilidad \u00a0o \u00a0ventaja\u201d, que exceda en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0bancario \u00a0corriente \u00a0que \u00a0para ese per\u00edodo cobren los \u00a0bancos, \u00a0 debidamente \u00a0certificado \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Superintendencia, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aceptarse en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la suma en menci\u00f3n correspond\u00eda a una \u201ccuota de \u00a0participaci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u201cincentivo\u201d \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 un \u00a0\u201cofrecimiento\u201d, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo elemento del delito de usura, pues \u00a0este \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo consiste en la obtenci\u00f3n, a cambio de un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0\u201cutilidad \u00a0o ventaja\u201d, que exceda en la mitad del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 bancario \u00a0 corriente \u00a0 que \u00a0para \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0cobren \u00a0los \u00a0bancos, \u00a0debidamente \u00a0 certificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Bancaria \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 Financiara\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aduce la distorsi\u00f3n de los testimonios de \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Torres y Gabriel \u00a0Lara \u00a0Escand\u00f3n, pues el primero, \u00a0seg\u00fan \u00a0 sostiene, \u00a0 en \u00a0 ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0\u201cprestamista \u00a0habitual\u201d, \u00a0mientras \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201ccolegirse \u00a0la \u00a0apremiante \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0prestatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con la escritura p\u00fablica, tampoco con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0precitados \u00a0testimonios el casacionista identifica los apartes \u00a0del fallo donde se presenta la distorsi\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta postulaci\u00f3n, una vez m\u00e1s, el censor \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a los mencionados \u00a0medios \u00a0de prueba, como lo termina admitiendo cuando sostiene, de una parte, que \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cinversionista\u201d \u00a0no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 deducirse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cprestamista \u00a0habitual\u201d y, de la otra, \u00a0que \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lara Escand\u00f3n no \u00a0 puede \u00a0 \u201ccolegirse \u00a0la \u00a0apremiante \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0modo \u00a0de razonar que no se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0casacional \u00a0seleccionado, \u00a0sino \u00a0que constituye la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0frente \u00a0al \u00a0alcance de las pruebas, la cual \u00a0pretende \u00a0hacerla \u00a0valer por sobre la apreciaci\u00f3n de los falladores, situaci\u00f3n \u00a0que, como ya se dijo, no resulta v\u00e1lida en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0el \u00fanico cargo formulado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0SEGUNDO CAMILO SALAMANCA SALAMANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0P\u00e1gina 19 del fallo de segundo grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP6364-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44247 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0349) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}