\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6361-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado. 39477 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora de AN\u00cdBAL GUERRERO BUENO, JOS\u00c9 ROBERTO \u00a0GUERRERO \u00a0BUENO, \u00a0LUIS ENRIQUE PINTO GUERRERO y ALBEIRO ORTIZ FIGUEREO contra la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de abril de 2012, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Tunja \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 de abril de 2009, por requerimiento telef\u00f3nico a JUAN ISIDRO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara en la vereda Las Palmeritas, 4 personas, que se \u00a0transportaban \u00a0en una camioneta, lo recogieron junto con su esposa e hijos en la \u00a0plazuela de ganado del municipio de San Luis de Gaceno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solicit\u00f3 a Germ\u00e1n \u00a0Porras \u00a0tomar \u00a0los \u00a0datos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 vez \u00a0 llegaron \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0DIAZ, \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0sus \u00a0familiares, \u00a0amenaz\u00e1ndolos \u00a0para que no contaran nada. Posteriormente aquel fue \u00a0llevado \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Tolosa \u00a0Parra, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a03 \u00a0millones de pesos y quien, ante su renuencia, fue \u00a0subido al automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0dio cuenta del primer \u00a0plagio, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional instalaron un ret\u00e9n en la v\u00eda que \u00a0comunica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 del \u00a0 Casanare, \u00a0vereda \u00a0Las \u00a0Palmeritas \u00a0y \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 4:00 de la tarde fue interceptada la camioneta Chevrolet \u00a0blazer \u00a0color rojo, de placas BFT 275, en la cual eran trasportados Jos\u00e9 Isidro \u00a0D\u00edaz Perilla y Jos\u00e9 Ra\u00fal Tolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal procedimiento fueron capturados AN\u00cdBAL \u00a0GUERRERO \u00a0BUENO, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PINTO GUERRERO, ALBEIRO ORT\u00cdZ FIGUEROA y JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO GUERRERO BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 19 de abril de 2009, se efectuaron las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Chivor, en contra de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0PINTO \u00a0GUERRERO, \u00a0ALBEIRO \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0FIGUEREO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROBERTO \u00a0y AN\u00cdBAL \u00a0GUERRERO BUENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n en audiencia del 30 de julio ante el Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Evacuado el juicio oral y p\u00fablico por el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Santa Rosa de Viterbo (una \u00a0vez \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0impedimento de su hom\u00f3logo de Tunja), en sentencia del 21 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, a las penas principales de 462 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a06700 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, en providencia del 25 de abril de 2012, \u00a0imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 recurrente \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Por \u00a0v\u00eda de la causal primera del art\u00edculo acus\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0haber aplicado al caso \u00a0concreto \u00a0(sic) art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02009, \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional y en el \u00a0numeral \u00a0 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de los encartados, lo cual debi\u00f3 generar duda en el \u00a0sentenciador, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0abundante \u00a0material probatorio que no \u00a0acreditaba \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0no \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precepto \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal analiz\u00f3 parcialmente las pruebas \u00a0practicadas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0los \u00a0testimonios de Jheison Orlando Afanador Ariza, \u00a0Willington \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ortiz S\u00e1nchez y Edgar Monroy Soler y es claro que estos no \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, ni la fuerza o la violencia f\u00edsica o \u00a0moral que se les atribuy\u00f3 a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0c\u00f3mo \u00a0sab\u00eda Juan Isidro D\u00edaz el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta que habr\u00eda de recogerlo para manifest\u00e1rselo a Germ\u00e1n \u00a0Porras \u00a0para \u00a0que \u00a0tomara sus datos y le avisara a la Polic\u00eda. En su testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el procesado que se comunic\u00f3 con \u00e9l se identificara como \u00a0\u201cgente de cuchillo\u201d seg\u00fan lo advierte el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho por Porras en el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ante \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Gaula, Edgar Arias Forero no llam\u00f3 a la \u00a0Polic\u00eda con lo cual se desmiente la denuncia presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juan \u00a0Isidro \u00a0D\u00edaz no subi\u00f3 a la camioneta \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0durante el tiempo que estuvo en la tienda consumi\u00f3 cerveza y \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0nervioso \u00a0o \u00a0llorando, \u00a0todo \u00a0qued\u00f3 desvirtuado con su propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0incluso \u00a0retractado \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en la \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0haber \u00a0estado \u00a0alicorado \u00a0y \u00a0no \u00a0consciente \u00a0de lo que suscrib\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0semejante se present\u00f3 con Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Tolosa, quien adem\u00e1s denunci\u00f3 al policial que recibi\u00f3 su entrevista al \u00a0encontrar \u00a0mentiras \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones sobre la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0hacer \u00a0limpieza \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, la obligaci\u00f3n de \u00a0subirse \u00a0 al \u00a0 carro, \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 desplegado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los supuestos captores, al igual que reconoci\u00f3 la \u00a0ingesta de licor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de Herminda Tolosa Parra y \u00a0Julio \u00a0Ernesto \u00a0Minguez \u00a0Daza \u00a0no \u00a0quedan \u00a0en \u00a0pie, \u00a0pues \u00a0su \u00a0recepci\u00f3n no fue \u00a0supervisada \u00a0 en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0permeados \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades y arbitrariedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en un \u201cfalso juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0momento de analizar la retractaci\u00f3n de las v\u00edctimas, al \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0postura de los \u00a0testificantes, \u00a0como \u00a0el \u00a0sentimiento \u00a0de culpa por haber actuado en connivencia \u00a0con \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0para \u00a0presentar \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0y ganar \u00a0prebendas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n err\u00f3 en la identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que supuestamente dio aviso a las autoridades del plagio, cuando \u00a0la \u00a0llamada \u00a0fue \u00a0an\u00f3nima, \u00a0punto \u00a0de \u00a0importancia \u00a0al \u00a0ser el inicio del falso \u00a0positivo \u00a0y, \u00a0por ello, bien pudo ser inventada por los agentes. Las pruebas que \u00a0acreditaban \u00a0tal \u00a0asunto \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0contra de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, para acreditar la titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea telef\u00f3nica desde la cual se hicieron las llamadas, debi\u00f3 acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas para obtener el registro de llamadas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del tel\u00e9fono a LUIS ENRIQUE PINTO GUERRERO \u00a0para \u00a0afirmar que fue quien las realiz\u00f3 y los supuestos del delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0estado en que se encontraban \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0v\u00edctimas al momento de rendir su primera versi\u00f3n al estar bajo \u00a0la \u00a0influencia \u00a0del alcohol y que sus entrevistas y denuncia fueron manipuladas, \u00a0seg\u00fan se aprecia de sus declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda confundi\u00f3 a Juan Isidro D\u00edaz \u00a0para \u00a0probar la existencia del ret\u00e9n en la ubicaci\u00f3n anotada en la actuaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0no era cierto al estar en un ramal o trocha que se desprende de la \u00a0v\u00eda \u00a0que de San Luis de Gaceno conduce a Casanare, ruta que hab\u00edan tomado para \u00a0llegar a su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho lugar los policiales no preguntaron \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0ni \u00a0se \u00a0produjo \u00a0captura \u00a0alguna, \u00a0pues los ocupantes de la camioneta \u00a0bajaron \u00a0sin \u00a0que mediara requerimiento alguno y de manera habitual a un costado \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin \u00a0que los agentes se pudieran percatar de su estado an\u00edmico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jos\u00e9 Ra\u00fal Tolosa se \u00a0encuentran \u00a0similares \u00a0contradicciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0denuncia en los t\u00e9rminos que le fue puesta de presente, \u00a0testificaci\u00f3n que fue cercenada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0a An\u00edbal Guerrero Bueno \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0un \u00a0secreto relacionado con la muerte de un joven de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0no \u00a0quer\u00edan que saliera a flote y es por eso que \u00a0para \u00a0callarlo \u00a0arman \u00a0el \u00a0plan \u00a0junto \u00a0con los polic\u00edas de la estaci\u00f3n de San \u00a0Luis, \u00a0quienes \u00a0a su vez se hacen acreedores de reconocimientos y dinero, todo a \u00a0cambio de la libertad de 4 hombres inocentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A lo cual se suma la actitud de los Fiscales que se ensa\u00f1aron con \u00a0el \u00a0caso, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0convencer \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales, cuando no hay \u00a0prueba de la existencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0se bas\u00f3 en unos medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no ten\u00edan la capacidad para demostrar los elementos de la conducta \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la causal tercera censur\u00f3 la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial -manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las cuales se fund\u00f3 la condena- al \u00a0considerar \u00a0probados hechos inexistentes e, igualmente, por la distorsi\u00f3n de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de los elementos de prueba, al tener por probado el puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el cual fueron capturados los procesados (que no existi\u00f3) y la \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El patrullero Willington Andr\u00e9s Ortiz, quien \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0participado en el operativo, estuvo inseguro, nervioso, tartamude\u00f3 \u00a0(entre \u00a0otras \u00a0cosas) \u00a0y \u00a0dio \u00a0respuestas \u00a0evasivas \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes de la \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0que \u00a0brind\u00f3 \u00a0obedecieron \u00a0a preguntas sugestivas de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0patrullero \u00a0Edgar \u00a0Monroy \u00a0S\u00e1nchez \u00a0fue \u00a0arrogante \u00a0y evasivo en su testimonio, se contradijo y se mostr\u00f3 a la defensiva \u00a0con el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0teniente \u00a0Jeyson \u00a0Afanador Ariza fue \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0nada \u00a0fiable pues no ten\u00eda memoria de datos que \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados \u00a0y era excelente para los que les perjudicaban; su \u00a0m\u00f3vil \u00a0era \u00a0mostrar resultados sobresalientes en su hoja de vida y hundir a los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0las \u00a0versiones \u00a0suministradas \u00a0por los agentes deben ser \u00a0contrastadas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el investigador privado Francisco \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Villamizar, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0finalmente que no hubo \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0en \u00a0la camioneta por \u00a0voluntad \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Isidro \u00a0D\u00edaz Perilla y el ret\u00e9n supuestamente \u00a0realizado \u00a0fue \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0esta vivienda, en el cual, adem\u00e1s no se produjo \u00a0captura en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio de Jos\u00e9 Antonio D\u00edaz Perilla \u00a0surge \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0a \u00a0buscarlo \u00a0a \u00e9l y le pidieron el n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0su hermano (supuesta v\u00edctima del secuestro), lo llamaron en su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ello sucedi\u00f3, jam\u00e1s lo amenazaron ni se presentaron como \u00a0gente \u00a0de \u00a0\u201ccuchillo\u201d \u00a0(s\u00f3lo \u00a0se \u00a0lo hizo saber a \u00e9l de manera previa), ni \u00a0requirieron dinero porque iban a hacer limpieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0que Jos\u00e9 Isidro D\u00edaz Perilla \u00a0minti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0relatar \u00a0la \u00a0llamada \u00a0recibida \u00a0y \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0delincuentes se neg\u00f3 a acompa\u00f1arlos se despidieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0la sentencia se edific\u00f3 en pruebas que no demostraban la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo por sus defendidos y por ello, si \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera dado aplicaci\u00f3n al principio del in dubio pro reo no se hubiera \u00a0confirmado la condena impuesta en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar el fallo impugnado y en su lugar \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria y, de manera subsidiaria, modificarla y condenar \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0su \u00a0recurso y plantear sus censuras conforme con las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas que lo regulan y demostrar la trascendencia de los yerros, que \u00a0condujera a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los reparos que postul\u00f3 se avienen con \u00a0simples \u00a0divergencias subjetivas con el criterio adoptado por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0haber despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0resulta \u00a0inadmisible la sola \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0modos \u00a0de valoraci\u00f3n distintos, toda vez que no se trata de una \u00a0instancia \u00a0 adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0establecida \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los errores de los sentenciadores bajo espec\u00edficas \u00a0causales, \u00a0 cuya \u00a0consecuencia \u00a0sea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0surja \u00a0viable quebrar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que les asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda, en su totalidad, no cumple con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0incurrieran \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error que resultara trascendente en sus pretensiones de \u00a0derruir la validez del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primero, adem\u00e1s de \u00a0confuso \u00a0y \u00a0repetitivo, \u00a0la \u00a0censora propone su tesis relativa a la inocencia de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0no existir prueba de la existencia del delito y consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerro \u00a0que \u00a0propone \u00a0por la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por no haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 de la\u00a0 Ley 906 de 2004, 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y el numeral 2 del art\u00edculo 8 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos, \u00a0todos \u00a0estos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia e in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0partir de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la valoraci\u00f3n probatoria y fijaci\u00f3n de los hechos realizados por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0debe darse exclusivamente respecto del \u00a0derecho \u00a0aplicable, no obstante lo cual, en su argumentaci\u00f3n aparecen evidentes \u00a0reproches frente a la estimaci\u00f3n probatoria judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Olvid\u00f3 el hilo conductor de su censura, \u00a0pues \u00a0para \u00a0acudir \u00a0por \u00a0tal \u00a0v\u00eda \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual no \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0respectiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0adoptar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026.es \u00a0menester \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0casacionista le ha interesado el tema del in dubio pro \u00a0reo, debe distinguir dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab(i) Si afirma que el juez ha errado porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable originada en el haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustantivo que reconoce ese \u00a0hecho, debe invocar violaci\u00f3n directa; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el juez ignora la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, \u00a0especificando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0cometido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o \u00a0derecho\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0AP, 9 marzo 2011, Rad. 37364; CSJ AP, 26 oct. 2011, Rad. 37634; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0mayo \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040791, entre otros). \u00a0CSJ AP2818-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acredit\u00f3 c\u00f3mo el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0aducido \u00a0y \u00a0su discurso lo dirigi\u00f3 simplemente a cuestionar las \u00a0probanzas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a simple vista se advierte la \u00a0carencia de t\u00e9cnica en su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0libre \u00a0y, \u00a0a \u00a0veces, \u00a0incoherente, \u00a0en el cual presenta su visi\u00f3n de los acontecimientos e imprime su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Juez \u00a0colegiado, como si su \u00a0desacuerdo \u00a0bastara \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0pronunciamiento de la Corte en sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalmente \u00a0no \u00a0demostrar el equ\u00edvoco \u00a0referido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0de la sentencia fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0responsabilidad de los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Y \u00a0si \u00a0la Sala obviase el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desentra\u00f1ara \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0real \u00a0era invocar la causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0igual \u00a0se \u00a0impondr\u00eda el rechazo, ya que no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la fundamentaci\u00f3n debida, pues se impon\u00eda individualizar cada medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0valorado \u00a0erradamente \u00a0y, \u00a0respecto de ellos, precisar si los jueces \u00a0cometieron \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de \u00a0legalidad, convicci\u00f3n, existencia, identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censora no cumpli\u00f3 con esa carga, porque \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0referir \u00a0las inconsistencias que en su sentir se dan frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones \u00a0dadas \u00a0en las entrevistas y \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0en juicio, todo ello para \u00a0significar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0certeza \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0hizo alusi\u00f3n a un error por falso \u00a0raciocinio \u00a0al momento de analizar las aludidas retractaciones de las v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de enunciar y acreditar las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que fueron abandonadas en la sentencia por el juez, esto es, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0edificar \u00a0su razonamiento sobre los c\u00e1nones llamados a verificar el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0es posible constatar el indebido juicio del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se observa la insistencia de la defensa en su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0cual fuera desechada en primera y segunda instancia, al \u00a0referirse \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0a \u00a0la \u00a0duda sobre la materialidad de la conducta y \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los encartados, como f\u00e1cilmente se aprecia de los alegatos \u00a0presentados \u00a0en cada una de ellas, sin reparar en que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0para \u00a0ello \u00a0y, \u00a0mucho menos, una tercera instancia, por el \u00a0contrario, \u00a0 es \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 conforme \u00a0 con \u00a0 las \u00a0causales \u00a0y \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0activar \u00a0el \u00a0estudio de fondo de la actuaci\u00f3n, carga que de \u00a0modo alguno satisfizo la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto con la casaci\u00f3n se \u00a0busca \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo y no \u00a0la \u00a0 prolongaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0debidamente \u00a0concluido, \u00a0mediante \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0amparada con la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en las sentencias no aparece \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese afirmado la existencia de incertidumbre sobre la ocurrencia del \u00a0il\u00edcito y mucho menos de la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0predicar \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda razonable como resultado del an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba allegada al diligenciamiento, con razones precisas sobre \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las entrevistas que fueron materia de contradicci\u00f3n, le\u00eddas y \u00a0exhibidas \u00a0en \u00a0el juicio oral, que con peque\u00f1as contradicciones con lo dicho en \u00a0este \u00a0no \u00a0pierden \u00a0su \u00a0valor \u00a0en \u00a0puntos \u00a0fundamentales: \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n en el \u00a0automotor, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0injustificada \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero para que \u00a0llamara \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades y anotara las placas del veh\u00edculo, la coartada que \u00a0deb\u00edan \u00a0indicar \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0caso de encuentro con la Polic\u00eda, al \u00a0igual \u00a0que la imposibilidad de contestar la llamada de la polic\u00eda; a m\u00e1s de no \u00a0tenerse prueba alguna que acreditara la posici\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos descartaron la credibilidad a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en el juicio ante la intimidaci\u00f3n que pod\u00eda \u00a0producir \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0las cuales no saben si pertenecen o no a la \u00a0banda \u00a0criminal \u00a0bajo \u00a0al \u00a0mando \u00a0de alias \u201ccuchillo\u201d. Tampoco admitieron la \u00a0existencia \u00a0de un \u201cfalso positivo\u201d, en tanto los miembros de la instituci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0actuaron \u00a0luego \u00a0de \u00a0d\u00e1rseles \u00a0noticia \u00a0sobre \u00a0la il\u00edcita retenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cada \u00a0una de las proposiciones defensivas \u00a0fue \u00a0dada \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0contundente \u00a0por \u00a0los sentenciadores conforme con las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron precisamente lugar a la acreditaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los condenados, entre ellas, que la embriaguez no cobij\u00f3 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, en las segundas entrevistas las v\u00edctimas \u00a0mantuvieron \u00a0su \u00a0se\u00f1alamiento, la concurrencia de tres policiales a instalar el \u00a0ret\u00e9n \u00a0obedeci\u00f3 a la necesidad de dar respuesta efectiva a la noticia criminal \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0por \u00a0aquellos al no tratarse con \u00a0personas analfabetas, ni existir motivo para cometer tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, expresamente se descart\u00f3 la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0surgiendo \u00a0carente \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los argumentos precedentes son igualmente \u00a0aplicables \u00a0para la segunda censura, en la cual, si bien la defensa acudi\u00f3 a la \u00a0causal \u00a0tercera para proclamar su contrariedad con las pruebas y su valoraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0al igual que en el primero, no explic\u00f3 en debida forma el \u00a0reproche en la producci\u00f3n o valoraci\u00f3n, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. Retom\u00f3 su tesis sobre la no existencia \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ret\u00e9n \u00a0policial \u00a0y su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0descender \u00a0en \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0dada \u00a0las inconsistencias en los testimonios de los policiales \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0el \u00a0operativo, su inseguridad al momento de dar su versi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0superior y el inter\u00e9s en \u00a0recibir beneficios por un buen resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0el \u00a0no \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0las testificaciones de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0destaca \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0endilgado secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0la \u00a0no identificaci\u00f3n de los procesados como subalternos de alias \u00a0\u201ccuchillo\u201d y el motivo de la exigencia monetaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los \u00a0errores \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0nuevamente \u00a0expuso \u00a0su contrariedad con las pruebas \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y destac\u00f3, que no daban lugar a la demostraci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0nuevamente \u00a0recabar \u00a0en la aplicaci\u00f3n del principio del in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0con total desd\u00e9n de su obligaci\u00f3n de encausar los reparos expuestos \u00a0en los yerros ya explicados con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Sala no puede avizorar equ\u00edvocos en la sentencia atacada \u00a0conforme con las pautas contempladas para este tipo de censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0especial merece este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por lo anterior, habr\u00e1 de inadmitirse la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n examinada, m\u00e1s aun cuando no demostr\u00f3 la invocaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus finalidades o la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de orden fundamental que impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de AN\u00cdBAL GUERRERO BUENO, JOS\u00c9 ROBERTO GUERRERO BUENO, LUIS \u00a0ENRIQUE PINTO GUERRREO y ALBEIRO ORTIZ FIGUEROA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6361-2014 \u00a0 Radicado. 39477 \u00a0 Aprobado Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}