\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6345-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.425 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 26 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 26 \u00a0sept. \u00a02007): \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Juan Manuel Su\u00e1rez Parra otorg\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0ante el Consulado General de Colombia en \u00a0Caracas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura \u00a0032 del 9 de octubre de 1998 con la cual constituy\u00f3, en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0norteamericana \u00a0WILMINGTON \u00a0TRUST, \u00a0hipoteca \u00a0abierta de primer grado y sin l\u00edmite de cuant\u00eda en favor de DEUTSCHE \u00a0VERKENHRS \u00a0BANK (entidad a la que tambi\u00e9n representaba en dicho acto), sobre la \u00a0aeronave \u00a0mcDonnell \u00a0Douglas \u00a0MD-83, \u00a0de \u00a0matr\u00edcula HK4165X, como garant\u00eda del \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0largo \u00a0plazo otorgado a WILMINGTON destinado a la refinanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tres \u00a0 aeronaves, \u00a0 incluida \u00a0aquella \u00a0objeto \u00a0del \u00a0gravamen.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura \u00a0005 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1999 con la cual las mismas \u00a0entidades \u00a0extranjeras \u00a0manifiestan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de modificar la hipoteca, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0\u201c(i) corregir mediante la aclaraci\u00f3n de hipoteca, algunos errores e \u00a0imprecisiones \u00a0involuntarias y (ii) ampliar la hipoteca para gravar con ella una \u00a0segunda Aeronave.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, se precis\u00f3 que el gravamen \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aeronaves: \u00a0McDonell Douglas MD-83, con n\u00famero de serie de \u00a0manufactura \u00a053093, \u00a0matr\u00edcula colombiana HK-4167-X, y McDonnell Douglas MD-83, \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 Manufactura \u00a053183, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0colombiana \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Escritura \u00a0No. 006 del 3 de febrero de 1999, con la cual el abogado \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 PARRA, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilmington \u00a0Trust, \u00a0eleva \u00a0a \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Hipoteca \u00a0Abierta \u00a0de \u00a0Primer \u00a0Grado y sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre las dos Aeronaves que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. \u00a0032, \u00a0del \u00a0nueve de octubre de \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0formalizada en la escritura anterior, el abogado SU\u00c1REZ PARRA, en \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Wilmington Trust \u201c\u2026 ratifica que la hipoteca \u00a0que \u00a0se constituy\u00f3 mediante Escritura P\u00fablica No. 32 es una hipoteca abierta y \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0de cuant\u00eda y declara, exclusivamente, para efecto del registro de \u00a0la \u00a0hipoteca \u00a0en \u00a0el \u00a0Registro \u00a0Aeron\u00e1utico \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0para dar estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0art\u00edculo 1571 del C\u00f3digo de Comercio y sin que ello implique \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos del DVB, que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0m\u00e1xima \u00a0garantizada \u00a0al momento en que fue constituida la Hipoteca es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares de los Estados Unidos \u00a0(US$37\u2019500.000.oo). \u00a0(\u2026), \u00a0\u201cEstima \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0gravadas cada una de las Aeronaves \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0millones (US$35\u2019000.000.oo) \u00a0 de \u00a0 d\u00f3lares \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos\u201d; \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0cifra \u00a0expresada en n\u00fameros y se a\u00f1aden negrillas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0escrituras \u00a0referidas \u00a0fueron \u00a0autorizada \u00a0(sic) \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0 LUIS \u00a0RAM\u00d3N \u00a0DUSS\u00c1N \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0(la \u00a0032 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1998 en su condici\u00f3n de C\u00f3nsul \u00a0General \u00a0(e) de Colombia en Caracas; la 005 y 006 del 3 de febrero de 1999, como \u00a0C\u00f3nsul \u00a0de \u00a0Colombia), y se le reprocha que a pesar de la elevada cuant\u00eda y de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los actos formalizados, se hubiere liquidado por concepto de \u00a0derechos \u00a0 notariales \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0d\u00f3lares. (CSJ SP 26 sept. 2007, rad. 22.988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0entrante, \u00a0Mauricio \u00a0Acero \u00a0Montejo, y \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Control Interno Disciplinario de esa cartera \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La investigaci\u00f3n previa se abri\u00f3 el 28 \u00a0de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 de abril \u00a0posterior \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la apertura formal de la instrucci\u00f3n formal y se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, de Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a06 de febrero de 2004 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo siguiente se decret\u00f3 el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dicho a\u00f1o por el mismo \u00a0punible \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del Decreto 100 de 1980, modificado por el canon 19 de \u00a0la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En sentencia del 26 de septiembre de 2007, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Luis Ram\u00f3n \u00a0Duss\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, a favor de terceros, a seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de ciento sesenta millones setecientos treinta mil \u00a0trescientos \u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0($160.730.325), \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0Superior \u00a0y al pago de id\u00e9ntico valor que la pena \u00a0pecuniaria, por concepto de da\u00f1o emergente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el defensor sintetiza la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la actuaci\u00f3n procesal, para, enseguida, con apoyo en el auto CSJ AP \u00a015 \u00a0jul. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a030.025, invocar la causal tercera del art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras precisar que, paralelamente, al proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se surti\u00f3 otro contra Carmen \u00a0Leonor \u00a0 \u00a0 Villamizar \u00a0 \u00a0Laverde \u00a0 \u00a0\u2013empleada \u00a0del \u00a0Consulado \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0Venezuela- y Juan Manuel \u00a0Su\u00e1rez Parra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013abogado \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0 Brigard \u00a0& \u00a0Urrutia, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0representar \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Willmington \u00a0Trust \u00a0Company- \u00a0quienes, \u00a0respectivamente, \u00a0fueron favorecidos con \u00a0resoluciones \u00a0inhibitoria \u00a0y \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0contentivas de \u00abhechos \u00a0nuevos \u00a0y variables sustanciales sobre los hechos conocidos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgados\u00bb2, las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Copia de la diligencia de versi\u00f3n libre \u00a0rendida \u00a0el \u00a021 de agosto de 2007 por Juan Manuel Su\u00e1rez Parra en la que relata \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de derechos notariales y que, \u00a0alguna \u00a0vez, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0estaba \u00a0funcionando, por lo que la persona que lo \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0tas\u00f3 \u00a0manualmente, lo cual demuestra que el c\u00f3nsul no fue quien \u00a0los gradu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Copia \u00a0de la indagatoria de Juan Manuel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Parra \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, en la que explica que la falta de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos ocurri\u00f3 por un error que no le es atribuible a \u00e9l y \u00a0descarta \u00a0cualquier \u00a0intensi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0este \u00a0profesional de apropiarse del \u00a0valor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0gravamen \u00a0 \u00a0para \u00a0 beneficiar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Brigard \u00a0 & \u00a0Urrutia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Copia \u00a0de la continuaci\u00f3n de injurada \u00a0del \u00a018 de febrero de 2008 de Juan Manuel Su\u00e1rez Parra, en la que aclara que no \u00a0ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0ni con el \u00a0doctor \u00a0Acero \u00a0Montejo, \u00a0y que, contrario a lo aducido por la se\u00f1ora Villamizar \u00a0Laverde, \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de hacer la liquidaci\u00f3n, funcionaria que no \u00a0dijo \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0suplantada \u00a0por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0(e) \u00a0o \u00a0que \u00a0existiera \u00a0alg\u00fan \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0indagado \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ning\u00fan trato especial por ser hijo del embajador \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Dussan; \u00a0 luego \u00a0 pag\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0correspondientes \u00a0en la ventanilla donde recibi\u00f3 copia del referido instrumento \u00a0p\u00fablico; \u00a0la \u00a0segunda \u00a0escritura fue autorizada por Mauricio Acero quien se dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0error \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s y denunci\u00f3 el hecho; siempre actu\u00f3 de \u00a0buena \u00a0 fe \u00a0 y \u00a0no \u00a0fue \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 la liquidaci\u00f3n, como se afirm\u00f3 en la sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor \u00a0esta \u00a0prueba muestra que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0realizado \u00a0en \u00a0el \u00a0consulado \u00a0es igual al que se hace en una notar\u00eda, \u00a0pues \u00a0el funcionario que autoriza la escritura \u00abda fe \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los requisitos formales confiando en que lo \u00a0ejecutado \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0intervinientes en el proceso, basado en la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0y \u00a0 responsabilidades, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 correctamente \u00a0 elaborado \u00a0 y \u00a0tramitado\u00bb3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del mismo \u00a0sindicado \u00a0en la que compendia los hechos y elabora un an\u00e1lisis jur\u00eddico, as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u2013no la identifica- sobre los delitos de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor y peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Jos\u00e9 Garc\u00eda \u00a0Herreros\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013experto \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0notarial- \u00a0quien \u00a0concluye que todo sucedi\u00f3 por ignorancia de los funcionarios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0constituir la escritura sin tener el certificado del valor \u00a0del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Carlos Alfredo Urrutia \u00a0Valenzuela \u00a0del \u00a027 \u00a0de agosto de 2008 \u2013gerente \u00a0de \u00a0Brigard \u00a0y \u00a0Urrutia-, \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0negocio \u00a0subyacente \u00a0a \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y a la percepci\u00f3n seg\u00fan la cual las tarifas de \u00a0los consulados eran menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n del mismo \u00a0sujeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Declaraci\u00f3n de Diego Francisco Pardo \u00a0Tovar \u00a0\u2013experto en derecho \u00a0aeron\u00e1utico-\u00a0 \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0escrituras \u00a0(constituir \u00a0y \u00a0asentar \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0aeron\u00e1utico nacional de Colombia, la \u00a0hipoteca \u00a0extendida \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York) \u00a0y \u00a0considera \u00a0que la segunda de ellas era \u00a0innecesaria \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0era \u00a0v\u00e1lida \u00a0ante \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0medio probatorio sirve para establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la Superintendencia de Notariado y Registro \u00abfue \u00a0incompleto, \u00a0porque no tuvo en cuenta este aspecto y no anot\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0han \u00a0debido hacer los funcionarios notariales en el consulado, era \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0Escrituras, porque el mismo era improcedente, e \u00a0innecesario.\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix) \u00a0 Copia \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 No. \u00a0 382411 \u00a0FGN-CTI-GDCLVA-2702 \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de 2008, por cuyo medio se actualiza el \u00a0monto \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, conforme a la sentencia emitida por la Corte en el \u00a0caso \u00a0 de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n, que equivale a $251.302.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
x) \u00a0Copia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito No. A \u00a04144285 \u00a0del \u00a0Banco Agrario, por valor de $251.302.965, a nombre de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia del 12 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anexa \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0abogados \u00a0beneficiaria \u00a0del \u00a0peculado subsan\u00f3 el error involuntario cometido en \u00a0el consulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
xi) \u00a0Copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2011, a favor de Juan Manuel Su\u00e1rez Parra, frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3, \u00a0de acuerdo con las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0de \u00a0\u00e9l coautor\u00eda, determinaci\u00f3n o \u00a0autor\u00eda \u00a0mediata \u00a0en los hechos investigados, por cuanto no fue posible deducir \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0convenio \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0en cumplimiento de alg\u00fan plan previamente \u00a0concebido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0consignar, \u00a0por \u00a0mitad, \u00a0el \u00a0valor del t\u00edtulo de dep\u00f3sito al Fondo Nacional de \u00a0Notariado y a la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nota \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0enunciados, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ellos son posteriores al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n libre rendida por Juan Manuel Su\u00e1rez \u00a0Parra \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, no pudo ser evaluada por esta Corporaci\u00f3n porque no \u00a0fue remitida por la fiscal\u00eda pese a que fue solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 alg\u00fan \u00a0fin \u00a0predeterminado, \u00a0previamente \u00a0concertado, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0desfalcar \u00a0al \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0judicialmente \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de conclusi\u00f3n y petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicita \u00a0\u00abque \u00a0se \u00a0restaure \u00a0el cauce de la \u00a0justicia\u00bb5, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0prueban \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la intenci\u00f3n defraudatoria y que la \u00a0firma, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de quien se produjo el supuesto peculado, restituy\u00f3 el dinero \u00a0adeudado, \u00a0\u00abpor \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el detrimento patrimonial \u00a0registrado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0corregido, \u00a0por \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0hacerlo\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, pide revocar la sentencia \u00a0demandada \u00a0y, en su lugar, dictar fallo absolutorio respecto de su asistido pues \u00a0\u00abno es justo, ni equitativo, ni ajustado a derecho y \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad ante la ley que el posible beneficiario del \u00a0supuesto \u00a0delito \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0inocente, \u00a0mientras \u00a0que al funcionario que ni \u00a0siquiera \u00a0realiz\u00f3 la liquidaci\u00f3n err\u00f3nea, se le mantenga la condena impuesta, \u00a0violando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos m\u00ednimos de admisi\u00f3n. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Constante \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en orden a precisar que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0un instrumento extraordinario para revivir o insistir en debates probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0superados en las etapas del proceso, ni habilita por s\u00ed misma la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 desconocer \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0e \u00a0inmutable \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que por raz\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de cosa juzgada recae sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danicamente la demostraci\u00f3n de los supuestos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 ejusdem, gozan \u00a0de la entidad suficiente para remover sus efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, dado el car\u00e1cter rogado de \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0derruir \u00a0las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada y veracidad y justicia que recaen sobre el fallo \u00a0que \u00a0pone fin al proceso penal, es carga del demandante identificar la decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 ataque, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0involucrados, \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0revisionista, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya, las cuales deben ser \u00a0acompa\u00f1adas \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0junto \u00a0con \u00a0la copia de las sentencias de primer y \u00a0segundo nivel y la constancia de ejecutoria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0es \u00a0indispensable que con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0especificidad, \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda se \u00a0demuestre \u00a0 la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0escogido \u00a0y \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0aportados \u00a0 \u00a0para \u00a0acreditarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora, \u00a0al \u00a0invocar la causal tercera se \u00a0requiere \u00a0probar \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho novedoso, desconocido para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la investigaci\u00f3n y juicio, con la entidad necesaria \u00a0para variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la prueba nueva, la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0sostener, de forma por dem\u00e1s reiterada, que ella se \u00a0define \u00a0como \u00a0todo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que cumpliendo con los atributos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0no \u00a0integr\u00f3 el acervo probatorio y, por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, \u00a0con \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0adicional \u00a0consistente \u00a0en tener vocaci\u00f3n de acreditar un \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0relevante a los fines de la decisi\u00f3n de fondo o de mutar \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0conocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, un hecho nuevo es aqu\u00e9l que \u00a0surge \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al debate probatorio, esto es, que no es conocido por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca del \u00a0diligenciamiento \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0se adujo en el proceso y, por tanto, no se prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0sali\u00f3 a la luz despu\u00e9s de proferidos los \u00a0respectivos \u00a0fallos, \u00a0debiendo \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0trascendente para modificar el \u00a0sentido de justicia incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no es suficiente que la prueba \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0reputen \u00a0novedosos \u00a0sino \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0trascendentes \u00a0para probar una realidad hist\u00f3rica diferente a la definida en la \u00a0providencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el caso de la especie, el censor acat\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reprobado \u00a0y \u00a0el \u00a0punible \u00a0por el que fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0prohijado y de aportar copia de la sentencia de \u00fanica instancia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0respectiva, \u00a0pero no cumpli\u00f3 con el \u00a0b\u00e1sico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0demostrar que subsisten acontecimientos ignorados para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento y que las pruebas que aporta como \u00a0nuevas satisfacen el principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, se advierte que, \u00a0la\u00a0 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u00abhechos \u00a0nuevos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0variables \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 conocidos \u00a0 y \u00a0juzgados\u00bb8 \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0carente \u00a0de \u00a0cualquier desarrollo argumentativo, cuesti\u00f3n que impide \u00a0todo ejercicio de verificaci\u00f3n al respecto por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra parte, los medios de convicci\u00f3n \u00a0enlistados \u00a0por el recurrente bajo la connotaci\u00f3n de novedosos, en su mayor\u00eda, \u00a0son \u00a0impertinentes \u00a0o a lo sumo no est\u00e1 demostrado que tengan el poder suasorio \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido de justicia incorporado al prove\u00eddo \u00a0judicial controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tanto la diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida por Juan Manuel Su\u00e1rez Parra, como su indagatoria, continuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que lo favoreci\u00f3,\u00a0 en \u00a0esencia, \u00a0no \u00a0hacen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0aludir a la ausencia de responsabilidad de dicho \u00a0sujeto, \u00a0 que \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Dussan \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asegura el mismo accionante, el indagado fue \u00a0expreso \u00a0en se\u00f1alar que \u00e9l no tuvo ninguna injerencia en el error cometido por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0consulado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0notariales \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0tuvo la intenci\u00f3n dolosa de \u00a0apropiarse de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 as\u00ed \u00a0 como, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es personal, apelando al principio de igualdad, el actor \u00a0pretende \u00a0infundadamente trasladar a su representado las exculpaciones exhibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Su\u00e1rez Parra para s\u00ed mismo y los juicios de valor elaborados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n respectiva, siendo que una y \u00a0otra \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0de \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho y la del para entonces \u00a0c\u00f3nsul \u00a0(e) \u00a0son claramente aut\u00f3nomas y que lo que el actor estar\u00eda llamado a \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los elementos de conocimiento aportados a esta demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Parra era l\u00edcito, pues ello ya fue \u00a0determinado \u00a0as\u00ed \u00a0por el ente instructor y de cualquier manera, la liquidaci\u00f3n \u00a0censurada \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0y \u00a0reglado \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejerce las funciones \u00a0notariales- sino si el de su asistido lo fue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese en este punto que, el indagado no \u00a0hace \u00a0una sola afirmaci\u00f3n determinante que tienda a eximirlo del reproche penal \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00danicamente \u00a0esboza \u00a0la inexistencia de acuerdo alguno \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0cobrarle \u00a0una \u00a0tarifa sustancialmente \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la legal, informaci\u00f3n que no resulta relevante si se considera que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0pacto por Su\u00e1rez Parra no era l\u00f3gicamente viable en su \u00a0estrategia defensiva por autoincriminatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo el demandante se refiere a un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0en \u00a0la \u00a0que Su\u00e1rez Parra asegura que en alguna \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0importe \u00a0de los derechos notariales se liquid\u00f3 manualmente por la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0atendi\u00f3 en la ventanilla, hecho que, a juicio del accionante, \u00a0sugerir\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la plurimencionada \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0acude \u00a0a \u00a0otro \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la indagatoria en la que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los funcionarios del consulado, \u00a0particularmente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0c\u00f3nsules \u00a0 \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y Acero Montejo a quienes solo hab\u00eda visto \u00a0en reuniones de la colonia colombiana en Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tales manifestaciones, de cara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0nada \u00a0podr\u00edan \u00a0aportar \u00a0pues \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 se \u00a0construy\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0precisos mandatos legales que lo obligaban a graduar los \u00a0derechos \u00a0notariales \u00a0atendiendo \u00a0una tasa de 2.7\/1000 sobre US$37.500.000. As\u00ed \u00a0es \u00a0como, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Carmen Leonor Villamizar Laverde \u00a0\u2013funcionaria \u00a0 \u00a0del \u00a0consulado-, \u00a0logr\u00f3 establecer que en el tr\u00e1mite de las escrituras en cuesti\u00f3n \u00a0\u2013incluida la liquidaci\u00f3n- \u00a0ella \u00a0 fue \u00a0 desplazada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 c\u00f3nsul \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0personalmente en su \u00a0oficina \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0otorgante, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0era \u00a0hijo \u00a0del \u00a0saliente \u00a0embajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 n\u00edtido \u00a0que \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0enfrentar \u00a0el dicho de Su\u00e1rez Parra, quien niega alg\u00fan acuerdo \u00a0il\u00edcito \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0para \u00a0birlar \u00a0los \u00a0derechos notariales, con el de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Villamizar, \u00a0que dice no haber efectuado la tasaci\u00f3n reprochada porque \u00a0la \u00a0hizo \u00a0su \u00a0superior, \u00a0lo cual antes que demostrar un hecho nuevo \u2013la \u00a0 deponente \u00a0no \u00a0menciona \u00a0ning\u00fan \u00a0convenio \u00a0y \u00a0solo \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de su no intervenci\u00f3n en la determinaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0aquellos-, \u00a0critica la credibilidad \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal a dicha testigo, postura proscrita en \u00a0sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0leer \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n se advierte que pese a la referencia a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0manual \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos por parte de alguien que lo atendi\u00f3 en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n, Su\u00e1rez Parra no descarta en sus relatos la participaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Dussan Calder\u00f3n en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de la errada liquidaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando asevera haber acudido en \u00a0cuatro \u00a0oportunidades \u00a0a ese consulado y admite que, para la firma de la primera \u00a0escritura, \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0pasar \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0la oficina del c\u00f3nsul y, se \u00a0insiste, \u00a0aducir \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0convenio \u00a0irregular \u00a0entre ellos, habr\u00eda \u00a0podido comprometer su propia responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, ninguna importancia reporta \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del fallo acusado, la referencia del mentado abogado de Brigard \u00a0& \u00a0Urrutia \u00a0a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de la segunda escritura a cargo del c\u00f3nsul \u00a0Mauricio \u00a0Acero \u00a0Montejo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0contra \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n se realiz\u00f3 \u00a0solo por el primero de esos instrumentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0especific\u00f3 el accionante cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0recuento \u00a0f\u00e1ctico y el an\u00e1lisis jur\u00eddico realizado por el abogado Su\u00e1rez \u00a0Parra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0 indagatoria \u00a0 \u2013no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0fecha- que resulta \u00a0ser \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho nuevo relevante al caso del doctor Dussan \u00a0Calder\u00f3n, ni explic\u00f3 por qu\u00e9 la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l a una sentencia de la Corte Constitucional sobre los delitos \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor y peculado entra\u00f1an un supuesto con car\u00e1cter \u00a0ex novo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se refiere a los testimonios de \u00a0Orlando \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Herreros \u00a0\u2013experto \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0notarial- \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Francisco \u00a0Pardo \u00a0Tovar \u00a0\u2013perito \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0aeron\u00e1utico- \u00a0quienes, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0concluyeron, respectivamente, que \u00a0todo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0por \u00a0ignorancia de los funcionarios del consulado, los cuales no \u00a0deb\u00edan \u00a0autorizar la escritura sin contar con el certificado del cr\u00e9dito y que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las escrituras resultaba innecesaria, es claro que el censor no \u00a0acredit\u00f3 su relevancia en el asunto de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En verdad, a juicio de la Sala, es evidente \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n son superfluos ya que, si bien el primero de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0sostuvo \u00a0que no era viable protocolizar la escritura \u00a0sin \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0valor \u00a0del cr\u00e9dito expedida por el acreedor, la Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto \u00a0era susceptible de ser determinada, \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 1681 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la tesis seg\u00fan la cual, un error \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0del \u00a0importe \u00a0total de la tarifa \u00a0notarial, \u00a0fue un tema suficientemente ventilado ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0pero descartado por ella dado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[n]o existe en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se pueda sostener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado desconoc\u00eda que al omitir el recaudo legal de los \u00a0dineros \u00a0estatales \u00a0incurr\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0pues dentro de las \u00a0funciones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 otorgadas \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0(sic), \u00a0precisamente, las notariales que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0Consulado General de Colombia en Caracas, las cuales se encuentran \u00a0regladas \u00a0en \u00a0el Decreto 960 de 1970 y normas que lo complementan, de manera que \u00a0no \u00a0puede \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0ignoraba \u00a0cu\u00e1l era el procedimiento, la forma y los \u00a0montos \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0que \u00a0como \u00a0C\u00f3nsul-Notario deb\u00eda \u00a0autorizar\u00bb. \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a026 \u00a0sept. 2007, rad. 22.988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0recaba, \u00a0a \u00a0Dussan \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0notariales \u00a0respecto \u00a0del segundo de los instrumentos p\u00fablicos otorgados por Su\u00e1rez Parra, \u00a0luego, \u00a0no tendr\u00eda sentido, discutir, a trav\u00e9s del referenciado testimonio del \u00a0perito \u00a0aeron\u00e1utico, el concepto de la Superintendencia de Notariado y Registro \u00a0examinado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0am\u00e9n \u00a0que, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite, por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nuevos \u00a0realmente relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0impertinente, \u00a0asimismo, \u00a0es \u00a0inviable \u00a0darle \u00a0 curso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0\u2013y \u00a0ampliaci\u00f3n- \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Urrutia \u00a0Valenzuela, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0negocio \u00a0comercial \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0siendo \u00a0protocolizado \u00a0en el consulado, y la percepci\u00f3n del deponente \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0las tarifas de los consulados eran inferiores a las de las \u00a0notar\u00edas \u00a0colombianas, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0podr\u00eda \u00a0significar \u00a0frente a los medios de \u00a0prueba \u00a0analizados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n original, pues, es lo cierto que, como lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la Sala, la liquidaci\u00f3n de los derechos notariales corresponde a un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las funciones del c\u00f3nsul, que debe llevarse a cabo atendiendo \u00a0las normas que rigen la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el que Juan Manuel Su\u00e1rez Parra \u00a0haya \u00a0restablecido \u00a0el \u00a0derecho pecuniario birlado, pagando el importe del da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0tasado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, de modo alguno descarta la materialidad de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado endilgada a Luis Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n, ni la responsabilidad que le asiste \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, en tanto solo corresponde a una circunstancia de hecho claramente \u00a0postdelictual, \u00a0raz\u00f3n por la que la copia del t\u00edtulo judicial respectivo y del \u00a0informe \u00a0 secretarial \u00a0que \u00a0la \u00a0anex\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0correspondiente \u00a0resulta \u00a0evidentemente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuficiencia argumentativa de la demanda \u00a0condiciona, entonces, su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Dussan \u00a0Calder\u00f3n \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del 26 de septiembre de 2007 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedida \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Esta \u00a0escritura \u00a0fue \u00a0aclarada \u00a0con \u00a0la \u00a0No. \u00a0035 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de 1998, para \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0frase \u00a0del \u00a0segundo suplemento \u00a0\u201cMatr\u00edcula: \u00a0HK4165X\u201d. \u00a0La correcci\u00f3n obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que la matr\u00edcula de la aeronave sometida a gravamen se encontraba \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante la AEROCIVIL y la que all\u00ed se enunciaba correspond\u00eda a otro \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La \u00a0escritura \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Acero Montejo, C\u00f3nsul General de Colombia (ver fols. 18 y 19 c. anexo \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folio 12 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6345-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.425 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}