\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6334-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.038 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granja \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Esteban \u00a0Rangel \u00a0Vesga \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 12 de octubre de 2012 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena emitida el 25 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en contra de ambos, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, en las calidades de autor e interviniente, respectivamente, y \u00a0la \u00a0impartida en relaci\u00f3n con Uribe Granja \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0as\u00ed \u00a0como, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que hab\u00eda favorecido al segundo de \u00a0los nombrados respecto de \u00e9ste \u00faltimo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 CAMILO URIBE \u00a0GRANJA, \u00a0Director General del Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y \u00a0Alimentos \u00a0(INVIMA), suscribi\u00f3 con ESTEBAN RANGEL VESGA, representante legal de \u00a0INVERSIONES \u00a0RANGEL \u00a0AMADO \u00a0Y \u00a0C\u00cdA. S. EN C., contrato de compraventa de cuatro \u00a0inmuebles \u00a0de la carrera 68D con n\u00fameros 17-11, 17-21, 17-39 y calle 17 n\u00famero \u00a068D-26 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sede de la entidad estatal. \u00a0Promitente vendedor que en esa data recibi\u00f3 $800.000.000 de arras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pact\u00f3 el precio de $4.000.000.000 y la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la escritura p\u00fablica 867 de 4 de marzo de 2002 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Treinta y Uno del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. Adquisici\u00f3n soportada en un \u00a0aval\u00fao \u00a0 comercial \u00a0 privado \u00a0 contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0vendedor, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y en la peritaci\u00f3n del INSTITUTO GEOGR\u00c1FICO AGUST\u00cdN \u00a0CODAZZI, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0era \u00a0de \u00a0$1.981.331.000. \u00a0Precio que en dicha fecha ESTEBAN RANGEL VESGA dio por recibido \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 satisfacci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estos hechos fueron denunciados de manera \u00a0an\u00f3nima \u00a0ante \u00a0el INVIMA, por lo que el 18 de octubre de 2002 su nuevo Director \u00a0General \u00a0-Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Aldana \u00a0Bula- \u00a0remiti\u00f3 \u00a0dicho documento a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 10 de diciembre de 2003, la Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional de Anticorrupci\u00f3n profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 apertura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Paralelamente, la Fiscal\u00eda 202 Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0igual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Enterado \u00a0este \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de la otra actuaci\u00f3n le solicit\u00f3 a su hom\u00f3logo Sexto informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos y el estado del proceso, luego de lo cual, el 22 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0resolvi\u00f3 declarar abierta la instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 Camilo \u00a0 Uribe \u00a0 Granja, \u00a0 Esteban \u00a0Rangel \u00a0Vesga \u00a0y \u00a0 Mauricio \u00a0Romero \u00a0Castillo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. De otro lado, con base en una compulsa de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, el 2 de marzo de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0244 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abri\u00f3 \u00a0formalmente el sumario \u00a0contra \u00a0Camilo Uribe Granja, \u00a0y \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 \u00a0 escucharlo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 injurada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0No \u00a0obstante, este diligenciamiento fue \u00a0enviado \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a050 Seccional una vez esta \u00a0practic\u00f3 \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 al \u00a0 otro \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0fueran \u00a0tramitadas \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda procesal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 9 de noviembre de 2006 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, como presuntos coautores responsables del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a014 de marzo de 2007 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo9 \u00a0pero el 16 del mes siguiente \u00a0se \u00a0 repuso \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Esteban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rangel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vesga10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La investigaci\u00f3n nuevamente se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0del \u00a020 \u00a0de septiembre posterior en la que se acus\u00f3 a\u00a0 \u00a0Camilo \u00a0 Uribe \u00a0 Granja \u00a0y \u00a0a \u00a0Esteban \u00a0Rangel Vesga por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, aqu\u00e9l en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0de interviniente (art\u00edculos 397 y 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal) \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Mauricio Romero Castillo \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero \u00a0de los punibles mencionados y el de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El 18 de diciembre de esa anualidad el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0tres \u00a0sesiones: \u00a021 \u00a0de octubre15, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0516 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200917, \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0201018 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 201119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Aunque el 12 de diciembre posterior el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia20, \u00a0fue anulada \u00a0el \u00a027 de abril siguiente por la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se emitiera pronunciamiento de primera instancia frente a la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 INVERSIONES \u00a0RANGEL \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C.21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 se volvi\u00f3 a \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a Camilo Uribe \u00a0Granja \u00a0y \u00a0a \u00a0Esteban Rangel \u00a0Vesga en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, salvo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales por el cual \u00a0fue absuelto el segundo de los nombrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0Granja fue sancionado con las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(148) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0quinientos ochenta y dos punto nueve (6.582,9) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 y \u00a0 Rangel \u00a0Vesga con cincuenta y cuatro (54) meses de privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cuatro mil ochocientos noventa y nueve punto seis \u00a0(4.899, 6) s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ambos \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad determinada para cada uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0los sentenciados y la sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0RANGEL \u00a0AMADO \u00a0Y \u00a0CIA. \u00a0S. \u00a0EN \u00a0C.\u00a0 \u00a0fueron \u00a0obligados a pagar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0seis \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0dos punto nueve \u00a0(6.582,9) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0la defensa t\u00e9cnica de los acusados y el ente acusador lo apelaron y \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 12 de octubre de 2012 la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0ratificar \u00a0las \u00a0condenas \u00a0y \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0favorecido \u00a0 a \u00a0 Esteban \u00a0 Rangel \u00a0 Vesga \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0le impuso las penas de setenta y tres (73) meses y trece \u00a0(13) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por valor de cuatro mil novecientos treinta y \u00a0siete punto diecis\u00e9is (4.937,16) s.m.l.m.v.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, conden\u00f3 a los dos procesados a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0pol\u00edticos \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 a \u00a0 Rangel \u00a0Vesga23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0En \u00a0auto del 6 de noviembre de 2012 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a favor de Esteban \u00a0Rangel \u00a0Vesga \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0ces\u00f3 \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0este \u00a0reato y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a descontar por este sujeto es de cincuenta y cuatro \u00a0(54) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de cuatro mil ochocientos noventa y nueve punto \u00a0seis \u00a0(4.899,6) \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos pol\u00edticos \u00a0por \u00a0 igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Contra este prove\u00eddo los apoderados de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpusieron25 y sustentaron oportunamente \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0La \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0\u2013INVIMA- \u00a0present\u00f3, por \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 alegatos \u00a0 correspondientes \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0recurrente27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. A favor de Camilo Uribe Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0el recurrente sintetiza los hechos y la actuaci\u00f3n surtida e invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, existencia y raciocinio, que habr\u00eda \u00a0conllevado \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 12, 410 y 397 de la Ley \u00a0599 de 2000 y 232 y 238 de la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0 \u00abacepta \u00a0sin objeci\u00f3n alguna la secuencia de las circunstancias que \u00a0contextualizan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en la forma En (sic) que fueron relacionados en los \u00a0fallos \u00a0de instancia, pues esa secuencia en sus aspectos de tiempo modo y lugar, \u00a0coincide \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0que al respecto dio [su] defendido en sus \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenciones\u00bb28, compendia \u00a0las sentencias y postula seis errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dos primeros, asevera, controvierten las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales Camilo \u00a0Uribe \u00a0Granja no respet\u00f3 los t\u00e9rminos de ley para la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0y \u00a0conoc\u00eda la normatividad jur\u00eddica, \u00a0defectos \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria de su representado; y los \u00a0restantes, \u00a0sostiene, \u00a0discuten \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche elevado contra \u00e9l por \u00a0transgredir \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y perfeccionamiento del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, indica que no es cierto que \u00e9ste haya se\u00f1alado que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el dictamen de ASOPREDIOS LTDA., INMOBILIARIA, empresa afiliada a \u00a0la \u00a0Lonja \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Ra\u00edz, \u00a0porque \u00a0el IGAC no atendi\u00f3 la solicitud en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) o seis (6) d\u00edas y la ley contemplaba la posibilidad de \u00a0tal \u00a0peritaje o de una entidad privada para suscribir la promesa de compraventa, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el instituto incurri\u00f3 en mora debido a que no hizo el aval\u00fao en cinco \u00a0(5) \u00a0o \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le otorga quince (15) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que realmente dijo fue que \u00a0<\/p>\n
ofici[\u00f3] \u00a0al se\u00f1or Director del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0solicitando la pr\u00e1ctica del aval\u00fao comercial para la adquisici\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0parte de la empresa del estado, inform\u00e1ndole la urgencia del mismo \u00a0por \u00a0razones \u00a0presupuestales \u00a0y fiscales, al no obtener respuesta en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0o \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0dado \u00a0que se acababa el a\u00f1o, interpus[o] \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0despacho un derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0el \u00a0cual [le] fue \u00a0respondido \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0inmediata, \u00a0manifestando[le] \u00a0que \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0colectivas \u00a0de dicha entidad no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0respuesta \u00a0a [su] \u00a0solicitud \u00a0hasta \u00a0el pr\u00f3ximo mes de febrero del a\u00f1o \u00a0dos \u00a0 mil \u00a0 dos \u00a0 (2002), \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 orden[\u00f3] \u00a0a \u00a0 la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0consignar \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0el \u00a0valor remitido por este como costo del \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0cuya \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n a (sic) \u00a0de \u00a0reposar \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos del INVIMA.29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00abmarca \u00a0 la \u00a0 significancia \u00a0 de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0 infundada\u00bb30 \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para concluir \u00a0como se hizo en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de haber colegido que el procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas porque invoc\u00f3 el art\u00edculo 15 del Decreto 855 \u00a0de \u00a01994 en la promesa de compraventa y por cuanto Olga Virginia Alzate declar\u00f3 \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0conforme a las directrices de la Direcci\u00f3n y la \u00a0Subdirecci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que, de acuerdo con la injurada, el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e1reas de la medicina y la \u00a0docencia \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0excluir \u00a0la excusa de su prohijado, constituye un yerro \u00a0interpretativo que vulnera las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0letrado \u00a0\u00abno \u00a0es \u00a0premisa \u00a0irrebatible \u00a0de conocimiento jur\u00eddico\u00bb31 \u00a0que \u00a0se haya insertado una \u00a0norma \u00a0en el texto de la promesa, sobre todo si el juzgador reconoci\u00f3 que quien \u00a0hizo el documento fue la jefe de la oficina jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00ab[s]i \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0ajustada a esas reglas de \u00a0experiencia \u00a0y de sana critica (sic) [no las identifica], no hubiera considerado \u00a0asumir \u00a0como \u00a0cierto lo que no arroja la prueba escrutada y su inferencia dar\u00eda \u00a0margen \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0el contar con un equipo asesor en materia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 traslada \u00a0 ese \u00a0 conocimiento \u00a0a \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0Instituto.\u00bb32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0anomal\u00eda \u00a0habr\u00eda reca\u00eddo sobre la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0adquirido \u00a0por el INVIMA, por cuanto el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0 \u00abse \u00a0condujo\u00bb33 para suscribir la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0conforme al aval\u00fao de ASOPREDIOS y no como ordena la ley, esto es, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el del IGAC, siendo que es el mismo juzgador quien admiti\u00f3 que el \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0su \u00a0defendido \u00a0lo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0esta \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0asegura, \u00a0no incurri\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0conducta \u00a0omisiva, \u00a0solo que, pese a su gesti\u00f3n que incluye el derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002, no se conoci\u00f3, mediante prueba legal \u00a0allegada al proceso, la entrega del aval\u00fao respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto se hace descansar en el contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Irma \u00a0Yolanda Ramos Moreno, en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INVIMA, \u00a0y \u00a0la arquitecta Fanny L\u00f3pez Borb\u00f3n, que ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factibilidad y la evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica respecto de \u00a0varios \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de la planta f\u00edsica del \u00a0INVIMA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio de factibilidad suscrito por la contratista \u00a0L\u00f3pez \u00a0Borb\u00f3n, en el que se preseleccion\u00f3 el inmueble denominado la Piel Roja \u00a0y \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0aval\u00fao comercial por $4.650.000 y catastral de \u00a0$3.310.129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se hubieran valorado estos documentos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0descartado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del procesado, concluy\u00e9ndose que, los mismos \u00a0\u00abinfluyeron \u00a0 decididamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0director \u00a0del \u00a0INVIMA \u00a0 pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0echarse \u00a0de menos que exist\u00eda un estudio previo profesional que indicaba que el \u00a0bien \u00a0la \u00a0Piel \u00a0Roja \u00a0era \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0indicado \u00a0para \u00a0unificar \u00a0las sedes del \u00a0INVIMA \u00a0(\u2026)\u00bb34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reputa respecto del testimonio de Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Valcarcel \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de archivo del INVIMA, quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna oportunidad fue al IGAC a recoger unos documentos pero no \u00a0supo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0trataban. \u00a0Sin \u00a0embargo, asevera el jurista, cercenando este \u00a0segmento, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0a partir de dicha declaraci\u00f3n que lo reclamado \u00a0fue \u00a0el aval\u00fao y que no pod\u00eda afirmarse que no lo entreg\u00f3, lo cual le sirvi\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem para tener por \u00a0cierto \u00a0que Uribe Granja tuvo \u00a0acceso \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 yerro \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio de Irma Yolanda Ramos, subdirectora Administrativa \u00a0y \u00a0Financiera \u00a0del \u00a0INVIMA, \u00a0pues sobre la base de que es normal que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0cumpla \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de inter\u00e9s de ella en ocultar el \u00a0dictamen, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3 que no se lo escondi\u00f3 al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo que el \u00a0aval\u00fao \u00a0del 22 de febrero de 2002 fue remitido al INVIMA a finales de este mes, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0tiempo de entrega del correo en la misma ciudad y la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de \u00a0enviar \u00a0a \u00a0un \u00a0subalterno \u00a0a \u00a0recogerlo, de conformidad con el \u00a0convenio \u00a0administrativo, \u00a0y \u00a0porque Ramos Moreno admiti\u00f3 que la pericia lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0promesa de compraventa, inferencias que a juicio del \u00a0letrado \u00a0constituyen \u00a0suposiciones inveros\u00edmiles, sin piso probatorio, dado que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0un oficio no es evidencia de que ese d\u00eda se remiti\u00f3, ni permite \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0entrega o asegurar que el destinatario lo recibi\u00f3 en \u00a0tiempo, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debi\u00f3 enviar a un subalterno a recogerlo \u00a0cuando en la providencia se dijo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presuntamente ocurrido frente al testimonio \u00a0de \u00a0Olga Virginia Alzate P\u00e9rez, quien se refiri\u00f3 al proceso de contrataci\u00f3n y \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0lo \u00a0afirmado por el enjuiciado sobre que fue un asunto delegado a la \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0y financiera y a la jefe de la oficina jur\u00eddica, \u00a0la cual acept\u00f3 haber redactado la promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0apunta, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo habr\u00edan sido diversas, pues era \u00a0viable \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo \u00a0en \u00a0Uribe \u00a0Granja, por cuanto se apoy\u00f3 en su equipo de trabajo, \u00a0dada su formaci\u00f3n no jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar la sentencia impugnada y la \u00a0emisi\u00f3n de fallo sustitutivo que absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A favor de \u00a0Esteban Rangel Vesga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor abrevia, en extenso, la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0el \u00a0devenir procesal, para, enseguida, elevar un cargo al amparo de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 181 del Estatuto Adjetivo actual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un \u00a0prenotando \u00a0acusa \u00a0defectos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aval\u00fao presentado por ASOPREDIOS LTDA., por la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 403, 404, 380, 381 y 372 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0precisa \u00a0 que \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 dicho \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0\u00abse limit\u00f3 a negar la existencia de la duda en este \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en un an\u00e1lisis probatorio que en [su] sentir controvirti\u00f3 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0experiencia\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0infringidas \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 32.10 \u00a0 \u2013no \u00a0especifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0estatuto- (por inaplicaci\u00f3n), 9, 11, 12, 21, 22, 29 y 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (por aplicaci\u00f3n indebida) y 372, 380 y 381 de la Ley 906 de \u00a02004 (no se\u00f1ala el sentido de violaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la responsabilidad en contra de \u00a0su \u00a0asistido fue consecuencia de la credibilidad absoluta conferida a un aval\u00fao \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0emitido despu\u00e9s de que venciera la oportunidad para aportarlo, esto, \u00a0pese \u00a0a \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0brindadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0est\u00e1n \u00a0respaldadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del Decreto 855 de 1994 que permit\u00eda a las \u00a0partes \u00a0 \u00a0acordar \u00a0 el \u00a0 avaluador \u00a0 \u2013de \u00a0la \u00a0Lonja \u00a0de Propiedad Ra\u00edz- que podr\u00eda efectuar el aval\u00fao, \u00a0cuando \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 IGAC \u00a0no \u00a0lo \u00a0presentara \u00a0o \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del jurista, la conducta de su \u00a0representado \u00a0es \u00a0at\u00edpica \u00a0porque \u00a0en \u00a0el negocio entre el INVIMA y la sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0AMADO \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que, \u00abel \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba y por ende la comprometi\u00f3 como parte de su \u00a0contenido \u00a0 probatorio \u00a0 general, \u00a0 empero \u00a0 descartando \u00a0 cualquier \u00a0 grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0pero \u00a0por criterios que expuestos no logran llevar convencimiento \u00a0y \u00a0argumentaciones \u00a0s\u00f3lidas \u00a0que pudieran fundar un fallo de condena, ya que se \u00a0alejan \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0que \u00a0citar[\u00e1] \u00a0de \u00a0forma \u00a0especial.\u00bb36 \u00a0De igual modo, asevera, el \u00a0juzgador \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0frente al aval\u00fao de ASOPREDIOS \u00a0LTDA. \u00a0 pero \u00a0\u00aben \u00a0realidad \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a una prueba diferente que por dem\u00e1s se encontraba sin validez legal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0(\u2026)\u00bb37 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0gener\u00f3 un juicio de valor respecto a un comportamiento l\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir al principio de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0apreciar \u00a0un medio de convicci\u00f3n \u00a0\u00abque \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0debe estar descartado dado que su \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del comento factico (sic), ya que se presenta dentro \u00a0del \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0(\u2026).\u00bb38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que \u00abla \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse al aval\u00fao emitido por el INSTITUTO GEOGRAFICO \u00a0AGUSTIN \u00a0CODAZZI, \u00a0debi\u00f3 \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0que \u00a0produjo dentro del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0presentarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0termino \u00a0(sic) \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 15 del \u00a0Decreto \u00a0 \u00a0855 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0 d\u00edas.\u00bb39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, considera que este elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n no se valor\u00f3 bien porque \u00abno se tuvo \u00a0encuentra \u00a0(sic) \u00a0su \u00a0inoperancia \u00a0material \u00a0de generar un hecho cierto me (sic) \u00a0indiscutible, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0procesal el aval\u00fao emitido por \u00a0ASOPREDIOS \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0falta \u00a0de existencia del solicitado al IGAC, acude como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0periciales \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0motivo de \u00a0negociaci\u00f3n.\u00bb40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a la necesidad de existencia material \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica para, seguidamente, \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 que \u00a0rige \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0particularmente, \u00a0a \u00a0los \u00a0originados \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0recordar \u00a0que pese al \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, el juez no puede fundar su sentencia en sus \u00a0\u00edntimas \u00a0percepciones \u00a0individuales sino en presupuestos l\u00f3gicos, cient\u00edficos \u00a0e hist\u00f3ricos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0alude a las condiciones \u00a0que \u00a0rigen, \u00a0en \u00a0general, \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, a la t\u00e9cnica de demostraci\u00f3n del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0al \u00a0concepto de reglas de la experiencia y sentido com\u00fan. \u00a0Remata \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0el sentenciador \u00abhubiera \u00a0dado \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n f\u00e1ctica conducente aplicable al caso concreto\u00bb, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutorio por reconocimiento de la duda y \u00a0porque los hechos investigados no constitu\u00edan il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 \u00a0ALEGATOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0SUJETO \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial del INVIMA se opuso a \u00a0la prosperidad de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la presentada a favor de \u00a0Camilo \u00a0 Uribe \u00a0 Granja, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la ley contractual en materia de enajenaci\u00f3n de bienes inmuebles \u00a0es \u00a0clara, \u00a0por lo cual la condici\u00f3n de desconocimiento de la misma no lo exime \u00a0de \u00a0responsabilidad dolosa. Distinto es, dice, que las conclusiones del Tribunal \u00a0no satisfagan al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que el \u00a0ad quem no se haya referido \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0acusado, en sus aspectos relevantes y tampoco es \u00a0posible afirmar que el juzgador infringi\u00f3 norma alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aludir al alcance del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0asegura \u00a0que \u00e9ste no se vulner\u00f3 en el caso concreto, pues \u00a0el censor dej\u00f3 de se\u00f1alar la norma supranacional conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0asimismo, que no se lesion\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las etapas procesales, se \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y el juzgador valor\u00f3 los testimonios, el \u00a0contrato \u00a0de compraventa del inmueble y el peritazgo realizado por el IGAC, para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00abel \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0tenia \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0valor \u00a0significativamente \u00a0menor \u00a0al \u00a0que \u00a0fue realmente pagado en el contrato, el cual \u00a0fue \u00a0del \u00a0doble del valor real del bien.\u00bb41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0representante de la parte civil, \u00a0Uribe \u00a0Granja \u00a0ejecut\u00f3 los \u00a0comportamientos \u00a0endilgados porque conoc\u00eda que eran t\u00edpicos, contrat\u00f3 sin los \u00a0requisitos legales y ocasion\u00f3 un detrimento patrimonial al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0viable \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0porque \u00a0i) no se cumple con la finalidad de unificar criterios habida cuenta que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0reprochada, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario reparar alg\u00fan agravio ya que no se vulner\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En torno al libelo formulado respecto de \u00a0Esteban \u00a0Rangel \u00a0Vesga, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0no recurrente acude, en id\u00e9nticos t\u00e9rminos, a los argumentos empleados \u00a0para \u00a0responder \u00a0la \u00a0demanda promovida en punto de los intereses de Uribe \u00a0Granja \u00a0y, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio pregonado por la defensa y que, contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00e9sta, la conducta s\u00ed es t\u00edpica en tanto su asistido particip\u00f3 \u00a0en ella en grado de interviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 las demandas, \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 del \u00a0mismo Estatuto, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el libelo debe ser \u00edntegro \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0se debe soportar en los principios que rigen \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0examinan \u00a0no \u00a0acataron \u00a0todos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n que rigen \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 seleccionadas, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 describe \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. A favor de Camilo Uribe Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0defectos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0postular, en un \u00fanico cargo, diversos falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0responden a criterios igualmente \u00a0distintos de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. A ello se suma la transgresi\u00f3n del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del rigor de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0-que \u00a0no \u00a0indirecta- admiti\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, tal y \u00a0como \u00a0fue \u00a0consignada en los fallos; sin embargo, es claro que, al cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas, justamente, discute los acontecimientos juzgados de \u00a0la forma como los declararon los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Ahora, \u00a0en cuanto se refiere a los \u00a0denunciados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte abordar\u00e1 de manera \u00a0conjunta \u00a0para \u00a0evitar innecesarias repeticiones, es necesario recordar que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerros \u00a0se perfecciona cuando el sentido literal de un medio de prueba \u00a0es \u00a0cambiado para ponerlo a decir lo que no revela.\u00a0 Ello puede ocurrir por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0si se var\u00eda el contenido material de la prueba; por adici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agregan aspectos o resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0o \u00a0por \u00a0cercenamiento, si se suprimen hechos fundamentales del \u00a0medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, la postulaci\u00f3n de este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0yerro, \u00a0exige del casacionista el deber de identificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae, \u00a0revelar \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exactos \u00a0tanto lo que dimana de ella de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0estricto \u00a0contenido material, as\u00ed como lo apreciado por parte \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0del \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el tipo de \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n) en que haya incurrido \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0para lo cual se debe efectuar el correspondiente cotejo entre los \u00a0dos \u00a0textos \u00a0y \u00a0rematar \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del defecto en la decisi\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0por \u00a0cuanto se trata de una anomal\u00eda de car\u00e1cter eminentemente \u00a0objetiva, \u00a0que \u00a0para su comprobaci\u00f3n requiere la constataci\u00f3n de la variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por ende, excluye \u00a0cualquier \u00a0reparo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0deductivo \u00a0del fallador, que de existir debe ser \u00a0postulado por la senda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0es \u00a0pertinente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0detecta \u00a0una \u00a0seria confusi\u00f3n argumentativa del letrado, \u00a0quien \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo, \u00a0no a demostrar la desfiguraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0a \u00a0 debatir \u00a0 las \u00a0 inferencias \u00a0 obtenidas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.1. En efecto, ello se percibe en los \u00a0reparos \u00a0destinados \u00a0a acreditar las supuestas tergiversaciones de la promesa de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Yolanda \u00a0Ramos, \u00a0y \u00a0el \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Manuel Eduardo Valc\u00e1rcel Garz\u00f3n, pues, \u00a0antes \u00a0que \u00a0citar, en su literalidad, los elementos de convicci\u00f3n presuntamente \u00a0tergiversados \u00a0y \u00a0cercenados \u00a0y \u00a0los \u00a0apartes de los fallos en que dichos medios \u00a0suasorios \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0modificados, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0le \u00a0bast\u00f3, resumir, a su \u00a0acomodo, \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis que de las mismas hizo el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo vulner\u00f3 el principio de raz\u00f3n suficiente al \u00a0impedir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar con exactitud esta censura, sino que inadvirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 cr\u00edtica \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0aludida \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0coincidencia, \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas y las decisiones judiciales, debe ser elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0senda del error de hecho por falso raciocinio, siempre que, se acredite \u00a0la lesi\u00f3n de alguna ley de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, lejos de cumplir con la carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0objetiva de que se viene hablando, manifiesta su \u00a0llana \u00a0inconformidad \u00a0con el m\u00e9rito asignado a dichos elementos de convicci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0con ello que, si lo pretendido no era evidenciar la modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0literal de las pruebas, deb\u00eda encaminar su disenso hacia el falso \u00a0raciocinio, \u00a0advirtiendo, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, de cara a la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre el fallo de segunda instancia, que no es suficiente \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0estimaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sino que es necesario \u00a0involucrar \u00a0 la \u00a0 comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 defectos \u00a0 lesivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.2. N\u00f3tese c\u00f3mo frente a la promesa \u00a0de \u00a0compraventa, el recurrente, de modo alguno, se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l era su contenido, \u00a0o \u00a0el \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sobre el particular, a fin de poder establecer lo que habr\u00eda \u00a0sido objeto de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0quej\u00f3 de que el Tribunal \u00a0considerara \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado se condujo para suscribir la escritura p\u00fablica de \u00a0venta \u00a0conforme \u00a0al aval\u00fao de ASOPREDIOS y no, de acuerdo con el del IGAC, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador admiti\u00f3 que solicit\u00f3 \u00e9ste dictamen el 21 de diciembre de \u00a02001, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0ser una opini\u00f3n personal, no contrae \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0espec\u00edfico \u00a0que se adecue a la causal seleccionada, pues, se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0prueba \u00a0el \u00a0impugnante que alguna parte de la promesa hubiera sido \u00a0distorsionada, \u00a0ni la censura se relaciona m\u00ednimamente con este documento, pues \u00a0alude \u00a0es \u00a0a \u00a0la solicitud del 21 de diciembre de 2001 y al derecho de petici\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero siguiente, lo que le sirve para criticar la tesis del juzgador \u00a0plural \u00a0en \u00a0el sentido que, los actos del acusado siempre estuvieron dirigidos a \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0base en un aval\u00fao privado y no p\u00fablico, \u00a0como lo prev\u00e9 la ley contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.3. La misma falencia se detecta en el \u00a0reparo \u00a0edificado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta tergiversaci\u00f3n parcial del \u00a0testimonio \u00a0de Irma Yolanda Ramos, ya que tampoco cita el texto de esta versi\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0identifica \u00a0el \u00a0segmento \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0que habr\u00eda sido alterado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente se centra en las inferencias del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0i) esta funcionaria no podr\u00eda haberle ocultado a su superior el aval\u00fao \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0ello \u00a0y es normal que los servidores p\u00fablicos \u00a0cumplan \u00a0sus \u00a0funciones y ii) el referido dictamen del 22 de febrero de 2002 fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0INVIMA \u00a0a \u00a0finales de este mes, dado el tiempo promedio de entrega \u00a0del \u00a0correo \u00a0en la misma ciudad, la obligaci\u00f3n que adquiri\u00f3 el procesado en el \u00a0convenio \u00a0interadministrativo \u00a0respectivo \u00a0de enviar a un subalterno para que lo \u00a0recogiera \u00a0en \u00a0el \u00a0INVIMA \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por la testigo de haber recibido el \u00a0documento \u00a0despu\u00e9s de la suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa, deducciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0que, entonces, deb\u00edan ser rebatidas por la senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0indicando la regla de la sana cr\u00edtica vilipendiada por \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0al \u00a0discurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0dislate en la declaraci\u00f3n de justicia incorporada al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, el demandante no cuestiona que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hayan \u00a0aseverado \u00a0que la deponente manifest\u00f3 algo que no dijo. \u00a0N\u00f3tese, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, c\u00f3mo el censor se\u00f1ala que el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0INVIMA \u00a0a \u00a0finales del mes de febrero, entre otras \u00a0razones, \u00a0debido a que Irma Yolanda Ramos sostuvo que la pericia lleg\u00f3 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0promesa, \u00a0pero nada dice acerca de que se haya consignado cosa \u00a0distinta a lo dicho por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente a ello asegur\u00f3 que, la fecha de \u00a0un \u00a0oficio \u00a0no \u00a0es \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0envi\u00f3, ni permite \u00a0establecer \u00a0el t\u00e9rmino de entrega o asegurar que el destinatario lo recibi\u00f3 en \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0Director \u00a0debi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0a \u00a0un \u00a0subalterno en b\u00fasqueda del \u00a0aval\u00fao. \u00a0Claramente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0divergencia es de orden inferencial que no \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.4. \u00a0Sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0cercenamiento \u00a0 parcial \u00a0alegado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Eduardo \u00a0Valc\u00e1rcel \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0dej\u00f3 de lado el deber de comparar los \u00a0textos \u00a0literales \u00a0de \u00a0la prueba y la sentencia y, adem\u00e1s, abandon\u00f3 los cauces \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de ataque escogido debido a que \u00fanicamente se ocup\u00f3 de mostrar su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis planteada por la magistratura, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0el documento recogido por dicho testigo en las instalaciones del IGAC era \u00a0el plurimencionado aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0sostener que, el juzgador omiti\u00f3 el pasaje en el que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0al IGAC a recoger unos \u00a0documentos \u00a0pero \u00a0no \u00a0supo \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se trataban, pues ello s\u00ed fue atendido en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 semejantes \u00a0 por \u00a0la \u00a0magistratura, \u00a0solo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ellos \u00a0correspond\u00edan a la aludida pericia comercial inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas fueron las consideraciones de la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MANUEL \u00a0 EDUARDO \u00a0 VALC\u00c1RCEL \u00a0 GARZ\u00d3N, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0correspondencia y organizar el archivo en el INVIMA, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en alguna ocasi\u00f3n fue al INSTITUTO GEOGR\u00c1FICO AGUST\u00cdN CODAZZI \u00a0a \u00a0recoger unos documentos, no record\u00f3 a qu\u00e9 persona se los entreg\u00f3, pero que \u00a0generalmente \u00a0los \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la subdirectora administrativa. (\u2026)42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0as\u00ed, \u00a0pues, \u00a0que nuevamente la \u00a0disconformidad \u00a0no radica frente a la variaci\u00f3n del relato del testigo, que fue \u00a0acatado \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0sino \u00a0en haber asumido que los documentos que el empleado \u00a0del \u00a0INVIMA \u00a0recogi\u00f3 en el IGAC eran los relativos al aval\u00fao solicitado por el \u00a0encartado, \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, de nuevo, ha debido ser acusada acudiendo al falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.5. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0injurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0 Uribe \u00a0 Granja, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sintetiza, \u00a0en \u00a0extenso, \u00a0su relato y luego cita un peque\u00f1o fragmento del fallo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no equivale a lo vertido por aqu\u00e9l en la indagatoria, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe, \u00a0pero \u00a0tampoco especifica cu\u00e1l es la distorsi\u00f3n concreta \u00a0que afectar\u00eda aquella providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0el cotejo de los dos apartados \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor podr\u00eda mostrar una ligera variaci\u00f3n de la narraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte del Tribunal. Sin embargo, la necesaria verificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0permite se\u00f1alar que es el censor quien cercena la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones del juez plural para que \u00a0refleje un contenido suasorio diverso al que efectivamente tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con la demanda, el \u00a0enjuiciado dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
ofici[\u00f3] \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Director del Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0solicitando \u00a0la pr\u00e1ctica del aval\u00fao comercial \u00a0para \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0bienes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0estado, \u00a0inform\u00e1ndole \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0del mismo por razones presupuestales y fiscales, al \u00a0no \u00a0obtener respuesta en el t\u00e9rmino de cinco o seis d\u00edas y dado que se acababa \u00a0el \u00a0a\u00f1o, \u00a0interpus[o] ante \u00a0dicho \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 [le] \u00a0fue respondido en forma inmediata, \u00a0manifestando[le] \u00a0(sic) que \u00a0por \u00a0vacaciones \u00a0colectivas \u00a0de dicha entidad no pod\u00eda dar tr\u00e1mite ni siquiera \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0[su] solicitud \u00a0hasta \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil dos (2002), sin embargo \u00a0orden[\u00f3] \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0y \u00a0financiera \u00a0consignar en la cuenta del IGAC el \u00a0valor \u00a0remitido por este como costo del aval\u00fao y cuya copia de la consignaci\u00f3n \u00a0a \u00a0(sic) de reposar en los \u00a0archivos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INVIMA.43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, seg\u00fan el censor, el Tribunal \u00a0asever\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
como el IGAC no atendi\u00f3 la solicitud en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 seis \u00a0 \u00a0 (6)d\u00edas \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 contemplaba \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0o de una entidad privada para \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el dictamen de ASOPREDIOS \u00a0LTDA., \u00a0INMOBILIARIA, \u00a0empresa afiliada a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz, lo que es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u2026 Tampoco puede admitirse que el instituto incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0mora \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) no \u00a0hizo \u00a0el aval\u00fao en cinco (5) o seis (6) d\u00edas, cuando la legislaci\u00f3n le otorga \u00a0quince \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 h\u00e1biles.44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el procesado agreg\u00f3 enseguida en su indagatoria \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [d]ado \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0contempla \u00a0o da la \u00a0potestad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 solicitar \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 aval\u00fao \u00a0 \u00a0[se] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 bas[\u00f3] \u00a0 en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0lonja \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz, el cual ya hab\u00eda sido allegado al \u00a0INVIMA, \u00a0no \u00a0recuerd[a] si a \u00a0[su] \u00a0despacho \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0 o \u00a0a \u00a0la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0aval\u00fao \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0o \u00a0cuatro \u00a0mil \u00a0ochocientos millones de pesos cifra que despu\u00e9s de \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0recuerd[a] \u00a0exactamente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0faltaban \u00a0menos \u00a0de \u00a0treinta horas para \u00a0culminar \u00a0el a\u00f1o y perder dichos recursos de excedentes de tesorer\u00eda asignados \u00a0con \u00a0 \u00a0 destinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0[su] \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 sugerencia \u00a0 de \u00a0[su] \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0doctora \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLGA \u00a0 \u00a0 \u00a0VIRGINIA \u00a0 \u00a0 \u00a0ALZATE \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tomo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de realizar y \u00a0firmar \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa entre las partes por la cuant\u00eda de cuatro \u00a0mil \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0(\u2026)45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem consign\u00f3, apegado \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0que \u00a0\u00ab[e]n \u00a0la injurada \u00a0CAMILO \u00a0URIBE \u00a0GRANJA \u00a0expres\u00f3 \u00a0que como el IGAC no atendi\u00f3 la solicitud en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 o 6 d\u00edas y la ley contemplaba la posibilidad del peritaje de esa \u00a0instituci\u00f3n \u00a0o de una entidad privada, para suscribir la promesa de compraventa \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el dictamen de ASOPREDIOS LTDA. INMOBILIARIA, empresa afiliada a la \u00a0lonja \u00a0de \u00a0propiedad raz\u00f3n\u00bb, exculpaciones a las que \u00a0la \u00a0colegiatura no les dio valor positivo, pues adujo que esto es \u00abcontrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0fueron \u00a0visitados \u00a0el \u00a010 \u00a0de enero de 2002 y la peritaci\u00f3n fue recibida el 15 de enero \u00a0siguiente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la promesa fue signada (sic) 31 de diciembre de 2001. \u00a0Tampoco \u00a0puede admitirse que (sic) Instituto incurri\u00f3 en mora porque no hizo el \u00a0aval\u00fao \u00a0 en \u00a0 5 \u00a0 o \u00a06 \u00a0d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0le \u00a0otorga \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles.\u00bb46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, descartado como est\u00e1 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pregonado, sobra anotar que si lo procurado por el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0criticar \u00a0la \u00a0credibilidad que el Tribunal le asign\u00f3 al relato \u00a0del \u00a0acusado, ha debido enfilar su ataque hacia el falso raciocinio, acreditando \u00a0la lesi\u00f3n de alg\u00fan postulado atado a la razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Siempre \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0opongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cabe \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reprobar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0efecto, \u00a0resulta \u00a0fundamental \u00a0especificar \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tachado \u00a0de \u00a0err\u00f3neo, el medio de \u00a0conocimiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico o la ley cient\u00edfica indebidamente aplicada, \u00a0la \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido utilizarse en cambio, las normas sustanciales quebrantadas y \u00a0el efecto relevante en el sentido de la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el demandante no \u00a0acat\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que informan este tipo de \u00a0censuras \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0que no clarific\u00f3 sobre cu\u00e1l prueba de las mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche: \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0el testimonio de Olga Virginia \u00a0Alzate \u00a0o \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de Uribe Granja, \u00a0recay\u00f3 el presunto yerro de raciocinio, tampoco identific\u00f3 con \u00a0nitidez \u00a0el \u00a0postulado de la sana cr\u00edtica desatendido o aplicado indebidamente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0algunas \u00a0proposiciones respecto de las cuales no \u00a0podr\u00eda reputarse su generalidad, abstracci\u00f3n y universalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0censor \u00a0elev\u00f3 \u00a0algunas \u00a0inquietudes \u00a0relacionadas \u00a0con la concepci\u00f3n del Tribunal en el sentido que, el \u00a0director \u00a0del \u00a0INVIMA conoc\u00eda las normas jur\u00eddicas porque invoc\u00f3 el art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto 855 de 1994 en la promesa de compraventa, lo cual, a juicio del \u00a0defensor, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de la injurada era posible establecer que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0es un profesional de la medicina y que \u00abno es \u00a0premisa \u00a0irrebatible \u00a0de \u00a0conocimiento jur\u00eddico\u00bb que \u00a0se \u00a0haya \u00a0insertado \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en el texto del referido contrato, sobre todo \u00a0porque \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la oficina \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de un lado, es lo cierto que, \u00a0para \u00a0criticar \u00a0la \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las calidades \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0demandante deb\u00eda acudir al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, reproche que, de cualquier manera, habr\u00eda estado \u00a0llamado \u00a0al \u00a0fracaso, pues los fallos revelan que tal circunstancia personal s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizada, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0justificante \u00a0en tanto se consider\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si bien no \u00a0es \u00a0un \u00a0profesional \u00a0en \u00a0derecho \u00a0ni \u00a0experto \u00a0en \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, de su \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0se derivaba la capacidad en \u00a0ejercerlo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0en el \u00e1mbito de la salud sino de forma integral, teniendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0un \u00a0grupo \u00a0asesor conformado por la Subdirectora Administrativa y la \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0lo \u00a0orientaron \u00a0en el proceso de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sede del INVIMA y que le advirtieron sobre la necesidad de \u00a0obtener \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 peritaje, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0en \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones47.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente a este aspecto, el impugnante no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de demostrar de cara a alguna regla de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia, que los profesionales de \u00e1reas distintas al derecho, \u00a0designados \u00a0en \u00a0cargos \u00a0directivos, \u00a0siempre \u00a0y en todo lugar est\u00e1n habilitados \u00a0para \u00a0ignorar \u00a0las \u00a0disposiciones jur\u00eddicas relacionadas con el ejercicio de su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que, \u00a0el \u00a0recurrente violent\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0algunos pasajes de la \u00a0demanda, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0no \u00a0conoci\u00f3 a tiempo el aval\u00fao remitido o \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0IGAC \u00a0 \u00a0\u2013esto \u00a0es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0suscribiera la escritura p\u00fablica de \u00a0venta- \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera cumplir los requisitos exigidos en la ley, a la \u00a0vez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0acat\u00f3 \u00a0porque desconoc\u00eda las previsiones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0respectivas \u00a0que lo obligaban a solicitar ese peritaje o uno privado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0firma \u00a0adscrita \u00a0a la Lonja de Propiedad Ra\u00edz y escogido por \u00a0esta, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0tras \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas h\u00e1biles la \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al primero no fuera atendida o fuera imposible practicar el \u00a0aval\u00fao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el censor no present\u00f3 un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0que permita afirmar que, la delegaci\u00f3n hacia sus funcionarios, \u00a0exim\u00eda \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la entidad y ordenador del gasto de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque ten\u00eda experiencia en el desempe\u00f1o \u00a0administrativo \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0defensor no construy\u00f3 ning\u00fan reproche \u00a0concreto que pudiera demostrar un error de tipo invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n del apotegma \u00a0de \u00a0confianza \u00a0como circunstancia excluyente de responsabilidad parte de suponer \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0comporta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0por ejemplo, en \u00e1mbitos \u00a0laborales \u00a0 donde \u00a0 opera \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0preestablecidas \u00a0puede confiar en que todos los participantes en \u00e9l tambi\u00e9n lo \u00a0hagan, a no ser que fundadamente se pueda suponer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto de la especie, dicho axioma no \u00a0podr\u00eda \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0pues, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0destacaron los jueces de la causa, \u00a0siendo \u00a0el procesado el director del INVIMA asumi\u00f3 la responsabilidad de velar, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0cosas, \u00a0por \u00a0la \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 enjuiciado \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0esta obligaci\u00f3n pese a que su capacidad volitiva, cognoscitiva e \u00a0intelectiva \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0conocer las consecuencias lesivas del comportamiento \u00a0doloso a \u00e9l endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, pretender extempor\u00e1neamente la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0sin \u00a0argumento distinto a insistir en la sola falta de \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0o en la aplicaci\u00f3n velada del postulado de confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0exhibir \u00a0alg\u00fan razonamiento divergente \u00a0concreto \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores, \u00a0 deviene \u00a0 del \u00a0todo \u00a0insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Se \u00a0incurre \u00a0en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desatiende el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0debidamente \u00a0incorporada \u00a0a la actuaci\u00f3n o supone un \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 allegado \u00a0al \u00a0plenario, \u00a0confiri\u00e9ndole \u00a0entidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar esta clase de equ\u00edvoco el \u00a0recurrente \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar el elemento de conocimiento materialmente \u00a0omitida \u00a0o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de haber sido valorada o no apreciada, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios de convicci\u00f3n, las \u00a0conclusiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el fallo habr\u00edan sido sustancialmente diferentes y \u00a0favorables a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente echa de menos la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0instrumentos \u00a0probatorios: \u00a0i) el contrato de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0Irma \u00a0 \u00a0 Yolanda \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del INVIMA- y la \u00a0arquitecta \u00a0Fanny \u00a0L\u00f3pez \u00a0Borb\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio de \u00a0factibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n t\u00e9cnica de varios inmuebles de Bogot\u00e1 para la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0planta \u00a0f\u00edsica del INVIMA, ii) el estudio de factibilidad \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la \u00a0referida \u00a0contratista \u00a0y iii) el testimonio de Olga Virginia \u00a0Alzate P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.1. \u00a0Frente a los dos primeros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar que, si bien es verdad, dichos instrumentos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que era indispensable su examen, pues \u00fanicamente \u00a0dijo \u00a0que \u00a0habr\u00edan servido para descartar el dolo del procesado en la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0estudio previo \u00a0profesional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indicaba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 bien \u00a0 ofrecido \u00a0 por \u00a0 Esteban \u00a0Rangel Vesga era el indicado para \u00a0unificar \u00a0las \u00a0sedes \u00a0del INVIMA, pero, inadvierte que, el reproche penal contra \u00a0Camilo Uribe Granja no se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0seleccionar \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0conforme \u00a0al \u00a0referido \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factibilidad \u00a0sino \u00a0por \u00a0faltar \u00a0a uno de los requisitos contractuales previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0compraventa de inmuebles, concretamente, el relacionado con el aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0y \u00a0por \u00a0pagar \u00a0un \u00a0precio \u00a0sustancialmente \u00a0superior \u00a0al \u00a0del aval\u00fao \u00a0comercial certificado por el IGAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, tampoco se puede olvidar que \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00abel \u00a0juzgador, \u00a0en virtud del principio de selecci\u00f3n probatoria, no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a hacer un examen exhaustivo de todas y cada una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de sus extremos asertivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino de aquellos que considere \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, de suerte que s\u00f3lo existir\u00eda error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba cuando aparezca claro que el \u00a0medio, \u00a0o un fragmento del mismo, fue realmente ignorado, siendo probatoriamente \u00a0relevante.\u00bb \u00a0(CSJ SP, 29 oct. 2003, rad. 19.737). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5.2. \u00a0Y, respecto a la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jefe de la oficina jur\u00eddica, es clara la inidoneidad sustancial del reparo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0folios \u00a010 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente, \u00a0aparece expresa referencia a dicho testimonio sino \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0censor \u00a0quien \u00a0admite, en un fragmento de la demanda, que el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar la promesa de compraventa, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la direcci\u00f3n y por la subdirecci\u00f3n \u00a0administrativa sobre un acuerdo ya consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, no hay lugar a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0siete \u00a0reproches, propuesto por el defensor de \u00a0Camilo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Granja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 A \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 Esteban \u00a0 Rangel \u00a0Vesga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero destacar la impropiedad del \u00a0defensor \u00a0derivada de acudir a la causal tercera descrita en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 pues el proceso que nos ocupa se rigi\u00f3 por la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0luego, \u00a0en virtud del postulado de taxatividad era indispensable acudir a \u00a0los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, es manifiesta la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de claridad y autonom\u00eda toda vez que, si bien dijo sustentar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0en un error de hecho por falso raciocinio, que habr\u00eda reca\u00eddo en \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0IGAC, \u00a0al fundamentarlo critic\u00f3 la legalidad de este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013eso s\u00ed sin \u00a0indicar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0presunto \u00a0rito \u00a0incumplido- \u00a0con lo cual \u00a0invadi\u00f3 \u00a0la \u00a0esfera \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad y, no \u00a0conforme \u00a0con \u00a0ello, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en la doctrina que rige los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0modo \u00a0de refutar que impide \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues cada uno de esos sentidos de \u00a0ataque responde a reglas de argumentaci\u00f3n bien diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de someterse la Sala a escudri\u00f1ar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0en \u00a0principio se postula, esto es, el de raciocinio, habr\u00eda que \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno, se acatan los par\u00e1metros demostrativos que lo \u00a0rigen, \u00a0pues \u00a0aunque aduce vulneradas las reglas de la experiencia y anuncia que \u00a0las \u00a0citar\u00e1 \u00a0de \u00a0forma \u00a0especial, \u00a0al \u00a0final no especifica cu\u00e1l de ellas es la \u00a0conculcada, \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerlo \u00a0sin \u00a0birlar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0 que, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0exclusivamente \u00a0a cuestionar la credibilidad asignada por los falladores a dicha \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0lo \u00a0cual est\u00e1 proscrito en sede de casaci\u00f3n, salvo que se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo que aqu\u00ed no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que, \u00a0solo \u00a0se \u00a0asegur\u00f3, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0alguno, que era \u00a0inviable \u00a0valorar \u00a0dicha \u00a0pericia porque fue emitida despu\u00e9s de que venciera la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0allegarla ante el INVIMA, premisa que no corresponde m\u00e1s que \u00a0una \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 particular, \u00a0 en \u00a0franca \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concluyeron\u00a0 \u00a0que el IGAC nunca estuvo en mora de \u00a0entregar \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0solicitado \u00a0pues \u00a0contaba \u00a0con quince d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0rendir \u00a0 su \u00a0 concepto, \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0855 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, el letrado acudi\u00f3 a un alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es de recibo en sede de casaci\u00f3n, en tanto la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0sendas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0consolidadas por la jurisprudencia, de un defecto \u00a0trascendente \u00a0que socave la razonabilidad y la juridicidad, podr\u00eda habilitar la \u00a0posibilidad de discutirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No bastaba, pues, aseverar que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 por \u00a0 Esteban \u00a0Rangel \u00a0Vesga \u00a0es \u00a0at\u00edpica porque acat\u00f3 los requisitos legales, siendo que las \u00a0pruebas \u00a0le \u00a0revelaron \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces todo lo contrario y tampoco ning\u00fan yerro \u00a0concreto se hizo evidente frente a las providencias acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0tampoco \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0admitir esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, resta precisar que, distinto a \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil, el censor no aleg\u00f3 la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por cuenta de la atribuci\u00f3n de responsabilidad que \u00a0se \u00a0le \u00a0hiciera en grado de interviniente, sino porque consider\u00f3 que, el aporte \u00a0supuestamente \u00a0 extempor\u00e1neo \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0al \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0exclu\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su asistido en el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, no hay lugar a examinar su postura, pues, se \u00a0recaba, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0cr\u00edtica \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Camilo \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 Granja \u00a0 y \u00a0Esteban Rangel Vesga contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 41-42 del cuaderno 2 \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 41 del cuaderno original de instrucci\u00f3n 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 50-51 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 6-7 del cuaderno original 2 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 51-52 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 27-28 del cuaderno original 3 de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0138 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 112-125 del cuaderno original de instrucci\u00f3n 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0156 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0181-183 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0199 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 228-243 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 1 del cuaderno original 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 41-49 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 196-210 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 266-292 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 1-17 del cuaderno original 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 26-36 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios\u00a0 42-83 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 126-148 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 20-27 del cuaderno original 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folios 201-221 del cuaderno original 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 41-101 del cuaderno 2 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 109-112 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 Igualmente, \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0disciplinarias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0folios \u00a0 127 \u00a0 y \u00a0 143 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0157-191 \u00a0y \u00a0192-231 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a0234-239 \u00a0y \u00a0251-254 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 173-174 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 181-182 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0183 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0184 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0219 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0224 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 224-225 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0226 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. folio 238 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a025 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia a folio 65 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 181-182 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. folio181 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. folio 167 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a028 de la sentencia de segunda instancia a folio 68 del cuaderno del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folios 93 a 97 del c.o.4; y 162 a 210 y 266 a 292 del c.o.5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 210 del cuaderno \u00a0original 7. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6334-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.038 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0346) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}