\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6333-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 36.530 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 346) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Ariel \u00a0Antonio \u00a0Mahecha Usgame, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 25 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa, hurto \u00a0calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El 13 de abril de 2002, a eso de las 10:00 \u00a0p.m., \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0uniformes de uso privativo de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0y \u00a0fuertemente \u00a0armados, \u00a0incursionaron \u00a0en \u00a0la finca \u201cLa \u00a0Esperanza\u201d, \u00a0vereda \u201cChapaima\u201d, \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Villeta \u00a0(Cundinamarca) \u00a0y, \u00a0tras \u00a0obligar \u00a0a \u00a0sus \u00a0moradores a salir, ultimaron a No\u00e9 e \u00a0Israel \u00a0\u00c1vila \u00a0Enciso y al joven Andr\u00e9s Romero \u00c1vila -entonces de 14 a\u00f1os de \u00a0edad-, \u00a0escapando con vida de la ejecuci\u00f3n Jos\u00e9 No\u00e9 \u00c1vila Romero, quien, aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0huida recibi\u00f3 dos impactos de arma de fuego, se ocult\u00f3 a pocos \u00a0metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vivienda \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 all\u00ed \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n delincuencial fue igualmente \u00a0observada \u00a0por \u00a0Magola \u00a0Romero \u00a0de \u00c1vila, Fabi\u00e1n \u00c1vila \u00c1vila y Jazm\u00edn Novoa \u00a0\u00c1vila, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0dejaron con vida luego de saquear el dinero en efectivo que \u00a0encontraron en el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los sobrevivientes del ataque reconocieron \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0suceso, \u00a0entre otros, a Willinton Galindo Romero, Freddy \u00a0Santos \u00a0 Ord\u00f3\u00f1ez, \u00a0 Jaime \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Enciso \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0\u201cNicasio \u00a0 Mahecha \u00a0 Tinoco\u201d, \u00a0despu\u00e9s \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0Usgame. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Tras \u00a0 mediar \u00a0distintas \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Ariel \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Mahecha \u00a0Usgame. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de uso privativo de las Fuerzas Armadas y de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 18 de abril de 2006, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Villeta \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ariel Antonio Mahecha Usgame, \u00a0por \u00a0los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n, y en tal virtud le impuso una pena \u00a0principal de treinta y ocho (38) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, el 25 de agosto de 2006, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no cas\u00f3 la sentencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 letrado \u00a0 refiere, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0que \u00a0expone \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada est\u00e1 referida a la declaraci\u00f3n extraprocesal \u00a0de \u00a0Wilmar \u00a0Mar\u00edn Cano, quien se encuentra recluido en el mismo establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0purga \u00a0pena \u00a0el recurrente (C\u00f3mbita) y en la cual manifiesta \u00a0por escrito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
MUY RESPETUOSAMENTE ME DIRIJO A SU DESPACHO \u00a0CON \u00a0EL \u00a0FIN \u00a0DE ACLARAR LOS HECHOS OCURRIDOS EL 13 DE ABRIL DE 2002 EN LA FINCA \u00a0LA \u00a0ESPERENZA \u00a0DE LA VEREDA CHAPAIMA DEL MUNICIPIO DE VILLETA-CUNDINAMARCA DONDE \u00a0DI \u00a0LA \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0AJUSTICIAMIENTO HACIA EL SE\u00d1OR NOE AVILA ROMERO PORQUE TENIA \u00a0INFORMACI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0TRABAJABA \u00a0CON \u00a0LOS \u00a0PARAMILITARES. \u00a0LOS HOMBRES QUE ENVIE AL \u00a0AJUSTICIAMIENTO \u00a0SE \u00a0EXCEDIERON \u00a0EN \u00a0LA ORDEN AJUSTICIANDO AL MENOR ANDRES AVILA \u00a0ROMERO \u00a0Y \u00a0AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0ISRAEL \u00a0AVILA \u00a0ENCIZO \u00a0Y QUE EN NING\u00daN MOMENTO ESTAS DOS \u00a0ULTIMAS MUERTES SE HAB\u00cdAN ORDENADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HACE UNOS MESES EN EL PABELL\u00d3N No. 1 CONOCI \u00a0AL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0ARIEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAHECHA USGAME IDENTIFICADO CON CC 80282287 Y CON TD \u00a04151 \u00a0QUE SE ENCUENTRA PAGANDO UNA CONDENA POR LOS HECHOS ANTERIORMENTE NARRADOS \u00a0Y \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0CUALES EL SE\u00d1OR NO TIENE NADA QUE VER EN LOS HECHOS PUESTO A QUE NO \u00a0LO \u00a0 CONOC\u00cdA \u00a0Y \u00a0LO \u00a0VENGO \u00a0A \u00a0DISTINGUIR \u00a0EN \u00a0ESTAS \u00a0CIRCUNSTANCIAS. \u00a0QUEDO \u00a0A \u00a0DISPOSICI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0TRIBUNAL PARA ACLARAR ORALMENTE LO SUCEDIDO ANTE LA AUTORIDAD \u00a0QUE \u00a0 DISPONGA1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, aduce, desvirt\u00faa la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Ariel \u00a0Antonio \u00a0Mahecha \u00a0Usgame, concluy\u00e9ndose, por tanto, que su representado \u00a0es \u00a0 inocente, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Finamente \u00a0se\u00f1ala que: \u00abSe \u00a0aclara, \u00a0y \u00a0se reitera, respetuosamente, que la intenci\u00f3n de \u00a0acudir \u00a0a la revisi\u00f3n, como lo permite la ley, no es abrir debates ya surtidos, \u00a0sino \u00a0demostrar, con estas probanzas (declaraci\u00f3n y disposici\u00f3n de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma), \u00a0que \u00a0ARIEL \u00a0ANTONIO \u00a0MAHECHA USGAME fue condenado injustamente, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0 su \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a075, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Sala es competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada por el defensor de Ariel \u00a0Antonio \u00a0Mahecha \u00a0Usgame, atendiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0promueve \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0pronunciamiento que se encuentra en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha decantado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0como \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada en tanto que por su conducto se busca dejar sin \u00a0efectos \u00a0 la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de cualquiera de las causales \u00a0previstas \u00a0para ello, en este caso, las del art\u00edculo 200 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0remover \u00a0implica \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de una serie de exigencias formales que debe \u00a0cumplir \u00a0 el \u00a0 libelo, \u00a0 contempladas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 222 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0entre las cuales est\u00e1n indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que se invoca junto con los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0se \u00a0 apoya \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 y \u00a0 relacionar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0no \u00a0acatarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cita, \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esa \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0toda \u00a0vez que el accionante es superficial en la exposici\u00f3n de su caso \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0asume \u00a0la revisi\u00f3n como una fase propicia para plantear su \u00a0llana \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0nueva \u00a0es \u00a0apta \u00a0para \u00a0poner en \u00a0entredicho, \u00a0de \u00a0forma \u00a0inexorable, \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la \u00a0sentencia, \u00a0 asume \u00a0que \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conferirle \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0incontrovertible \u00a0y \u00a0de esa pretendida connotaci\u00f3n inicia a especular acerca de \u00a0la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, en orden a demostrar la causal aducida, no son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al proceso por ser \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su revisi\u00f3n, sino aquellas que sin mayor \u00a0dificultad \u00a0resquebrajan \u00a0la \u00a0providencia \u00a0atacada, \u00a0en \u00a0otras palabras, las que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0transmiten \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0cuestionar el sentido material de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura (Cfr. CSJ AP, 25 Oct 2004, Rad 20605; CSJ AP, 19 \u00a0Dic 2012, Rad. 38249).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 invocado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0por prueba nueva se entiende, \u00a0todo \u00a0elemento \u00a0o \u00a0medio probatorio que por cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 y debati\u00f3 en el juicio. Y por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda situaci\u00f3n f\u00e1ctica no conocida en \u00a0las \u00a0instancias, o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0o \u00a0dejar en entredicho la verdad \u00a0declarada \u00a0en el fallo (CSJ ASP, 15 oct. 2008, radicado \u00a029626).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0examinados los lineamientos \u00a0precedentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0elemento allegado por el letrado contentivo en una hoja \u00a0manuscrita \u00a0en \u00a0la cual reposa la declaraci\u00f3n extrajuicio de Wilmar Mar\u00edn Cano \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0no re\u00fane las caracter\u00edsticas de prueba nueva, menos a\u00fan \u00a0aporta hechos nuevos no conocidos al momento de los debates. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica puesta de \u00a0presente \u00a0por \u00a0parte de Wilmar Mar\u00edn Cano en la cual se declara el determinador \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0investigadas \u00a0en nada se opone al s\u00f3lido acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la coautor\u00eda del recurrente, donde se destacan las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Magola \u00a0Romero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero y Fabi\u00e1n \u00c1vila \u00a0\u00c1vila, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0fat\u00eddicos \u00a0hechos, y \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0al condenado junto con otras personas m\u00e1s, como uno \u00a0de los participes\u00a0 en la muerte de sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 Magola \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0su testimonio se\u00f1al\u00f3 las circunstancias \u00a0de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0suceso, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular los motivos por los que le \u00a0fue \u00a0posible \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0part\u00edcipes del mismo, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 \u201cNicasio \u00a0Mahecha\u201d, \u00a0de \u00a0quien dijo que sus padres eran \u00a0\u201cMarco \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0Mahecha\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0\u201cBlanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tinoco\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0ten\u00eda \u00a020 \u00a0a\u00f1os de edad, \u00a0datos \u00a0 que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0los \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0Mahecha \u00a0 \u00a0 Usgame, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 acreditaron \u00a0organismos \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0 -el \u00a0DAS- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado al suministrar sus \u00a0generales \u00a0de \u00a0ley \u00a0en \u00a0la injurada, en la que adem\u00e1s \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Chapaima de Villeta era \u00a0conocido \u00a0con el \u201c\u2026alias \u00a0\u2018Nicasio\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0\u00c1vila \u00a0Romero \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 como \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0con \u00a0vida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0 del \u00a0crimen, \u00a0tras \u00a0quedar \u00a0herido, se escondi\u00f3 \u00a0entre \u00a0un \u00a0ca\u00f1aduzal \u00a0a \u00a0pocos \u00a0metros de la casa, y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cNicasio\u201d \u00a0y \u00a0otros \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0asalt\u00f3 la finca, \u00a0porque \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0con el rostro descubierto luego de que hab\u00edan \u00a0 ultimado \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0parientes \u00a0(pap\u00e1, \u00a0t\u00edo \u00a0 \u00a0y \u00a0 hermano), \u00a0 suministrando \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0los mismos datos personales atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la del procesado, incriminaci\u00f3n que \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0Fabi\u00e1n \u00c1vila \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 coincide \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0anterior \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que cuando \u00a0 su \u00a0 t\u00edo \u00a0estaba \u00a0escondido \u00a0entre las ca\u00f1as, algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0maleantes \u00a0se \u00a0quitaron \u00a0las \u00a0prendas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se cubr\u00edan el \u00a0rostro \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 llamaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0nombre, \u00a0 agregando \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 \u201cNicasio \u00a0 \u00a0 \u00a0Mahecha\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0atr\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 cuando \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0\u201clo acab\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0matar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0frente \u00a0al \u00a0panorama probatorio \u00a0descrito, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora se presente el determinador \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0homicidios a sostener que \u00a0en \u00a0los mismos \u00a0 nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0el \u00a0 condenado \u00a0 Ariel \u00a0Antonio \u00a0Mahecha \u00a0Usgame, \u00a0apenas \u00a0representa \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de juicio \u00a0allegado \u00a0extempor\u00e1neamente, y que a\u00fan en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso de aceptar que el declarante Wilmar Mar\u00edn \u00a0Cano \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa prueba ex \u00a0 novo \u00a0 pueda \u00a0enervar \u00a0-por \u00a0s\u00ed sola- los argumentos probatorios \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 m\u00e1s \u00a0cuando, \u00a0los falladores dieron completa credibilidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0incriminatorios \u00a0a lo dicho por testigos directos, que no desaparece \u00a0porque otro testigo diga lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, las manifestaciones de Mar\u00edn \u00a0Cano \u00a0carecen \u00a0de aptitud para concitar un tr\u00e1mite revisional por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0pues \u00a0este \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0pruebas concretas, que \u00a0suministren \u00a0informaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y objetiva sobre un hecho nuevo, o sobre \u00a0una \u00a0 \u00a0variante \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0conocida, \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 verificada \u00a0probatoriamente, \u00a0y de la cual pueda en principio establecerse, con un plausible \u00a0\u00edndice \u00a0de \u00a0probabilidad, \u00a0que la verdad hist\u00f3rica es distinta de la declarada \u00a0en el fallo; situaci\u00f3n que no acontece en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la \u00a0demanda ser\u00e1 inadmitida como se anunci\u00f3 en renglones anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el apoderado del sentenciado Ariel Antonio Mahecha \u00a0Usgame. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a012. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6333-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 36.530 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 346) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}