\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
AP6329-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 36.273 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 346) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Edwar \u00a0 Vanegas \u00a0 Caicedo \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe \u00a0Peralta, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2011 por el Tribunal Superior de Neiva, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la emitida el 2 de noviembre de 2010, por el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los \u00a0procesados por el delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo de 2004 siendo aproximadamente \u00a0la \u00a01:15 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 2 con carrera 15 de esta ciudad, tres hombres le \u00a0hicieron \u00a0el pare al veh\u00edculo de servicio p\u00fablico tipo taxi marca Chevloret de \u00a0placas \u00a0VXH-143, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ARNULFO COQUERO ALMARIO, a quien le \u00a0solicitaron que los trasladara al Barrio Las Brisas de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez en dicho lugar el pasajero del puesto \u00a0delantero \u00a0enca\u00f1on\u00f3 al conductor con un arma de fuego y otro de los asaltantes \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0el \u00a0mando del veh\u00edculo, pasando al conductor original a la \u00a0parte \u00a0trasera \u00a0del \u00a0automotor \u00a0donde fue retenido mientras se desplazaban\u00a0 \u00a0por las calles de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente y siendo la 1:30 horas, cuando \u00a0el \u00a0referido \u00a0carro \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0por \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 con calle 21, el se\u00f1or \u00a0COQUERO \u00a0ALMARIO \u00a0logr\u00f3 \u00a0escapar \u00a0de sus captores procediendo a emitir voces de \u00a0auxilio \u00a0a una patrulla de la Polic\u00eda que se encontraba en dicho lugar, la cual \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la persecuci\u00f3n y finalmente se logr\u00f3 la captura de EDWIN FRANCISCO \u00a0URIBE \u00a0PERALTA, \u00a0EDWAR \u00a0VANEGAS \u00a0CAICEDO y JUAN RIVERA DURAN en la esquina de la \u00a0carrera 15 con calle 1 de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los capturados se les encontr\u00f3 en su poder \u00a0varios \u00a0elementos, \u00a0entre \u00a0ellos, un revolver compatible con calibre 22 No. 1863 \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal, \u00a0color \u00a0plateado \u00a0con cachas de madera y tambor con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a07 \u00a0cartuchos; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incautaron 6 cartuchos \u00a0calibre \u00a022 \u00a0y \u00a01 \u00a0vainilla; \u00a01 \u00a0pistola pl\u00e1stica marca CROSMAN AIR GUNS, color \u00a0negra, de fabricaci\u00f3n americana y funcionamiento a gas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la v\u00edctima, a \u00e9l tambi\u00e9n le fueron \u00a0hurtados \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y un dinero que llevaba en cuant\u00eda de \u00a0$80.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a023 \u00a0de marzo de 2004, los capturados \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en indagatoria y el 31 del mismo mes y a\u00f1o la Fiscal\u00eda les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, los \u00a0encartados \u00a0recobraron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0haber \u00a0indemnizado integralmente a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Edwar \u00a0Vanegas \u00a0Caicedo, \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe Peralta y Juan Rivera \u00a0Duran, \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0s\u00f3lo \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0las diligencias de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0procesados \u00a0mencionados, \u00a0quienes \u00a0admitieron \u00a0su responsabilidad por los punibles de hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego o municiones. As\u00ed mismo, en dicha actuaci\u00f3n se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la ruptura de la unidad procesal para continuar la actuaci\u00f3n respecto \u00a0de Rivera Duran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, Edwar \u00a0 Vanegas \u00a0 Caicedo \u00a0 y \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe \u00a0Peralta \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito de \u00a0Neiva por las conductas il\u00edcitas aceptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En relaci\u00f3n con Juan Rivera Duran, el 21 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por de hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones, correspondi\u00e9ndole adelantar el juicio al Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0despacho \u00a0que en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a los procesados por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual, \u00a0esto \u00a0es, por secuestro simple cuya \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Juzgados \u00a0 \u00a0Penales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0legal \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedente \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar por separado las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0cuanto son conexas, debiendo ser tramitada en una misma \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, precisamente por los errores cometidos por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Asignadas las diligencias al Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Neiva, esa autoridad decret\u00f3 la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de cierre de la investigaci\u00f3n de 20 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0estimar que era necesario imputarle a los procesados el \u00a0delito de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Fue \u00a0 as\u00ed, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del 8 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Edwar Vanegas Caicedo, \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe Peralta y Juan Rivera Duran por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0y para el efecto libr\u00f3 las correspondientes \u00a0\u00f3rdenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en descargos, el 1\u00b0 de noviembre les fue definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y el 20 de enero de 2010 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a Juan Rivera \u00a0Duran \u00a0por \u00a0los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, y a Edwar Vanegas Caicedo \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe \u00a0Peralta \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0simple. Resoluci\u00f3n apelada y \u00a0confirmada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a03 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Luego, los tres acusados manifestaron su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a sentencia anticipada por los cargos formulados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual fueron condenados anticipadamente por el Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad el 2 de noviembre de 2010, \u00a0as\u00ed: \u00a0 a \u00a0 Edwar \u00a0 Vanegas \u00a0 Caicedo, \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena principal de 8 a\u00f1os, 4 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0simple \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0416.4 \u00a0s.m.l.m.v; \u00a0a \u00a0 Edwin \u00a0 Francisco \u00a0 Uribe \u00a0Peralta, \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0, \u00a05 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0punible de \u00a0secuestro \u00a0simple y multa de 417.3 s.m.l.m.v; y, a Juan Rivera Duran, 9 a\u00f1os, 8 \u00a0meses \u00a0prisi\u00f3n, como coautor de las conductas il\u00edcitas de secuestro simple, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de armas \u00a0de fuego, y multa en el equivalente a 416.4 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0La sentencia fue apelada por la defensa \u00a0de \u00a0Juan Rivera Duran, la cual fue confirmada en su integridad por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el 31 de enero de 2011, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0firmeza al no interponerse recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0192 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 que \u00a0 dice: \u00a0 \u00ab[C]uando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria en proceso que \u00a0no \u00a0pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de \u00a0querella \u00a0 o \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0la hace consistir en se\u00f1alar que \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos \u00a0 Edwar \u00a0Vanegas \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Francisco \u00a0Uribe \u00a0Peralta \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0el 20 de mayo de 2004, en \u00a0una \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Neiva, \u00a0sentencia que adquiri\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que a instancias del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en forma independiente contra Juan Rivera Duran sus \u00a0prohijados \u00a0fueron judicializados para ser acusados y condenados, nuevamente por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, estima, va en contrav\u00eda de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0persona cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica haya sido definida por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia que tenga la misma fuerza vinculante, no \u00a0ser\u00e1 \u00a0 sometida \u00a0 a \u00a0 nueva \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00abdetenci\u00f3n arbitraria, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0abuso del derecho, etc\u00bb al condenar \u00a0a sus representados dos veces por los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones que lo llevan a solicitar\u00a0 que se deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2010, por el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Neiva y se ordene la libertad inmediata de \u00a0los detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Procedimiento \u00a0 aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por el libelista en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0caso \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el modelo de enjuiciamiento previsto en la Ley 600 de 2000, \u00a0realidad \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es el establecido en el referido estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 propuesta, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075.2 \u00a0ej\u00fasdem, \u00a0 por \u00a0hallarse \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda instancia por un Tribunal \u00a0Superior, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n ostenta y la finalidad que con ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0de remover los efectos de la cosa juzgada judicial, la ley ha sido en \u00a0extremo \u00a0exigente en la configuraci\u00f3n de las causales y en la previsi\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el presente evento la casual invocada \u00a0es \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0que \u00a0es esencialmente id\u00e9ntica en su contenido a la prevista en el numeral 2\u00b0, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, de acuerdo con la cual la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00abCuando se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0citado \u00a0motivo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0puede derivar en un juicio cr\u00edtico \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en los fallos, en procura de cuestionar nuevamente en \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 aspectos \u00a0 inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las circunstancias del hecho, o cualquier otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0en la \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0la discusi\u00f3n que con base en ella se propone debe tener \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0objetiva que permita comprender el problema y \u00a0su alcance (CSJ ASP, 6 jul. 2005, rad. 23791). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo sea \u00a0admitido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las exigencias de la causal invocada, el demandante tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de demostrar que antes de adquirir ejecutoria el fallo, integrado por \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos: \u00a0i) \u00a0porque no existi\u00f3 \u00a0querella \u00a0o \u00a0petici\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hab\u00eda extinguido la acci\u00f3n penal, ante el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alguna de las causales consagradas en art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0(muerte, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0oblaci\u00f3n, \u00a0 conciliaci\u00f3n, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0contemplados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley) \u00a0y \u00a082 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(muerte \u00a0del procesado, \u00a0desistimiento, \u00a0amnist\u00eda propia, prescripci\u00f3n, oblaci\u00f3n, pago, indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En esta ocasi\u00f3n, el libelista parte del \u00a0supuesto \u00a0equivocado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0les fue vulnerado el \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0al \u00a0ser \u00a0condenados dos veces por el delito de secuestro simple no \u00a0obstante \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos hechos, planteamiento que no se acomoda a \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la causal invocada, como tampoco a la realidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por ser un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional y extraordinario que busca derrumbar la intangibilidad de \u00a0la \u00a0cosa juzgada, solamente puede interponerse por las espec\u00edficas causales del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0promovida \u00a0por \u00a0motivos \u00a0distintos a los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley o con fundamento en las que son propias de otros recursos, \u00a0como el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0La \u00a0simple \u00a0lectura del libelo pone de \u00a0presente \u00a0cuan \u00a0alejadas de las exigencias debidas se halla el libelo, pues como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera instancia, lo confin\u00f3 a opiniones personales, \u00a0exhibiendo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera su total inconformidad con la condena impuesta a sus \u00a0procurados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Neiva, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se les declar\u00f3 responsables del delito de secuestro simple, \u00a0con la pretensi\u00f3n equivocada de reabrir un debate ya clausurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. De otra parte, el reparo relacionado en \u00a0que \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 prohijados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem \u00a0 es \u00a0 totalmente \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto se les adelant\u00f3 dos procesos los cuales \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0sendos \u00a0fallos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que fueron por \u00a0conductas distintas lo que impide la vulneraci\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0los encartados fueron condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva por los punibles de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de fuego, m\u00e1s no por el delito \u00a0de secuestro simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0-se \u00a0insiste- \u00a0resultan \u00a0inaceptables en esta sede, porque, como ya lo ha precisado la Corte en \u00a0otras \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0una prolongaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0un nuevo espacio de confrontaci\u00f3n probatoria en el que las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0continuar discutiendo la correcci\u00f3n de la valoraci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, o la validez de sus tesis jur\u00eddicas, como lo \u00a0hace en este caso el accionante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0labor \u00a0de esta \u00edndole debe agotarse en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades legalmente establecidas para ello, o en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que los fallos hagan tr\u00e1nsito a cosa juzgada, porque una \u00a0vez \u00a0adquieran \u00a0este \u00a0car\u00e1cter, \u00a0ya \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0seguir \u00a0discutiendo los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 intangibilidad \u00a0 e \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0 iudicata, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica que las inspira.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. Visto, entonces, que las argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no se orientan a demostrar los supuestos f\u00e1cticos de la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000, inadmitir\u00e1 la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados Edwar Vanegas \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Edwin\u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 Peralta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 AP6329-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 36.273 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 346) \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}