\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6323-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43970 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 345. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala, quienes en virtud del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0invocan \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0el apoderado de \u00a0JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 CHAMORRO, \u00a0quien \u00a0fue condenado por el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0persona \u00a0protegida, present\u00f3 demanda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n en contra de las decisiones que \u00a0pusieron \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de aqu\u00e9l, a saber: sentencia \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Dabeiba \u00a0(Antioquia), \u00a0el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0y \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se tiene el auto emitido por \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 el \u00a0 18 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 ESTUPI\u00d1\u00c1N CHAMORRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0fue firmado por los \u00a0nueve \u00a0Magistrados que integraban la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0de ellos, \u00a0los \u00a0 \u00a0doctores \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0 CAMACHO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0CABALLERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0 OTERO, \u00a0en \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0curso, \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0la causal 4\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, prevista, entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0el funcionario judicial \u00a0hubiese \u00a0expresado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso, lo cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0materializado \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 providencia \u00a0 descartaron \u00a0 la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 nombraron \u00a0como \u00a0Conjueces, \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de los Magistrados que expresaron su impedimento, los \u00a0doctores \u00a0 GUILLERMO \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N, RAMIRO \u00a0ALONSO \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0JULIO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO \u00a0ARRUBLA \u00a0y \u00a0YEZID \u00a0VIVEROS \u00a0CASTELLANOS, \u00a0 quienes \u00a0 tomaron \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, debe se\u00f1alarse que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se aplican las normas respectivas de la codificaci\u00f3n procesal penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la que rigi\u00f3 el proceso impulsado en contra del accionante \u00a0JORGE ANDR\u00c9S ESTUPI\u00d1\u00c1N CHAMORRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de entrada se evidencia que los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a018 de abril de 2012 suscribieron la providencia mediante la cual se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0ESTUPI\u00d1\u00c1N \u00a0CHAMORRO \u00a0\u2013y \u00a0otro- \u00a0en contra de las sentencias de las instancias, a trav\u00e9s de las cuales su \u00a0representado \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0aludido \u00a0rechazo, se consign\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra \u00a0parte, no se advierte que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro de la actuaci\u00f3n hubiese existido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sentenciados, como para superar los \u00a0defectos \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, seg\u00fan lo impone la preceptiva consagrada en el \u00a0art\u00edculo 116 de la Ley 600 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, permite \u00a0estructurar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento consagradas en los numeral 4\u00b0 y 6\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, los cuales prev\u00e9n que las mismas se \u00a0configuran \u00a0cuando el funcionario \u201chaya dado consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u201d \u00a0y \u00a0\u201chubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anotado, que le asiste raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0han \u00a0exteriorizado \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, situaci\u00f3n que, por lo tanto, impone aceptar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido \u00a0han \u00a0emitido, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0en \u00a0consecuencia, se les separa del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID VIVEROS CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6323-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43970 \u00a0 Aprobado acta No. 345. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0varios […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29240","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29240","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29240"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29240\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29240"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29240"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29240"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}