\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP6321-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.809 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 337) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el defensor del indiciado Jhonnys Rafael \u00a0Acosta \u00a0Garizabalo, quien impugn\u00f3 la competencia del \u00a0Juzgado \u00a075 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los delitos de \u00a0falso testimonio, fraude procesal y soborno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 llevar a cabo la audiencia \u00a0preliminar \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada del Grupo de Trabajo \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n del delito de falso testimonio y delitos conexos al Juez \u00a075 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, para cuya \u00a0realizaci\u00f3n fij\u00f3 el 25 de septiembre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegada la fecha programada, el titular del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0instal\u00f3 \u00a0la vista p\u00fablica (el indiciado y su \u00a0apoderado \u00a0participaron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de video conferencia desde la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0 \u201cLa \u00a0 Modelo\u201d \u00a0 de \u00a0Barranquilla) \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al \u00a0representante \u00a0del ente acusador para que expusiera los fundamentos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0a \u00a0Jhonnys \u00a0Rafael \u00a0Acosta \u00a0Garizabalo \u00a0se le endilgan la comisi\u00f3n del delito de \u00a0falso \u00a0testimonio y fraude procesal, en virtud de las declaraciones rendidas por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a \u00a0Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUTORIDAD \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FECHA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CIUDAD \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Justicia y la Paz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-06-2011 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Barranquilla \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Justicia y la Paz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
28-08-2011 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Barranquilla \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional para la Justicia y la Paz \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
27-09-2011 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Barranquilla \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Derechos Humanos \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22-01-2013 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(indagatoria) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Barranquilla \u00a0<\/p>\n
De igual forma, precis\u00f3 que se le imputa la \u00a0conducta \u00a0punible de soborno por prometer cancelar la suma de $150.000.000 a los \u00a0desmovilizados \u00a0Luis \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Herrera \u00a0y Rafael Antonio Velilla Delgado \u00a0para que acusaran a Gette Ponce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0 Garizabalo \u00a0 \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad frente a los problemas de audio que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0para \u00a0escuchar a las partes, sumado a que no entiende las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no fue trasladado hasta la ciudad de Bogot\u00e1 o los \u00a0motivos \u00a0por lo que el representante del ente acusador no present\u00f3 la solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0presuntamente se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos y donde aqu\u00e9l se encuentra recluido. Ante lo anterior, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales est\u00e1n siendo trasgredidos por todos \u00a0los inconvenientes se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal adujo que pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0las \u00a0declaraciones por las que est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado \u00a0el \u00a0indiciado fueron rendidas en Barranquilla, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal imputado surti\u00f3 efectos en Bogot\u00e1. Refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario (INPEC), el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0capital \u00a0del pa\u00eds, lo cual no fue cumplido por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0entidad. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, la competencia de los jueces con \u00a0funciones de control de garant\u00edas opera en todo el pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0del \u00a0investigado \u00a0insisti\u00f3 en \u00a0impugnar \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0quien \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al considerar que la situaci\u00f3n planteada versa sobre la eventual \u00a0competencia de jueces adscritos a diferentes distritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 32, \u00a0ordinal \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia le \u00a0corresponde definir la competencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0distrito judicial. CSJ \u00a0AP, \u00a0 \u00a010 \u00a0 oct. \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a0 26201. (Subrayas y negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En este caso se consolida la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba, por cuanto el defensor del indiciado Jhonnys \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0 \u00a0 \u00a0Garizabalo \u00a0 \u00a0 \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a075 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no es el competente para \u00a0conocer \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias, \u00a0sino \u00a0sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El inciso primero del art\u00edculo 48 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, que modific\u00f3 el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1142 de 2007, a \u00a0su \u00a0vez \u00a0modificatorio \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004, estableci\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026.) \u00a0De \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas. \u00a0La funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 ejercida \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0municipal. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n del conocimiento del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fondo. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, la norma estableci\u00f3, en \u00a0principio, \u00a0una \u00a0competencia \u00a0nacional para los jueces de control de garant\u00edas, \u00a0de \u00a0forma que cualquiera de ellos est\u00e1 facultado para ejercer dichas funciones, \u00a0independientemente \u00a0del lugar donde ocurran los hechos. No obstante, la Corte en \u00a0los \u00a0autos \u00a0CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674 y CSJ AP, 29 en. 2014, rad. 43.046, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precepto debe ser utilizado por la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n en forma razonable y no arbitraria. Al respecto, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) 3. \u00a0El art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a048 \u00a0de la Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio de este \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0regula \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0municipal, \u00a0quien \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil advertir que la regla general, consiste en que \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, tal como se extrae \u00a0del primer inciso del art\u00edculo 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el anterior supuesto no opera \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a quien le \u00a0corresponda \u00a0actuar como juez de conocimiento, puesto que en este caso se activa \u00a0el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinada \u00a0la evoluci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, se advierte que el legislador en la Ley \u00a01453 \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en sentar que la funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 la \u00a0ejerce \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 importar \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acontecer \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 y \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0estar\u00e1 a cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, reglaba que la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0deb\u00eda ser \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal municipal del lugar donde se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0condicionamiento desapareci\u00f3 \u00a0con la Ley 1453 de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe precisar que tal modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 llevar \u00a0 al \u00a0 desprop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 escogencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas sea un acto arbitrario o caprichoso de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0alejado \u00a0de \u00a0todo criterio \u00a0razonable, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda autorizar la libre \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del juez, lo que comprometer\u00eda \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 objetividad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 generar\u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, \u00a0cuando \u00a0se acuda a un juez de garant\u00edas muy alejado o \u00a0de \u00a0dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, es menester puntualizar que \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0preferentemente \u00a0debe ser ejercida por el juez del lugar donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 cumplirla \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0territorio \u00a0diferente, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0exista \u00a0alguna \u00a0circunstancia especial que \u00a0aconseje \u00a0 no \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aprehendido en \u00a0\u00e1rea \u00a0distinta, \u00a0o \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lugar \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0o \u00a0sea \u00a0en \u00a0otro \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0deban recopilarse las \u00a0evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0o \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios pertinentes al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0quiere decir, que si bien es \u00a0cierto \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0no \u00a0impone \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0tenga \u00a0que \u00a0ser siempre realizado por un \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la conducta \u00a0punible, \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de esa naturaleza, en cada caso concreto, debe \u00a0obedecer \u00a0a la necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pudieran verse comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas \u00a0delictuales \u00a0sucedidas \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0ocurrido fuera de \u00a0\u00e9l, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0investigadas \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 que \u00a0 exista \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, resulta inadmisible \u00a0que \u00a0 se \u00a0 susciten \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0entre \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por el factor territorial, cuando quiera \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0acreditada alguna circunstancia especial \u00a0que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de un funcionario con \u00a0sede en lugar distinto al de la ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, en el evento en que un funcionario \u00a0conozca \u00a0de \u00a0asunto como juez de garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e9 \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0sede \u00a0territorial \u00a0y \u00a0las partes no \u00a0muestren \u00a0 inconformidad \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0socave la estructura del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0afecte los derechos de las partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0por \u00a0lo que no constituir\u00e1 motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 darse \u00a0 al \u00a0 citado \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de 2011, es que el factor territorial \u00a0no \u00a0opera de manera determinante y exclusiva respecto \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0que corresponde ejercer la funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0limitada \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de fueros, por \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0no \u00a0exista \u00a0circunstancia \u00a0especial\u00a0 \u00a0alguna que \u00a0justifique \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho y no al del\u00a0 lugar de ocurrencia del \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En el presente asunto, la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Especializada \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de Trabajo para la investigaci\u00f3n del delito de falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0delitos \u00a0conexos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0los jueces penales \u00a0municipales \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad con el fin de llevar a cabo audiencia preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jhonnys \u00a0Rafael \u00a0Acosta \u00a0Garizabalo \u00a0por \u00a0los delitos de falso \u00a0testimonio, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0soborno, \u00a0cuyas \u00a0conductas, al parecer, fueron \u00a0desplegadas tanto en la ciudad de Barranquilla como en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Corte considera que si bien, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0facultado \u00a0para presentar la \u00a0referida \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ya que la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal surti\u00f3 efectos en esta ciudad -dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en contra de Silvia Beatriz Gette Ponce-, lo cierto es que, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la vista p\u00fablica se presentaron inconvenientes que dificultaron \u00a0su \u00a0normal desarrollo, al punto de llevar al abogado del indiciado a impugnar la \u00a0competencia del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que Acosta \u00a0Garizabalo \u00a0es \u00a0una persona que se encuentra recluida \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0\u00abLa \u00a0Modelo\u00bb \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0no fue traslado por las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0pese que con anterioridad se pidi\u00f3 la correspondiente \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, se garantiz\u00f3 su presencia a trav\u00e9s de video \u00a0conferencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuvo problemas t\u00e9cnicos que generaron reparos por parte \u00a0de \u00a0la bancada de la defensa y la repetici\u00f3n de los fundamentos f\u00e1cticos de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a03 \u00a0oportunidades, \u00a0lo que a la postre gener\u00f3 un desgaste de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tan \u00a0 especiales \u00a0 circunstancias, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0permitir el desarrollo \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso dentro de los t\u00e9rminos de ley y \u00a0de \u00a0 \u00a0salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 asumir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0donde, \u00a0se insiste, ocurrieron la \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0los hechos \u00a0y \u00a0 est\u00e1 \u00a0 privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0Jhonnys \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rafael \u00a0 \u00a0 \u00a0 Acosta \u00a0Garizabalo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0los\u00a0 \u00a0Jueces \u00a0con \u00a0funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de formulaci\u00f3n \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Fiscal 4\u00ba \u00a0Especializado \u00a0del Grupo de Trabajo para la investigaci\u00f3n del \u00a0delito de falso testimonio y delitos conexos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR que la competencia \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0 \u00a0Jhonnys \u00a0 Rafael \u00a0 Acosta \u00a0 Garizabalo, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgado \u00a0Penales Municipales con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, a donde se remiten las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inf\u00f3rmese \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al Juez 75 Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP6321-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.809 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 337) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}