\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP6236-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44737. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 337. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0SALVADOR \u00a0ROMERO, en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 de \u00a02014, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 49 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a025 \u00a0de abril de \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenando al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 52 \u00a0 meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurridos \u00a0 en \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0se \u00a0proh\u00edja el \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recuento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) El 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0aproximadamente a las 9:50 p.m., cuando el imputado SALVADOR \u00a0ROMERO, \u00a0se encontraba visitando a LIBIA ANDREA MART\u00cdNEZ en una casa ubicada en \u00a0la \u00a0carrera 18 No. 51-88, lugar donde igualmente habitaba el lesionado, GILBERTO \u00a0A. \u00a0CORREA. \u00a0Debido a que la se\u00f1ora LIBIA se encontraba enferma, le solicit\u00f3 a \u00a0SALVADOR \u00a0ROMERO \u00a0que \u00a0le \u00a0trajera \u00a0un \u00a0vaso de agua y cuando \u00e9ste sali\u00f3 de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0objeto, \u00a0se \u00a0cruz\u00f3 \u00a0con GILBERTO CORREA, con quien tuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0altercado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0CORREA \u00a0qued\u00f3 \u00a0alterado \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de LIBIA MART\u00cdNEZ, pero all\u00ed fue recibido por el \u00a0sr. \u00a0ROMERO \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0una \u00a0herida \u00a0con arma corto punzante, herida que \u00a0estuvo \u00a0a \u00a0punto \u00a0de \u00a0ocasionarle la muerte, lo que no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0es \u00a0trasladado \u00a0a las \u00a0instalaciones \u00a0del Hospital \u00a0Sim\u00f3n \u00a0 \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0donde logran salvarle la vida (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal definitiva \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a060 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0para \u00a0informar los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina \u00a0 Legal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0herida: \u00a0\u2018\u2026lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0expuso \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0abdominal \u00a0al \u00a0medio \u00a0externo y \u00a0por tanto tuvo riesgo de \u00a0infecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cavidad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos intraabdominales. Luego \u00a0 las \u00a0 lesiones \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiesen \u00a0recibido \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 oportuno \u00a0 y \u00a0 adecuado \u00a0pudieron poner \u00a0en \u00a0 riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0lesionado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 SALVADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO1, \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0tentado; \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 elevado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0se allan\u00f3 a dicho cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0siguiente, \u00a0cuyo tr\u00e1mite correspondi\u00f3 al Juzgado 49 Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad, el cual realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de allanamiento el 23 de julio de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho acto, el juzgado de conocimiento \u00a0no \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0incriminado, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que su allanamiento obedeci\u00f3 a que para ese momento \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con testigos que respaldasen su versi\u00f3n. La decisi\u00f3n del despacho \u00a0no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el A \u00a0quo \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0por \u00e9l admitido. \u00a0Consecuente \u00a0con ello, le impuso las sanciones rese\u00f1adas en la parte inicial de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo, por tanto, su \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0mediante providencia del 23 de julio del a\u00f1o en curso, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Advirtiendo que con la casaci\u00f3n propende por \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho al debido proceso aqu\u00ed conculcado, el defensor de \u00a0SALVADOR \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en los art\u00edculos 181-2 y 457 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por el desconocimiento de las \u00a0garant\u00edas constitucionales y legales de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto, \u00a0depreca \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cpara \u00a0que en su lugar se \u00a0dicte \u00a0 la \u00a0 que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0peticiones \u00a0aqu\u00ed \u00a0formuladas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 293 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ibidem, \u00a0concerniente a la retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0que se allan\u00f3 a cargos, con el fin de se\u00f1alar que los fallos de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0desconocieron ese derecho, \u201ccuando \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0se \u00a0ha \u00a0quebrantado \u00a0ante \u00a0una inminente perdida del sagrado \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0en este caso donde por parte de la Fiscal\u00eda se \u00a0abus\u00f3 \u00a0del \u00a0poder dominante, utilizando como mecanismo de presi\u00f3n la solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario, de no aceptar los \u00a0cargos que le pondr\u00edan de presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que el allanamiento de su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0consecuencia de la promesa del fiscal de retirar la petici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0aseguratoria, \u00a0como \u00a0efectivamente ocurri\u00f3. Por ello, se vulneraron sus \u00a0derechos, en especial el de tener un juicio p\u00fablico y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0hace extensa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el tema de la retractaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0el an\u00e1lisis all\u00ed consignado, para luego criticar que el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0procesal del investigado, cuyo \u00a0allanamiento \u00a0 naci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 del \u00a0 consentimiento, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto se oblig\u00f3 a su aceptaci\u00f3n bajo la promesa de retirar \u00a0la \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0carcelario\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 necesariamente \u00a0influy\u00f3 \u00a0en la toma de decisi\u00f3n por parte de una persona de avanzada edad, que \u00a0adem\u00e1s carece de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, \u00a0repitiendo \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0vez \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y la presi\u00f3n ejercida por el ente instructor, la \u00a0defensa \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la audiencia de imputaci\u00f3n, censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0cinco a\u00f1os despu\u00e9s ocurridos los hechos, y \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0viol\u00f3 de manera directa la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal desconoci\u00f3 la posibilidad de \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0un \u00a0caso en que dicha figura est\u00e1 \u00a0permitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, cita pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del \u00a0contenido de la imputaci\u00f3n, expone sus propias conclusiones \u00a0probatorias, \u00a0diserta \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0orientadores \u00a0de las \u00a0nulidades, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0 enuncia \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0infringidos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, el censor eleva una petici\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0consistente \u00a0en que la Corte emita fallo sustitutivo, reconociendo \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa, lo cual sustenta trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0su particular examen de los hechos y elementos materiales probatorios \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 depreca \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico y remoto evento\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0desechen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su libelo, se superen sus defectos para \u00a0decidir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0oficiosamente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0previamente \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0presenta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia demandada, debe reiterar la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0actor dentro del proceso e \u00edndole de la \u00a0controversia \u00a0planteada; y \u00a0la \u00a0 referida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 191, \u00a0 para \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0\u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0desarrollar una verdadera cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, la misma no puede suplirse \u00a0con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aboga \u00a0por \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia en un tema \u00a0que, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo \u00a0hace \u00a0saber \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0abordado por ella. Era \u00a0menester, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0explicara las razones que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0es necesario que compruebe la existencia de un yerro \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo de manera tal que a simple vista sea perceptible el motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo que no sucede en este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0porque \u00a0lo que se tilda de \u00a0irregular, como se ver\u00e1, \u00a0parte \u00a0de una premisa falsa y acomodada. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico: \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0farragoso \u00a0 \u00a0\u2013e \u00a0 \u00a0innecesariamente \u00a0 \u00a0extenso- \u00a0discurso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SALVADOR ROMERO postula la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n, por el desconocimiento de las garant\u00edas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, toda vez que su representado se allan\u00f3 a los cargos \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0presiones \u00a0ejercidas por el fiscal del caso, quien lo conmin\u00f3 a \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0retirar \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista, como ello configura \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento debi\u00f3 aceptar la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0infringido \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente, \u00a0 expone \u00a0 su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los hechos y los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0con el fin de sostener que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0est\u00e1 amparado por la causal de ausencia de responsabilidad de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0llegando \u00a0incluso al extremo de \u00a0solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s elemental, dado que, de entrada se \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0plantea \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 enmascarar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de un acto que \u00e9l mismo valid\u00f3 como defensor, pues, no debe \u00a0olvidarse \u00a0 que \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0funge \u00a0como \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0representando convencionalmente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0ROMERO \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0particular \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0despacho de conocimiento no acept\u00f3 la retractaci\u00f3n a \u00a0los cargos expresada por su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro, entonces, que el memorialista \u00a0desconoce los rigores de fundamentaci\u00f3n casacional, pues, todos \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que apenas entiende \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, sin preocuparse de abordar las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la condena se realiz\u00f3 por el delito aceptado, ni muchos menos \u00a0confronta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores para \u00a0avalar \u00a0el allanamiento y \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pod\u00eda esperarse menos, si, como ya se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0 detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0deshilvanado \u00a0alegato, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0obtener \u00a0una imposible \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos realizada por su representado legal \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, pasando por alto que ese tema no \u00a0puede \u00a0ser objeto de discusi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de \u00a0un \u00a0matiz, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo pretendido por el \u00a0censor \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0propuesto, \u00a0con \u00a0el cual busca la invalidaci\u00f3n del allanamiento, asegurando que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es indicativa de que el procesado obr\u00f3 bajo una causal eximente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tal era su consideraci\u00f3n, la Sala no \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 ahora \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se opuso a la decisi\u00f3n de la \u00a0jueza \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 allanamiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0pretende \u00a0derrumbar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0basta \u00a0 \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros para verificar \u00a0que \u00a0el profesional del Derecho expresamente \u201cdej\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en manos del despacho\u201d, reconociendo \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0audio \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0cab\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos por parte de su asistido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha actitud, adem\u00e1s de incomprensible, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser de recibo porque implica una retractaci\u00f3n a lo pactado v\u00e1lida y \u00a0legalmente, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el allanamiento fue avalado por las instancias, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tras verificar que no hubo ninguna informalidad en la actuaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, a quien se le respetaron todas sus garant\u00edas, obr\u00f3 de manera \u00a0consciente, libre, espont\u00e1nea y, sobre todo, asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, ya la Sala reiterada y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional, que en trat\u00e1ndose de esas formas de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso acusatorio, insertas dentro de la llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los preacuerdos o \u00a0negociaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible, \u00a0una \u00a0vez \u00a0verificado \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 oper\u00f3 \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0completamente \u00a0informada, \u00a0desdecir \u00a0de lo pactado, no importa si ello proviene, \u00a0en el caso de los acuerdos, de la Fiscal\u00eda o el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n de las \u00a0actas \u00a0y \u00a0registros \u00a0de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado \u00a0no \u00a0solo \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0siempre de su defensor de \u00a0confianza, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 amplia \u00a0 y \u00a0suficientemente el cargo por el cual se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0dio \u00a0pie para que la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0fuera \u00a0v\u00e1lida \u00a0y acertadamente avalada, no solo por los jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0declararon su legalidad, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a pesar de que claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el querer del procesado, el actor pretende ahora dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0procesal. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, carece de sentido \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n extraordinario para deshacer la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cargos, \u00a0 como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso pudieran estar sujetos al capricho de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0abjurando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firmeza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 son \u00a0consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0lo discutido, ha expresado la \u00a0Corte \u00a0(entre \u00a0otros, en \u00a0CSJ \u00a0AP, 12 sept. 2007, Rad. 28221; CSJ AP, 11 nov. 2009, Rad. 32918; CSJ AP, 14 \u00a0mzo. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a033349; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a024 \u00a0abril \u00a02013, Rad. 40947): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el acusado o su defensor tienen inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n e, incluso mediante la casaci\u00f3n, la sentencia obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otras, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20066: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum de la pena -como ocurre en este caso-, no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0otras palabras, luego de que el Juez \u00a0de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible retractarse de lo que se ha \u00a0admitido \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento debe proceder a se\u00f1alar fecha y hora para \u00a0dictar \u00a0sentencia e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es incompatible con el principio de lealtad, \u00a0toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n \u00a0de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0y \u00a0es \u00a0una \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para controvertir en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0considerar, por esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0corresponde \u00a0a un acto libre, voluntario y espont\u00e1neo del imputado, que \u00a0se \u00a0produce dentro del respeto a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004, en cuanto precept\u00faa que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. Procedimiento en caso de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. Si el imputado, por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la Fiscal\u00eda acepta la imputaci\u00f3n, se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por el juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la pena y la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0declarado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica en la \u00a0sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la que precis\u00f3 que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos \u00a0anticipados \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor \u00a0preponderancia \u00a0e \u00a0incidencia \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es consecuente con el ejercicio de la\u00a0 facultad que el indiciado \u00a0tiene \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0por iniciativa propia o de la celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de terminar anticipadamente el proceso y lograr as\u00ed a cambio \u00a0una rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo advirti\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los \u00a0acuerdos realizados sin la asistencia del defensor (art\u00edculo \u00a0354)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0proceder\u00eda \u00a0en \u00a0caso \u00a0tal \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0un \u00a0vicio \u00a0del \u00a0consentimiento o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, tal como lo ratific\u00f3 el art\u00edculo 69 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1453 de 2011, que modific\u00f3 el citado art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0la defensa, \u00a0entonces, \u00a0procurar \u00a0darle \u00a0v\u00eda \u00a0a la retractaci\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose verificado que la misma \u00a0oper\u00f3, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0consciente, \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0asesorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduce el casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 son \u00a0completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que adujo \u00e9l en la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0censor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 asegura \u00a0ahora que fue presionado por el \u00a0fiscal, \u00a0a \u00a0cambio de la promesa de no pedir su aseguramiento preventivo, ROMERO \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0los cargos porque para ese \u00a0momento no ten\u00eda testigos que respaldasen su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con lo que el estudio del \u00a0decurso \u00a0 procesal \u00a0arroja, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0constan \u00a0semejantes presiones por parte del representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solo eso, la Corte escuch\u00f3 atentamente \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0ley\u00f3 \u00a0las actas, constatando que en la tantas veces referida \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n del allanamiento, la funcionaria de conocimiento le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0expresamente al acusado si hab\u00eda recibido alguna amenaza o promesa a \u00a0cambio \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 obteniendo \u00a0 respuesta \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su \u00a0parte7. \u00a0As\u00ed, \u00a0ni \u00a0en ese acto, ni en ning\u00fan otro, consta lo que alega \u00a0hoy \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0quien, \u00a0se \u00a0repite, fue quien fungi\u00f3 como defensor en esa \u00a0diligencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0rechazada \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0estuvo \u00a0conforme con la \u00a0decisi\u00f3n de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la petici\u00f3n subsidiaria \u00a0que \u00a0 eleva \u00a0 el \u00a0 memorialista \u00a0 ratifica \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 casacional, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudie si su representado \u00a0obr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa, \u00a0 cree \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que \u00a0se trata de una tercera instancia, en la que \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0entonces, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, desatender\u00e1 lo peticionado por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0 ROMERO, \u00a0 no \u00a0 sin \u00a0 antes \u00a0advertir \u00a0que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0superar \u00a0sus defectos para decidir de fondo, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0atienda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el sentido de que se superen \u00a0los defectos de su libelo, para resolver de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado SALVADOR ROMERO, \u00a0en \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 motivaciones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenada el 1\u00b0 de febrero anterior, por el Juzgado 38 de la \u00a0misma especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0error \u00a0secretarial \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de formatos, en el acta \u00a0respectiva \u00a0se \u00a0hace constar una audiencia de aplicaci\u00f3n de medida aseguratoria \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un investigado de nombre William Steven Medina Gualteros, que nada \u00a0tiene que ver con \u00e9ste asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Incluido el defensor, quien funge hoy como demandante en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01, \u00a04 a 8, 10, 15, 26 y 27 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a066, 114 a 116, 128, 138, 139, 142, 286, 288 y 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0 y \u00a0 1, \u00a02, \u00a04, \u00a013, \u00a019, \u00a033 \u00a0y \u00a0228 \u00a0a \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record \u00a0 42 \u00a0 del \u00a0 CD \u00a0 contentivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado No. 24.026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Record \u00a0 26\u201954 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n de allanamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP6236-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44737. \u00a0 Aprobado acta No. 337. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}