\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6233-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44722 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 337) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala en torno al impedimento \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de Jhon \u00a0Fillo \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Bola\u00f1os, presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ary \u00a0Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, rechazado por \u00a0los dem\u00e1s integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Pat\u00eda-El \u00a0Bord\u00f3 (Cauca), mediante sentencia del 7 de julio de 2014, conden\u00f3 a \u00a0Jhon \u00a0Fillo Ordo\u00f1ez Bola\u00f1os \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, los \u00a0magistrados \u00a0 Ary \u00a0 Bernardo \u00a0Ortega \u00a0Plaza, designado como ponente y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez G\u00f3mez, integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n, manifestaron su impedimento para conocer del asunto, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que en anterior \u00a0oportunidad \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el asunto materia del \u00a0proceso, \u00a0toda vez que por medio de pronunciamiento del 12 de diciembre de 2012, \u00a0confirmaron \u00a0el \u00a0auto a trav\u00e9s del cual el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Pat\u00eda-El \u00a0Bord\u00f3 \u00a0en el curso de la audiencia preparatoria, no excluy\u00f3 el acta \u00a0de incautaci\u00f3n del arma de fuego ni los peritajes sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan que la Sala para adoptar la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la jurisprudencia sobre la regla de exclusi\u00f3n, la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0la prueba ilegal, como tambi\u00e9n explic\u00f3 que no le asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante al demandar la exclusi\u00f3n de la prueba, habida cuenta que \u00a0el \u00a0lugar \u00a0registrado \u00a0fue \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, motivo por el cual el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201c\u2026no \u00a0guardaba all\u00ed una \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0intimidad\u2026\u201d, y por consiguiente la \u00a0intromisi\u00f3n del Estado era razonable y leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordaron \u00a0que en dicha oportunidad la Sala \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no se hab\u00eda vulnerado derechos fundamentales de las personas ni \u00a0se \u00a0pretermitieron \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0que la Fuerza P\u00fablica hubiese \u00a0ingresado al lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, mediante decisi\u00f3n del 12 de \u00a0agosto \u00a0de 2013 la Sala confirm\u00f3 el auto emitido por el Juzgado de Conocimiento \u00a0el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026por \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0revolver\u2026\u201d, \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0por atipicidad del hecho investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explicaron que en esa oportunidad consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n por parte del defensor del imputado, \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a019 del 10 de enero de 2012, que en su \u00a0art\u00edculo \u00a097 se refiere a la \u201cActualizaci\u00f3n de los \u00a0Registros \u00a0de \u00a0las \u00a0Armas \u00a0de \u00a0Fuego \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0Permisos \u00a0Vencidos\u201d \u00a0no \u00a0era \u00a0viable, \u00a0en raz\u00f3n a que de tal normatividad en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0ausencia de alguno de los elementos estructurales del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerdan que en esta oportunidad el defensor \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por considerar que no est\u00e1 demostrado el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo en cuanto no se puso en peligro el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la seguridad p\u00fablica; porque no existe certeza del arma de fuego incautada, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del acta de incautaci\u00f3n no deb\u00eda valorarse, y las autoridades del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ingresar, \u00a0sin \u00a0permiso \u00a0del \u00a0propietario, \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0ilicitud probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0consideran \u00a0que \u00a0\u201c\u2026atendiendo \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0recursivas \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia resplandece que declaramos nuestra \u00a0opini\u00f3n \u00a0o motivaci\u00f3n sustantiva sobre el asunto que tambi\u00e9n corresponder\u00edan \u00a0a \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0 propuestos \u00a0 hoy \u00a0 como \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0correspondiente \u00a0del Tribunal Superior de Popay\u00e1n en orden a que se pronunciara \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0obst\u00e1culo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0orden a que los Magistrados conozcan del presente asunto, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, las determinaciones adoptadas en anterior oportunidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0extraprocesales, \u00a0sino \u00a0en \u00a0ejercicio de la \u00a0competencia \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 34, numeral 1\u00ba, de la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra los autos que en primera \u00a0instancia profieran los Jueces del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, sostuvieron que en el \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2012 decidieron sobre la ilicitud de determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0realizara \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria acerca del \u00a0delito, \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado en el punible que le fuera \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan \u00a0que \u00a0en esta oportunidad el proceso \u00a0llega \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201c\u2026actuaci\u00f3n que implica \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0sobre \u00a0el asunto materia del proceso, que abarca \u00a0m\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0elucidado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n rese\u00f1ada con \u00a0anterioridad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0referidas \u00a0causales \u00a0ha \u00a0de negarse el \u00a0impedimento planteado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y haberla negado, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a014 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es cualquier tipo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0la que amerita la separaci\u00f3n del proceso, sino aquella que haya \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0se ha tenido un conocimiento profundo y detallado de \u00a0los hechos materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencionan \u00a0 que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en lo previsto por el Decreto 19 de \u00a02012 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la actualizaci\u00f3n de los registros de las armas de fuego y de \u00a0los \u00a0permisos \u00a0vencidos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios \u00a0acopiados, \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0o la eventual \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, lo que permite concluir que el conocimiento previo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los magistrados no afecta su probidad e imparcialidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0impedimento y dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es competente para resolver de plano el asunto sometido a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el 82 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, es necesario se\u00f1alar que la \u00a0garant\u00eda \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 implica \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 y \u00a0 efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0eventualidades que, en caso de \u00a0presentarse, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que el funcionario que ha de conocer de determinado \u00a0asunto \u00a0se \u00a0declare impedido para decidir, o en su defecto sea recusado, pues de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace referencia a las causales de \u00a0impedimento, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que se trata de una instituci\u00f3n jur\u00eddica implementada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0ajeno a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en consecuencia, que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0afecten \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0analog\u00eda \u00a0o \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0invocan como motivo para apartarse del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, su participaci\u00f3n previa en el asunto con ocasi\u00f3n de \u00a0la emisi\u00f3n de dos determinaciones distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0lugar, \u00a0aducen \u00a0que \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2012, confirmaron el auto a trav\u00e9s del cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pat\u00eda-El Bord\u00f3 en el curso de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 el acta de incautaci\u00f3n del arma de fuego \u00a0ni \u00a0los \u00a0peritajes \u00a0sobre \u00a0la misma, circunstancia que seg\u00fan se desprende de la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0consideran los funcionarios dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la causal de impedimento prevista en el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo tenor literal dispone \u00a0\u201c\u2026Que el funcionario judicial haya sido apoderado \u00a0o \u00a0defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala ha sostenido que esta causal se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0es trascendental, \u00a0vinculante \u00a0y se ha producido por fuera del proceso judicial, pues de otra forma \u00a0el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0ver\u00eda \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0asunto en que haya \u00a0realizado \u00a0 cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0anticipado \u00a0que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de impedimento -tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante y sobre todo \u00a0emitido \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a la separaci\u00f3n del asunto (…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al \u00a0funcionario \u00a0judicial con el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con imparcialidad y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, \u00a0y particularmente los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0no \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No es aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en ejercicio de sus funciones, exceptuado el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0otros \u00a0asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica justifica…”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en decisi\u00f3n de 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012,2 \u00a0la Sala admiti\u00f3 que en ocasiones excepcionales el pronunciamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0un \u00a0funcionario judicial en ejercicio de su cargo dentro del tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n, por lo cual se ver\u00eda \u00a0inmerso en la causal debatida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 \u00a0relievar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del asunto es necesario \u00a0verificar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0funcionario representa un \u00a0verdadero \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0puede ir en desdoro de la imparcialidad suya o de la \u00a0confianza \u00a0de la comunidad \u00a0en su actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0que constituye motivo de impedimento\u00a0 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0emitida \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso y no dentro del mismo, ha sido posici\u00f3n \u00a0recurrente de la Sala se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal \u00a0impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta materia es \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al \u00a0funcionario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n expresada por el juez en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0exceptuado \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2019, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en otros asuntos de su competencia, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 autoriza \u00a0ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0justifica\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0AP, 8 \u00a0may. 2013, Rad. 41224). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, es claro que la causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados por haberse pronunciado acerca de la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura, en cuanto lo \u00a0realizado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0limit\u00f3 al estricto cumplimiento de sus funciones, en \u00a0cuanto \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber de verificar la legalidad del \u00a0pronunciamiento emitido en primera instancia respecto \u00a0de tal tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0torno a la posibilidad de excluir o no \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de fuego y los peritajes practicados a la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0 \u00a0definirse \u00a0 \u00a0como \u00a0 una \u00a0 \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0 utilizar \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0 \u00a0 4\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, si se quiere \u00a0extender \u00a0el \u00a0problema \u00a0para \u00a0detectar \u00a0si \u00a0aflora \u00a0ostensible alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifique la separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada la Corte ha explicado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma relaciona el antecedente previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el funcionario haya dado opini\u00f3n \u00a0o \u00a0 consejo, \u00a0 necesariamente \u00a0 remite \u00a0 a \u00a0 un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0extraprocesal, \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento de la labor de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0deferido al mismo por raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0cargo, pues, se reitera, \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0se \u00a0 consigna \u00a0 formal \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ello \u00a0supera \u00a0esa \u00a0informalidad \u00a0a la que \u00a0remite \u00a0la causal en cita y cuyo fin es precisamente evitar que lo expresado por \u00a0fuera \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0sea \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0este \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0e \u00a0imparcialidad de \u00a0quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0necesario indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Magistrados del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 peritajes \u00a0practicados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0un \u00a0preconcepto sobre la responsabilidad penal que pueda \u00a0predicarse \u00a0del acusado, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de imparcialidad e \u00a0independencia \u00a0judicial\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 instituci\u00f3n de los impedimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0al an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la denominada \u201cregla \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0acerca \u00a0\u201c\u2026del dimensionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita o \u00a0prueba \u00a0 ilegal\u2026\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0\u201c\u2026la parte \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0asistida de raz\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0hallado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresaron \u00a0igualmente los funcionarios en \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0encuentro del \u00a0revolver \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 local \u00a0 el \u00a0 \u201cMIRADOR\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0concurrencia, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad, esto es, sin \u00a0afectar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cexpectativa \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0 \u00a0 de \u00a0intimidad\u201d de persona alguna, en su vida privada o \u00a0la familia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0examinada \u00a0 \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 contendr\u00eda \u00a0una \u00a0opini\u00f3n o concepto previos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0en esta oportunidad el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida en contra del acusado \u00a0Jhon \u00a0Fillo Ordo\u00f1ez Bola\u00f1os; advierte \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0expusieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0providencia \u00a0en \u00a0torno a la tipicidad del delito o la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0esto es, en cuanto a que hubiese ejecutado \u00a0una \u00a0conducta o a que la misma fuere t\u00edpica, \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 ya \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar infundado el impedimento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0discurso sobre la \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0el \u00a0valor que le merecieron a \u00a0 los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitada, \u00a0 que \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0expedita \u00a0para \u00a0exponer \u00a0criterios \u00a0sustanciales y vinculantes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n frente a tal aspecto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 reducir \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0breves \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisos \u00a0sobre \u00a0la ausencia de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 ordenar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0no \u00a0emerge con claridad una \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la imparcialidad con que deben \u00a0abordar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 virtud, \u00a0 aquella \u00a0 providencia \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sustancial \u00a0exhaustivo \u00a0que \u00a0permita \u00a0prever \u00a0una \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a la imparcialidad con que deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 abordar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0el \u00a0examen \u00a0del caso \u00a0presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56, numeral \u00a04\u00ba, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0aducida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto ahora sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 aducen \u00a0 los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a012 de agosto de 2013 confirmaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado de Conocimiento el 12 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual rechaz\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n por atipicidad del hecho \u00a0investigado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0lo se\u00f1alan los Magistrados, \u00a0eventualmente \u00a0dar\u00eda lugar a la estructuraci\u00f3n de la causal 14 contenida en el \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a dicho tema, se ha pronunciado la \u00a0Corporaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En efecto, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0es la de garantizar la \u00a0imparcialidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0resulta un imperativo legal para los \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0separarse \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0como \u00a0deban actuar se vea comprometido por la presencia de alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que el juez del juicio no debe tener \u00a0influenciado \u00a0su \u00a0criterio por haber participado en el proceso como fiscal, juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, o juez de conocimiento en el caso de haber decidido \u00a0sobre la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n elevada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos \u00a0de \u00a0derecho sustancial impide que el juez que decide la solicitud \u00a0pueda \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0haber \u00a0comprometido \u00a0su criterio apreciando los elementos materiales de prueba, lo cual \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela de juicio su independencia e imparcialidad, como valores supremos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme al criterio expuesto, la Sala estima \u00a0que \u00a0en el presente caso no se configura la causal anunciada por los Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, pues si bien \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en torno a la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, sino que \u00a0adicionalmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0la entidad del pronunciamiento, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0puede fundarse en una afirmaci\u00f3n abstracta y general, \u00a0sino \u00a0que debe acreditarse la estrecha relaci\u00f3n de lo decidido previamente, con \u00a0el asunto que ha de resolver el funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, al revisar el pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2013 frente a la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por la defensa, se advierte que la decisi\u00f3n hizo alusi\u00f3n \u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 exclusiva- \u00a0al \u00a0examen del contenido del art\u00edculo 97 del Decreto 19 de 2012, \u00a0referido \u00a0a\u00a0 \u00a0la actualizaci\u00f3n de los registros de las armas de fuego y de \u00a0los \u00a0 permisos \u00a0 vencidos, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0totalidad de la norma en menci\u00f3n, sostuvo la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u201c\u2026con la facticidad y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0se \u00a0determina \u00a0objetivamente \u00a0ausencia \u00a0de alguno de los elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, tipo revolver, con \u00a0munici\u00f3n \u00a038, \u00a0Rugger, \u00a0cachas \u00a0en \u00a0pasta \u00a0verdes \u00a0y \u00a0caf\u00e9s, \u00a0sin \u00a0n\u00fameros de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia, fue incautada \u00a0porque \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0la tom\u00f3 por ilegal\u2026\u201d, luego \u00a0de lo cual decidi\u00f3 confirmar la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que al interior de tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un examen de cualquiera de los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0acopiados, o sobre la forma de ocurrencia de los hechos, o\u00a0 la \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0no \u00a0afecta \u00a0su probidad e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, debe entenderse que en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos Magistrados que conocieron y decidieron sobre la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n en virtud del recurso de apelaci\u00f3n, no realizaron un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0efectos trascendentes de cara al juicio de responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo se hizo sobre los elementos \u00a0materiales probatorios susceptibles de convertirse en prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se acepta el impedimento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza y Jes\u00fas Alberto G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0haber \u00a0tomado una decisi\u00f3n sobre el alcance del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0norma referida a\u00a0 la actualizaci\u00f3n de los registros de \u00a0las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0de \u00a0los permisos vencidos, en manera alguna genera una \u00a0opini\u00f3n \u00a0 trascendente \u00a0 para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0imparcialidad, \u00a0la \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n, como presupuestos de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0 infundado \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por los doctores Ary Bernardo Ortega Plaza \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014 \u00a0en disfavor de \u00a0Jhon \u00a0Fillo Ordo\u00f1ez Bola\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fuego \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1n continuar frente al conocimiento del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 21 de febrero de 2012, \u00a0Rad. 38375; 27 de abril de 2011, Rad. 35855 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de abril de 2012. Rad. \u00a038331. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Agosto \u00a029 \u00a0de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a025775, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de marzo de 2009, rad: 312242 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6233-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44722 \u00a0 (Aprobado Acta No. 337) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala en torno al impedimento \u00a0para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}