\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6227-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44795. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 337. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo que establece el numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la Corte dirime de plano el \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0suscitado \u00a0entre los Juzgados \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad de Villavicencio y \u00a0Decimoquinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, en \u00a0virtud \u00a0del cual las citadas dependencias reh\u00fasan conocer la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Heymer \u00a0Antonio \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los delitos de\u00a0 hurto \u00a0calificado agravado y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante sentencia proferida el 15 de octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Heymer \u00a0Antonio \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado, concierto para delinquir y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue recurrida en apelaci\u00f3n y \u00a0confirmada \u00a0en segunda instancia el 19 de junio de 2012 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0la \u00a0que se le asign\u00f3 en cumplimiento de medidas de \u00a0descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado se \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y esta Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente el fallo para \u00a0declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego, \u00a0fijando \u00a0la pena principal en 116 meses de prisi\u00f3n y por el mismo lapso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sentenciado se le negaron los sustitutos \u00a0de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Villavicencio, para la respectiva vigilancia y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones impuestas a Heymer Antonio \u00a0Pulgar\u00edn C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue asignado al Juzgado primero de \u00a0esa \u00a0especialidad, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto del 2 de diciembre de 2013 orden\u00f3 remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0(Reparto) \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que \u00a0Heymer \u00a0 Antonio \u00a0 Pulgar\u00edn \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0actualmente \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario \u00a0 Metropolitano \u00a0 (COMEB) \u00a0 de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0asumir \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones, por ser el juez del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0descontando \u00a0la \u00a0pena y le propuso \u00a0conflicto \u00a0negativo \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no aceptar el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0repartido \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a020 de enero de 2014. No obstante, el \u00a0siguiente \u00a031 \u00a0de marzo decidi\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n al Juzgado Primero de su \u00a0especialidad \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el sentenciado Heymer \u00a0Antonio \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de un proceso \u00a0diferente \u00a0\u2013sin especificar \u00a0a \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 hac\u00eda \u00a0 \u00a0referencia\u2013, \u00a0es \u00a0decir, que no est\u00e1 privado de la libertad en esta ciudad por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y, \u00a0en raz\u00f3n de ello, carec\u00eda de competencia \u00a0para vigilar el cumplimiento de esa sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0asum\u00eda \u00a0que \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas estaba en libertad en \u00a0lo \u00a0que a esa condena concern\u00eda y \u00ab\u2026el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia ser\u00e1 el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la misma se \u00a0profiri\u00f3\u2026\u00bb, \u00a0que lo era el de Villavicencio al que \u00a0tambi\u00e9n le propuso conflicto negativo de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el 12 de mayo de 2013 devolvi\u00f3 el expediente al Juzgado Quince \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, reiter\u00e1ndole que era \u00a0el \u00a0competente \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0estaba \u00a0privado \u00a0de la libertad en esta \u00a0ciudad, \u00a0actualmente en el establecimiento penitenciario y carcelario La Picota. \u00a0De nuevo le propuso conflicto negativo de competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 8 de agosto de 2014, el Juzgado Quince de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 devolvi\u00f3 las diligencias \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sentado su \u00a0posici\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el Juzgado de Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 30 de septiembre de 2014, reiter\u00f3 que la competencia \u00a0para \u00a0supervisar \u00a0la pena era de los Juzgados de Bogot\u00e1 por ser \u00e9sta la ciudad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentra recluido el sentenciado y remiti\u00f3 el expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que definiera cu\u00e1l de las dos autoridades judiciales era la \u00a0competente en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo regulado en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que con ocasi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0plantean los titulares de los Juzgados 1 y 15 de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0y Bogot\u00e1, respectivamente, \u00a0buscando \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n de la sentencia \u00a0dictada \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Heymer \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y concierto para delinquir en el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Villavicencio y quien actualmente est\u00e1 privado de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para marginarse del conocimiento del asunto, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por \u00a0un asunto \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la rese\u00f1ada condena. En consecuencia, considera que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones est\u00e1 en libertad por ese proceso y en raz\u00f3n de ello debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la vigilancia del castigo, el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Juzgado de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0desacertada, \u00a0porque \u00a0desconoce absolutamente los \u00a0precedentes \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0emitido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la ejecuci\u00f3n y \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las penas y sanciones, corresponde al juzgado del lugar en donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la libertad el condenado, independientemente de que en \u00a0otro diferente tambi\u00e9n se hubiese emitido el fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 1\u00b0 del Acuerdo 054 \u00a0de 1994 del Consejo Superior de la Judicatura establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0conocen \u00a0de \u00a0todas las cuestiones relacionadas con la ejecuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0que se encuentren en las c\u00e1rceles del respectivo \u00a0Circuito \u00a0donde \u00a0estuvieren \u00a0radicados, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar donde se \u00a0hubiere proferido la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo conocer\u00e1n del cumplimiento de las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0donde \u00a0no se hubiere dispuesto el descuento efectivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0que el fallo de primera o \u00fanica instancia se \u00a0hubiere proferido en el lugar de su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los sitios donde no exista a\u00fan, Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, continuar\u00e1 d\u00e1ndose cumplimiento a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha pronunciado en varias oportunidades, entre otras, en \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0jul. \u00a02003, \u00a0Rad. 21228 y CSJ AP, 21 mar. 2007, Rad. 27033, en los \u00a0cuales se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos t\u00e9rminos, un juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de todas las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0que se hayan proferido en su jurisdicci\u00f3n, salvo que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0recluido en un establecimiento penitenciario por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella. En sentido contrario, no conocen de la ejecuci\u00f3n de sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia que no hayan sido proferidas en el lugar de su \u00a0sede, \u00a0salvo que los respectivos condenados se encuentren recluidos dentro de su \u00a0\u00e1mbito territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0pregonado con insistencia que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se encuentra privado de su libertad la competencia de los \u00a0Jueces \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas est\u00e1 determinada por un factor personal relativo \u00a0al lugar donde se surte la reclusi\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho quiere significar que la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ata\u00f1e al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0cuya \u00a0competencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0condenado \u00a0se \u00a0halla \u00a0privado de la libertad, no \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible, o del territorio donde se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0o \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0ni el n\u00famero de \u00a0condenas, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0encuentra descontando el sentenciado, ni de \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0se \u00a0hallen \u00a0pendientes \u00a0de resolver, sino de un factor personal \u00a0relativo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0descontando la pena y si en ese lugar \u00a0existe o no un juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en posteriores \u00a0pronunciamientos, \u00a0de \u00a0los que vale la pena mencionar CSJ AP, 15 jul. 2008, Rad. \u00a030095 y CSJ AP, 9 jun. 2010, Rad. 34329, en los que se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De acuerdo a lo anterior y al constatarse \u00a0que \u00a0el condenado se encuentra recluido en un centro penitenciario por cuenta de \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la nueva pena corresponde al juez de penas del \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0forma \u00a0previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed porque tan pronto \u00a0concluya \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena que cumple por el otro \u00a0asunto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ejecutarse \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0establecida en el presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La argumentaci\u00f3n elaborada por el juez \u00a0de \u00a0penas \u00a0para \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que legalmente le corresponde, es \u00a0inadmisible \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica como ontol\u00f3gica porque el \u00a0condenado \u00a0(\u2026) \u00a0s\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad en un centro carcelario, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0altera \u00a0por el hecho de estar descontando la pena de \u00a0prisi\u00f3n impuesta en otro asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que reiter\u00f3 m\u00e1s recientemente en \u00a0CSJ AP, 21 oct. 2013, Rad. 42456: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0esta disposici\u00f3n que la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del centro penitenciario en donde el sentenciado se \u00a0encuentra \u00a0 purgando \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0impuesta, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, establecido lo que la Corte \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n de los fallos, poco tiene para agregar \u00a0ahora respecto del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de que el condenado \u00a0Heymer \u00a0 Antonio \u00a0 Pulgar\u00edn \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0est\u00e9 privado de la libertad en la ciudad de Bogot\u00e1 por cuenta de \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0judicial \u00a0diferente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0lo cierto es que actualmente permanece en una \u00a0c\u00e1rcel que pertenece al Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la competencia para conocer de la \u00a0vigilancia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0sanciones \u00a0y \u00a0de \u00a0resolver \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y \u00a0solicitudes \u00a0pendientes, \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0Juzgado Quince de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0asignar\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0informando lo \u00a0pertinente a su hom\u00f3logo primero de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DIRIMIR \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 competencias \u00a0 planteado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0asignar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para conocer de \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 impuestas \u00a0a \u00a0Heymer \u00a0Antonio \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Seguridad de Bogot\u00e1, despacho al que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0remitir \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n, conforme con las motivaciones \u00a0plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Comun\u00edquese esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6227-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44795. \u00a0 Aprobado acta No. 337. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}