\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6226-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44682 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 337) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte respecto del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor del exfiscal 23 Seccional del \u00a0Banco \u00a0Magdalena, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, acusado del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra de la decisi\u00f3n del 14 de agosto de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Santa Marta no accedi\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad por \u00e9l deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s del oficio 260 del 15 de abril de \u00a02008, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario del Juzgado \u00danico Civil del Circuito de El \u00a0Banco \u00a0 \u2013 \u00a0 Magdalena, \u00a0enviado \u00a0a \u00a0las Fiscal\u00edas delegadas ante los Jueces del Circuito de esa ciudad, \u00a0se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0posibles conductas punibles\u00a0 de \u00abfalsedad, \u00a0 fraude \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza\u00bb1 \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el se\u00f1or REINALDO SERRANO OREJARENA en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda adelantado en el referido despacho \u00a0judicial \u00a0bajo \u00a0el \u00a0radicado \u00a02007-0046, \u00a0asunto que le correspondi\u00f3 tramitar a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO, en su calidad de Fiscal 23 Seccional de esa \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0investigador \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 de octubre de 2008, defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado \u00a0SERRANO \u00a0OREJARENA, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento en su \u00a0contra, \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y fraude procesal, arguyendo que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub judice se cumpl\u00edan los requisitos previstos en los art\u00edculos \u00a0356 y 357 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0a \u00a0la solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda le concedi\u00f3 el mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y, \u00a0seguidamente, el d\u00eda 16 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar parcialmente la referida resoluci\u00f3n definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que contra la referida decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, \u00a0quien \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n del 10 de octubre de \u00a02008, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0con el objeto de establecer la posible \u00a0conducta \u00a0punible en que pudo incurrir el a quo (Fiscal 23 Seccional de El Banco \u00a0\u2013 \u00a0Magdalena) al momento \u00a0de proferir tal prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0denuncia \u00a0fue \u00a0repartida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta, donde se orden\u00f3 \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0exfiscal 23 Seccional de El Banco \u00a0Magdalena; \u00a0empero \u00a0al percatarse que la investigaci\u00f3n contra \u00e9ste funcionario \u00a0no \u00a0deb\u00eda adelantarse bajo la cuerda procesal de Ley 600 de 2000 sino de la Ley \u00a0906 de 2004, se hicieron las correcciones pertinentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0raz\u00f3n a que los dos fiscales \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Santa Marta manifestaron encontrarse impedidos \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal contra JOS\u00c9 \u00a0DE \u00a0JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO, se envi\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de \u00a0Barranquilla para someterla a reparto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed pues correspondi\u00f3 el caso a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3, \u00a0a trav\u00e9s de investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, \u00a0adelantar: \u00a0(i) \u00a0\u00abinspecci\u00f3n judicial al Despacho de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0 \u00a0Magdalena\u00bb2; \u00a0(ii) \u00abDiligencia de interrogatorio al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO \u00a0 \u2026 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 penitenciar\u00eda \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga \u00a0\u2013 Atl\u00e1ntico\u00bb3; \u00a0(iii) \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0adscritos al C.T.I., \u00a0OSVALDO \u00a0 CONSTATE \u00a0 BERDUGO \u00a0 y \u00a0 OMAR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0CAMPOS, y a la asistente de la Fiscal\u00eda DENYS \u00a0VEGA \u00a0RUIDIAZ; (iv) y, finalmente, \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas\u00a0 y Medidas de Seguridad \u00a0para \u00a0allegara \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las tres sentencias condenatorias \u00a0proferidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO \u00a0por \u00a0las \u00a0Salas Penales de los Tribunales de \u00a0Villavicencio \u00a0y Santa Marta, por su participaci\u00f3n en el punible de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se cumpli\u00f3 el 8 de agosto de \u00a02013 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, luego de la \u00a0cual \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n present\u00f3, el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PAINCHAULT \u00a0SAMPAYO, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02014, \u00a0al \u00a0adelantarse \u00a0ante \u00a0la referida Corporaci\u00f3n judicial, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por el delito ya rese\u00f1ado, solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad de toda la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0arguyendo \u00a0que para el momento en que el ente investigador formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su representado, ya se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino previsto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el lapso \u00a0\u00abde \u00a0dos a\u00f1os contados a partir de la recepci\u00f3n de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminis\u00bb, \u00a0por lo que -en su decir- lo \u00a0procedente era el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Denegada \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0mantenida \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta encargada del asunto resolvi\u00f3, en punto de lo que es \u00a0materia \u00a0de \u00a0disenso, denegar el decreto de la nulidad deprecada por la defensa, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0estipulados en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a049 de la Ley 1453 de 2011 no es una causal aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar, por cuanto \u00e9sta \u00fanicamente \u00a0se \u00a0 resuelve \u00a0 cuando \u00a0 existe \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cesar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0activado. \u00a0Precis\u00f3 el a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab vemos que la inconformidad que le asiste \u00a0a \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Panchao \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que fue escuchado en \u00a0interrogatorio, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0impetraba \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sobrepasado el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os contados a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se le atribuyen como delictivos y que hubo un silencio por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apresur\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Bueno, \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues, \u00a0dado\u2026 \u00a0que \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0si \u00a0se \u00a0dejan \u00a0vencer, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en cuanto al \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0consiguientes \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0porque \u00a0debe \u00a0haber una argumentaci\u00f3n para disponer de los archivos \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales dejamos vencer los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 las \u00a0partes \u00a0interesadas \u00a0es \u00a0formular \u00a0las \u00a0quejas, \u00a0las \u00a0denuncias \u00a0respectivas, disciplinarias por incumplimiento\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0indicado el se\u00f1or Fiscal en el d\u00eda de \u00a0hoy \u00a0que \u00a0este proceso ha sido complejo y m\u00e1ximo cuando se trata de un servidor \u00a0judicial \u00a0que \u00a0labor\u00f3 aqu\u00ed en Santa Marta, por lo tanto los fiscales delegados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0declararon \u00a0impedidos \u00a0y por ello tuvo que irse la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0con radicaci\u00f3n en Barranquilla\u2026 entonces \u00a0podemos \u00a0considerar que no hay irregularidad, que se advierte en el hecho de que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se hubiese llevado a cabo pasado varios a\u00f1os \u00a0desde \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la noticia criminal porque al final de la indagaci\u00f3n, \u00a0contando \u00a0ya \u00a0con elementos materiales probatorios, evidencia f\u00edsica e informes \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan \u00a0imputar \u00a0los delitos no pod\u00eda el fiscal archivar diligencias \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0hizo y para ello se dio el 31 de octubre de 2013, m\u00e1xime que no \u00a0hab\u00eda \u00a0 prescrito \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, en orden a darle solidez a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no decretar la nulidad deprecada por la defensa, el Tribunal cita \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-893 de 2012 proferida por la Corte Constitucional, \u00a0afirmando \u00a0que resultan aplicables los criterios interpretativos establecidos en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de declarar la \u00a0exequibilidad del par\u00e1grafo de la referida norma se estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0disposici\u00f3n \u00a0controvertida en que se \u00a0establece \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0dos, \u00a0tres \u00a0y \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la fase de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0vulnera los preceptos constitucionales alegado por el demandante \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar el establecimiento de l\u00edmites \u00a0temporales \u00a0a \u00a0esta \u00a0fase \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0no \u00a0suprime las facultades \u00a0investigativas \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sino por el contrario, lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0diligente y eficazmente, tampoco afecta los derechos de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0a \u00a0la justicia y reparaci\u00f3n porque obliga a las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0materializar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0cortos \u00a0y \u00a0precisos, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0eventualmente \u00a0el vencimiento del plazo puede dar lugar al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0la decisi\u00f3n debe ser motivada\u00a0 a partir de \u00a0los \u00a0supuestos previstos en el art\u00edculo 79 del c\u00f3digo de procedimiento penal y \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 disponer \u00a0 la \u00a0reapertura \u00a0del \u00a0caso \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello\u00bb.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones desestim\u00f3 el Tribunal \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa que diera a lugar a la declaratoria de la nulidad deprecada \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Disiente \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0del \u00a0concepto que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de los t\u00e9rminos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0arguyendo que el indiciado no puede \u00a0esperar \u00a0indefinidamente \u00a0el \u00a0actuar del Estado y tiene derecho a un proceso sin \u00a0dilaciones injustificadas, expresando al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ablos procesos no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0al \u00a0capricho indefino de los funcionarios\u00a0 instructores para \u00a0tomar \u00a0una determinaci\u00f3n, ya que esa postura se constituye en una violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, [tal como lo determin\u00f3] la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la sentencias\u2026 C- 412 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0C-036 \u00a0de \u00a02003\u2026 \u00a0por \u00a0extender injustificadamente los t\u00e9rminos para \u00a0investigar\u2026 \u00a0por no haber estado sometida la investigaci\u00f3n a un plazo fijo\u2026 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0el \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0por \u00a0cuanto no pod\u00eda \u00a0permitirse \u00a0que el ente investigador tolerara una dilaci\u00f3n injustificada, igual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0en la declaratoria de inexequibilidad del art\u00edculo 154 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 del 2002 a trav\u00e9s de la sentencia C-036 por no establecerse un \u00a0t\u00e9rmino preliminar para los procesos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma sostiene el impugnante que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0\u00abla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dejo \u00a0dormir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de cuatro a\u00f1os\u00bb y que durante el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se hiciera una petici\u00f3n expresa al \u00a0ente \u00a0investigador para que se pronunciara sobre la posibilidad del archivo o la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0tal solicitud, lo cual califica como una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00abnegligente \u00a0y \u00a0descuidada\u00bb \u00a0 que \u00a0 \u00abconstituye \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, indic\u00f3 que aun cuando los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 1453 de 2011, \u00a0debe \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0normatividad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 permisiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
INTERVENCION DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
El delegado del ente instructor se\u00f1al\u00f3 que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor, el indiciado \u2013 \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un derecho de petici\u00f3n que le contestara lo atinente al vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0sino \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su inter\u00e9s para que le fuera archivada la investigaci\u00f3n \u00a0sub \u00a0 examine, \u00a0solicitud \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0desfavorablemente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0PAINCHAULT \u00a0 SAMPAYO \u00a0 con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 legalmente \u00a0 obtenida \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recolectados para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0de \u00a0cara \u00a0al art\u00edculo 282 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es facultativa u optativa la realizaci\u00f3n del \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0y \u00a0afirma que tal actuaci\u00f3n la adelant\u00f3 con dos \u00a0meses \u00a0de anterioridad a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n de cargos, con el objeto \u00a0de \u00a0mostrarle \u00a0\u00aba la defensa la posici\u00f3n que ten\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 noticia \u00a0 criminal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada en este asunto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto medular de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hace del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a049 de la Ley 1453 de 2011, resulta oportuno precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 906 de 2004 se establecen como causales de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias: (i) la inexistencia del hecho denunciado y (ii) la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que en el caso concreto no se \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 objetivos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0 tipo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, la hip\u00f3tesis planteada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, por cuanto, el \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos no est\u00e1 incluido dentro de las causales de archivo de \u00a0las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la consecuencia del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los plazos all\u00ed previstos para adelantar la indagaci\u00f3n sea \u00a0el archivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abArt\u00edculo \u00a049. \u00a0Duraci\u00f3n de los procedimientos(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. La Fiscal\u00eda tendr\u00e1 un t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os contados a partir de la recepci\u00f3n de la noticia criminal \u00a0para \u00a0formular imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo de la indagaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0cuando \u00a0se presente concurso de \u00a0delitos, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que sean de competencia de los jueces penales del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de cinco a\u00f1os\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el\u00a0 transcrito precepto \u00a0no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0arg\u00fcida por el impugnante, a\u00fan m\u00e1s, no estipula \u00a0ninguna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que evidencia que el transcurso del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0opera \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0de \u00a0modo que, inclusive, en circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0 y \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0ante \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0ser\u00eda \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del fiscal en torno a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0se \u00a0adoptase \u00a0por \u00a0fuera de los t\u00e9rminos \u00a0previstos en la citada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 \u00e9ste \u00a0 t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0precepto referido, \u00a0consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0norma se inscribe dentro de un modelo \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria. \u00a0Tal \u00a0como se expres\u00f3 en la Exposici\u00f3n Motivos, el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la Ley 1453 de 2011 no es el abandono del sistema acusatorio, sino \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0puntuales \u00a0para \u00a0asegurar la \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0la lucha contra la impunidad. De modo que la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica debe ser consecuente con los rasgos de este sistema acogido \u00a0en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0asumir que el precepto acusado \u00a0fija \u00a0no \u00a0solo \u00a0un l\u00edmite temporal indicativo a la indagaci\u00f3n previa, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0criterios \u00a0materiales \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n y una causal aut\u00f3noma \u00a0para \u00a0su \u00a0archivo, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de este sistema con \u00a0tendencia acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de la separaci\u00f3n org\u00e1nica entre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por un lado, y el juzgamiento, por otro, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0modelo \u00a0se \u00a0confiere \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0la \u00a0potestad \u00a0para valorar y \u00a0determinar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0material \u00a0investigativo recaudado, para establecer \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad de seguir adelante o no con el procedimiento penal. Se trata \u00a0de un elemento estructural de sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el significado atribuido por el \u00a0demandante \u00a0a la disposici\u00f3n impugnada desconoce y pasa por alto esta potestad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0obliga al \u00f3rgano investigativo a adoptar una decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0o finalizaci\u00f3n del procedimiento penal, prescindiendo \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre el m\u00e9rito del material investigativo recaudado. Bajo \u00a0tal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0ser\u00eda perfectamente posible que una vez vencido el plazo \u00a0prescrito \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0viese \u00a0obligado \u00a0a \u00a0archivar, incluso \u00a0cuando\u00a0 \u00a0tiene \u00a0la \u00a0firme \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que una actividad investigativa \u00a0adicional podr\u00eda producir buenos resultados en el corto plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal, los plazos tienen \u00fanicamente una \u00a0funci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0o de tr\u00e1mite, para asegurar la celeridad en el tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0En efecto, en las dem\u00e1s fases del procedimiento penal el vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0tiene \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0muy distintas a la cesaci\u00f3n de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionatoria \u00a0del Estado. Por tan solo mencionar un \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal dispone que una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n propiamente dicha, el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n o formular la acusaci\u00f3n ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales; \u00a0pero \u00a0el \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de este l\u00edmite temporal no es la preclusi\u00f3n inmediata, sino la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del fiscal para seguir actuando, y la designaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0nuevo; \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando tras esta sustituci\u00f3n de fiscal persiste el \u00a0incumplimiento, \u00a0se produce como efecto la libertad inmediata del imputado, y la \u00a0facultad \u00a0 para \u00a0 solicitar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0pero incluso en esta hip\u00f3tesis, la preclusi\u00f3n depende, no del \u00a0paso \u00a0 del \u00a0 tiempo, \u00a0 sino \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n7; \u00a0es decir, en este \u00faltimo caso el vencimiento del t\u00e9rmino no es \u00a0causal \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de preclusi\u00f3n, sino que \u00fanicamente confiere el derecho para \u00a0solicitarla \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0debe concederla o no seg\u00fan las \u00a0reglas generales en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal es uno solo y debe \u00a0guardar \u00a0coherencia y unidad, los efectos atribuidos al vencimiento del plazo en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, no pueden ser pasados por alto \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en la fase de indagaci\u00f3n preliminar. Si en esta \u00a0etapa \u00a0el \u00a0acaecimiento del plazo no es una causal aut\u00f3noma para la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, tampoco en la fase de indagaci\u00f3n preliminar da lugar al \u00a0archivo.\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se concluye que el art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, es una norma de tr\u00e1mite encaminada a promover la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0diligente \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de indagaci\u00f3n, estableciendo un plazo \u00a0dentro \u00a0del cual el fiscal debe hacer una evaluaci\u00f3n integral del caso en orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0si \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito para imputar o en su defecto disponer el archivo de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0dicho \u00a0termino genere \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la competencia o grave violaci\u00f3n del debido proceso\u00a0 que deba \u00a0ser corregida a trasv\u00e9s del remedio extremo de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique el referido precepto al presente caso, por \u00a0favorabilidad, \u00a0necesario resulta precisar que conforme a las reglas que regulan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley en el tiempo, el se\u00f1alado t\u00e9rmino de dos a\u00f1os debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0contabilizarse a partir de la entrada en vigencia de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0momento \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0curso, \u00a0pues se trata de una norma de tr\u00e1mite o sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige hacia el futuro, conforme lo estipula el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de \u00a01887, \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 624 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 General \u00a0 del \u00a0Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra ajustada a derecho y por tanto la impugnaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0\u2013Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 por el Tribunal Superior de Santa Marta, mediante la cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor de \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS PAINCHAULT SAMPAYO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.-Advertir que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda Del Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo \u00a0Enrique \u00a0Malo \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 132 y 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 133 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00abSino \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0esbozado \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0audiencia\u2026 \u00a0debi\u00f3 \u00a0manifestarlo el se\u00f1or fiscal y no lo hizo, luego entonces \u00a0hay \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se est\u00e1 violando el derecho a la \u00a0defensa\u2026 \u00a0que \u00a0es \u00a0prevalente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0porque \u00a0se \u00a0le est\u00e1 \u00a0solicitando \u00a0un \u00a0archivo de un proceso por el tr\u00e1nsito de un t\u00e9rmino se\u00f1alado \u00a0en la norma, la norma sustantiva es de estricto cumplimiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0El \u00a0Art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece al respecto lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cVencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento. \/\/ De no hacerlo, perder\u00e1 competencia \u00a0para \u00a0seguir \u00a0actuando \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0informar\u00e1 \u00a0inmediatamente a su respectivo \u00a0superior. \u00a0\/\/ \u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el \u00a0superior \u00a0designar\u00e1 \u00a0un nuevo fiscal quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde en el t\u00e9rmino de sesenta (60) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir del momento en que se le asigne el caso. El t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0noventa \u00a0(90) \u00a0d\u00edas cuando se presente concurso de delitos, o cuando \u00a0sean \u00a0tres o m\u00e1s los imputados o cuando el juzgamiento de alguno de los delitos \u00a0sea \u00a0de competencia de los jueces penales del circuito especializado. \/\/ Vencido \u00a0el \u00a0plazo, \u00a0si \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n permanece sin definici\u00f3n el imputado quedar\u00e1 en \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico solicitar\u00e1n la \u00a0preclusi\u00f3n al juez de conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0C-893 \u00a0 de \u00a02012 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6226-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44682 \u00a0 (Aprobado Acta No. 337) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Corte respecto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}