\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP6221-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44789 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0337) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente acerca del impedimento manifestado \u00a0por \u00a0la titular del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0contra \u00a0 HAIDER \u00a0ESCOBAR \u00a0ASPRILLA \u00a0e ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RENTER\u00cdA, acusados por \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con posterioridad a la desmovilizaci\u00f3n de los frentes \u201cH\u00e9roes \u00a0del Meta\u201d, \u201cH\u00e9roes del Guaviare\u201d, \u201cH\u00e9roes del \u00a0llano\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cBloque \u00a0Centauros\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0Autodefensas Unidas de Colombia \u00a0\u2013AUC-ocurrida \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0fundaron \u00a0el Ej\u00e9rcito \u00a0Revolucionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antiterrorista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ERPAC-, \u00a0organizaci\u00f3n al margen de la \u00a0ley \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los \u00a0Departamentos \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Meta, \u00a0Vichada, \u00a0Guaviare, \u00a0Guain\u00eda, \u00a0Casanare, \u00a0Arauca, \u00a0C\u00facuta \u00a0y \u00a0Norte de Santander, que se \u00a0compone aproximadamente por 1000 personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0dedica \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 estupefacientes, \u00a0 homicidios, \u00a0desplazamiento \u00a0y \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzados, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 delitos \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 creada \u00a0por \u00a0alias \u00a0\u201cCuchillo\u201d. \u00a0 Entre \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0tal \u00a0banda \u00a0que \u00a0en un principio anunciaron su sometimiento y \u00a0entrega \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 HAIDER \u00a0ESCOBAR \u00a0ASPRILLA \u00a0e ISRAEL \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0RENTER\u00cdA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El mencionado escrito fue radicado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00b0 \u00a0Especializada de la Unidad Nacional contra las Bandas Emergentes \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0avoc\u00f3 el conocimiento de las diligencias el 26 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0Luego de ello, se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 20 de mayo del mismo a\u00f1o, pero la diligencia \u00a0s\u00f3lo pudo realizarse el 2 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2014 se adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se se\u00f1al\u00f3 fecha para dar inicio al juicio oral. No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0instalado \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0el 13 de agosto de 2014 el \u00a0titular \u00a0del \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0manifest\u00f3 \u00a0encontrarse impedido para continuar \u00a0conociendo \u00a0del proceso, con fundamento en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto es, por haber participado dentro del proceso. As\u00ed las \u00a0cosas, orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al hom\u00f3logo 2\u00b0 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia de 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0consider\u00f3 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en decisi\u00f3n de 27 de agosto de 2014 lo declar\u00f3 fundado y, por tal raz\u00f3n, \u00a0dispuso \u00a0su devoluci\u00f3n al Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de dicho \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento de la determinaci\u00f3n, sostuvo el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que invoc\u00f3 la causal impeditiva, al haber \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0al \u00a0interior \u00a0del cual valor\u00f3 las mismas \u00a0pruebas \u00a0que las decretadas en el actual asunto, tiene ya su juicio comprometido \u00a0y \u00a0viciado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u201cya ha tenido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0aprehender \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0practicar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que actualmente tramita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 5 de septiembre pasado, la titular del \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho \u00a0en \u00a0cita \u00a0tambi\u00e9n exterioriz\u00f3 la necesidad de apartarse del \u00a0asunto con fundamento en la misma causal impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0adujo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0lineamientos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su hom\u00f3logo 1\u00b0, encuentra que al haber proferido sentencia en \u00a0varios \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0unidad \u00a0de prueba en relaci\u00f3n con otros integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ERPAC, su criterio tambi\u00e9n se encuentra parcializado y \u00a0por ende comprometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0radicados \u00a02012-00349, \u00a02012-001200 \u00a0y \u00a02012-01345 \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los cuales \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallos \u00a0de condena el 2 de octubre de 2013, 26 de febrero y 24 de julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0respectivamente, luego de valorar, entre otros medios de convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0varios \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo delincuencial en cita, \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 Carlos \u00a0 \u00a0Rey \u00a0 \u00a0Vega \u00a0 \u00a0y \u00a0 Diego \u00a0 Blanco \u00a0 Meneses, \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, estos \u00a0\u00faltimos decretados como prueba en las actuales diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, concluy\u00f3, su ecuanimidad se \u00a0encuentra \u00a0comprometida \u00a0al \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0previamente \u00a0los \u00a0mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0indica \u00a0ya \u00a0form\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las mismas conductas punibles ahora juzgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inexistencia de \u00a0otros \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0y \u00a0categor\u00eda \u00a0en Cundinamarca, de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0los Juzgados Penales del Circuito Especializados de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Repartido \u00a0el \u00a0expediente al Juzgado 9\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de la capital, la titular del estrado judicial \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a030 de septiembre pasado, consider\u00f3 infundado el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0no \u00a0resulta \u00a0vinculante \u00a0ni \u00a0sustancial \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0exigidos por la jurisprudencial para declarar fundado el impedimento, \u00a0pues \u00a0de los textos de las sentencias citadas por la hom\u00f3loga como base para su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en ninguna de ellas compromete su criterio frente a \u00a0los aqu\u00ed procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0a pesar de que se trata de los \u00a0mismos \u00a0hechos y existe comunidad de prueba, no se vislumbra c\u00f3mo puede afectar \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0cuando \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0ning\u00fan juicio de responsabilidad penal \u00a0contra \u00a0ESCOBAR \u00a0ASPRILLA \u00a0y \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RENTER\u00cdA como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0advertir que son solo dos las pruebas comunes en los \u00a0procesos en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por lo expuesto, orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, en atenci\u00f3n a los lineamientos trazados por el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Colegiatura (CSJ AP 9 may 2007, Rad 27308; CSJ AP \u00a027 \u00a0mayo \u00a02007, \u00a0Rad 27635; CSJ AP 7 mar 2011, Rad 35951) que antes de entrar en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de 2010, la Sala no conoc\u00eda de ning\u00fan impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0jueces, \u00a0independientemente de su naturaleza, pues en tal caso \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse asist\u00eda a los Tribunales, debiendo aplicarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Ley 906 de 2004 (competencia \u00a0excepcional) \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0solo \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0en el \u00a0correspondiente distrito o todos estuvieran impedidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la situaci\u00f3n vari\u00f3 con la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0\u201cpor la cual se adoptan medidas de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial\u201d, \u00a0cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0modific\u00f3 el 57 original de la Ley 906 de 2004, referido al \u00a0tr\u00e1mite del impedimento, se\u00f1alando textualmente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTr\u00e1mite para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en una de las causales de impedimento deber\u00e1 manifestarlo a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o, \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s \u00a0cercano, \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas se pronuncie \u00a0por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0ha se\u00f1alado en precedentes oportunidades (CSJ AP 8 de \u00a0ago \u00a02011, \u00a0Rad \u00a037094; CSJ AP 15 mar 2011, Rad 36026), la consagraci\u00f3n de esta \u00a0premisa \u00a0normativa \u00a0impone \u00a0seguir las mismas pautas hermen\u00e9uticas sentadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la Ley 600 de 2000, para cuando, como en este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario competente est\u00e1n involucrados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0pertenecientes a diferentes distritos judiciales, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el asunto \u00a0corresponde a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con la regulaci\u00f3n de la Ley 1395 de 2010, cuando el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0involucra despachos judiciales de diversos distritos \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0en \u00a0este evento (Bogot\u00e1 y Cundinamarca), la competencia para \u00a0resolver el punto corresponde necesariamente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, como se tiene dicho por esta Colegiatura, el fundamento \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los impedimentos es garantizar que quien, en representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0asume \u00a0la \u00a0delicada \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inspirado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de imparcialidad y objetividad, al amparo de los \u00a0cuales, \u00a0por tanto, cualquier factor enturbiador del buen juicio y transparencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0motivo \u00a0suficiente para separarlo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, la titular del Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca fundamenta el impedimento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0por haber asumido el conocimiento de las diligencias \u00a0seguidas \u00a0contra \u00a0otros \u00a0ex \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva ERPAC, al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios de dos investigadores de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n (declaraciones que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0asunto), \u00a0ya \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0apartarse del \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0todo se impone precisar, acorde con lo establecido por la Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0la causal invocada se presenta cuando se ha \u00a0participado \u00a0con \u00a0anterioridad en el mismo asunto, situaci\u00f3n que no acontece en \u00a0el \u00a0evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste tiene como fundamento los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales fueron condenados otros ex integrantes del grupo \u00a0delictivo \u00a0ERPAC en los procesos radicados 2012-00349, 2012-001200 y 2012-01345, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n distinta, tramitada en forma \u00a0separada e independiente respecto de las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0acertado, \u00a0entonces, \u00a0aun \u00a0cuando no por ello surge fundado el \u00a0impedimento, \u00a0resultaba \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00aa referida a la circunstancia de \u00a0haber \u00a0\u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, lo \u00a0cual \u00a0ocurre, \u00a0como ha tenido tambi\u00e9n oportunidad de expresarlo la Sala, cuando \u00a0la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 se \u00a0expresa \u00a0extraprocesalmente, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0encuentra \u00a0cabida \u00a0cuando el criterio se emite en un proceso diverso, como aqu\u00ed \u00a0sucede1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causal 4\u00aa, la Corte ha sido \u00a0reiterativa \u00a0 en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquel \u00a0concepto \u00a0que \u00a0resulta vinculante frente al nuevo asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0As\u00ed, \u00a0en CSJ AP 7 mar 2007, Rad. \u00a026853\u00a0 expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(L)o \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0de inhibici\u00f3n es que el funcionario haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 funciones, \u00a0 en \u00a0 pronunciamientos \u00a0anticipados \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que\u00a0 \u00a0constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de prejuzgamiento, que \u00a0implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible \u00a0de \u00a0su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0para resolver el asunto futuro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0(AP 13 jun 2007, Rad. \u00a027497) sostuvo la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en cada\u00a0 caso\u00a0 particular\u00a0 y\u00a0 concreto\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0\u2014jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados\u2014 \u00a0 expliquen \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0 su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las circunstancias o condiciones en que se produjo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en el proceso original o en alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados \u00a0por \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal; y si la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014individual \u00a0 o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a la valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0convertirse en prueba, se precisa indicar c\u00f3mo y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las apreciaciones anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los \u00a0implicados o situaciones concretas por resolver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones suficientes para separar a la titular del Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0del conocimiento del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues si bien en esos otros procesos referidos adopt\u00f3 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0su lectura no se extrae el compromiso del criterio y por contera \u00a0la imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los tres procesos aludidos por la funcionaria \u00a0judicial \u00a0culminaron \u00a0contra \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0referida y que por tal pertenencia fueron procesados por el delito de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, en esas otras oportunidades la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 sobre un conjunto de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0identidad \u00a0con \u00a0las pruebas decretadas en este tr\u00e1mite, con la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de dos investigadores de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0en com\u00fan entre todos los \u00a0asuntos \u00a0referidos; \u00a0de tal suerte que no es dable afirmar que exista una unidad \u00a0de \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0logre \u00a0parcializar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s, en atenci\u00f3n a que la responsabilidad penal en Colombia es \u00a0individual, \u00a0no es factible inferir que las conclusiones a las cuales se arrib\u00f3 \u00a0en \u00a0esos \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del delito y la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 son \u00a0 predicables \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 HAIDER \u00a0ESCOBAR \u00a0ASPRILLA \u00a0e ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RENTER\u00cdA, \u00a0tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos referidos el fallo fue de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0esto es, en el radicado 2012-01345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0como no se present\u00f3, por consiguiente, una opini\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado por HAIDER ESCOBAR ASPRILLA \u00a0e \u00a0 \u00a0ISRAEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0no \u00a0se \u00a0ofrecen comprometidas para \u00a0proseguir con el tr\u00e1mite del presente juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la titular del Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HAIDER \u00a0ESCOBAR \u00a0ASPRILLA \u00a0e \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RENTER\u00cdA \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato el proceso al \u00a0mencionado despacho judicial, a fin de que prosiga con su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0EXPEDIR \u00a0copia de la presente decisi\u00f3n con destino al \u00a0Juzgado \u00a09\u00b0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP6221-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44789 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0337) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0lo pertinente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}