\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00ba 14078 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la se\u00f1ora LUZ MARINA HERRERA DE SILVA contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena principal de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1, aproximadamente a mediados del mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991, el se\u00f1or IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA R\u00cdOS, su esposa GLORIA MAR\u00cdA \u00a0MAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0una \u00a0amiga, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0HERRERA \u00a0DE SILVA, concurrieron al \u00a0concesionario \u00a0de \u00a0Autom\u00f3viles \u00a0Santa B\u00e1rbara con el prop\u00f3sito de adquirir un \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0\u00e9sta. \u00a0Fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PEDRO ANTONIO REYES \u00a0OROZCO, \u00a0vendedor \u00a0del \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0allegaron la documentaci\u00f3n para el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito, que posteriormente les fue negado. D\u00edas despu\u00e9s, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MORA RIOS de nuevo se hizo presente en el concesionario en compa\u00f1\u00eda de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HERRERA DE SILVA y le solicit\u00f3 a REYES OROZCO que le colaborara en \u00a0la \u00a0venta de unos cheques del Chase International Bank Miami, que correspond\u00edan \u00a0a \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0Avianca. As\u00ed ocurri\u00f3, y 8 cheques por la suma de 20.313,01 \u00a0d\u00f3lares \u00a0fueron \u00a0cambiados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA VILLATE TRUJILLO, \u00a0quien d\u00edas m\u00e1s tarde fue informada de la falsedad de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0se\u00f1ora ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA VILLATE TRUJILLO formul\u00f3 denuncia el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, al d\u00eda siguiente el Juzgado Ciento Nueve de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO REYES OROZCO, LUZ MARINA HERRERA DE SILVA e IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MORA \u00a0R\u00cdOS; \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991 \u00a0les resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 al \u00a0primero \u00a0con \u00a0abstenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a02 \u00a0\u00faltimos \u00a0con \u00a0medida \u00a0asegurativa \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0HERRERA \u00a0DE SILVA, y el Tribunal de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 29 de enero \u00a0de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a la se\u00f1ora GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0abstenci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil incoada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUSTO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GALEANO \u00a0RONCANCIO y \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0MAR\u00cdA VILLATE TRUJILLO. Cerrada la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Ciento \u00a0Cuarenta \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario el 18 de mayo de 1995 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MORA \u00a0R\u00cdOS \u00a0y LUZ MARINA HERRERA DE SILVA como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad material de particular en documento privado \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0y con preclusi\u00f3n respecto de PEDRO ANTONIO REYES OROZCO y \u00a0GLORIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HERRERA DE SILVA \u00a0impugn\u00f3, \u00a0pero el 9 de noviembre del mismo a\u00f1o se declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0por ausencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Seis \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, donde se surti\u00f3 el ritual \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la audiencia p\u00fablica y el 30 de mayo de 1997 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 a los se\u00f1ores IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA R\u00cdOS y LUZ \u00a0MARINA \u00a0HERRERA DE SILVA a la pena principal de 40 meses de prisi\u00f3n y $4.000.oo \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0coautores de los delitos por los que se les acus\u00f3. Igualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0periodo de la pena principal, y se orden\u00f3 el pago de \u00a0los perjuicios derivados de los hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora HERRERA DE \u00a0SILVA \u00a0impugn\u00f3 \u00a0el fallo, que fue reformado por el Tribunal de esta ciudad, con \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a 36 meses. La se\u00f1ora LUZ MARINA y un \u00a0nuevo \u00a0 apoderado \u00a0 solicitaron \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0oportunidad, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada, y se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a02 \u00a0cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo (principal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad. Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plante\u00f3 que la Carta Pol\u00edtica de 1991 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0modelo acusatorio, que fue desarrollado en la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0que los funcionarios que \u00a0conocieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0juzgan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la buena administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0ELIECER GIOVANNI OLARTE GAMBOA, LUCAS QUEVEDO \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0AIDA \u00a0RANGEL \u00a0QUINTERO, \u00a0intervinieron \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0confirmado \u00a0la medida de aseguramiento impuesta y luego \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0esta segunda actuaci\u00f3n \u00a0reiteraron \u00a0el \u00a0\u00fanico argumento expuesto en su primera decisi\u00f3n, referido a la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n entre IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA R\u00cdOS y LUZ MARINA HERRERA DE SILVA, \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0PEDRO ANTONIO REYES OROZCO, con lo cual el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0otra nulidad, por ausencia de motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0ampliaron las \u00a0causales \u00a0de impedimento y recusaci\u00f3n, entre ellas, que el funcionario judicial \u00a0hubiere \u00a0emitido \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto, hubiere participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que el juez haya actuado como fiscal, de donde se desprende que los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de la apelaci\u00f3n debieron declararse impedidos. En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo expuesto efectu\u00f3 el defensor citas jurisprudenciales acerca de la \u00a0separaci\u00f3n entre funcionarios instructores y juzgadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad, lo cual no constituye una \u00a0simple \u00a0irregularidad sino una causal de nulidad dispuesta en el art\u00edculo 304-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. Igualmente se quebrantaron los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0del \u00a0mismo estatuto procedimental, 250 de la Carta Pol\u00edtica y 26 de la Ley \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 el defensor casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir del momento en que la Sala compuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0ELIECER GIOVANNI OLARTE GAMBOA, LUCAS QUEVEDO DIAZ y AIDA \u00a0RANGEL \u00a0QUINTERO \u00a0avocaron conocimiento para pronunciarse sobre el fallo, con el \u00a0objeto que tal recurso sea conocido por otra Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Para sustentar el cargo el censor \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley por error de hecho que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0omitir, \u00a0suponer, \u00a0tergiversar \u00a0y \u00a0distorsionar \u00a0varias \u00a0pruebas para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 HERRERA \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al tomar la versi\u00f3n de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REYES \u00a0(fol. 108) como acreditativa de que la se\u00f1ora HERRERA DE \u00a0SILVA \u00a0sab\u00eda de la falsedad de los cheques, pues en la versi\u00f3n espont\u00e1nea que \u00a0aquel \u00a0rindi\u00f3 \u00a0(fol. \u00a013 \u00a0y \u00a014) \u00a0ubic\u00f3 \u00a0a la dama mencionada \u00fanicamente como \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0segunda intervenci\u00f3n afirm\u00f3 que con ella no coment\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cheques \u00a0en \u00a0d\u00f3lares. \u00a0En \u00a0otras \u00a0intervenciones, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00faltima, REYES OROZCO fue enf\u00e1tico al afirmar que toda la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA R\u00cdOS; si el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0esta prueba incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0medio \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido considerado habr\u00eda determinado la absoluci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora LUZ MARINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0NOHORA \u00a0EMILSE \u00a0LANCHEROS \u00a0SALINAS \u00a0(fol. \u00a0135 \u00a0y \u00a0138), pues de ella se concluye que la se\u00f1ora \u00a0HERRERA \u00a0DE \u00a0SILVA \u00a0iba \u00a0al \u00a0concesionario \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0c\u00f3mo se encontraba el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de su cr\u00e9dito, y que la operaci\u00f3n de los cheques en d\u00f3lares la hizo \u00a0IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal un yerro al no valorar la indagatoria de IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a Miami, y a partir de ello se elev\u00f3 el cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA, \u00a0sin \u00a0que exista prueba v\u00e1lida de la efectiva \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0viaje, lo que constituye un manifiesto error de hecho por \u00a0suponer \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de convicci\u00f3n. Se trat\u00f3 de mantener un cargo por una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica que dice REYES OROZCO realiz\u00f3 a la se\u00f1ora LUZ MARINA el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuando \u00a0para esta fecha se encontraba capturado, e IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo expuso el Tribunal, ya hab\u00eda consumado la estafa (fol. 44). \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0no era l\u00f3gico imputar el hecho a do\u00f1a LUZ MARINA HERRERA DE \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 al \u00a0achacar \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con \u00a0base en un dictamen que \u00fanicamente puede \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0mas no la imputaci\u00f3n cient\u00edfica de que ella realiz\u00f3 \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0tratando de inferir una autor\u00eda impropia que no se desprende de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por distorsi\u00f3n del \u00a0contenido del mismo (fols. 317 a 322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como normas violadas con ocasi\u00f3n de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0445 (presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo), \u00a0254 \u00a0(sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0257 \u00a0(asesores \u00a0especializados) \u00a0y \u00a0294 (criterio de apreciaci\u00f3n del testimonio) del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior solicit\u00f3 casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva a su defendida, LUZ MARINA HERRERA DE \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte no casar la sentencia recurrida, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor falt\u00f3 a la coherencia, pues en \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0que \u00a0invalidar\u00eda la actuaci\u00f3n desde que \u00a0el \u00a0Tribunal asumi\u00f3 el conocimiento de la alzada contra el fallo, pero a la vez \u00a0censur\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que afectar\u00eda con nulidad \u00a0\u00fanicamente la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche por falta de motivaci\u00f3n no puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, habida cuenta que el cambio \u00a0hecho \u00a0por el Tribunal s\u00f3lo recay\u00f3 sobre la dosificaci\u00f3n punitiva, y no sobre \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Las \u00a0dos \u00a0providencias \u00a0estaban \u00a0motivadas, \u00a0carec\u00edan \u00a0 de \u00a0ligereza, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0soporte \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0no \u00a0constitu\u00eda el \u00fanico argumento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a que la Sala que se ocup\u00f3 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n de la providencia que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica fue la misma \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n del fallo, la causal de impedimento consistente en \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0haya actuado como fiscal\u201d, no se refiere a las Corporaciones \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la creaci\u00f3n de las Unidades de Fiscal\u00eda conocieron de recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0calificar \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de impedidos y \u00a0recusables, \u00a0es \u00a0atribuirles \u00a0una \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscales \u00a0que \u00a0no ten\u00edan cuando \u00a0resolvieron \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la medida asegurativa, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0el importante cambio y tr\u00e1nsito institucional hasta que entr\u00f3 a operar \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues la imparcialidad no emerge de simple formalismos sino de la \u00a0conciencia misma del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0invocar \u00a0el \u00a0indebido \u00a0uso de los art\u00edculos 26, 221, 356 y 372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. Y si afirmaba la necesidad de presumir la inocencia, ten\u00eda \u00a0que \u00a0pregonar falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del estatuto procesal, y no \u00a0mencionar \u00a0\u00fanicamente las normas adjetivas que conduc\u00edan al desconocimiento de \u00a0las normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la censura basada en que se dej\u00f3 de apreciar una parte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REYES, \u00a0no \u00a0hay falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0parcial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0lo \u00a0que se presenta es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en su indagatoria REYES se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0indubitable \u00a0c\u00f3mo la se\u00f1ora LUZ MARINA HERRERA habl\u00f3 telef\u00f3nicamente con \u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, y \u00e9sta le asegur\u00f3 que no hab\u00eda ning\u00fan problema con \u00a0ellos, pues eran de AVIANCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0el \u00a0reproche del defensor cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de REYES OROZCO, pues las \u00a0providencias \u00a0demuestran lo contrario, y \u00e9ste nunca rest\u00f3 responsabilidad a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0MARINA. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que IV\u00c1N DAR\u00cdO no viaj\u00f3 a Miami, tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se dio por demostrado, sino que las palabras de la se\u00f1ora HERRERA DE \u00a0SILVA \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0acerca de que su socio se encontraba en tal ciudad fue \u00a0asumido \u00a0como \u00a0artificio \u00a0para \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0y asegurar la comisi\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del error de hecho por no valorar lo \u00a0expuesto \u00a0 por \u00a0NOHORA \u00a0EMILSE \u00a0LANCHEROS, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0pretermitida \u00a0sino \u00a0valorada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado para comprometer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MORA \u00a0R\u00cdOS, \u00a0adem\u00e1s de que con lo expuesto por ella no se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 alguna \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0MARINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera como en la de segunda instancia, tal elemento sirvi\u00f3 para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, pues la autor\u00eda se desprende del \u00a0restante acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0dos \u00a0sentencias tienen suficientes cimientos probatorios, y sus \u00a0soportes \u00a0no \u00a0pueden ser enjuiciados en casaci\u00f3n, salvo cuando violan reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la l\u00f3gica. Adem\u00e1s, el censor no acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los dos \u00a0condenados \u00a0 conformaron \u00a0 una \u00a0 sociedad \u00a0 ficticia \u00a0y \u00a0realizaron \u00a0movimientos \u00a0peculiares \u00a0como \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta, \u00a0lo que no fue atacado por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0casar \u00a0la sentencia, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0desestima \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer \u00a0varias causales debe \u00a0seleccionar \u00a0primero \u00a0la que posee un mayor alcance, y las restantes tendr\u00e1 que \u00a0plantearlas \u00a0 como \u00a0 subsidiarias; \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por nulidad en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0pues all\u00ed tambi\u00e9n tiene la obligaci\u00f3n de disponer \u00a0un \u00a0orden \u00a0de \u00a0preferencias \u00a0al \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse la Corte cuando realice el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, de acuerdo al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto estudiado, el defensor plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 cargo \u00a0 2 \u00a0nulidades \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diversos, \u00a0pues atac\u00f3 el fallo por la conformaci\u00f3n de la Sala \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0por \u00a0lo tanto, si los \u00a0reproches \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 eventuales \u00a0 efectos \u00a0 invalidatorios \u00a0 diferentes, \u00a0 era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0orden de preeminencia entre ellos para \u00a0se\u00f1alar \u00a0como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un mayor retroceso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0repararlo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0en igualdad de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se sustrajo al principio enunciado, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 vedado, de acuerdo \u00a0con el principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0su oportunidad la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0la actuaci\u00f3n al no formular reparo alguno habiendo \u00a0tenido \u00a0suficiente oportunidad para ello. En efecto: a) El 3 de julio de 1997 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0superior, \u00a0con \u00a0estas palabras: \u201cSUBE \u00a0POR: \u00a0Segunda \u00a0vez\u2026 MAGISTRADO PONENTE: DR. ELIECER GIOVANNI \u00a0OLARTE \u00a0GAMBOA. \u00a0RECURSOS: \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que decret\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0DECISIONES \u00a0TOMADAS POR LA \u00a0SALA: \u00a0 \u00a0Confirma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 alzada”\u00a0 \u00a0(fol. \u00a01 \u00a0c. \u00a0Tribunal). \u00a0b) El Ad quem lo recibi\u00f3 el 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, c) Pas\u00f3 al despacho del Magistrado Ponente el d\u00eda 7 de julio, \u00a0y d) Se resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n el 2 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0rige \u00a0el principio de convalidaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal), resulta inconsistente que \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretenda \u00a0censurar una actuaci\u00f3n que se registr\u00f3 con anuencia de la \u00a0defensa, \u00a0sin que en aquella oportunidad se procediera, por ejemplo, a recusar a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0sido \u00a0planteados en su \u00a0demanda. \u00a0Como \u00a0es \u00a0evidente que la defensa -ejercida en aquella \u00e9poca por otro \u00a0profesional- \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0a \u00a0ello debe \u00a0atenerse \u00a0y \u00a0por tanto no le es posible de manera tard\u00eda reprochar lo que en su \u00a0momento \u00a0no \u00a0reprob\u00f3. \u00a0Motivo adicional para desestimar el cargo, aparte de que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0declarado \u00a0no \u00a0repercute \u00a0como motivo \u00a0anulatorio \u00a0por cuanto la propia ley establece las consecuencias de la omisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0del \u00a0C. de P.P., que prev\u00e9 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0una \u00a0multa, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la eventual responsabilidad penal. Es \u00a0claro, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0concurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0concreto \u00a0causal de \u00a0impedimento, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0acarrear\u00eda \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0los resultados \u00a0acabados de mencionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0puede constatarse, que no se present\u00f3 aquella dispuesta para quien \u00a0haya \u00a0 emitido \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(art\u00edculo \u00a0103-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0pues \u00a0ella \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n se haya producido \u00a0extraprocesalmente, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0cuando\u00a0 es expresada dentro del marco propio \u00a0de\u00a0 \u00a0las funciones\u00a0 judiciales -como en este asunto-, por cuanto si la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0facultado \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0para \u00a0conocer y adoptar decisiones que \u00a0motivan \u00a0con \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0y opiniones, no podr\u00eda operar al mismo tiempo tal \u00a0facultad \u00a0como \u00a0elemento \u00a0que \u00a0vedara \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su gesti\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se configur\u00f3 la causal determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso (art\u00edculo 103-6 del estatuto procesal), \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0requiere \u00a0que \u00a0quien ha proferido la decisi\u00f3n sea el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0procede a conocerla en segunda instancia o casaci\u00f3n, o cuando quien \u00a0ha \u00a0actuado \u00a0con \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 participa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 una \u00a0instancia \u00a0superior2. \u00a0Si bien 2 de los magistrados que conocieron de la impugnaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0participaron en la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0no \u00a0les \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0revisar una decisi\u00f3n proferida por ellos, ni la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0conocieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario reviste car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria objeto de estudio con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues \u00a0no es necesario que exista consonancia entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica y el fallo de primera instancia, \u00a0tanto menos entre aquella y la sentencia de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0establecida en el art\u00edculo 103-12 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 magistrados \u00a0\u201chab\u00edan \u00a0obrado realmente \u00a0como \u00a0 fiscales \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u201d \u00a0(fol. 39 c.Tribunal), lo cierto es que para la \u00e9poca en que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a029 de enero de 1992, no se encontraba \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0funcionamiento la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la jurisprudencia \u00a0de esta Sala sobre el punto ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi ya en vigencia del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional entreg\u00f3 a la Fiscal\u00eda, como norma general, la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que quien emite la sentencia haya “actuado \u00a0como \u00a0fiscal”, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0haya \u00a0podido \u00a0haber formulado en tal car\u00e1cter la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho aparece \u00fanicamente \u00a0previsto \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, absurdo ser\u00eda pensar en la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0circunstancia se present\u00f3 antes de que se creara y \u00a0empezara \u00a0a\u00a0 \u00a0operar la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y cuando todav\u00eda, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 y \u00a0 acusar \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, estima la Sala que por integrar este \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0de primera instancia una unidad inseparable, es preciso destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo analiz\u00f3 los \u00a0diferentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0guardaban pertinencia con relaci\u00f3n a la \u00a0responsabilidad \u00a0de la se\u00f1ora LUZ MARINA, evalu\u00f3 lo expuesto por PEDRO ANTONIO \u00a0REYES \u00a0OROZCO, como que fue \u00e9l quien sin saber de la ilicitud sirvi\u00f3 de enlace \u00a0para \u00a0el cambio de los cheques en d\u00f3lares e inform\u00f3 sobre detalles propios del \u00a0negocio; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en lo expuesto por el c\u00f3nyuge de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0MARINA \u00a0sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0desarrollado \u00a0nunca \u00a0su objeto social, como elemento para concluir que se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0papel \u00a0creada \u00a0entre \u00a0los se\u00f1ores IV\u00c1N DAR\u00cdO MORA y LUZ \u00a0MARINA HERRERA con el fin de defraudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el ad \u00a0quem \u00a0ahond\u00f3 en otros elementos como el retiro de los \u00a0papeles \u00a0de solicitud de cr\u00e9dito para cuando se descubri\u00f3 que los cheques eran \u00a0falsos, \u00a0la apertura de la cuenta corriente donde se consign\u00f3 parte del recaudo \u00a0il\u00edcito, \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la misma se\u00f1ora LUZ MARINA en el sentido de haber \u00a0visto \u00a0los \u00a0cheques \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO, \u00a0reiter\u00f3 la creaci\u00f3n de una \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0papel, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0cierto lo dicho por el defensor en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0el \u00a0que \u00a0fuera planteado al \u00a0confirmar la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0debe observarse, que el defensor \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por los falladores, ni su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues no toda infracci\u00f3n o irregularidad procesal provoca, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la eliminaci\u00f3n o discriminaci\u00f3n sustancial de los derechos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a las partes en el proceso, o m\u00e1s puntualmente al sindicado, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0es \u00a0garant\u00eda material, real y efectiva para obviar el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, y asegurar entonces la \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0ecuanimidad, objetividad, equilibrio y rectitud en las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0debe \u00a0trascender los meros formalismos, esto es, \u00a0debe \u00a0ser material, en el sentido de tener aptitud para producir un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter real y no \u00fanicamente formal, supuesto o presunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0falencias de t\u00e9cnica destacadas y \u00a0por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es desestimado, por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0fund\u00f3 su reproche en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial; no obstante, al se\u00f1alar aquellas \u00a0disposiciones \u00a0\u201cfin\u201d \u00a0que \u00a0consider\u00f3 quebrantadas relacion\u00f3 los art\u00edculos \u00a0254, \u00a0257 \u00a0y \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que carecen de la especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para que prospere la causal pretendida, \u00a0esto es, no son reglas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3, supuso, tergivers\u00f3 y \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a una convicci\u00f3n equivocada que le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0en el desarrollo dirigi\u00f3 su actividad a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de raciocinio referidos a la credibilidad otorgada por el Ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios, sin acreditar los falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0inicialmente indic\u00f3, con total olvido por la \u00a0diferencia entre unos y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a que el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO \u00a0REYES \u00a0a pesar de ser un testigo \u00a0contradictorio, \u00a0incoherente \u00a0e \u00a0il\u00f3gico, \u00a0con lo cual incurri\u00f3 en un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0el \u00a0casacionista equivoc\u00f3 el camino \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 para \u00a0 plantear \u00a0 el \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0otorga \u00a0al testimonio pueden constituir un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio determinado por faltas a las reglas de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y a las leyes de la ciencia, y no error por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0Y \u00a0en presencia de tal forma de error le compete al actor demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las reglas o leyes quebrantadas, c\u00f3mo y d\u00f3nde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0violaci\u00f3n y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l fue su trascendencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo atinente a que se omiti\u00f3 valorar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de do\u00f1a NOHORA EMILSE LANCHEROS SALINAS, encuentra la Sala que \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto pues, por el contrario, en el fallo de primera instancia se \u00a0anot\u00f3: \u00a0 \u201cexiste \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0NOHORA EMILCE LANCHEROS SALINAS, tambi\u00e9n vendedora de VEHICULOS \u00a0SANTA \u00a0 BARBARA, \u00a0 quien \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 al \u00a0 instructor \u00a0 que \u00a0 vio \u00a0 \u2018una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0cuando \u00a0IVAN DARIO le \u00a0entrg\u00f3 \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0a \u00a0PEDRO \u00a0ANTONIO, eran como de color azul se que eran \u00a0cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0 \u00a0nota \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 cheques\u2019 \u00a0(flo. 137 c.o), lo cual corresponde \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n de los documentos entregados. Lo anterior nos lleva a inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el aqu\u00ed acusado\u2026\u201d (fol. 190 c. Juzgado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no hay duda que el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NOHORA EMILSE s\u00ed fue valorado y a partir de ello los falladores \u00a0obtuvieron \u00a0conclusiones; \u00a0asunto diverso es que el actor pretenda indebidamente \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de tal prueba sobre aquella que hicieron los \u00a0juzgadores, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no resulta de recibo en casaci\u00f3n, habida cuenta de la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que le asiste a los funcionarios judiciales y \u00a0del objeto de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0de \u00a0IV\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0MORA \u00a0R\u00cdOS \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0la \u00a0valor\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo se dirigi\u00f3 a intentar acreditar que el Ad quem arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0censur\u00f3 \u00a0el raciocinio realizado por los \u00a0falladores, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0diferente \u00a0al \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por PEDRO ANTONIO REYES OROZCO, el \u00a0actor \u00a0una vez m\u00e1s intent\u00f3 censurar las conclusiones del fallo, pero nada hizo \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3, supuso, tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que los falladores incurrieron en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia o en falsos juicios de identidad, simplemente se dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0plantear \u00a0deducciones \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las que se plasmaron en el fallo atacado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se esforz\u00f3 por se\u00f1alar y demostrar faltas a las reglas de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0o a las leyes de la ciencia (falso raciocinio); de ello \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0el planteamiento de un cargo y con el desarrollo de otro, que por \u00a0poseer \u00a0cada \u00a0uno \u00a0autonom\u00eda y total independencia no pod\u00edan ser indebidamente \u00a0mezclados, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n obliga a la Sala a \u00a0desestimar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 estarle \u00a0 vedado \u00a0 variar \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 un error de hecho \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del dictamen que se efectu\u00f3 sobre los cheques, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s err\u00f3 en la selecci\u00f3n del yerro y su acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0censurar \u00a0al \u00a0Tribunal la conclusi\u00f3n de una autor\u00eda propia que no se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0dictamen, lo que ha debido reprobar es la ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0desdibujamiento \u00a0del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente debe destacarse que el censor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida contra su \u00a0representada, \u00a0pero a la vez demand\u00f3 para ella un fallo absolutorio, con lo que \u00a0falt\u00f3 \u00a0a la precisi\u00f3n\u00a0 exigida en este especial procedimiento, pues obvio \u00a0es \u00a0 decirlo, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0pedido \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0una \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 parcial. \u00a0 Argumento \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el demandante fall\u00f3 en la proposici\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no consigui\u00f3 demostrarlos, se concluye que la sentencia impugnada no \u00a0puede ser casada como lo solicit\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto \u00a0de 17 de marzo de 1999. Magistrado ponente, \u00a0doctor Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA. \u00a0Auto \u00a0de 29 de junio de 1999. Magistrado ponente, \u00a0doctor Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 27 de abril de 1994. M.P., doctor \u00a0Guillermo Duque Ru\u00edz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba\u00ba 14078 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 190 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., ocho (08) de noviembre del a\u00f1o \u00a0dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}