\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP6166-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 41.949 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 334 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. Magistrado EYDER PATI\u00d1O CABRERA, integrante de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, para conocer de la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ESMILDO \u00a0ROSAS \u00a0TORREJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0condenado \u00a0ESMILDO ROSAS \u00a0TORREJANO \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, que revoc\u00f3 la absolutoria proferida por el Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0Militar de Brigada y en su lugar, lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0culposas1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el H. Magistrado EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para conocer del presente asunto, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia con radicaci\u00f3n CSJ AP, 9 de marzo de 2011, \u00a0Rad. \u00a034.414, \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0en su calidad de Procurador Segundo Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, como sustento de la causal invocada \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0bien \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se emiti\u00f3 \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0silencio presentado deriv\u00f3 de mi conformidad con los fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0contera, \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para pronunciarse \u00a0frente \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el H. Magistrado EYDER PATI\u00d1O CABRERA, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 de la Ley 600 de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe \u00a0recordar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el instituto de los impedimentos busca \u00a0garantizar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0que \u00a0acuden \u00a0al \u00a0aparato \u00a0jurisdiccional, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0asuntos \u00a0con \u00a0total \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0objetividad.\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 ese \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 postulado \u00a0 reconocido \u00a0 universalmente3 \u00a0 y \u00a0 cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0obtener \u00a0que \u00a0las decisiones se adopten, no merced al capricho y \u00a0mera \u00a0subjetividad \u00a0de \u00a0los jueces, sino consultando los sagrados principios que \u00a0inspiran \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0generar \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad credibilidad y \u00a0respeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0precisado la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal que \u00a0\u00abcuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el funcionario judicial, adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0apoya su solicitud, exprese con \u00a0claridad \u00a0las \u00a0razones que lo llevan a solicitar su separaci\u00f3n del proceso, con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0ya que una motivaci\u00f3n insuficiente \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 rechazo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u00bb. \u00a0(CSJ AP, \u00a024 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a033641). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0se\u00f1or Magistrado es la contenida en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, seg\u00fan la cual se configura \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00abel \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0sido \u00a0apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0motivo \u00a0impeditivo, \u00a0ha explicado en forma pac\u00edfica la \u00a0Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026no \u00a0 toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da lugar a la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que se produce extraprocesalmente puede conducir a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n con poder suficiente para la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del conocimiento del proceso, debe ser de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0es decir, que vincule al funcionario judicial con el asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n al punto que le impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera el conglomerado \u00a0social, \u00a0 y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia de la Sala\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 ese \u00a0concepto \u00a0extraprocesal \u00a0del que se exige identidad absoluta sobre el objeto del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0traduzca \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0profunda, un compromiso intelectual que lo vincule a los hechos que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de juzgamiento o, como lo ha se\u00f1alado recientemente la Sala, debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante, \u00a0de fondo, que constituya una barrera que cerca el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0le \u00a0impide \u00a0actuar \u00a0con \u00a0libertad. \u00a0 (Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 jul. 2007, Rad. 27775; CSJ AP, 25 \u00a0mayo \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a036552; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0nov. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a042765, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0resaltados \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, es preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial exponga un criterio extraprocesal, con la entidad \u00a0suficiente \u00a0para comprometer su imparcialidad en el asunto que ahora es sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0estima \u00a0el \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0encontrarse \u00a0impedido, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0notificado del auto mediante el cual la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por la defensora de ROSAS \u00a0TORREJANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ese \u00a0acto \u00a0es \u00a0de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0el libelo casacional, cobra \u00a0ejecutoria \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 sea \u00a0 suscrita \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. 35.559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0respecto del presente \u00a0asunto, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0refiere \u00a0en \u00a0el escrito mediante el cual se \u00a0manifiesta \u00a0impedido, \u00a0\u00aben \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto\u00bb, pues ello solo le est\u00e1 permitido \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico en los eventos en los que la demanda \u00a0es \u00a0admitida, como as\u00ed lo ense\u00f1a el art\u00edculo 213 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0observa la Sala que el H. Magistrado haya dado \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0extraprocesal \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad suficiente para minar su criterio \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que ahora es materia de examen, ni que el acto de notificaci\u00f3n de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que \u00a0pueda socavar su imparcialidad, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0imperioso entonces, declarar infundado el impedimento y devolver el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 H. \u00a0Magistrado \u00a0EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA, \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0conociendo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 H. \u00a0Magistrado \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0de \u00a0inmediato el expediente a ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
(Impedida) \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia se dictaron el 14 de mayo de 2009 y \u00a0el 29 de enero de 2010, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 103. \u00a0 IMPEDIMENTO \u00a0 DE \u00a0 MAGISTRADO.\u00a0 \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado conocen los dem\u00e1s que conforman la \u00a0sala \u00a0respectiva. \u00a0Aceptado \u00a0el impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0quien \u00a0le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0conjuez.\u00a0 \u00a0Si \u00a0no \u00a0se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de magistrado de \u00a0tribunal \u00a0superior, \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0el proceso a la Corte Suprema de Justicia para \u00a0que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la decisi\u00f3n de \u00e9sta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 As\u00ed, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos y el art\u00edculo \u00a014.1 \u00a0 del \u00a0 Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a0New \u00a0York. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 AP6166-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 41.949 \u00a0 Acta No. 334 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}