\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14061 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 ALVARO \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia de 10 de diciembre de 1996, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0OSORIO, \u00a0EDISSON \u00a0MAURICIO \u00a0RINCON \u00a0BETANCUR \u00a0y \u00a0HECTOR \u00a0FERNANDO \u00a0CANO \u00a0ZAPATA, a la pena principal de 13 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 12 salarios m\u00ednimos mensuales legales, como autores \u00a0responsables \u00a0de los delitos tipificados en los art\u00edculos 12 del Decreto 180 de \u00a01988 \u00a0(empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos con prop\u00f3sitos \u00a0terroristas), y 186 del C\u00f3digo Penal (concierto para delinquir). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0barrio \u00a0CAICEDO \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn \u00a0informaron \u00a0a \u00a0las autoridades de polic\u00eda sobre alteraciones del orden p\u00fablico \u00a0que \u00a0ven\u00edan present\u00e1ndose en el sector, por enfrentamientos con armas de fuego \u00a0y \u00a0artefactos \u00a0explosivos \u00a0entre \u00a0las \u00a0bandas \u00a0de delincuentes conocidas con los \u00a0nombres \u00a0de LA CA\u00d1ADA y LA ARENERA. Al hacer presencia en el lugar, la polic\u00eda \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0\u201cEl Morro\u201d a John Fredy Osorio, Edisson \u00a0Mauricio \u00a0Rinc\u00f3n Betancur, H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata, Albeiro Antonio Tamayo \u00a0Usuaga \u00a0(menor \u00a0de \u00a0edad) \u00a0y \u00a0Alex \u00a0Alberto \u00a0Rom\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0(menor \u00a0de edad). En \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata fue hallado un artefacto explosivo de \u00a0250 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0peso, \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0casera, \u00a0compuesto \u00a0de p\u00f3lvora negra, \u00a0tuercas, \u00a0 tornillos \u00a0 y \u00a0puntillas \u00a0(fls.1, \u00a02, \u00a020, \u00a078\/1). \u00a0En \u00a0el \u00a0operativo \u00a0intervinieron \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0Luis \u00a0Medardo \u00a0C\u00f3rdoba Bola\u00f1os y los Agentes \u00a0Fernando \u00a0Bejarano \u00a0Alvis, \u00a0Diego Humberto Fl\u00f3rez D\u00edaz, Rafael Alfonso Mendoza \u00a0Gariz\u00e1bal y F\u00e9lix Mar\u00eda Rinc\u00f3n Lizarazo (fls.12\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, la Unidad Investigativa Regional de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de varias pruebas, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe suscrito por el Cabo Segundo Luis Medardo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0la declaraci\u00f3n del Agente de la Polic\u00eda Fernando Bejarano \u00a0Alvis, \u00a0y una inspecci\u00f3n judicial sobre el artefacto explosivo incautado,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar sus caracter\u00edsticas, componentes, y condiciones de \u00a0funcionamiento, \u00a0y proceder a su destrucci\u00f3n, diligencia que se cumpli\u00f3 con la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional experto en explosivos, y la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un representante del Ministerio P\u00fablico (fls.4, 6, 7, 8, 11, 12, \u00a020, \u00a021, \u00a078\/1). \u00a0Tambi\u00e9n orden\u00f3 dejar a disposici\u00f3n de los Jueces de Menores \u00a0del \u00a0lugar \u00a0a \u00a0Albeiro \u00a0Antonio \u00a0Tamayo \u00a0Usuaga \u00a0y \u00a0Alex Alberto Rom\u00e1n Ariza, y \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias\u00a0 \u00a0con los otros retenidos a la Fiscal\u00eda Regional \u00a0para su conocimiento (fls.22, 23\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sus versiones ante la Unidad Investigativa \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0Luis \u00a0Medardo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Bola\u00f1os y el Agente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Fernando \u00a0Bejarano \u00a0Alvis manifestaron que los implicados se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0grupo \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0en posesi\u00f3n del artefacto \u00a0explosivo, \u00a0y \u00a0que debido al sigilo dentro del cual se desarroll\u00f3 el operativo, \u00a0no \u00a0se \u00a0percataron de la presencia de la autoridad (fls.11, 12. 99, 102, 463\/1). \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0declaran \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0Diego \u00a0Humberto Fl\u00f3rez D\u00edaz \u00a0(fls.100\/1), \u00a0Rafael \u00a0Alfonso \u00a0Mendoza \u00a0Gariz\u00e1bal \u00a0(fls.103\/1), y F\u00e9lix Mar\u00eda \u00a0Rinc\u00f3n Lizarazo (fls.462\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En declaraci\u00f3n indagatoria, John Fredy Osorio \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber tenido participaci\u00f3n en los hechos que se le imputan. Explic\u00f3 que \u00a0su \u00a0 captura \u00a0se \u00a0produjo \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0sorprendiera \u00a0a dos j\u00f3venes en posesi\u00f3n de un petardo (fls.25 y 88\/1). Similar \u00a0postura \u00a0asumieron \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Edisson \u00a0Mauricio \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Betancur \u00a0(fls.29\/1) \u00a0y H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata (fls.35\/1). El primero dijo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0capturado cuando se dirig\u00eda a su casa con un regalo para su esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mercedes \u00a0Zuluaga. \u00a0El segundo, cuando se aproximaba a su residencia con \u00a0un \u00a0obsequio \u00a0para \u00a0su mam\u00e1. Ambos afirman que el petardo pertenec\u00eda a los dos \u00a0j\u00f3venes \u00a0que \u00a0se encontraban detenidos, y que lo afirmado por los policiales en \u00a0el informe no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los menores Albeiro Antonio Tamayo \u00a0Usuga \u00a0y \u00a0Alex Alberto Rom\u00e1n Ariza en declaraci\u00f3n bajo juramento, manifestaron \u00a0ser \u00a0ellos, y no los otros capturados, los responsables del artefacto explosivo. \u00a0Explican \u00a0que \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0alta \u00a0del sector,\u00a0 observando la \u00a0balacera \u00a0y \u00a0las \u00a0explosiones \u00a0que \u00a0ven\u00edan present\u00e1ndose en la parte baja, les \u00a0cay\u00f3 \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0los \u00a0detuvo. \u00a0Al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0encontraron \u00a0la \u201cpapa explosiva\u201d, dentro de una bolsa negra,\u00a0 debajo de \u00a0un \u00a0palo de mango, donde hab\u00eda sido escondida por ellos. M\u00e1s abajo, capturaron \u00a0las otras personas (fls.108, 111\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso hacen igualmente parte\u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mary Toro Montes (Secretaria de la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Caicedo), \u00a0y \u00a0Aureliano \u00a0Carrillo \u00a0Herrera \u00a0(Inspector). La primera \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0son \u00a0habituales los enfrentamientos entre bandas de \u00a0delincuentes, \u00a0y que el d\u00eda de los sucesos lanzaron varios petardos frente a la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0(fls.115). \u00a0El \u00a0segundo asegura no \u00a0recordar \u00a0con \u00a0exactitud lo sucedido el 11 de mayo de 1995, pero comenta que las \u00a0bandas \u00a0\u201cLa \u00a0Ca\u00f1ada\u201d \u00a0y \u00a0\u201cLa Arenera\u201d son conocidas en el sector, y que \u00a0est\u00e1n \u00a0conformadas de delincuentes, en su mayor\u00eda menores de edad (fls.339\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la calle 54 No.8 A-06 del barrio Caicedo, la se\u00f1ora Martha \u00a0Yury \u00a0Oquendo \u00a0Jaramillo \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por uno de los \u00a0petardos \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia el d\u00eda de los hechos. En relaci\u00f3n con lo sucedido, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde las horas de la ma\u00f1ana empezaron a escucharse disparos y \u00a0explosiones. \u00a0Luego \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda y se calmaron, pero reiniciaron en las \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde, \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0los \u00a0uniformados \u00a0acudieron \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0(fls.114\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados fue \u00a0resuelta \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por violaci\u00f3n del art\u00edculo 12 del Decreto \u00a0180 \u00a0de \u00a01988, \u00a0incorporado \u00a0a la legislaci\u00f3n permanente por el 4\u00ba del Decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y concierto para delinquir, conforme a lo preceptuado en el 186 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0A \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Cano Zapata se le imput\u00f3 adem\u00e1s el \u00a0delito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba del Decreto 3664 de 1986 (fls.47-59\/1). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, por los dos \u00a0primeros \u00a0il\u00edcitos \u00a0(fls.177-204\/1). \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n caus\u00f3 ejecutoria el 18 de \u00a0octubre siguiente (fls.205 y 205 vto., y 213\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0sentencia de 21 de agosto de 1996 (fls.482\/1), absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los hechos (fls.482-501). \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por el Fiscal del proceso (fls.516 y 538\/1), el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, que ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de John Fredy Osorio, la revoc\u00f3 en todas sus partes, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a la pena principal privativa de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 12 salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autores responsables de los delitos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (fls.7 del cuaderno del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro cargos presenta el casacionista contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. Uno al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, y los \u00a0restantes con fundamento en la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera. Cargo Unico. \u00a0<\/p>\n
Motivo \u00a0de nulidad: Violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0304.3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). Sostiene que el \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Fredy Osorio careci\u00f3 de asistencia profesional durante toda la \u00a0fase \u00a0de la investigaci\u00f3n, pues en la indagatoria el instructor, contraviniendo \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 139 del estatuto procesal penal, le design\u00f3 un \u00a0abogado \u00a0de oficio para esa sola diligencia, quien, por dicho motivo, no volvi\u00f3 \u00a0a actuar en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0hizo \u00a0que \u00a0permaneciera \u00a0sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses, hasta cuando le fue designada la doctora \u00a0Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0Tirado, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien solo hizo \u00a0presencia \u00a0formal \u00a0en el proceso, pues en el desarrollo de toda la actuaci\u00f3n no \u00a0aparece \u00a0siquiera \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0suya \u00a0en defensa del infortunado acusado. \u00a0Durante \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo, \u00a0se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, fue escuchado en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0con \u00a0la asistencia de otro abogado de oficio, y se \u00a0practicaron \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre el \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para la decisi\u00f3n de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de hallarse detenido, impidieron a John Fredy Osorio\u00a0 \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0en la injurada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0forma ilegal, sin orden de autoridad competente, y \u00a0sin \u00a0estar \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia. Y la resoluci\u00f3n mediante la cual se le \u00a0impuso \u00a0la medida de aseguramiento no fue notificada, raz\u00f3n por la cual no pudo \u00a0impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas relaciona los art\u00edculos \u00a029, \u00a093 \u00a0y \u00a094 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y 1\u00ba inciso segundo del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 III, \u00a0 \u00a0Libro \u00a0 \u00a0Primero \u00a0ejusdem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0el Tribunal, al sostener que los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0sorprendidos en situaci\u00f3n de flagrancia por los agentes del \u00a0orden, \u00a0est\u00e1 \u00a0suponiendo prueba, puesto que en el proceso no existe elemento de \u00a0juicio \u00a0alguno \u00a0que \u00a0indique \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0John Fredy Osorio hubiese sido \u00a0encontrado el artefacto explosivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Cabo Segundo Luis Medardo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Bola\u00f1os \u00a0sostiene \u00a0que el artefacto fue encontrado en poder de uno de \u00a0los \u00a0detenidos, \u00a0pero la persona a la cual le fue incautado es diferente de John \u00a0Fredy \u00a0Osorio, \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n no logr\u00f3 probar que entre ellos existiesen \u00a0v\u00ednculos. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0asegura, por su parte,\u00a0 que estaba sentado en la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa cuando fue capturado, y no conoc\u00eda a los otros capturados, \u00a0versi\u00f3n \u00a0que no fue desvirtuada,\u00a0 ni siquiera contradicha en el desarrollo \u00a0del proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 esta \u00a0 di\u00e1fana \u00a0resultante \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal supone la figura de la flagrancia, con desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que fija \u00a0las \u00a0pautas \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio. El ad quem toma apartes del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del suboficial, haciendo abstracci\u00f3n de las leyes de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0su \u00a0inicial deponencia, donde el \u00a0testigo \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el artefacto le fue encontrado a H\u00e9ctor Fernando \u00a0Zapata Cano, no a John Fredy Osorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador est\u00e1 cometiendo un error de hecho \u00a0al \u00a0considerar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que el estado de flagrancia surge de este medio de \u00a0prueba, \u00a0porque \u00a0el testigo no ha dicho eso. Es m\u00e1s, fueron dejadas de lado las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0policiales \u00a0y \u00a0los otros testigos,\u00a0 de cuyo \u00a0contenido \u00a0emerge \u00a0que \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0desconocido, de esta manera, lo establecido en el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiese realizado una correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 arribado \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0que contempla el art\u00edculo 370 del estatuto procesal \u00a0penal. \u00a0Como normas violadas se\u00f1ala, por consiguiente, los art\u00edculos 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica;\u00a0 \u00a025, \u00a026, \u00a0247, \u00a0249, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0370 y 371 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal; y, 12 del Decreto 180 de 1988 y 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones pide a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0proferir \u00a0en su reemplazo, decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los Agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional: \u00a0Sostiene, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0texto, \u00a0y \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, que ninguno de los policiales menciona a \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Osorio \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0explosivo, o como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes, y que la versi\u00f3n de este \u00faltimo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que fue capturado cuando se encontraba frente a la puerta de su \u00a0casa, \u00a0es \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos acusados, y por los menores Albeiro \u00a0Antonio Tamayo Usuaga y Alex Alberto Rom\u00e1n Ariza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las exigencias \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u00a0 \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 186 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por la cual fue condenado el procesado, es necesario que varias personas \u00a0se\u00a0 \u00a0concierten, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esto no aparece demostrado en el proceso, como \u00a0tampoco \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0asociado \u00a0con el fin de cometer \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 de la\u00a0 prueba \u00a0testimonial,\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 y 294 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0de d\u00f3nde sac\u00f3 el Tribunal los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y porte del artefacto \u00a0explosivo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le endilga a John Fredy Osorio, y cu\u00e1l es la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre \u00e9ste y H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata, para concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia es abiertamente ilegal. Por eso, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0proferir, en su lugar, fallo absolutorio, acorde con lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Como normas \u00a0violadas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, 254 y 294 ejusdem, y 12 del Decreto 180 de \u00a01988, y 186 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. Err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial practicada al artefacto explosivo. Error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad: Afirma que\u00a0 el dictamen pericial ordenado con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0estado \u00a0de funcionamiento del \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0\u201cfue \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado por el JEFE DE LA UNIDAD \u00a0INVESTIGATIVA \u00a0REGIONAL DE LA POLICIA JUDICIAL, perteneciente al Departamento de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana de Medell\u00edn, MEVAL. Esto es, por un funcionario ajeno a \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0porque \u00a0la Polic\u00eda Nacional no hace parte de la rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, depende es del ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sobre lo que debe ser entendido en casaci\u00f3n por error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en \u00a0una prueba \u00a0ilegalmente \u00a0 aducida, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0solo \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento de las infracciones \u00a0penales, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la divisi\u00f3n de poderes que impera en nuestro pa\u00eds, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 113 \u00a0 y \u00a0 116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 ejusdem consagra, a su vez, el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, siendo uno de sus elementos la figura \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural. \u00a0Y \u00a0el \u00a093 del mismo estatuto pol\u00edtico, hace obligatoria la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014-2 \u00a0del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(ley \u00a074 de 1968), as\u00ed como del 8.2 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos \u00a0o \u00a0Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica (ley 16 de 1972), que consagran el \u00a0principio del Juez competente, independiente e imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto la Polic\u00eda Judicial es un \u00a0organismo \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0jurisdiccional, \u00a0dirigida y coordinada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n (art\u00edculo 250-2 de la Constituci\u00f3n), tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el decreto y aducci\u00f3n de las pruebas, es del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0funcionario judicial. Y, en el presente caso, el citado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenado ni practicado por un funcionario de la rama \u00a0jurisdiccional. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que era deber del ad quem, abstenerse de valorarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0qu\u00e9 \u00a0decir \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal? \u00a0Pod\u00eda \u00a0recusarse \u00a0al \u00a0perito? \u00a0Ante \u00a0qu\u00e9 \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0? \u00a0El \u00a0dictamen \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0ejusdem? \u00a0Se formul\u00f3 un cuestionario? Se ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n? \u00a0Se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a lo ordenado en el art\u00edculo 273 ?\u00a0 \u00a0Todo \u00a0esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el sentenciador viol\u00f3 de manera indirecta la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0decretado \u00a0por \u00a0un funcionario ajeno a la rama jurisdiccional, \u201cllev\u00e1ndose de \u00a0paso por delante varios mandatos constitucionales y legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos solicita a \u00a0la \u00a0corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0Como \u00a0normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos 29, 113, 230 y 249 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0246, \u00a0247, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270 y 273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y 12 del Decreto 180 de 1988, y 26 y 186 \u00a0del Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Unico. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa: \u00a0Sostiene \u00a0que al procesado John Fredy Osorio \u00a0ciertamente \u00a0le fue designado en indagatoria un defensor de oficio para esa sola \u00a0diligencia, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0esta \u00a0constancia \u00a0del \u00a0instructor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0derogatoria \u00a0de \u00a0la ley, y por tanto debe entenderse que la designaci\u00f3n se hizo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 139 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0cuidadosa \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, como se constata con las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho para que compareciera a \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, y asistiera a la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la indagatoria, y con las solicitudes a la defensor\u00eda p\u00fablica \u00a0para \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de un abogado que asumiera la representaci\u00f3n de quienes, \u00a0hasta ese momento, ven\u00edan siendo asistidos de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista argumenta que otra habr\u00eda sido \u00a0la \u00a0suerte del procesado si la defensa hubiese sido m\u00e1s activa, pero no se\u00f1ala \u00a0en \u00a0concreto \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de practicarse, ni las actividades que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ejercerse, \u00a0ni hace precisiones sobre su nueva situaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queja \u00a0de que el procesado permaneci\u00f3 sin defensor dos meses, y que durante \u00a0este \u00a0tiempo \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0varias \u00a0pruebas, empero, ello no es cierto. A \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0se \u00a0le \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0desde la indagatoria, y \u00a0posteriormente \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0imputado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0Abogada \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0del desarrollo del proceso. De \u00a0manera que nunca estuvo abandonado a su suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Violaci\u00f3n Indirecta. Error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0indebidamente \u00a0formulado, \u00a0ya \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hizo de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba,\u00a0 planteamiento que entra\u00f1a un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad, no de existencia por suposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estado de flagrancia en que fue capturado \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Osorio, \u00a0se declar\u00f3 probado con sustento en la declaraci\u00f3n de los \u00a0Agentes \u00a0de Polic\u00eda que atendieron el caso y lo aprehendieron. Estas pruebas no \u00a0fueron \u00a0inventadas \u00a0por el Tribunal, sino que obran en el proceso, de suerte que \u00a0no \u00a0es cierto que las haya imaginado. Y si el libelista no estaba de acuerdo con \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del \u00a0juzgador, ha debido formular el cargo por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que los medios probatorios que sirvieron para afirmar \u00a0el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0tergiversados \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201caprehensi\u00f3n racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos del \u00a0actor \u00a0descansan sobre las declaraciones de los agentes del orden que realizaron \u00a0el \u00a0operativo, su contenido, y su sentido, para afirmar que de all\u00ed no surge la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0planteamiento \u00a0que comporta un problema de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de prueba, no de suposici\u00f3n. Incluso el propio casacionista invoca \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos del estatuto procesal penal que tratan de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio, lo cual indica que la prueba no se invent\u00f3. Y \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la sentencia, no surge que los referidos testimonios hubiesen \u00a0sido tergiversados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. Violaci\u00f3n indirecta. Error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad: Afirma que el casacionista \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en este cargo, puesto que fracciona las declaraciones de \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0para concluir que John Fredy Osorio no es mencionado por ellos \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0poder \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0el \u00a0explosivo, y que, en tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0sorprendido en flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testigos declararon que debido a repetidas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Polic\u00eda, la patrulla se hizo presente en el lugar \u00a0cuando \u00a0las \u00a0dos \u00a0bandas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0enfrentadas. John Fredy Osorio hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y un compa\u00f1ero suyo ten\u00eda en su poder el explosivo \u00a0incautado. \u00a0Los \u00a0aprehendidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el an\u00e1lisis probatorio de la sentencia, \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una de las pandillas del barrio. De esa forma, la flagrancia se \u00a0configura \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0pues todos se encontraban \u00a0participando \u00a0en \u00a0los \u00a0actos, \u00a0y \u00a0estaban \u00a0concertados \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0 antijur\u00eddicas, \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 ejecutaban \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esta \u00a0primera propuesta de \u00a0ataque, \u00a0el \u00a0libelista hace despu\u00e9s menci\u00f3n a otros declarantes, concretamente \u00a0a \u00a0los \u00a0menores que integraban el grupo del cual hac\u00eda parte John Fredy Osorio, \u00a0cuyas \u00a0afirmaciones en parte transcribe, pero sin precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus dichos. Adem\u00e1s, el Tribunal no alter\u00f3 el contenido de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, \u00a0circunscribi\u00e9ndose \u00a0el descontento del actor al hecho de \u00a0hab\u00e9rseles negado credibilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que en manos de John Fredy no fue \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0explosivo, pero la sindicaci\u00f3n que se le hace es por pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0por \u00a0la actuaci\u00f3n conjunta que desarrollaban, y en ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la sentencia. En ning\u00fan momento el Tribunal afirm\u00f3 que \u00a0John Fredy portara el artefacto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Violaci\u00f3n indirecta. Error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad: Expresa que el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe del operativo realizado en el barrio Caicedo, orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa; \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0artefacto; \u00a0design\u00f3 \u00a0un perito que emiti\u00f3 un \u00a0dictamen; \u00a0e \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, a donde las envi\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo determinado en el art\u00edculo 23 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0las \u00a0Unidades Investigativas de Polic\u00eda Judicial \u00a0pueden \u00a0iniciar \u00a0en forma oficiosa diligencias previas en los procesos asignados \u00a0a \u00a0la \u00a0Justicia Regional, siendo, por tanto, con fundamento en esta disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Unidad Investigativa de Medell\u00edn decidi\u00f3 ordenarla en el caso \u00a0sub \u00a0judice. De manera que su actuaci\u00f3n cont\u00f3 con el respaldo de disposiciones \u00a0legales que autorizan dicho procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0modo alguno la actuaci\u00f3n cuestionada por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de \u00a0poderes. \u00a0Con \u00a0la facultad otorgada a las Unidades de Investigaci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0variando \u00a0las funciones de instrucci\u00f3n y juzgamiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0citadas \u00a0Unidades \u00a0es \u00a0la de iniciar investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0en determinados casos, para despu\u00e9s remitir las diligencias practicadas \u00a0al funcionario competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica durante la investigaci\u00f3n e inactividad \u00a0durante la calificaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en el presente caso el procesado John Fredy Osorio careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0formal desde su injurada (14 de mayo de 1995), hasta el 11 de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0otorg\u00f3 poder a la defensora p\u00fablica doctora Liliana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Uribe \u00a0Tirado \u00a0(fls.93 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1), \u00a0resultan \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inaceptables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que el funcionario instructor, al \u00a0designarle \u00a0defensor \u00a0de oficio en la indagatoria, lo hizo con la advertencia de \u00a0que \u00a0el nombramiento surt\u00eda efectos para esa sola diligencia, seg\u00fan constancia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0acta correspondiente (fls.25\/1), pero ello no significa, como lo \u00a0entiende \u00a0el actor, que por virtud de la referida salvedad, el procesado hubiese \u00a0estado \u00a0formalmente \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, desde entonces, hasta la \u00a0designaci\u00f3n de la abogada de la Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n hecha desde la indagatoria, o cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0posterior, \u00a0debe entenderse para todo el proceso. Esto significa, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n de la defensa oficiosa, no es cuesti\u00f3n que \u00a0dependa \u00a0del \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0del abogado \u00a0designado, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de aceptar el encargo (art\u00edculo 147 \u00a0ejusdem), sino que se impone por ministerio de la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que se desprende del claro texto de la \u00a0norma. \u00a0Y \u00a0el funcionario judicial no puede, bajo ning\u00fan pretexto, desconocer o \u00a0limitar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0ni contravenir su fundamentos \u00a0filos\u00f3fico \u00a0y\u00a0 \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0soportados en la necesidad de garantizar la \u00a0unidad \u00a0y \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, y \u00a0extirpar \u00a0de \u00a0la \u00a0praxis \u00a0judicial la malsana costumbre de fraccionar la defensa \u00a0oficiosa con relevos caprichosos y sustituciones sucesivas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, por eso, ha sido clara en sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0constancias \u00a0dejadas \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de indagatoria, que desconozcan el \u00a0mandato \u00a0legal contenido en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0o \u00a0est\u00e9n \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0restringirlo, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez, \u00a0y \u00a0no relevan al \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el encargo encomendado, mientras no concluya el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0o\u00a0 \u00a0contractual, \u00a0o \u00a0surja un circunstancia impediente que obligue a su sustituci\u00f3n \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 14 de abril y 22 de junio del 2000, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Galvez \u00a0Argote, \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02000, Magistrado Ponente Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso el procesado cont\u00f3 formalmente con defensa t\u00e9cnica durante toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, y que el planteamiento del casacionista, en el sentido \u00a0de \u00a0que John Fredy Osorio careci\u00f3 de ella durante parte de la fase instructiva, \u00a0resulta \u00a0equivocado. \u00a0Cuesti\u00f3n distinta es, sin embargo, que se haya presentado \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n por parte del abogado designado, y que esta situaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0incidido \u00a0negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el defensor de oficio designado en la indagatoria, solo intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0que no obstante los requerimientos que le fueron \u00a0hechos \u00a0para que compareciera a notificarse de la medida de aseguramiento,\u00a0 \u00a0y \u00a0asistiera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria (fls.64 y 85 y vto.), \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente. En esto le asiste raz\u00f3n al demandante, como tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que durante dicho per\u00edodo, que se prolong\u00f3 por dos meses, se \u00a0practicaron \u00a0 varias \u00a0 pruebas, \u00a0 entre \u00a0 ellas \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en ausencia del defensor, o la subsiguiente, sean, por ese solo hecho, \u00a0ineficaces. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener que si la informalidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica se presenta en la fase del sumario, \u00a0pero \u00a0es \u00a0corregida \u00a0oportunamente, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el defensor designado pueda \u00a0ejercer \u00a0sin \u00a0limitaciones actos de controversia probatoria antes de la clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo, debe entenderse que el derecho no ha sido conculcado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las condiciones para su adecuado ejercicio han sido garantizadas, y \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para que la defensa t\u00e9cnica \u00a0contara \u00a0con \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que ya tuvo (Cfr. Casaciones de mayo 27 de 1999, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0y, \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el procesado John Fredy \u00a0Osorio \u00a0habr\u00eda \u00a0estado \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por abandono de su \u00a0defensor, \u00a0durante \u00a0aproximadamente dos meses, pero este vicio fue corregido con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de la abogada de la Defensor\u00eda P\u00fablica doctora Liliana Mar\u00eda \u00a0Uribe \u00a0 Tirado, \u00a0 mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0investigativo \u00a0(el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Uribe \u00a0Tirado \u00a0como defensora tuvo lugar el 11 de \u00a0julio \u00a0de 1995,\u00a0 y la investigaci\u00f3n fue cerrada el 3 de agosto siguiente), \u00a0habiendo \u00a0contado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0con \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0pedir pruebas, o \u00a0solicitar \u00a0la ampliaci\u00f3n de las aportadas (fls.93, 124\/1). De suerte que, en lo \u00a0tocante \u00a0con \u00a0este primer aspecto, no existe motivo que pueda afectar la validez \u00a0del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece tambi\u00e9n de raz\u00f3n el demandante cuando \u00a0plantea \u00a0como \u00a0causal de nulidad la inactividad de la doctora Uribe Tirado en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0encomendada. La Corte ha dicho que la \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de afectar el derecho de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0abandono absoluto de la gesti\u00f3n, no cuando ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0estrategia defensiva. Y en el presente caso, la actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 el cargo de \u00a0defensora, \u00a0descarta, \u00a0de \u00a0plano, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo afirmada por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida del proceso \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Liliana Mar\u00eda Uribe Tirado present\u00f3 alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0(fls.163\/1), \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio (fls.254\/1 ), \u00a0aport\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(450\/1), y solicit\u00f3 al Tribunal Nacional la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria (fls.528\/1). Esto permite concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0y \u00a0que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0apoya en una discrepancia de \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser encauzada la defensa, que ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento adicional del actor tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y la ausencia de notificaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0Aunque \u00a0es \u00a0evidente la falta de fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ambos argumentos resultan infundados. El primero, \u00a0porque \u00a0John \u00a0Fredy Osorio fue capturado en evidente situaci\u00f3n de flagrancia, y \u00a0esto \u00a0autorizaba \u00a0su captura sin orden previa de autoridad judicial. El segundo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0folios \u00a060 y vuelto del cuaderno original,\u00a0 aparecen constancias \u00a0de \u00a0haber sido la medida de aseguramiento notificada personalmente al procesado, \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado. \u00a0Y \u00a0a \u00a0folios \u00a064, de haberle sido enviada \u00a0oportunamente \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su defensor de oficio, para que se presentara a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0notificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Invenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento que sirve de sustento a este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0equivocado. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador da por existente una prueba que no \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en el proceso, o declara probado un hecho sin existir medio \u00a0probatorio \u00a0alguno \u00a0que lo sugiera o demuestre, no cuando la prueba existe, y ha \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0los juzgadores. Si esta \u00faltima situaci\u00f3n se presenta, no \u00a0podr\u00e1 afirmarse que el fallador invent\u00f3 la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ataque \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se apoya en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0artefacto explosivo fue hallado en poder de H\u00e9ctor \u00a0Fernando \u00a0Cano \u00a0Zapata,\u00a0 no de John Fredy Osorio, seg\u00fan se desprende de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0Cabo \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Luis \u00a0Medardo C\u00f3rdoba \u00a0Bola\u00f1os,\u00a0 \u00a0y \u00a0que frente a esta evidencia probatoria, el juzgador no puede \u00a0predicar \u00a0de este \u00faltimo situaci\u00f3n de flagrancia, puesto que al hacerlo, est\u00e1 \u00a0suponiendo la existencia de la prueba de ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0razonar resulta inaceptable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los fundamentos de la sentencia impugnada, y comporta \u00a0una\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de t\u00e9cnica casacional. El \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0del procesado John Fredy Osorio lo dedujo el Tribunal de \u00a0las \u00a0versiones de los policiales, fundamentalmente del testimonio del Suboficial \u00a0Luis \u00a0Medardo \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Bola\u00f1os, quien asegur\u00f3 que el procesado se encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata (poseedor del explosivo) cuando \u00a0fue capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en desarrollo de la censura, \u00a0reconoce \u00a0expresamente que el Tribunal deriv\u00f3 el estado de flagrancia de dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que todos ellos aparecen materialmente incorporados al \u00a0proceso. \u00a0Esto \u00a0hace que la orientaci\u00f3n del ataque al amparo del error de hecho \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0comporte \u00a0prima \u00a0facie \u00a0un \u00a0contrasentido, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0admite \u00a0que la declaraci\u00f3n de flagrancia se soport\u00f3 en la referida \u00a0prueba, resulta inconsecuente sostener que el juzgador la supuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Delegada \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0actor \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal sobre la existencia o no \u00a0del \u00a0estado de flagrancia, el ataque debi\u00f3 ser planteado dentro del \u00e1mbito del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0La \u00a0Corte no comparte esta \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0La flagrancia, es un concepto jur\u00eddico, no f\u00e1ctico. Lo f\u00e1ctico \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0el sorprendimiento o captura del \u00a0sujeto \u00a0 agente, \u00a0 cuyo \u00a0 conocimiento \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 casacional, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0confundidos \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas demuestran. Si el problema \u00a0planteado \u00a0es \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debe \u00a0ser \u00a0encauzado \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con precisi\u00f3n del error de hecho o de derecho cometido. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0lo debatido es la valoraci\u00f3n jur\u00eddica que el juzgador realiza de los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, porque se considera que de ellos no \u00a0surge \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia, por no avenirse con ninguna de las hip\u00f3tesis \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la propuesta \u00a0debe \u00a0 \u00a0 enmarcarse\u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0descifrar \u00a0la \u00a0real \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0ni \u00a0por ende, el verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En algunos apartes del libelo, pareciera aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(que John Fredy fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda del poseedor del artefacto explosivo), y cuestionar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de flagrancia, pero en otros desconoce el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la sentencia, al sostener que su representado fue capturado frente \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0y \u00a0no en compa\u00f1\u00eda de los otros implicados, como lo sostienen los \u00a0policiales. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0supuesto, el error ser\u00eda jur\u00eddico. En el segundo, \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0producto de un falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido de los testimonios de los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0no \u00a0es \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0ni del contenido de la sentencia surge que el Tribunal\u00a0 haya \u00a0puesto \u00a0 en \u00a0 boca \u00a0 de \u00a0los \u00a0policiales\u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0ellos \u00a0en sus respectivas declaraciones, aspectos que eran los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0demostrados, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de una determinada prueba, haci\u00e9ndole expresar lo que ella \u00a0objetivamente no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0como se dej\u00f3 visto en el resumen \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo de la demanda,\u00a0 se estructura sobre la base de que ninguno de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que declararon en el proceso se\u00f1ala a John Fredy \u00a0Osorio \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0artefacto \u00a0explosivo, \u00a0ni como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0delincuentes, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por tanto, \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0fue \u00a0sorprendido en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la dedujo el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo que participaba en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0la actividad conjunta que desarrollaban en el momento de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0no \u00a0porque \u00a0en\u00a0 \u00a0poder suyo hubiese sido directamente hallado \u00a0el\u00a0 \u00a0explosivo, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro, \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los Agentes de la Polic\u00eda, que el artefacto fue encontrado en \u00a0poder \u00a0de \u00a0otro \u00a0de \u00a0los integrantes del grupo (H\u00e9ctor Fernando Cano Zapata), y \u00a0as\u00ed lo entendi\u00f3 el ad quem.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0distorsionado \u00a0los testimonios de los policiales. Lo que ocurre es que el censor \u00a0considera, \u00a0en contraposici\u00f3n a lo sostenido por el Tribunal, que la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0predicable \u00a0de quien ten\u00eda f\u00edsicamente en su \u00a0poder \u00a0el \u00a0artefacto,\u00a0 \u00a0no de quienes participaban conjuntamente con \u00e9l en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delincuencial, planteamiento que adem\u00e1s de ser equivocado, ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en el cual se sustenta la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0guarda correspondencia alguna con el \u00a0reparo \u00a0propuesto, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0el actor presenta en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que John Fredy Osorio fue capturado frente a su residencia, y no en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0indicado \u00a0por \u00a0los policiales, dado que ello comporta ya no un ataque \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0material \u00a0del medio probatorio, sino por err\u00f3nea \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0(credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0merecieron al Tribunal las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 uniformados), \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 omite \u00a0demostrar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo alegado es que en el proceso no existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0afirmar la estructuraci\u00f3n del delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 ser planteado como error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n. Pero esta afirmaci\u00f3n tampoco es cierta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0son \u00a0varias las pruebas que indican que la banda a la cual pertenec\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0dedicaba a la actividad delincuencial, y en ellas se apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0Error de derecho. Falso juicio de legalidad. Inexistencia jur\u00eddica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 practicada \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0explosivo. \u00a0Incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Regional de Polic\u00eda Judicial para \u00a0realizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0infundada. \u00a0Contrario a lo \u00a0cre\u00eddo \u00a0por el demandante, la polic\u00eda judicial est\u00e1 legalmente facultada para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0ya \u00a0por iniciativa propia, como acontece\u00a0 en los casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 312 del C\u00f3digo Penal (en situaciones de flagrancia \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos), ora por comisi\u00f3n del Fiscal o del Juez en las \u00a0fases de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 facultad-deber \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0general, \u00a0predicable \u00a0de \u00a0todos \u00a0los funcionarios p\u00fablicos que \u00a0ejercen \u00a0funciones de Policial Judicial, los art\u00edculos 23 y 24 del Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a099\/91 (incorporados a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el 4\u00ba del Decreto 2271 de 1991), autorizaban, de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica, a las Unidades Investigativas de Orden P\u00fablico de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0los asuntos por delitos de \u00a0competencia \u00a0de la justicia regional, sin perjuicio de que otras autoridades del \u00a0mismo \u00a0orden pudieran hacerlo en caso de urgencia (art\u00edculo 25 ejusdem), normas \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de identificaci\u00f3n y \u00a0destrucci\u00f3n del artefacto explosivo (fls.4 y 6\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque lo dicho muestra la carencia de soporte \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0precisarse que la prueba cuya \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber sido practicada por un funcionario \u00a0autorizado \u00a0 legalmente \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 259 y 260 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0y \u00a0que de la iniciaci\u00f3n de las diligencias \u00a0preliminares \u00a0se \u00a0dio \u00a0oportuno \u00a0aviso \u00a0al \u00a0Director \u00a0Regional \u00a0de Fiscal\u00edas de \u00a0Medell\u00edn y al Ministerio P\u00fablico (fls.7 y 8\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que el censor, adem\u00e1s de \u00a0carecer \u00a0de raz\u00f3n en la\u00a0 formulaci\u00f3n y sustentaci\u00f3n de la censura, omite \u00a0demostrar \u00a0la incidencia del pretendido error en la decisi\u00f3n de condena, por lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 infundada, \u00a0 resulta \u00a0 incompleta. \u00a0Estas \u00a0consideraciones, \u00a0y las expuestas por el Procurador Delegado en su concepto, que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 comparte, \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 desestimar \u00a0 \u00a0 el \u00a0reproche.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que corresponda. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14061 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 175 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}