\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP6049-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42452 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0321) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0I.ASUNTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la abogada \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a03 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02013 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Neiva, mediante la cual neg\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0planteada \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dentro del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a02 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Pitalito \u00a0 \u00a0 \u2013Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n1 \u00a0en contra de \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ VARGAS como autor del delito de concusi\u00f3n, por hechos ocurridos \u00a0en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026la \u00a0ciudad \u00a0de Pitalito para el primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02009, particularmente para los meses de marzo o abril cuando Usted \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a02\u00ba Civil Municipal\u00a0 y al tramitar el proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0siendo demandante Luis Eduardo Mu\u00f1oz \u00a0Torres \u00a0y \u00a0demandando \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero, y el predio urbano a restituir \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0# 2-32 de Pitalito, abus\u00f3 de su cargo o funci\u00f3n al \u00a0constre\u00f1ir \u00a0o solicitar al demandado Romero Romero para que le diera la suma de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos y de esta manera \u201cpodr\u00eda seguir trabajando tranquilo \u00a0en \u00a0el \u00a0local objeto del contrato de arrendamiento o de lo contrario lo sacaba a \u00a0patitas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calle\u201d \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narrado por el denunciante-.\u00a0 Usted, doctor P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0Juez Segundo Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0constre\u00f1ir o solicitar al demandado \u00a0Romero \u00a0Romero, \u00a0a que le diera la suma de dinero antes relacionada, sin embargo \u00a0quiso \u00a0obtener \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0forma indebida, por lo que sin justa causa \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica. Usted doctor P\u00cbREZ \u00a0VARGAS, \u00a0ten\u00eda la capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, igualmente era \u00a0consciente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u2013solicitar \u00a0dinero al demandado Romero \u00a0Romero- \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la ley, particularmente en el estatuto punitivo \u00a0Ley 599 de 2000, luego le era exigible no realizar dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III.ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a09 de agosto de \u00a020132, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 f\u00e1ctica y jur\u00eddicamente al doctor P\u00c9REZ \u00a0VARGAS \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de concusi\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0404 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de septiembre del mismo a\u00f1o se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Formulada \u00e9sta, la defensora solicit\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la audiencia\u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0por violaci\u00f3n al derecho a la defensa, debido a falta \u00a0de \u00a0exactitud \u00a0y concreci\u00f3n al no indicarse la fecha puntual en que se ejecut\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n vulneradora de la conducta t\u00edpica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente, \u00a0demand\u00f3 la invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por incumplimiento de los requisitos formales, \u00a0omisi\u00f3n que se traduce en violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchadas \u00a0las partes, el Magistrado neg\u00f3 la petici\u00f3n planteada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a la defensa del imputado, a \u00a0quien \u00a0claramente se le informaron los hechos por los cuales qued\u00f3 vinculado al \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 incluida \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0abogada \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, concedido en el efecto suspensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.LA DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0sostuvo que tanto el imputado como \u00a0el \u00a0defensor entendieron los claros e inequ\u00edvocos hechos que fueron comunicados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a la defensa y tampoco hubo violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0siendo improcedente declarar la nulidad de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, expuso que \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004 exige que la Fiscal\u00eda \u00a0realice \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0en \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible, y no como lo pretende la abogada, que se informe \u00a0puntualmente el d\u00eda y la hora en que ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, seg\u00fan la cual el escrito de acusaci\u00f3n no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0acto \u00a0de parte, leyendo apartes del auto \u00a0penal, proferido dentro del radicado 41375. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, neg\u00f3 las pretensiones de la \u00a0defensa \u00a0de anular el tr\u00e1mite desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 subsidiaria, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensora \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0manera \u00a0imprecisa \u00a0en que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, dejando indeterminada la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al se\u00f1alar que sucedieron en el mes de \u00a0marzo \u00a0o \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0vulnera el derecho a la defensa del procesado \u00a0P\u00c9REZ VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un delito de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0instant\u00e1nea \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concusi\u00f3n-, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0referirse \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3, pues de lo contrario se dificulta \u00a0desplegar \u00a0alguna \u00a0actividad investigativa que cobije el t\u00e9rmino abierto de dos \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que no puede exigirse al imputado que \u00a0conozca \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral en el \u00e1rea civil; por tal \u00a0motivo, \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0adversa \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el defensor hubiere \u00a0avalado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0imprecisa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hallan \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan las nulidades, por cuanto dicha irregularidad procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada de ninguna manera, debi\u00e9ndose invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0incluso desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria \u00a0para considerar errado el planteamiento de la judicatura, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0la acusaci\u00f3n no es susceptible de nulidad por ser un acto de parte.\u00a0 \u00a0Estima \u00a0que \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad de partes que \u00a0gobierna el sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo expuesto, solicita se revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0PLANTEAMIENTOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal de Neiva \u00a0se \u00a0muestra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la defensa, solicitando, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0niegue \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de nulidad, pues la imputaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0no fue solo f\u00e1ctica sino jur\u00eddica y se enmarc\u00f3 en los presupuestos \u00a0del art\u00edculo 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Extra\u00f1a que ahora la defensora entienda que \u00a0se \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0tanto el procesado ABRAHAM P\u00c9REZ, como su defensor \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0manifestaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0tener \u00a0claros \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013frente \u00a0a la observaci\u00f3n de la defensora- que los hechos acaecieron \u00a0en \u00a0 Pitalito \u00a0 entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercial3 \u00a0que funcionaba en el inmueble \u00a0arrendado \u00a0por el se\u00f1or Pedro Nel Romero Romero, lugar hasta el cual acudi\u00f3 en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a02 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de esa ciudad, a exigirle la suma de dos millones de pesos si quer\u00eda \u00a0continuar con el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0postura de la Magistratura, en \u00a0cuanto \u00a0jurisprudencialmente \u00a0ha \u00a0quedado decantado que el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita la confirmaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la Corte es competente para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto proferido el 3 de octubre de \u00a02013 \u00a0por la Sala Segunda del Tribunal Superior de Neiva, mediante el cual neg\u00f3 \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0presupuesto, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre la alegada nulidad de la audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, con la cual se \u00a0abre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a trav\u00e9s de la comunicaci\u00f3n que el fiscal hace al indiciado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que se le adelanta por una determinada conducta punible, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0innegable \u00a0dentro \u00a0del principio antecedente \u00a0consecuente, \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0ella no es posible, en primer lugar, hablar del inicio \u00a0formalizado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, viabilizar la posibilidad de \u00a0formular \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0imputado, si se trata de la v\u00eda ordinaria, o permitir \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el camino del allanamiento a cargos o los \u00a0acuerdos entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del componente f\u00e1ctico, la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0debe permanecer inalterable en los actos de imputaci\u00f3n, escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta y alegatos finales al culminar el debate \u00a0oral, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fiscal debe sujetarse a las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de la Ley 906 de 2004, concretamente al cumplimiento del numeral \u00a02\u00ba: \u00a0\u00abefectuar una relaci\u00f3n clara y sucinta de los \u00a0hechos \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 relevantes, \u00a0 en \u00a0lenguaje \u00a0comprensible\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0verificado \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en el \u00a0caso,4 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en ese acto, el representante del ente acusador: \u00a0i) \u00a0 individualiz\u00f3 \u00a0 al \u00a0indiciado \u00a0por \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0datos \u00a0de identificaci\u00f3n y domicilio; ii) \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes, en lenguaje comprensible, y, \u00a0iii) previno al investigado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de allanarse a los cargos y de obtener la rebaja de pena \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0351 \u00a0ej\u00fasdem, por \u00a0consiguiente, \u00a0 se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ella \u00a0discurri\u00f3 \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios procesales y sustanciales b\u00e1sicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, atendiendo que la nulidad planteada se \u00a0encuentra \u00a0fundada en la pretendida violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0temporalmente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0comunicados \u00a0al imputado, y por negarse al defensor la posibilidad de intervenir \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0puntualizar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0diligencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0empez\u00f35 \u00a0por requerir la atenci\u00f3n del doctor ABRAHAM P\u00c9REZ y su defensor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0realizar\u00eda \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n en la que precisar\u00eda el cargo y las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0anunci\u00f3 que se referir\u00eda a los tres \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, para cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0e identific\u00f3 al doctor P\u00c9REZ VARGAS.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los hechos manifest\u00f37: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrieron en la ciudad de Pitalito para el \u00a0primer \u00a0semestre \u00a0de \u00a02009, \u00a0particularmente para los \u00a0meses \u00a0de \u00a0marzo \u00a0o abril cuando Usted se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0juez \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0al \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0proceso abreviado de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble \u00a0siendo \u00a0demandante \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Torres \u00a0y \u00a0demandando \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Romero Romero, y el predio urbano a restituir ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a010 # 2-32 de Pitalito, abus\u00f3 de su cargo o funci\u00f3n al constre\u00f1ir o \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0demandado Romero Romero para que le diera la suma de dos millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0seguir trabajando tranquilo en el local \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento o de lo contrario \u201clo sacaba a patitas \u00a0para \u00a0la \u00a0calle\u201d \u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0narrado por el denunciante-.\u00a0 Usted, doctor P\u00c9REZ VARGAS, conoc\u00eda que \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0esto es, Juez Segundo Civil Municipal de Pitalito, no \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0constre\u00f1ir o solicitar al demandado Romero Romero, a que le diera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dinero antes relacionada, sin embargo quiso obtener dicho beneficio \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, por lo que sin justa causa lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Usted \u00a0doctor \u00a0P\u00c9REZ VARGAS, ten\u00eda la capacidad de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de su comportamiento y la capacidad de determinarse de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0comprensi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0era \u00a0consciente que al realizar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013solicitar \u00a0dinero \u00a0al demandado Romero Romero- estaba prohibido por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0particularmente \u00a0en el estatuto punitivo Ley 599 de 2000, luego le era \u00a0exigible no realizar dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0descubrimiento \u00a0anticipado \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios en los que \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0doctor P\u00c9REZ VARGAS en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0corri\u00f3 traslado de ellos al \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ley\u00f3 \u00a0textualmente la denuncia instaurada por el \u00a0ciudadano \u00a0Pedro Nel Romero y la ampliaci\u00f3n que se le recibi\u00f3 el 22 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ al local que yo ten\u00eda en arriendo junto con tres personas m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de esas personas, eso fue como a las 10 de la ma\u00f1ana, eso \u00a0era \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0entre \u00a0semana, como un mi\u00e9rcoles uno de ellos que acompa\u00f1aba al \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0llevaba un port\u00e1til y unos papeles en la mano, no me saludaron \u00a0ni \u00a0nada, \u00a0entraron \u00a0y \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0una \u00a0mesa con 4 sillas y se pusieron a \u00a0redactar \u00a0un \u00a0papel \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0don \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ que hiciera el favor y le \u00a0firmara \u00a0ese \u00a0papel \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho, yo no se lo firme, se enoj\u00f3 el doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0y \u00a0los otros tambi\u00e9n se enojaron, les dije que la verdad no me hab\u00edan \u00a0dicho \u00a0a \u00a0que \u00a0ven\u00edan ni que es lo que pasa que a mi no me han comentado nada y \u00a0le \u00a0dije \u00a0que \u00a0no \u00a0firmaba \u00a0eso, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM v\u00e1monos y se fueron \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0para el mismo 2009 lleg\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0a decirme que \u00e9l pod\u00eda arreglarme ese problema yo le dije que \u00a0cual \u00a0problema \u00a0hay \u00a0ah\u00ed \u00a0me \u00a0dijo que si yo quer\u00eda seguir en ese local lo que \u00a0respond\u00ed \u00a0que \u00a0es \u00a0lo que pasa que no le deb\u00eda nada a ninguno, que ten\u00eda pago \u00a0todo \u00a0al \u00a0d\u00eda. \u00a0Dijo \u00a0don ABRAHAM que \u00e9l ven\u00eda a que cuadr\u00e1ramos, me dijo yo \u00a0necesito \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y usted puede seguir trabajando tranquilo en \u00a0este \u00a0local, yo le dije la verdad doctor que pena yo no tengo plata para darle a \u00a0nadies \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 m\u00e1s, \u00a0escasitamente \u00a0 pago \u00a0 el \u00a0 arrendo \u00a0(sic) \u00a0y me queda para lo de la comida de mi familia, ahora de donde voy \u00a0a \u00a0sacar \u00a0plata \u00a0para \u00a0darle \u00a0a usted, entonces don ABRAHAM me mir\u00f3 de arriba a \u00a0abajo, volte\u00f3 y sali\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda visita fue un d\u00eda s\u00e1bado como a \u00a0las \u00a02 \u00a0de la tarde m\u00e1s o menos, despu\u00e9s lleg\u00f3 el mismo doctor ABRAHAM con el \u00a0mismo \u00a0caso a decirme que ten\u00eda que darle esa plata, los dos millones de pesos, \u00a0y \u00a0si no que me \u2018echaba de \u00a0patitas \u00a0a la calle\u2019, esta \u00a0visita \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue un s\u00e1bado como a las 11 de la ma\u00f1ana.\u00a0 A los quince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes volvi\u00f3 don ABRAHAM otra vez, ya iba tomado, ol\u00eda a licor, se \u00a0sent\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del local en la primera mesa y me llam\u00f3 con la mano, le \u00a0dije \u00a0que qu\u00e9 ser\u00eda, me dijo que vengo por la platica, le dije doctor que pena \u00a0pero \u00a0no \u00a0he \u00a0hecho \u00a0para el arrendo, (sic) \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0para \u00a0darle \u00a0a \u00a0usted, \u00a0esta \u00a0\u00faltima visita fue un \u00a0domingo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0volvi\u00f3\u20268 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, el ente fiscal relat\u00f3 \u00a0con \u00a0detalles las tres visitas que realiz\u00f3 el juez al establecimiento comercial \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellas un d\u00eda s\u00e1bado y una en domingo, sucedidas en \u00a0los meses de marzo o abril del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0dinero que\u00a0 realiz\u00f3 el doctor P\u00c9REZ VARGAS, abusando de su \u00a0poder \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pitalito \u00a0 \u2013Huila- donde se adelantaba un proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de inmueble, a Pedro Nel Romero, lo cual sucedi\u00f3 en el mes de \u00a0marzo o abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la claridad en la descripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0discute \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable exigir que su defendido \u00a0conozca \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, por \u00a0tratarse de un abogado sin experiencia en el campo penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a asegurar que la Judicatura pretende tal \u00a0desprop\u00f3sito.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n el juez \u00a0exclusivamente \u00a0 le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0si \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0realizada por el representante de la fiscal\u00eda, a lo cual respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 directa9: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00absi he entendido perfectamente todo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, as\u00ed como las consecuencias de ello, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00abyo \u00a0 no \u00a0 acepto \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 esas \u00a0 las \u00a0 \u00fanicas \u00a0 y \u00a0breves \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la audiencia, no se observa que se le hubiere \u00a0exigido \u00a0hacer \u00a0un \u00a0esfuerzo mayor a su capacidad mental,\u00a0 para entender lo \u00a0expuesto por la fiscal\u00eda en t\u00e9rminos sencillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 a \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede \u00a0comprender \u00a0cualquier ciudadano en id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0nivel de instrucci\u00f3n sea b\u00e1sico o nulo.\u00a0 Con mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si se trata de un abogado con experiencia profesional de cuatro a\u00f1os y \u00a0ex juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0impugnante aduce que al \u00a0anterior \u00a0defensor no se le brind\u00f3 la oportunidad de hacer alguna observaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0revela\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abSe concede la palabra a la defensa con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0exprese en torno a\u00a0 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0especialmente si la misma le ha \u00a0quedado clara o no.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo cual respondi\u00f3 el profesional adscrito \u00a0a la defensor\u00eda p\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa fiscal\u00eda fue lo suficientemente clara \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, tanto en la argumentaci\u00f3n f\u00e1ctica como en \u00a0la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tiene\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n que realizar respecto a esta actuaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tal el garantismo del juez ante quien \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que incluso notific\u00f3 ese acto de comunicaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es susceptible de recurso alguno, por tratarse de un evento en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0comunica \u00a0a \u00a0una persona la calidad de \u00a0imputado, \u00a0 al \u00a0 estar \u00a0investigado \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n en una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, no le era dable ni al imputado \u00a0ni \u00a0a su defensor oponerse a la comunicaci\u00f3n, discutir en torno a la ocurrencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0esta \u00a0audiencia \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0vinculado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con los presupuestos normativos del art\u00edculo 288 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0siendo \u00a0evidente que ella discurri\u00f3 con respeto de \u00a0principios \u00a0procesales y sustanciales b\u00e1sicos, cumpliendo su cometido judicial. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0alegada \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 339 del C\u00f3digo Procedimental \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0audiencia hito sustancial del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0obligado \u00a0referente, en punto de congruencia, de lo que la sentencia \u00a0ha de consignar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a01\u00ba de la norma en cita se\u00f1ala \u00a0que \u00a0abierta \u00a0la \u00a0audiencia por el juez, se ordenar\u00e1 el traslado del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes, \u00a0instante \u00a0desde \u00a0el \u00a0que se advierte que la \u00a0entrega \u00a0se \u00a0realiza \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los extremos en contienda (fiscal\u00eda) al otro \u00a0(defensa), \u00a0pues \u00a0el juez no es parte dentro del modelo procesal penal de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que se caracteriza fundamentalmente por \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de funciones de investigaci\u00f3n y juzgamiento, un enfrentamiento \u00a0con \u00a0paridad \u00a0de \u00a0armas \u00a0entre \u00a0acusador \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y la existencia de un juez \u00a0imparcial llamado a regular y resolver la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente el juez pregunta a las partes e \u00a0intervinientes \u00a0-en \u00a0este caso Ministerio P\u00fablico-, si conocen de la existencia \u00a0de \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 incompetencia, \u00a0 impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, para que el fiscal lo aclare, \u00a0adicione \u00a0o \u00a0corrija \u00a0inmediatamente.\u00a0 \u00a0Solo \u00a0evacuados \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra para que el fiscal formule la correspondiente \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, la oportunidad para \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n es previa a la formulaci\u00f3n \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mandato \u00a0que cobra relevancia por cuanto al \u00a0alterarse \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0una \u00a0errada \u00a0conducci\u00f3n de la audiencia, se abren las \u00a0puertas a posibilidades que desquician el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En este caso, el acto de acusaci\u00f3n \u00a0se desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inici\u00f311el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013.\u00a0 \u00a0 \u00a0Instalada, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A-quo \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0si conoc\u00eda el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0obteniendo respuesta afirmativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado concedi\u00f3 el traslado de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando con el rito del art\u00edculo 339 y \u00a0verificado \u00a0que la defensa ya recibi\u00f3 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0empieza por reiterar que es la competente para conocer de este tr\u00e1mite al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, numeral 2, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. Igualmente \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estimar \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0incursa \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a056 del C. de P.P.\u00a0 Sin\u00a0 \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0concedemos \u00a0la \u00a0palabra \u00a0inicialmente \u00a0a la fiscal\u00eda y luego a la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiesten en relaci\u00f3n con \u00a0esas \u00a0 mismas \u00a0 causales, \u00a0 si \u00a0 consideran \u00a0que \u00a0hay \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0incompetencia impedimento o recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0imputado \u00a0respondieron \u00a0negativamente \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de alguna causal de esa \u00a0naturaleza. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0\u00faltimo sujeto requiri\u00f3 aclaraci\u00f3n en punto de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y lugar en que ocurrieron los hechos, a lo cual \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0en la ciudad de \u00a0Pitalito, entre los meses de marzo a abril del a\u00f1o 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Escuchada la misma, la defensa solicit\u00f3 el uso de la palabra \u00a0para \u00a0pedir \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0inclusive, \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 temporal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 descrita \u00a0 por \u00a0el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la \u00a0defensa plantea la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la acusaci\u00f3n, alegando irregularidades que afectan \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0constitutivos del escrito de acusaci\u00f3n, dejando de lado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0posibilidad que se tiene por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes frente al escrito de acusaci\u00f3n, es verificar la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n de sus requisitos, pero no el control sustancial de \u00a0los \u00a0 mismos, \u00a0 cuya \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 aut\u00f3noma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque la confecci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0parte, de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0est\u00e1 reglado, entre otros,\u00a0 por los art\u00edculos 336 y 337 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acto \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza, aunque reglado, no tiene \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0adversariales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0el \u00fanico autorizado para tipificar la conducta punible es la Fiscal\u00eda, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo planteado por el art\u00edculo 443);\u00a0 acto que como se dijo no \u00a0tiene \u00a0control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la \u00a0din\u00e1mica \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica argumentativa y probatoria que se debatir\u00e1 en\u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 AP. \u00a0 15 \u00a0 jul. \u00a0 2008. \u00a0 Radicado \u00a029994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del orden l\u00f3gico \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0persigui\u00f3 \u00a0mantener \u00a0al \u00a0juez \u00a0alejado \u00a0de \u00a0cualquier controversia que lo pueda \u00a0inmiscuir \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0material \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (CSJ, AP 14 ago. \u00a02013. Radicado 41375): \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los jueces de conocimiento, tender por el \u00a0ejercicio \u00a0imparcial \u00a0de su funci\u00f3n, abstenerse de complementar la labor de las \u00a0partes \u00a0y fijar las consecuencias sustanciales respectivas solo en el momento de \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ponga fin a la actuaci\u00f3n, ya que este es el momento \u00a0procesal, \u00a0-no \u00a0antes- en el que ha de estar sometida a control la acusaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ya \u00a0sea acogi\u00e9ndola, desech\u00e1ndola o, seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0moriger\u00e1ndola \u00a0sin \u00a0desbordar \u00a0el marco f\u00e1ctico de los hechos \u00a0investigados13. \u00a0Igualmente, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas, el operador jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0ha \u00a0de \u00a0propender, se insiste, por un ejercicio hermen\u00e9utico sopesado al \u00a0tamiz de la sistem\u00e1tica del modelo acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso adversarial, por regla general \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0puede \u00a0controlar materialmente la acusaci\u00f3n del \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpero \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0que de manera grosera y \u00a0arbitraria \u00a0 comprometan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes\u00bb\u00a0 (CSJ, \u00a0SP9853 16 jul 2014. Radicaci\u00f3n n\u00b0 40.871). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0a solicitud de parte, tiene la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0controlar, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0verificando la concurrencia de los requisitos del art\u00edculo 337 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, en la oportunidad debida, la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del supuesto f\u00e1ctico que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0recibiendo una respuesta afirmativa de la Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0los motivos por los \u00a0cuales \u00a0no era posible determinar un d\u00eda exacto en que se ejecut\u00f3 el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0no \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0pues\u00a0 \u00a0los \u00a0eventuales \u00a0vac\u00edos \u00a0que deje el Fiscal en la acusaci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0o \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0consecuencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0salvo \u00a0que los t\u00e9rminos de \u00a0aqu\u00e9lla sean completamente ininteligibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, aunque la defensora indica \u00a0que \u00a0no se cumplieron los requisitos formales de la acusaci\u00f3n, no se\u00f1ala cu\u00e1l \u00a0de \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 \u00a0fue \u00a0la \u00a0omitida, \u00a0irrumpiendo \u00a0en \u00a0argumentaciones propias de la audiencia del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la parte recurrente desborda \u00a0las \u00a0limitadas \u00a0posibilidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 339 \u00a0al\u00a0 \u00a0 plantear \u00a0 como \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0un \u00a0tema \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0la medida en que se limita a reiterar el argumento \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal, agregando que la Fiscal\u00eda no \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0determinar una fecha exacta en la que se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n endilgado al doctor ABRAHAM P\u00c9REZ, olvidando \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso que la Fiscal\u00eda se compromete a \u00a0demostrar en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0alegar que la investigaci\u00f3n fue deficiente, pues ni siquiera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0que \u00a0sustentar\u00e1 \u00a0el \u00a0ente \u00a0Fiscal la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0oral \u00a0y \u00a0concentrado.\u00a0 En este estado \u00a0procesal \u00a0apenas \u00a0ha \u00a0empezado \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0con \u00a0el \u00a0anexo al escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la cr\u00edtica de la defensa seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0no \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n viola la \u00a0\u00abigualdad \u00a0de \u00a0armas\u00bb, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0por la Sala, porque este principio, en virtud del cual, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y defensa cuentan con las mismas facultades orientadas a sustentar la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0y a desvirtuar o hacer menos gravoso el ejercicio del \u00a0ius \u00a0puniendi por parte del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0segunda, supone que las partes concurren ante un juez imparcial con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que se pronuncie de fondo dentro de un juicio oral, p\u00fablico, \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0de las pruebas aportadas por cada uno de los \u00a0contendientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo, el que en el sistema procesal \u00a0penal \u00a0con tendencia acusatoria el escrito de acusaci\u00f3n, por ser acto de parte, \u00a0no \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0interfiere \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u2018igualdad \u00a0 \u00a0 de \u00a0armas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se reitera, la Fiscal\u00eda \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0-y \u00a0as\u00ed tendr\u00e1 que probarlo en el \u00a0juicio- \u00a0que la conducta desplegada por el imputado ocurri\u00f3 en diferentes d\u00edas \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0(marzo-abril) \u00a0del primer semestre del a\u00f1o 2009, luego no puede \u00a0pretender \u00a0la defensora que se enmarque en otros par\u00e1metros de tiempo distintos \u00a0a aqu\u00e9llos en que realmente ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto, emergiendo inviable la \u00a0nulidad \u00a0propuesta y como las alegaciones de la recurrente apuntan en realidad a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no \u00abdemostr\u00f3\u00bb la fecha exacta en que se ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n apelada, por las razones se\u00f1aladas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LU\u00cdS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Transcripci\u00f3n \u00a0de la intervenci\u00f3n de la fiscal\u00eda en audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, desde el minuto 07:14 a 10:17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pitalito \u00a0(Huila). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ubicado en la calle 10 n.\u00ba 2-32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Celebrada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0ante \u00a0el Juez primero Penal Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0\u2013 Huila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Minuto 00:04:00 audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Minuto \u00a006:16. \u00a0\u00abLa identificaci\u00f3n del indiciado corresponde al abogado doctor \u00a0ABRAHAM \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VARGAS, natural de Neiva -Huila, identificado con la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a012119424, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Abraham \u00a0y Mar\u00eda Rufina, nacido 3 de enero de \u00a01962, \u00a0estado \u00a0civil \u00a0casado \u00a0con \u00a0Vilma \u00a0Sotelo con quien ha procreado 3 hijos, \u00a0domiciliado \u00a0 en\u2026 \u00a0 Estatura: \u00a0 contextura \u00a0gruesa, \u00a0piel \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0cabello \u00a0ondulado, negro, ojos casta\u00f1os oscuros\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0A \u00a0partir del minuto 07:14 y hasta el 10:17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Termina al minuto 19:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a000:27:59 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0A \u00a0partir del minuto 00:29:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 a la Sala Segunda del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Minuto \u00a000:10:55 \u00a0de \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n iniciada el 30 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0entre \u00a0otros \u00a0Rad. \u00a026309, \u00a0sentencia \u00a0de 25 de abril de 2007, Rad. 26468, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 de julio de 2007, Rad. 31280, sentencia de 8 de julio de 2009, \u00a0Rad. 32685, sentencia de 16 de marzo de 2011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP6049-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 42452 \u00a0 (Aprobado Acta n.\u00b0 \u00a0321) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0primero (1) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}