\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP6013-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 39364 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0329) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de Seguros \u00a0 Bol\u00edvar, \u00a0 S.A., \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0de marzo de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n formulada por aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de julio de \u00a02009, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Liz \u00a0Lozano \u00a0 por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Niyamirle \u00a0Leonel Rada, al tiempo que dispuso que el pago del seguro de vida que \u00a0el \u00a0primero \u00a0le \u00a0hizo \u00a0tomar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda pocos d\u00edas antes del matrimonio se \u00a0hiciera \u00a0efectivo \u00a0a favor de las hijas menores de edad de la ofendida, y no del \u00a0propio \u00a0 \u00a0Lozano, \u00a0 quien \u00a0aparec\u00eda como beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En contra del fallo de esta Colegiatura, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0aseguradora \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Argument\u00f3, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0dela causal 2\u00aa de que trata el art\u00edculo 220 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que la orden impartida por la Sala acerca del pago del seguro de \u00a0vida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0hijas de la v\u00edctima fue ilegal, toda vez que la citada \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0entones, \u00a0que \u00a0se \u00a0eliminara \u00a0la condena impartida contra su \u00a0mandante, Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar, S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal inadmiti\u00f3 el \u00a0libelo, \u00a0tras considerar que la causal alegada no est\u00e1 prevista para solucionar \u00a0supuestas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0para demostrar alguna de las \u00a0circunstancias \u00a0citadas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00edan \u00a0al \u00a0Estado iniciar o \u00a0proseguir el adelantamiento de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la Sala indic\u00f3: i) que el asunto \u00a0del \u00a0aludido \u00a0pago \u00a0del seguro ya fue resuelto definitivamente en sede de tutela \u00a0por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0aseguradora \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0accionar \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0pues no ten\u00eda la calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0exige \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y iii) no se alleg\u00f3 constancia de \u00a0ejecutoria de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n inadmisoria del \u00a0libelo \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ARGUMENTOS DEL IMPUGNANTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0S.A., \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato contenido en el fallo de casaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se orden\u00f3 el pago del seguro a las hijas de la v\u00edctima, s\u00ed \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la causal 2\u00aa de revisi\u00f3n, pues \u00a0esta \u00a0se refiere no solamente a la ausencia de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0formulada \u00a0que \u00a0impedir\u00eda \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, \u201csino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la falta de este en trat\u00e1ndose de las distintas \u00a0relaciones \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesales \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0indemnizatoria, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0interesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce que como contra su mandante no se \u00a0formul\u00f3 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pretensi\u00f3n que era \u00a0mandatoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0la sentencia fue \u00a0ileg\u00edtima, \u00a0ficticia \u00a0e ilegal, pues la compa\u00f1\u00eda de seguros no fue llamada al \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la parte civil interesada; y a\u00fan de haberlo sido estar\u00eda llamada \u00a0a \u00a0 convertirse \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0delictuosa \u00a0\u201cdel \u00a0se\u00f1or \u00a0Lizcano\u201d. \u00a0Dice \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el inter\u00e9s para accionar en revisi\u00f3n y el car\u00e1cter de \u00a0sujeto \u00a0procesal proviene del hecho de haber sido afectada la aseguradora por la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le pide a la Corte que revoque la providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, admita la demanda de revisi\u00f3n y declare que no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, contra la \u00a0Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar, S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0razonamientos \u00a0que sustentan el recurso \u00a0horizontal \u00a0carecen \u00a0de \u00a0aptitud para acreditar de qu\u00e9 manera esta Corporaci\u00f3n \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual la providencia \u00a0impugnada ser\u00e1 confirmada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0firma aseguradora carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0surtida \u00a0en \u00a0las instancias la calidad de sujeto procesal. Es preciso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha decantado que para acudir en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0no solamente el inter\u00e9s jur\u00eddico sino tambi\u00e9n que el \u00a0accionante \u00a0haya \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n como sujeto procesal \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, rad 30983), exigencia que ha expuesto en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cEl art\u00edculo 221 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0regula \u00a0lo atinente a la titularidad, esto es, que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales que \u00a0tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0legalmente reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(CSJ SP, 10 de marzo de 2009, \u00a0rad. 31097). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0estrechamente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0precedente, es del caso insistir en que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0proponer \u00a0afectaciones \u00a0al debido proceso constitutivas de \u00a0nulidad, \u00a0pues tales vicios han debido formularse y resolverse al interior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos ordinarios y extraordinarios legalmente \u00a0previstos (CSJ SP, 16 de diciembre de 2008, rad. 28476). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0que ahora funge como impugnante, cuando asegura que en \u00a0el \u00a0origen \u00a0de la determinaci\u00f3n impartida por la Corte en el fallo de casaci\u00f3n \u00a0(la \u00a0orden \u00a0de \u00a0realizar el pago del seguro de vida a favor de las menores hijas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ofendida) \u00a0subyace \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0fue \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oportuna de su representada al proceso a petici\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se dir\u00e1 en apoyo al razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la cuesti\u00f3n es precisamente que la empresa aseguradora no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad de acceder al proceso. No obstante, es preciso se\u00f1alar que de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso se extrae que desde al menos el 3 de agosto del a\u00f1o \u00a02000 \u00a0(o, \u00a0en todo caso, desde mucho tiempo antes de la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0ordinaria) \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros Bol\u00edvar S.A. conoc\u00eda la existencia del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0cursaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de C\u00e9sar Liz \u00a0Lozano, beneficiario del seguro que le hizo tomar a la \u00a0ofendida. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del ac\u00e1pite de hechos en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u201cel d\u00eda 3 de agosto de 2000, C\u00e9sar Liz \u00a0Lozano \u00a0present\u00f3 \u00a0formal \u00a0solicitud ante Seguros Bol\u00edvar S.A., para el pago de \u00a0la \u00a0 p\u00f3liza \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0fallecida \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiario. \u00a0Al \u00a0presente, \u00a0el \u00a0pago \u00a0no \u00a0se \u00a0ha hecho, dado que la compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0se \u00a0halla a la espera de las resultas del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto al conocimiento que ten\u00eda la firma de \u00a0seguros \u00a0de la existencia y pormenores del proceso penal que se tramitaba contra \u00a0el \u00a0 asegurado \u00a0 Liz \u00a0Lozano \u00a0(proceso \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0naturalmente ten\u00eda incidencia en los intereses de la \u00a0aseguradora) \u00a0es necesario considerar otro hecho, cual era que dicha compa\u00f1\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0menciona el impugnante, se consideraba legitimada para entrar al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0parte civil, por cuanto se ve\u00eda a s\u00ed misma como v\u00edctima de los \u00a0actos \u00a0delictivos \u00a0\u201cdel \u00a0se\u00f1or Lizcano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esas \u00a0dos \u00a0circunstancias surge n\u00edtido, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada por la Corte en la providencia del 29 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 no tuvo el car\u00e1cter sorpresivo que alega el accionante, pues \u00a0evidentemente \u00a0su \u00a0representada, \u00a0no obstante que se consideraba perjudicada por \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 punible, \u00a0 escogi\u00f3 \u00a0 libremente \u00a0 permanecer \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0mantenerse \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0espera \u00a0de las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal\u201d \u00a0y no hacer valer sus \u00a0intereses \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0circunstancias todas estas que la deslegitiman para \u00a0venir \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en sede de tutela (fallo del 27 de julio de \u00a02010, \u00a0rad \u00a0T-582\/10), reconoci\u00f3 el derecho al m\u00ednimo vital y a la dignidad de \u00a0las menores hijas de la ofendida . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es preciso recabar en que \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a derribar la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0una \u00a0sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0al \u00a0accionante \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible, entonces, demostrar la firmeza de la \u00a0providencia que aspira a revocar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso presente, se tiene que la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que, \u00a0a su vez, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida en primera instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que la sentencia actualmente vigente es la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0era \u00a0\u00e9sa la que el accionante ha debido atacar en sede de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en el entendido de que la decisi\u00f3n de esta Colegiatura contenida en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 (rad. \u00a0 28725) \u00a0regul\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y efectos, \u00a0pero mantuvo su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, era imperioso que el \u00a0accionante \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la decisi\u00f3n de la sentencia actualmente \u00a0vigente, \u00a0requisito \u00a0que aquel no cumpli\u00f3, lo que naturalmente imped\u00eda admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inobservancia de este deber el \u00a0impugnante se pronunciara en el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Colegiatura, como as\u00ed \u00a0lo anticip\u00f3, se abstendr\u00e1 de reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0REPONER \u00a0 la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP6013-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 39364 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0329) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I. \u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}