\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP600-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado No. 42130. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 43. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado especial del condenado HERM\u00d3GENES CASTRO PEREA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de noviembre de 2013, mediante el cual se rechaz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n que present\u00f3 contra la sentencia proferida por el Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a018 de mayo de 2009, y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia por el Tribunal Superior de la misma ciudad el \u00a026 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0HERM\u00d3GENES \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0PEREA, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0invocando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0y \u00a0 5\u00aa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la sentencia surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0 \u00a0 reina \u00a0directa\u201d \u00a0 que \u00a0 acredita \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Al \u00a0rechazar \u00a0la demanda, destac\u00f3 la \u00a0Sala, \u00a0frente \u00a0a la causal \u00a03\u00aa, \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los fallos de instancia y la prueba que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0novedosa, \u00a0 \u00a0 se \u00a0evidenci\u00f3 que el \u00a0 punto \u00a0 central \u00a0 alegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de amplia discusi\u00f3n en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con el autor del \u00a0hecho, \u00a0fue el principal argumento defensivo en el tr\u00e1mite del proceso, el cual \u00a0fue \u00a0desechado \u00a0en \u00a0las instancias ante la seguridad y contundencia observada en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hizo el mismo secuestrado del sujeto conocido como alias \u00a0\u201cGonzalo\u201d, \u00a0\u201cJuli\u00e1n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cJulio\u201d \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0su fotograf\u00eda en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de amplia circulaci\u00f3n nacional, que corresponde a la de HERM\u00d3GENES \u00a0CASTRO PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dijo la Corte, las alegaciones \u00a0que \u00a0trajo \u00a0el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de los dictados de la sana \u00a0critica \u00a0en el an\u00e1lisis de lo alegado por el procesado y la prueba de descargo, \u00a0resultan \u00a0inapropiadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0especial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es a expensas de \u00a0cuestionar \u00a0el soporte probatorio sobre el cual se afinca la sentencia demandada \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0quebrar su intangibilidad, m\u00e1xime cuando no se evidencia de la \u00a0nueva \u00a0 prueba \u00a0arg\u00fcida \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0pretextada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la causal 5\u00aa, se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no se aport\u00f3 una decisi\u00f3n que declare la existencia de la \u00a0prueba \u00a0falsa \u00a0en \u00a0que \u00a0se fundament\u00f3 la sentencia, requisito necesario en esos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0nada \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 sobre las causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0el \u00a0demandante sostiene que en su criterio bastaba con expresar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0para \u00a0que en un \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0en orden a que fuera analizada en su debida oportunidad, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0alias \u00a0\u201cGonzalo\u201d \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado de su \u00a0libertad \u00a0tras \u00a0ser \u00a0capturado \u00a0en \u00a0las \u00a0monta\u00f1as de Colombia, conoci\u00e9ndose su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tiempo despu\u00e9s de la ejecutoriada la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se permite anexar al escrito de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0novedad consistente en manuscrito \u00a0del \u00a0propio \u00a0autor intelectual del delito\u201d por el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CASTRO PEREA, en el cual admite toda su responsabilidad, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0injusticia que recae sobre su representado, prueba que \u00a0aunque \u00a0sumaria, sirve para cambiar la decisi\u00f3n adoptada en las instancias, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0incorpore \u00a0el \u00a0testimonio del suscriptor del documento, Nelson Jim\u00e9nez \u00a0Gantiva, \u00a0alias \u00a0Gonzalo, Jefe de Finanzas del Frente 25 de la FARC, actualmente \u00a0recluido en la C\u00e1rcel La Picota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0la Sala que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0vista \u00a0como una instancia adicional a las ordinarias, en la cual \u00a0sea \u00a0posible reabrir los debates jur\u00eddico probatorios agotados con la sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es deber ineludible del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0la existencia de hechos nuevos o de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se conoc\u00edan al momento de proferirse el fallo atacado, carga probatoria \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0(art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), norma que exige del demandante allegar \u00a0\u201cla \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que se aportan para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, se abstendr\u00e1 la Sala de analizar \u00a0el \u00a0 elemento \u00a0 probatorio \u00a0 anexo \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u2013escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 Gantiva-, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u201cprueba \u00a0sumaria\u201d, \u00a0como la califica el demandante, ha debido \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0original tal y como lo exige el texto normativo citado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea esta la oportunidad legal y debida para su incorporaci\u00f3n, pues el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo est\u00e1 instituido para que los sujetos procesales \u00a0provoquen \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, a fin de que el funcionario tenga la oportunidad \u00a0de corregir los errores en que haya podido incurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todas maneras, el discurso que presenta el \u00a0apoderado \u00a0del condenado para insistir en que se admita la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0modificar la decisi\u00f3n atacada, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0ha reiterado la Sala, requiere la consolidaci\u00f3n de dos presupuestos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) Que \u00a0sobrevenga \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0ex novo, no conocida en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0y, (ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0evidencia f\u00e1ctico probatoria tenga la virtualidad de establecer \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o de tornar cuando menos \u00a0discutible \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0haciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pueda \u00a0probatoriamente mantenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la prueba nueva en revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0a desvirtuar la verdad f\u00e1ctica declarada en el fallo, y \u00a0no, \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hizo de su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0pues \u00e9ste ejercicio dial\u00e9ctico s\u00f3lo tiene cabida en las instancias, \u00a0y \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se alegan errores de raciocinio por \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que cuando se aduce la existencia de \u00a0prueba \u00a0sobreviniente como causal de revisi\u00f3n, no basta contraponer a la prueba \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de sustento a la sentencia, otra, de contenido distinto, en procura \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0reconsidere \u00a0su fuerza persuasiva, sino que es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0nuevos elementos de juicio suministren datos o informaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0adicional, \u00a0susceptible de ser verificada probatoriamente, que derribe \u00a0total \u00a0o parcialmente la evidencia recogida, haciendo que la verdad declarada en \u00a0el fallo se torne cuestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, insiste la Sala, la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0CASTRO PEREA haya sido confundido con el verdadero autor \u00a0del \u00a0secuestro del se\u00f1or Mario Fajardo Duran, no es un argumento novedoso en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una hip\u00f3tesis descartada \u00a0con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 y \u00a0 razonado \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la misma v\u00edctima, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se mantiene inc\u00f3lume, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0present\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0logre \u00a0desvirtuar\u00a0 ese se\u00f1alamiento directo y contundente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todas las anteriores razones, se negar\u00e1 \u00a0la reposici\u00f3n del auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RAMIRO ALONSO MAR\u00cdN V\u00c1SQUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP600-2014 \u00a0 Radicado No. 42130. \u00a0 Aprobado acta No. 43. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}