\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5997-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44645 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 321) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0torno \u00a0al impedimento presentado por el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n de pena \u00a0formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo y la petici\u00f3n de prisi\u00f3n domiciliara elevada \u00a0por \u00a0Isabel Jaimes Camargo, el \u00a0cual no le fue aceptado por su hom\u00f3logo de Pamplona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre la Fiscal\u00eda y Juan Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo e Isabel Jaimes \u00a0Camargo, el 20 de febrero de 2014 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0(Arauca), \u00a0a \u00a0cargo del doctor Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, \u00a0les impuso la pena principal de 48 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a066.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes en calidad de \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Rebeli\u00f3n, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0vigilancia del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma le correspondi\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, a donde por cambio de su titular, arrib\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique Bernal Ladino, quien el 3 de julio de 2014, manifest\u00f3 su \u00a0impedimento \u00a0para conocer de la solicitud de redenci\u00f3n de pena formulada por el \u00a0sentenciado \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo \u00a0y \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de prisi\u00f3n domiciliara elevada por Isabel \u00a0 Jaimes \u00a0 Camargo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0incurso en la causal impediente contenida en el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, concretamente la relativa a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 trata\u2026\u201d, \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de Saravena (Arauca), \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 contra \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo \u00a0 e \u00a0Isabel \u00a0Jaimes \u00a0Camargo, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de Pamplona, al no existir otro juzgado de la misma \u00a0categor\u00eda en su distrito judicial y ser el m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004 consagra una competencia \u00a0especial \u00a0para el juez que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le asigna el conocimiento de las apelaciones sobre las decisiones que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n con \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0record\u00f3 \u00a0que en el Acuerdo \u00a0054 \u00a0de 1994 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0los sitios donde no existieran jueces de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad, continuar\u00eda aplic\u00e1ndose lo dispuesto en el art\u00edculo 15 \u00a0transitorio \u00a0del Decreto 2700 de 1991, es decir, que el juez que hubiese dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir \u00a0vigilando \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, norma que \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0reeditada \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 79 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0como \u00a0lo \u00a0interpret\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, cuya utilizaci\u00f3n procede a\u00fan \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0tramitados bajo la Ley 906 de 2004 (CSJ AP, 28 Jul. 2011, Rad. \u00a037041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cit\u00f3 criterio de autoridad (CSJ AP, 28 \u00a0Nov. \u00a02007, \u00a0Rad.28850) \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expres\u00f3, \u00a0en relaci\u00f3n con la causal \u00a0impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba, que el hecho de proferir la sentencia \u00a0per \u00a0se \u00a0no \u00a0deriva \u00a0en \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto por parte del mismo funcionario que luego le corresponde \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la vigilancia del cumplimiento de la sentencia, si el tema que debe \u00a0resolver \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en el fallo, pues, de ser as\u00ed, s\u00ed concurre la causal \u00a0anotada, \u00a0conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 la Corte (CSJ AP, 17 Oct. 2010, Rad. \u00a033525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias a la Corte para que de plano dirima el impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero precisar que la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de \u00a0plano \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, conforme a lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, modificado por el 82 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, es necesario se\u00f1alar que los \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0constitutivos de impedimento o recusaci\u00f3n se estatuyeron \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0con \u00a0el fin de garantizar al \u00a0conglomerado \u00a0social que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 sea \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el principio de imparcialidad \u00a0se \u00a0eleva \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0elemento esencial para preservar el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0herramienta id\u00f3nea para salvaguardar la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que gocen de \u00a0credibilidad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0garantizando \u00a0a las partes y a la comunidad en general, la transparencia y rigor \u00a0que \u00a0 \u00a0 orienta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que trasciende la normatividad interna, en la medida en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra prevista en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0del Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso \u00a0y,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, debe estar soportada dentro de los cauces del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe servir para entorpecer o \u00a0dilatar \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 normal \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de la \u00a0imparcialidad \u00a0 judicial \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0pueda \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0discrecionalidad, \u00a0ni mucho menos con arbitrariedad, pues por esa v\u00eda normativa \u00a0no \u00a0se \u00a0conceden \u00a0al \u00a0juez \u00a0facultades \u00a0abiertas \u00a0o \u00a0desbordadas \u00a0de actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0la \u00a0causal de impedimento invocada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de seguridad de Arauca est\u00e1 prevista en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que puntualmente el doctor Jaime \u00a0Enrique \u00a0Bernal \u00a0Ladino \u00a0expresa que su impedimento se circunscribe a la primera \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que plantea el numeral que se viene de transcribir, frente a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ AP, 9 May. 2011, 36363) ha \u00a0interpretado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0propuesta\u2026 es la consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto es, por haber dictado la providencia de \u00a0cuya revisi\u00f3n se trata o haber participado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha se\u00f1alado que no toda opini\u00f3n anterior conduce a \u00a0marginar \u00a0al funcionario del conocimiento del proceso, sino solo aquel juicio de \u00a0valor \u00a0emitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0recaiga \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0trascendentales o \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0criterio se advierte en el razonamiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el ejercicio de las funciones asignadas por la ley no puede \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 configurar \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0impida \u00a0luego \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 reiterada \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera pues que no cualquier opini\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0separar \u00a0al \u00a0juez del conocimiento del asunto, s\u00f3lo \u00a0alcanzar\u00e1 \u00a0esa fuerza aquella que por su entidad y naturaleza pueda comprometer \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0por constituir un acto de \u00a0prejuzgamiento \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0decidir\u2026\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente asunto se observa que al \u00a0doctor \u00a0Bernal Ladino, en su condici\u00f3n de Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca, le corresponde resolver lo atinente a la solicitud de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0eventual \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0aspecto \u00a0 que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0referido \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Juan \u00a0Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo e Isabel Jaimes Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, surge evidente que en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0funcionario, al proferir el fallo condenatorio, se refiri\u00f3 al \u00a0aspecto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no \u00a0comprometi\u00f3 su criterio sobre ese tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, le asiste raz\u00f3n al Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0al no aceptar el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de Arauca, el cual a su vez record\u00f3 el criterio \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala (CSJ AP, 28 Nov. 2007, Rad. 28850) frente a un caso en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0recoge \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico semejante al que aqu\u00ed se ventila e, \u00a0igualmente, se arriba a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0impone \u00a0declarar \u00a0infundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de seguridad de Arauca, de acuerdo con el motivo impediente invocado, a \u00a0quien se le remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0infundado \u00a0el impedimento manifestado por el doctor Jaime Enrique Bernal Ladino, \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de seguridad de Arauca, para conocer de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena formulada por el sentenciado Juan \u00a0Carlos \u00a0Enaos \u00a0Naranjo y la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0elevada \u00a0por \u00a0Isabel Jaimes \u00a0Camargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca \u00a0para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0env\u00edese copia de esta decisi\u00f3n al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Pamplona, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cAuto \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1992, \u00a0 radicado \u00a07899.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5997-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44645 \u00a0 (Aprobado Acta No. 321) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}