\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14059 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo\u00a0\u00a0 de dos \u00a0mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de WILLIAM HURTATIS MARTINEZ contra la sentencia de diciembre 2 \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional conden\u00f3 a dicho \u00a0acusado \u00a0-y \u00a0a otros tres coprocesados- a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso \u00a0privativo de la Fuerza P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Aproximadamente a las 8 de la noche del 14 de septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0varios sujetos armados con subametralladoras y otras armas arribaron a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda JOSE IGNACIO LOZADA AGREDO, a quien \u00a0violentamente \u00a0sacaron de la misma y lo subieron a uno de los automotores en que \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0conduci\u00e9ndolo con rumbo desconocido.\u00a0 La esposa de dicho \u00a0agente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00e9l en ese momento en la casa (ubicada en el \u00a0barrio \u00a0\u201cSanta \u00a0Clara\u201d, \u00a0Manzana \u00a0X \u00a0Lote \u00a04, \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena), \u00a0procedi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0formular la denuncia, mont\u00e1ndose, pues, los respectivos \u00a0operativos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Departamentos \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pocas \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0los referidos veh\u00edculos fueron encontrados \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finca \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Milagrosa\u201d \u00a0 \u00a0(corregimiento \u00a0 de \u00a0 \u2018Molineros\u2019, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sabanalarga), y por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el celador de la misma dio a la Polic\u00eda, primeramente fueron \u00a0aprehendidos \u00a0SAMUEL MOGARDO PINZON, CARLOS ALBERTO RAMIREZ OSSA, RAFAEL PATI\u00d1O \u00a0BROCHERO \u00a0y \u00a0WILLIAM \u00a0HURTATIS \u00a0MARTINEZ.\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0hacia las 8 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0subsiguiente, \u00a0fueron \u00a0capturados RAFAEL CAMILO CARRILLO \u00a0COBO, \u00a0MARIO \u00a0VASQUEZ \u00a0MATERON \u00a0(Cabo \u00a01o. del Ej\u00e9rcito Nacional) y LUIS OVIDIO \u00a0LEON GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0dia \u00a0del mencionado 15 de septiembre se logr\u00f3 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00faltimo \u00a0imputado, \u00a0sargento \u00a02o. \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0VICTORIANO \u00a0CONTRERAS \u00a0MIRANDA.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales, LOZADA \u00a0AGREDO describi\u00f3 y luego identific\u00f3 a los aprehendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda 15 fue entonces rescatado el agente LOZADA AGREDO, \u00a0a \u00a0quien se pudo establecer que secuestraron y torturaron para que dijera d\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0\u201cunos \u00a0500 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan tumbado a la entrada de \u00a0Cartagena \u00a0unos \u00a015 agentes de la Polic\u00eda Nacional\u201d, seg\u00fan expresiones de la \u00a0referida v\u00edctima (fl. 19 cdno. No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seis \u00a0automotores \u00a0y \u00a0varias \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0quedaron entonces a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0autoridades, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Luego de que se practicaron unas diligencias previas, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a045-1), y en un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas que la misma llev\u00f3 a cabo, LOZADA AGREDO \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0como \u00a0los que la v\u00edspera lo hab\u00edan \u00a0secuestrado, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0HURTATIS MARTINEZ, de quien dijo a folio \u00a062:\u00a0 \u00a0\u201cEse \u00a0me ten\u00eda con una escopeta recortada en la oreja, con zapatos \u00a0negros, \u00a0 \u00a0de \u00a0 bermuda \u00a0 azul, \u00a0 camisa \u00a0 rallitas \u00a0 (sic), \u00a0 bigote, \u00a0 cabello \u00a0negro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0En \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de los imputados negaron su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0En concreto, HURTATIS MARTINEZ dijo (fl. \u00a081-1) que fue capturado cuando tomaba cerveza en una tienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Practicadas \u00a0otras pruebas y decidida medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 contra \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0(fl.174-1), \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Contreras \u00a0Miranda \u00a0y V\u00e1squez Mater\u00f3n, ampliaron sus injuradas (fls. 388 y ss. \u00a0cdno. No. 2), confesaron y pidieron sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 entonces parcialmente y por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a030 \u00a0de 1994 (fl. 51 cdno. No. 2) la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Hurtatis \u00a0Mart\u00ednez, Luis Carlos \u00a0Oviedo \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Rafael \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Brochero, Carlos Alberto Ram\u00edrez Ossa y Samuel \u00a0Mogardo \u00a0Pinz\u00f3n, por los delitos de secuestro extorsivo y porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerzas Militares, seg\u00fan los art\u00edculos 268 y \u00a0270-2, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u00a0 (mod. art. 6 decreto 2790\/90) y 2o. del decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 expedir copias para investigar un \u00a0posible \u201cdelito de narcotr\u00e1fico\u201d (fl. 561). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por los defensores de los acusados y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Nacional la confirm\u00f3 mediante la suya \u00a0de marzo 17 de 1995 (fl. 43 cdno. No. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla asumi\u00f3 la causa, y el \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Ovidio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(art. 37 \u00a0C.P.P.), \u00a0y \u00a0en \u00a0armon\u00eda con ello el Juzgado dict\u00f3 sentencia de agosto 17 y le \u00a0impuso 22 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fls. 61 y ss. cdno. No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0del \u00a0resto \u00a0de acusados presentaron alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia con la acusaci\u00f3n el Juzgado dict\u00f3 sentencia de \u00a0julio \u00a015 de 1996 (fl. 219), por medio de la cual conden\u00f3 a Hurtatis Mart\u00ednez, \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Brochero, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0Samuel \u00a0Mogardo \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0a \u00a029 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Los defensores recurrieron en apelaci\u00f3n tal fallo y el Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0del \u00a0suyo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el sentido de rebajar dicha \u00a0pena a 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n (fl. 2 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo y cita del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal afirma el censor que la sentencia incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cal obrar en el proceso medio de convicci\u00f3n para absolver al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 omitirse \u00a0 esta \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 legal\u201d \u00a0(sic., \u00a0fl. \u00a062 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal),\u00a0 \u00a0y \u00a0afirma \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cen virtud de lo probado en el \u00a0proceso \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 concretar \u00a0sin \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0duda \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0HURTATIS \u00a0MARTINEZ \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del delito \u00a0investigado.\u00a0 \u00a0No \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado en las 26 declaraciones de los polic\u00edas, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocido \u00a0ni \u00a0implicado por los procesados que admitieron cargos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0punitivos \u00a0por terminaci\u00f3n anticipada del proceso; y \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0documento \u00a0adjunto \u00a0al \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Regional que no condene a WILLIAM HURTATIS \u00a0MARTINEZ, por ser inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0y a \u201clos documentos \u00a0protocolos \u00a0de \u00a0las \u00a0aprehensiones \u00a0de \u00a0los presuntos responsables en los hechos \u00a0investigados, \u00a0nadie \u00a0dice \u00a0haber \u00a0capturado \u00a0a \u00a0WILLIAM \u00a0HURTATIS \u00a0MARTINEZ, ni \u00a0ning\u00fan \u00a0informe \u00a0incorpora \u00a0o \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0las \u00a0capturas \u00a0a WILLIAM HURTATIS \u00a0MARTINEZ\u201d (id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reproduce \u00a0parte \u00a0de \u00a0los testimonios de los agentes de la Polic\u00eda \u00a0Vizca\u00edno \u00a0Rogelio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0y \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Antonio Mercado Mendoza y estima que \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0\u201ccorroboran en todo la indagatoria del procesado, y mucho m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0HENRY \u00a0PADILLA ALBOR \u00a0relata \u00a0que \u00a0el \u00a0dia \u00a0de los hechos (Septiembre 14 de 1992) estaba atendiendo el \u00a0granero \u00a0Paloseco, \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a02:00 \u00f3 2:30 p.m. aproximadamente lleg\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 ANUAR \u00a0 \u00a0JAMETTE \u00a0 \u00a0SARMIENTO \u00a0y \u00a0desde \u00a0el carro que conduc\u00eda le recomend\u00f3 a un muchacho; que \u00a0nunca \u00a0antes \u00a0hab\u00eda visto\u00a0 ese muchacho, que luego lo vio esperando el bus \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0viajar, habi\u00e9ndole dicho que despu\u00e9s de las 9:00 p.m. era \u00a0dif\u00edcil \u00a0conseguir \u00a0transporte; \u00a0que \u00a0luego, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s o menos las 10 de la \u00a0noche \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0captur\u00f3\u201d (fl. 64), concluyendo a rengl\u00f3n \u00a0seguido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0 ninguna, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de Orden P\u00fablico, se abstuvieron de \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n al mandato contenido en el Art. 445 del C.P.P., en virtud del \u00a0cual \u00a0 \u2018toda \u00a0duda \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0del \u00a0sindicado\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El mismo lleva la siguiente enunciaci\u00f3n (fl. 64): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0consagra \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la Ley por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas hecho por la v\u00edctima del reato, diligencia \u00a0que es absolutamente ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0policial \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0LOZADA AGREDO -la \u00a0v\u00edctima- \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0WILLIAM \u00a0HURTATIS \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0de las personas que lo \u00a0manten\u00edan \u00a0apuntando \u00a0con \u00a0un \u00a0arma\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0frase \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0lo \u00a0hizo dentro de un \u201cacto procesal, de car\u00e1cter jurisdiccional, \u00a0que \u00a0NO \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades exigidas por la ley.\u00a0 Art. 368 del \u00a0C.P.P.\u201d y explica que ello ocurri\u00f3 porque tal acto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0fue \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y sincero, ya que el procedimiento reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0en \u00a0comento, \u00a0prescribe \u00a0una \u00a0ritualidad clara e imperativa, \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n, \u00a0lo que violenta el \u00a0principio \u00a0de legalidad que se supone impl\u00edcito en un Estado Social de Derecho, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 nulo \u00a0 e \u00a0 inexistente \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0no \u00a0debi\u00f3 ordenarse \u00a0jam\u00e1s \u00a0porque \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0espontaneidad y sinceridad exigidos para darles \u00a0alcance \u00a0procesal \u00a0alguno, \u00a0ya \u00a0que cuando se llev\u00f3 a efecto la diligencia, los \u00a0capturados \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0mezclados con la v\u00edctima al momento de las capturas, \u00a0se\u00f1alados \u00a0a \u00a0dedo \u00a0por \u00a0la \u00a0propia polic\u00eda del comando de Sabanalarga, y bajo \u00a0semejantes \u00a0 circunstancias \u00a0 cualquier \u00a0 reconocimiento \u00a0 era \u00a0 ilegal\u201d \u00a0(fl. \u00a065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0corroborada en los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Mayor Marco Tulio Molina Abbatt y el agente Felipe Hern\u00e1ndez \u00a0Ariza, deduciendo entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 estuvieron \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0juntos \u00a0capturado \u00a0y \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0totalmente \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0que en un acto de constricci\u00f3n y \u00a0arrepentimiento, \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Ex-agente \u00a0(sic) \u00a0JOSE \u00a0IGNACIO \u00a0LOZADA \u00a0AGREDO, \u00a0judicializ\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0Noveno Penal Municipal de Cartagena, la expresa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0hubiese tenido ocurrencia el hecho de que \u00e9l pudo \u00a0ver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados con anterioridad, le hubiese sido imposible reconocer en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona a WILLIAM HURTATIS MARTINEZ, y clama porque no se condene a un \u00a0inocente.\u00a0 \u00a0Tal declaraci\u00f3n fue adjuntada por este amanuense en el alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0para fallo presentado ante el Juzgado Regional de Barranquilla, \u00a0pidiendo \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del Derecho \u00a0Sustancial, \u00a0como \u00a0expresamente lo consagra el Art. 228 de la Carta Pol\u00edtica, y \u00a0que \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0lo tanto, el panorama procesal resultante de la inadmisible \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona, \u00a0nos \u00a0pone de \u00a0presente \u00a0una \u00a0condena \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio\u00a0 \u00a0que \u00a0nos lleva a \u00a0ABSOLVER \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0particular \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 \u00a0HURTATIS \u00a0 \u00a0MARTINEZ, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libertad \u00a0inmediata\u201d (fl. 65 infra. y 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0finalmente \u00a0\u201cconceder el recurso de casaci\u00f3n\u201d y \u201ccasar \u00a0e \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0dictando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda\u201d (id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cConsideraciones \u00a0 \u00a0 iniciales \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0cargos\u201d (fl. 10 cdno. Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0este \u00a0t\u00edtulo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 cr\u00edtica \u00a0independiente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0respecto \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en la demanda que se analiza, \u00a0s\u00f3lo \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que el fallo tuvo variados soportes probatorios, por lo \u00a0menos \u00a0los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0los \u00a0que se ocup\u00f3 el actor en forma desarticulada en la \u00a0demanda \u00a0empleando \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo en uno s\u00f3lo para as\u00ed \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 necesaria \u00a0 con \u00a0 miras \u00a0a \u00a0derrocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0escapa \u00a0la cr\u00edtica orientada a \u00a0demostrar \u00a0que se conculc\u00f3 la figura del in dubio pro reo, por cuanto para ello \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0establecer que las pruebas seleccionadas ten\u00edan la entidad o fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0erradicar el estado de certeza que se advirti\u00f3 en el fallo y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0originaba \u00a0un \u00a0estado \u00a0de duda racional, que inevitablemente \u00a0conducir\u00eda \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0su \u00a0opuesto, \u00a0en armon\u00eda con el art. 445 del \u00a0C.P.P., \u00a0esto es, hacia la absoluci\u00f3n del implicado.\u00a0 En casos como \u00e9ste, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor debe hacer un doble esfuerzo, pues adem\u00e1s de \u00a0ocuparse \u00a0de la totalidad de las probanzas tenidas en cuenta por el sentenciador \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0anclar \u00a0en \u00a0el \u00a0estado de certeza, debe evidenciar los \u00a0respectivos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tales, \u00a0desdibujan \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0a \u00a0cambio del de duda, lo que solo se logra \u00a0encarando \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad las pruebas, es decir, tras cumplir el primer paso, \u00a0acompasando \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0de que dichos errores de apreciaci\u00f3n \u00a0repercuten \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera.\u00a0 \u00a0Reparos que en su orden no \u00a0fueron \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo desarrollados por el gestor de la censura, pues lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue, \u00a0dejando de singularizar la incidencia de las pruebas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0atacar \u00a0por \u00a0separado \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en su \u00a0particular \u00a0sentir \u00a0determinaban \u00a0la absoluci\u00f3n de su representado por obra del \u00a0art. \u00a0445 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0sin \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0a \u00a0ello las demostraciones advertidas, \u00a0huelga \u00a0decir, en ese \u00e1mbito apel\u00f3 a la proposici\u00f3n enunciativa\u201d (fls. 11 y \u00a012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el demandante no controvierte todos los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta para condenar al acusado y, con apoyo en \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n de la sentencia impugnada, observa que \u201clos mismos motivos \u00a0de \u00a0inconformidad que ahora se esgrimen fueron tambi\u00e9n la base de la discusi\u00f3n \u00a0central \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a quo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Hurtatis, el Tribunal, adem\u00e1s de evidenciar la \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n de aquellos con gran tino, incorpor\u00f3 otros elementos de convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia que en absoluto se cuestionan en el recurso extraordinario \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0ventila, los que son suficientes, en el criterio de la Delegada, \u00a0para \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de certeza que se discute, o cuando menos ello debe \u00a0presumirse \u00a0en ese sentido, habida cuenta la presunci\u00f3n de acierto tantas veces \u00a0anotada, \u00a0contra lo cual nada hizo el censor.\u00a0 Es como si el censor hubiera \u00a0olvidado \u00a0 esa \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0central \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0pr\u00e1cticamente se ha centrado en los argumentos exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia que, como se ha visto, fueron superados \u00a0ampliamente \u00a0por la jerarqu\u00eda superior en la decisi\u00f3n el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0que oper\u00f3 contra la primera determinaci\u00f3n\u201d (fls. 13 y 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante concluir, pues, que \u201ctodas \u00e9stas son razones que en \u00a0conjunto \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0tachas emprendidas por el \u00a0actor\u201d (fl. 15), pasa a referirse as\u00ed a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0\u201cse sobreentiende\u201d (fl. 15) que el actor \u00a0afirma \u00a0una omisi\u00f3n de pruebas, pero que \u00e9sta no se dio, sino que, al analizar \u00a0\u201clas \u00a026 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que participaron en los actos de \u00a0captura\u201d, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de reconocer que con precisi\u00f3n ninguna de \u00a0ellas \u00a0\u201cse\u00f1ala \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo la aprehensi\u00f3n de HURTATIS \u00a0MARTINEZ\u201d, \u00a0 \u201ccon \u00a0 apoyo \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0consagrado \u00a0en el art. 253 del C.P.P., se lleg\u00f3 a esa conclusi\u00f3n, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0las mismas pruebas vertidas por los agentes del orden analizadas en \u00a0forma \u00a0global \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0otras \u00a0pruebas, de que fueron tres las personas \u00a0retenidas y que una de ellas era Hurtatis Mart\u00ednez\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las declaraciones de Anuar Janette Sarmiento y de \u00a0Henry Padilla Albor, precisa a folio 16 infra. y 17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0principio \u00a0se \u00a0debe \u00a0admitir \u00a0que las probanzas \u00a0referidas \u00a0por el censor no fueron consideradas por los Juzgadores de instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0anunciado \u00a0vicio, tambi\u00e9n lo es que \u00a0analizadas \u00a0objetivamente \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0la \u00a0trascendencia que les \u00a0otorga \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0respaldo de su propia versi\u00f3n, m\u00e1xime cuando, como lo \u00a0decant\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, es el mismo procesado quien no \u00a0brinda \u00a0una versi\u00f3n coherente y un\u00e1nime sobre la forma como ocurrieron \u00e9stos, \u00a0pues \u00a0una cosa dijo en la indagatoria y otra muy distinta en la versi\u00f3n libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0 que \u00a0 rindiera \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0carece de trascendencia la omisi\u00f3n de \u00a0dichas pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que \u201cadem\u00e1s de las cr\u00edticas generales que se \u00a0hicieron \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0el sentido de que es intrascendente e insuficiente, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0por no abarcar la totalidad de las pruebas tenidas en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador para arribar al criterio de certeza, lo que ya lo hace \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0inatendible, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0otras que impiden acoger el planteo \u00a0espec\u00edfico\u201d (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En seguida, pues, argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la prueba no son \u00a0\u201cla \u00a0espontaneidad y sinceridad\u201d del testigo de que habla el actor, sino los \u00a0previstos \u00a0en el art. 368 del C.P.P., sobre la \u201cforma\u201d como debe practicarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0as\u00ed entenderla debidamente incorporada al proceso penal y \u00a0sobre \u00a0su desconocimiento, en particular respecto de este medio de prueba que se \u00a0integra \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba testimonial, es que procede el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0critica \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0recriminar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivadas de la falta de espontaneidad y sinceridad del \u00a0testigo, \u00a0considera \u00a0la Delegada, son referibles a su apartamiento de las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y no a las pautas legales y precisas que rigen su aducci\u00f3n \u00a0al proceso, a que se contrae el error elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cY \u00a0si \u00a0son enmarcables en el concepto de violaci\u00f3n a las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica est\u00e1 visto que no constituyen un error de derecho sino un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues lo que ocurre es que se le estar\u00eda dando credibilidad a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0testigo \u00a0moralmente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0por determinadas \u00a0circunstancias; \u00a0en \u00a0este caso, dado haberse mezclado, como lo asegura el actor, \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con los capturados, lo que lo hace parcializado y por ser fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00e1nimo vindicativo y de retaliaci\u00f3n avivado por sus colegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero, \u00a0como \u00a0la \u00a0censura no fue desarrollada dentro de ese marco \u00a0preciso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0el grado de apartamiento a los ejercicios de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ello configura una raz\u00f3n adicional para desestimar el cargo, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de t\u00e9cnica al momento de seleccionar el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0desafortunadamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0enmendado en esta sede, por \u00a0virtud \u00a0de lo dispuesto en el art. 228 del C.C.P., que contempla el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 casacional\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 sustent\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, anota: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0si fuera poco, el censor no repar\u00f3 que esta cr\u00edtica y la \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n ofrecida por la \u00a0v\u00edctima \u00a0(que \u00a0por \u00a0a\u00f1adidura \u00a0no \u00a0encuadra en el concepto de error de derecho \u00a0sino \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0fueron \u00a0motivo \u00a0de amplio \u00a0discernimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0brind\u00e1ndose las bases s\u00f3lidas y \u00a0espec\u00edficas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0admitieron las pruebas se\u00f1aladas en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0(pues \u00a0son los mismos de la apelaci\u00f3n); \u00a0argumentativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ins\u00f3litamente no se refiri\u00f3 el gestor del recurso \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0absoluto, \u00a0y \u00a0que \u00a0muestran di\u00e1fanamente porque (sic) no se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0particular \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0repite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finaliza su concepto de este modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cAhora \u00a0 que, \u00a0volviendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del testigo-v\u00edctima que hace el reconocimiento en fila de personas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0sindicado, \u00a0debe \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0carece de total \u00a0fundamento \u00a0arg\u00fcir que no fue espont\u00e1neo y sincero el polic\u00eda retenido, pues, \u00a0en \u00a0palabras \u00a0del actor, si se produjo el reconocimiento fue porque se mezclaron \u00a0los \u00a0capturados \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0por insinuaci\u00f3n de otros agentes el orden en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0quedar \u00a0impune \u00a0o \u00a0por su propio \u00e1nimo \u00a0retaliativo.\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0hubiera sido as\u00ed, como lo expone el libelista, es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0reconocido a todos los capturados, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no acaeci\u00f3, es m\u00e1s, exclusivamente reconoci\u00f3 a Hurtatis y \u00a0le \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0preciso \u00a0en la comisi\u00f3n del reato, lo que descarta de \u00a0plano la respetable postura del recurrente\u201d (fl. 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0arriba \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0a la \u00a0solicitud de no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 el principio del \u201cin dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d \u00a0art. 445 C.P.P.), mediante una \u201cviolaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 su \u00a0 inicio \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0aparece \u00a0equivocadamente \u00a0formulado, \u00a0pues la norma sustancial \u00a0violada \u00a0ser\u00eda \u00a0(dado \u00a0que la demanda ni siquiera se refiere al delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de armas por el cual fue tambi\u00e9n condenado el acusado) el art\u00edculo 268 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificado en cuanto a la pena por el art.6\u00b0 Decreto 2790 \u00a0de \u00a01990, el cual tipifica el delito de secuestro extorsivo materia de condena y \u00a0de \u00a0disenso \u00a0por \u00a0parte del actor.\u00a0 El sentido de dicha violaci\u00f3n -el cual \u00a0asimismo \u00a0 calla \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0tal \u00a0art\u00edculo.\u00a0 \u00a0El \u00a0invocado art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0-es \u00a0decir \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el actor que mediante los \u00a0errores \u00a0enrostrados \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 de reconocer la \u2018duda\u2019 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado-, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada \u00a0ser\u00eda \u00a0una obvia \u00a0consecuencia de aplicar indebidamente el referido art\u00edculo 269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante aduce un error de hecho, omite precisar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 clase \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo:\u00a0 \u00a0 si \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en el proceso obran \u201c26 \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los polic\u00edas\u201d, que no precisan en qu\u00e9 momento se captur\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u00e9ste por duda, cabe \u00a0vislumbrar \u00a0 \u00a0-como \u00a0 lo \u00a0 cree \u00a0 la \u00a0 Delegada- \u00a0 un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tal \u00a0ataque \u00a0en \u00a0rigor no conforma cargo \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0el mismo sentenciador parti\u00f3 de la base \u00a0de \u00a0que tal cosa era cierta, pero que en el expediente \u00a0obran \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0sostener \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la responsabilidad de HURTATIS \u00a0MARTINEZ.(fl.20 infra. Y 21 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0rep\u00edtese, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0este \u00a0\u201ccargo\u201d \u00a0con una situaci\u00f3n de hecho de entrada admitida por el fallador, y, \u00a0en \u00a0cambio, no se refiere para nada al an\u00e1lisis que, con base en otras pruebas, \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para sostener el compromiso penal del acusado, es obligatorio e \u00a0inexorable \u00a0concluir que en este punto el fundamento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0manera alguna impugnado, es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0literalmente, el alegato del censor no traduce desde punto de vista \u00a0alguno \u00a0un \u00a0\u201ccargo\u201d, \u00a0entendido \u00a0\u00e9ste como una oposici\u00f3n o ataque al fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que el sentenciador ignor\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0de HENRY PADILLA ALBOR y ANUAR JANETTE SARMIENTO, el casacionista \u00a0no \u00a0indica ni mucho menos demuestra cu\u00e1l fue la INCIDENCIA de dicha omisi\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0 Seg\u00fan esos testimonios el procesado fue capturado \u00a0cuando \u00a0 esperaba \u00a0 un \u00a0 bus \u00a0para \u00a0viajar \u00a0(fl. \u00a064 \u00a0supra.).\u00a0 \u00a0 \u00a0La\u00a0 \u00a0 \u00a0inanidad \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0este \u00a0 reparo \u00a0es, \u00a0pues, \u00a0ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tales \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0emerge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de este \u00a0primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El mismo lleva el siguiente enunciado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0consagra \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 del \u00a0 fallador, \u00a0 al \u00a0 darle \u00a0convicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas hecho por la v\u00edctima del reato, diligencia \u00a0que es absolutamente ilegal\u201d (fl. 64 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0se vio c\u00f3mo la prueba tenida en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0HURTATIS \u00a0MARTINEZ \u00a0fue \u00a0variada\u00a0 \u00a0y \u00a0de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0 tanto \u00a0 directa \u00a0como \u00a0indiciaria.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor \u00a0vuelve a caer en el error de \u00a0combatir \u00a0s\u00f3lo \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, ataque parcelado que deja incompleta la \u00a0acusaci\u00f3n e impide por tanto que la misma salga avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, en cuanto al \u201carrepentimiento\u201d o retractaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0HURTATIS \u00a0MARTINEZ, \u00a0el cual, en oposici\u00f3n a lo \u00a0considerado \u00a0por el sentenciador, insiste el casacionista en que debe aceptarse, \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0reparo \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0exhibirse apenas \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0actor no lo ha debido hacer dentro de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0error de derecho, pues con \u00e9l se opone a la evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u201carrepentimiento\u201d \u00a0hizo \u00a0el fallador, lo que permitir\u00eda una \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0error de hecho por falsos juicios de identidad, evento en el cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al realizar esa tarea, contrari\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que, en general, rigen para la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0con la improsperidad de este segundo cargo, deviene el de \u00a0la demanda toda y, as\u00ed, el fallo no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 debe \u00a0 anotar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201cconsideraciones \u00a0iniciales\u201d \u00a0que \u00a0hace la Delegada para demostrar la carencia de t\u00e9cnica en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, le impon\u00edan como consecuencia l\u00f3gica, no entrar \u00a0en \u00a0seguida, y a pesar de tales observaciones, a examinar de fondo cada reproche \u00a0-como \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo-, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0ello \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0 postura \u00a0contradictoria,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que con esta \u00faltima tarea se est\u00e1 dando por sentado \u00a0que la censura est\u00e1 correctamente hecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0una \u00a0postura \u00a0similar del Ministerio P\u00fablico, dijo esta Sala \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayo \u00a029 \u00a0de 1997 y con ponencia del honorable \u00a0magistrado doctor D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRaz\u00f3n \u00a0lleva \u00a0la \u00a0Delegada en lo dicho a este respecto, pero se \u00a0observa \u00a0que \u00a0tales consideraciones son impertinentes \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, donde no es dable \u2018seguirle \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juego\u2019 al casacionista antit\u00e9cnico y, como \u00a0si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tratara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0responderle \u00a0 \u00a0toda \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga\u201d (subrayas \u00a0del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de le ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14059 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}