\u00a0 \u00a0 HURTO\/ \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0hurto \u00a0solo \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0indiscutiblemente \u00a0trae \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0para el hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 350 ib\u00eddem, careciendo entonces el casacionista de \u00a0inter\u00e9s para recurrir en este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0bien es cierto que la incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aquella \u00a0deduce \u00a0aspectos o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, pese a no haber sido \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, de alguna manera vulnera el derecho a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sorprendiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquella \u00a0respecto \u00a0de la cual orient\u00f3 su \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0recordarse, \u00a0como \u00a0tantas veces lo ha dicho la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que aunque en principio, tal incongruencia supone una irregularidad \u00a0subsanable \u00a0por v\u00eda de la nulidad, estando consagrada como causal de casaci\u00f3n, \u00a0debe preferirse su ataque por este motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cosa \u00a0bien \u00a0distinta ser\u00eda que se estuviera \u00a0afirmando \u00a0una \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, caso en el \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 devendr\u00eda \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10345 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 noventa \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Decide la Corte el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de MANUEL \u00a0JOSE SANTODOMINGO POLO, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la proferida en \u00a0primera \u00a0instancia por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Reimundo \u00a0Cano \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0a \u00a0Xiomara Esther Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de seis (6) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado, falsedad y destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n y ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En cumplimiento de \u00a0algunas \u00a0directivas \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0a mediados del a\u00f1o de \u00a01990, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0sus \u00a0ajustes contables en las diferentes \u00a0sucursales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0encontrando un faltante de $39′ 516. 560 en las cuentas \u00a0de las dependencias de Aracataca, Pivijay, Bosconia y Fundaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por lo anterior, la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0banco \u00a0en \u00a0la \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Costa, \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0verificando el cuadro contable a partir del 13 de junio \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se hallaron varias partidas d\u00e9bito que afectaban dichas \u00a0cuentas, \u00a0debido a que en forma irregular y utilizando soportes contables falsos \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0canjes \u00a0de \u00a0cheques, \u00a0abonos \u00a0a \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y abonos a \u00a0obligaciones, \u00a0detect\u00e1ndose \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0falta de los libros de inspecci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01989 y algunos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0soportar \u00a0consignaciones \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0corrientes de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, \u00a0abonos \u00a0a \u00a0cobranzas, \u00a0abonos \u00a0a cheques de gerencia y \u00a0alteraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0hojas de ruta hechas por el auxiliar de operaciones de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n, Manuel Jos\u00e9 Santodomingo Polo y los empleados Reimundo \u00a0Cano Santiago y Xiomara Casta\u00f1eda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con base en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Enrique Plazas Motta -gerente local del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0Fundaci\u00f3n- \u00a0junto con la documentaci\u00f3n anexa, el entonces juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 Radicado \u00a0 de \u00a0 Fundaci\u00f3n \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 14 de marzo de 1991, ordenando la captura de \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0SANTODOMINGO \u00a0 \u00a0POLO (f. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ampliada la denuncia \u00a0y \u00a0capturado \u00a0el \u00a0imputado, fue vinculado mediante indagatoria el 12 de abril de \u00a01991 \u00a0 (f.115) \u00a0 si\u00e9ndole \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de hurto agravado por la \u00a0confianza y falsedad en documento privado (f.262). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Contra la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso recurso de reposici\u00f3n que le \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0desfavorablemente, y como fue recurrida subsidiariamente por v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n, el Tribunal confirm\u00f3 la medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Continuada \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Juez Primero de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante, practic\u00f3 \u00a0abundante \u00a0prueba testimonial y algunas inspecciones a las oficinas del Banco de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0defraudadas \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de Raimundo Cano \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Xiomara \u00a0Esther \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0con \u00a0resultados negativos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los declar\u00f3 personas ausentes (f. 80) y les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el delito de hurto agravado por la confianza (f. 124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Devuelta \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Cuarto de Instrucci\u00f3n Criminal Radicado, \u00e9ste declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 23 de septiembre de 1991 (1.991) y el 9 de octubre \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANTODOMINGO \u00a0POLO \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0439.4 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0el 26 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MANUEL \u00a0JOSE \u00a0SANTODOMINGO \u00a0POLO, \u00a0JESUS \u00a0RAIMUNDO \u00a0CANO SANTIAGO y \u00a0XIOMARA \u00a0ESTHER \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0GONZALEZ, por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y falsedad en documento privado, a los dos \u00a0primeros, \u00a0y \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0la \u00fatima, orden\u00e1ndose, \u00a0adem\u00e1s, la captura de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Apelada la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0fue modificado el pliego acusatorio por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0santa Marta, en el sentido de llamar a juicio a los tres \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la \u00a0confianza, \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0hallar \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0para \u00a0predicar una coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Fundaci\u00f3n llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se practicaron las pruebas solicitadas por las \u00a0partes \u00a0y profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 12 de mayo de 1993, la que una vez \u00a0apelada \u00a0por \u00a0los defensores de los procesados fue confirmada por el Tribunal de \u00a0Santa Marta, en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Causal Segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unico \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por considerar que \u00a0no \u00a0guarda \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acusa el defensor de SANTODOMINGO \u00a0POLO el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se les conden\u00f3, entre otros, por el delito de \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el Tribunal de Santa Marta al resolver la segunda \u00a0instancia \u00a0de la acusaci\u00f3n, decidi\u00f3 imputar a aquellos el delito de hurto pero \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0-agrega- \u00a0una situaci\u00f3n as\u00ed impide ejercer el derecho de defensa “pues ella se \u00a0centra, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0los cargos que se le hacen y naturalmente, por ellos debe \u00a0ser \u00a0absuelta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que no cometi\u00f3” (f. 50 \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0No. \u00a03), \u00a0pasando a recordar c\u00f3mo el Decreto 2700 de 1991, \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad que el juez var\u00ede la calificaci\u00f3n jur\u00eddica durante \u00a0el juicio, como quiera que la acusaci\u00f3n le corresponde al Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita dictar una \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 est\u00e9 \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Causal Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, tres cargos \u00a0dice formular el casacionista, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este reproche el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como quiera que, respecto de los diferentes comprobantes que le pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0procesado, neg\u00f3 que la firma que all\u00ed aparec\u00eda era la suya, \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0en su criterio, gener\u00f3 la duda en el investigador, raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0le \u00a0tom\u00f3 \u00a0muestras \u00a0manuscriturales, \u00a0de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no se practic\u00f3 \u00a0dict\u00e1men \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0pues \u00a0“el \u00a0denunciante, \u00a0no cre\u00f3 en el funcionario la \u00a0certeza \u00a0o el convencimiento subjetivo sobre la responsabilidad del sindicado la \u00a0existencia del hecho punible”, debe absolverse al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0proponerlo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0fallador \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho punible o su \u00a0responsabilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se viol\u00f3 el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tercer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Advierte \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0esta \u00a0supuesta \u00a0censura \u00a0que las primeras personas -empleadas del \u00a0Banco- \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo hicieron por la presi\u00f3n que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0ejerc\u00eda \u00a0el se\u00f1or Pe\u00f1uela, y por ello al interrog\u00e1rseles sobre \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 ocupaba \u00a0SANTODOMINGO \u00a0 manifestaron \u00a0 varios \u00a0 cargos \u00a0 como \u00a0 contador, \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0operaciones, \u00a0oficial de servicios y secretario, entre otros, todo con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0a \u00a0este \u00a0procesado como empleado de confianza “y evitar la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0porque \u00a0la Juez no ten\u00eda otro argumento que asirse para \u00a0seguir \u00a0neg\u00e1ndosela”, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0afirma, en el proceso est\u00e1 probado que hac\u00eda \u00a0mucho tiempo hab\u00eda dejado de ser contador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se queja tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0“que \u00a0se fue sin ser investigado”, en cuanto a la desaparici\u00f3n de \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0caja, \u00a0desconociendo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no fue \u00e9l quien lo sustrajo, puesto que hac\u00eda siete \u00a0meses \u00a0no trabajaba en el Banco. De ahi que, la inspecci\u00f3n practicada al Banco, \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ver, \u00a0 \u00a0nada \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 SANTODOMINGO POLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior a las tales pruebas, \u00a0negando \u00a0el \u00a0que s\u00ed tiene la versi\u00f3n del procesado, incurriendo en un error de \u00a0derecho \u00a0y violando indirectamente el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita invalidar \u00a0la sentencia para que se proceda a dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, la irregularidad denunciada por el \u00a0casacionista \u00a0en este ac\u00e1pite, en cuanto a la incongruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia es puramente formal y por ende insustancial, pues de conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 417-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional solamente \u00a0implicaba \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo dentro del t\u00edtulo correspondiente, \u00a0tal y como se hizo en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el auto calificatorio determin\u00f3 en la parte resolutiva que al procesado se \u00a0le \u00a0llamaba \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0otros delitos, por el de hurto agravado, pues no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al delito de hurto calificado, ello solo \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0lapus \u00a0calami, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que compart\u00eda los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cita jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0agrega \u00a0c\u00f3mo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de la doctrina nacional \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica no tiene limitaci\u00f3n alguna, \u00a0siempre que se conserven la conducta y el objeto material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor del procesado rebati\u00f3 durante todo el proceso la \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 SANTODOMINGO \u00a0POLO \u00a0no era empleado de \u00a0confianza, \u00a0lo que significa que s\u00ed tuvo conocimiento suficiente de los cargos, \u00a0habiendo \u00a0ejercido en todo momento, en cunto a esta imputaci\u00f3n, el derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Tales irregularidades, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no tienen la fuerza que se les atribuye ni tampoco la virtualidad \u00a0de \u00a0generar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0lo \u00a0plantea el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 En \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0responde \u00a0el Representante del Ministerio P\u00fablico los tres cargos que \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0destacando el completo desconocimiento del demandante respecto de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de casaci\u00f3n, pues no invoca la causal en que se apoya, ni tampoco “la \u00a0v\u00eda y sentido del ataque”, ni las normas quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0la constante inconformidad del casacionista sobre \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0fallador, enmarc\u00e1ndose as\u00ed sus alegaciones en el campo del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, que resulta inadmisible en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0a \u00a0donde \u00a0arriban \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, pues por mandato legal es el juez el que \u00a0valora racionalmente la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Asi \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 constituyen \u00a0 enunciados \u00a0carentes \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0 pues \u00a0 sus \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n de documentos se basa en el testimonio de Rosa \u00a0Pimienta, \u00a0que \u00a0ninguna certeza ofrece y por el contrario resulta refutada\u00a0 \u00a0por otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Igualmente destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0casacionista hace una mezcla entre el indubio pro reo -que predica de \u00a0los \u00a0investigadores- olvidando que “la duda en si no se encuentra en las pruebas \u00a0de \u00a0por si, es un estado de la mente frente a una situaci\u00f3n” y la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0desconociendo el principio de autonom\u00eda de las causales, \u00a0pues \u00a0esto \u00faltimo deb\u00eda formularlo como nulidad, no obstante que la prueba que \u00a0echa de menos “no fue la \u00fanica sustento de la condena”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Concluye entonces que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0encontrando, \u00a0por \u00a0el contrario la acertada valoraci\u00f3n de las pruebas. Solicita \u00a0no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Causal Segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Unico \u00a0Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0aduce \u00a0una supuesta \u00a0incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, sin consultar la realidad del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sin \u00a0asistirle \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para ello, pues si bien es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0como \u00a0calificado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el Juez de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto hurto agravado por la confianza haya sido modificada en \u00a0tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, como lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Delegado, \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami, \u00a0pues \u00a0el Tribunal fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0manifestar que en lo que ten\u00eda que ver con el cargo imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0compart\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en la primera instancia, sin que ninguna duda o ambiguedad \u00a0pueda \u00a0 aducirse \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 matuvo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En efecto, fue la \u00a0confianza \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la primera instancia para \u00a0agravar \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0y en esos mismos t\u00e9rminos el Tribunal se refiri\u00f3 diciendo \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que la tesis del juzgado en lo que respecta a la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del \u00a0hurto \u00a0calificado es acertada y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se reformar\u00e1 en el \u00a0sentido \u00a0de llamar a juicio a todos los procesados como coautores de los delitos \u00a0de \u00a0Falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0Hurto Calificado, en concurso de hechos \u00a0punibles” (C. Trib. f.24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese entonces que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refiere el Tribunal no es otra que la circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0analizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de primera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, pese a que en la parte resolutiva igualmente se mencione \u00a0el \u00a0hurto \u00a0como \u00a0calificado, \u00a0no puede ello significar que se haya modificado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hecha \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto agravado, como quiera que dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0reforma \u00a0que se le hizo consisti\u00f3 en \u00a0llamar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0todos los procesados y por los mismos delitos, esto es, en \u00a0calidad de autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Siendo ello as\u00ed, \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0incongruencia que entre la acusaci\u00f3n y la sentencia \u00a0proclama \u00a0el casacionista, pues, la imputaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica no \u00a0vari\u00f3, \u00a0 ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0haya \u00a0modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0prosperar \u00a0el reproche, la situaci\u00f3n del procesado se har\u00eda m\u00e1s gravosa, como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el pliego acusatorio, el hurto solo se agrava \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de las previstas en el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0trae \u00a0una \u00a0penalidad menor a la consagrada para el hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 350 ib\u00eddem, careciendo entonces el casacionista de \u00a0inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la Sala dejar de hacer precisi\u00f3n respecto de algunas afirmaciones hechas \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico, pues la confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0parece \u00a0tener \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la causal segunda y la tercera asi lo ameritan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No es cierto como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado que el demandante proponga indirecta y simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia y una nulidad -que no \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo- ya que si se tratare del desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su pretendida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hace menci\u00f3n a que tal situaci\u00f3n “impide llevar a cabalidad su \u00a0defensa”, ello no indica que est\u00e9 denunciando una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En efecto, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre la acusaci\u00f3n y la sentencia en cuanto \u00a0aquella \u00a0 deduce \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0agravan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria, de \u00a0alguna \u00a0 manera \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0sorprendiendo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n que no hizo parte de aquella \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual orient\u00f3 su defensa, debe recordarse, como tantas veces lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0principio, \u00a0tal \u00a0incongruencia \u00a0supone \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0subsanable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la nulidad, \u00a0estando \u00a0consagrada como causal de casaci\u00f3n, debe preferirse su ataque por este \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cosa bien distinta \u00a0ser\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0estuviera \u00a0afirmando una err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la nulidad devendr\u00eda por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Causal Primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0formulados por el casacionista al amparo de esta causal, \u00a0pretenden \u00a0 sustancialmente \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0respondera \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Si bien el escrito \u00a0presentado \u00a0por el casacionista no es un modelo de lo que podr\u00eda constituir una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0merece \u00a0todos los reparos t\u00e9cnicos que puedan \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0asemejarse m\u00e1s a un escrito propio de las instancias, no comparte \u00a0la Corte algunos de los enunciados por el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ajustado a la realidad aducir en cuanto a los tres \u00faltimos cargos, que \u00a0no \u00a0se menciona la causal de casaci\u00f3n en que se apoya el demandante, pues en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0primero \u00a0denominado “CAUSALES QUE INVOCO” en el literal b) manifiesta \u00a0el \u00a0casacionista que se apoyar\u00e1 tambi\u00e9n en la causal primera del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0“violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial”, agregando adem\u00e1s que desarrrollar\u00e1 en \u00a0cap\u00edtulos separados los fundamentos de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No obstante, s\u00ed le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al Delegado cuando destaca “un desconocimiento de la t\u00e9cnica” de \u00a0este \u00a0 recurso, \u00a0 pues, \u00a0los \u00a0tres \u00a0supuestos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0cree \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0actor \u00a0de conformidad con la causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, constituyen meros reparos \u00a0valorativos \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de instancia, que lejos de un \u00a0verdadero \u00a0juicio de legalidad contra la sentencia, aparecen como cometarios muy \u00a0personales \u00a0y al margen de la naturaleza del motivo aparentemente escogido en la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, como que carecen por completo de los \u00a0presupuestos de precisi\u00f3n y claridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0podr\u00eda \u00a0colegirse, \u00a0en principio, que los reproches que har\u00eda el censor a la sentencia, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0casual \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ser\u00edan por motivo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0a \u00a0ello se contrae el inciso 1o. del numeral 1o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, suponiendo desde luego, en su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas en la forma en que los \u00a0presenta \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 necesariamente \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0dada por el Juez a la norma aplicable al caso, o la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o falta de aplicaci\u00f3n de la norma que regula el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sin embargo, en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0hacer \u00a0el demandante de los \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0formul\u00f3, pone en evidencia su inter\u00e9s de sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0por \u00a0encima del de los falladores, \u00a0desconociendo \u00a0que si el yerro in iudicando tiene como fundamento la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0acudirse al motivo de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, en tanto la existencia de errores de hecho o de derecho obedezcan a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, bien por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n o falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad; \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A ninguno de estos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0se \u00a0acerca \u00a0el escrito que \u00a0denomina \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no puede la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer \u00a0an\u00e1lisis \u00a0oficiosos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y de la prueba, sin \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad, pues de hacerlo, desnaturalizar\u00eda su \u00a0esencial \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, se \u00a0impone el rechazo de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n Oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Encuentra la Corte \u00a0una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas conferidas por el art\u00edculo 228 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tal vulneraci\u00f3n se \u00a0concreta \u00a0en la improcedencia y absoluta falta de motivaci\u00f3n respecto a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad, como que s\u00f3lo se vino a saber \u00a0de \u00a0ella en la parte resolutiva de la sentencia de primera instancia, sin que el \u00a0Tribunal se pronunciara sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Sobre esta sanci\u00f3n \u00a0estima \u00a0de \u00a0importancia la Sala, recordar lo manifestado en otras decisiones, en \u00a0cuanto \u00a0aquellas \u00a0penas \u00a0accesorias que no son inherentes a la de prisi\u00f3n y que \u00a0por \u00a0quedar \u00a0a la discrecionalidad del fallador lo obligan a exponer las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera que es procedente y pertinente, atendiendo al delito \u00a0por el que se condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, con ponencia del entonces Magistrado \u00a0Edgar Saavedra Rojas, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de motivaci\u00f3n, que \u00a0como \u00a0 ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0har\u00eda \u00a0inv\u00e1lida \u00a0tal \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pareciera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hubiesen entendido que la pena de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad se debe dar fat\u00eddicamente en todos los casos \u00a0en \u00a0que se imponga como sanci\u00f3n principal pena privativa de la libertad, cuando \u00a0bien \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0es \u00a0una medida restrictiva discrecional, que debe gravar el \u00a0juez \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0la \u00a0 considera \u00a0 necesaria \u00a0 y \u00a0 conveniente.” \u00a0 (Expediente \u00a0 No. \u00a08649). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que no s\u00f3lo la naturaleza de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria potestad, sino que adem\u00e1s, en lo que tiene que ver con \u00a0Raimundo \u00a0Cano \u00a0Santiago \u00a0y \u00a0Xiomara \u00a0Esther \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se tiene \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0tengan \u00a0hijos, \u00a0pues \u00a0han estado evadidos de la justicia, \u00a0raz\u00f3n por la cual se les investig\u00f3 y juzg\u00f3 como ausentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Lo anterior obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de reemplazo de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0229.1 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00fanicamente se afecta \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01o. Desestimar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02o. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0suprimir \u00a0de \u00e9ste la pena accesoria de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad impuesta a los procesados en las sentencia de \u00a0primera de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03o. \u00a0En lo dem\u00e1s \u00a0queda inc\u00f3lume el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0E. MEJIA ESCOBAR\u00a0\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 HURTO\/ \u00a0 RESOLUCION \u00a0DE \u00a0ACUSACION\/ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0SENTENCIA \u00a0\u00a0 1.- \u00a0El \u00a0hurto \u00a0solo \u00a0se \u00a0agrava \u00a0por \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0indiscutiblemente \u00a0trae \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0para el hurto \u00a0calificado \u00a0en \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}