\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5992-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44708 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 321) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante \u00a0Norma \u00a0Cervantes \u00a0Castillejo, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de Barranquilla \u00a0el \u00a014 de marzo del a\u00f1o en curso, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primer grado \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo Municipal de Piojo que absolvi\u00f3 a Oscar Luis \u00a0Utria \u00a0Angulo, \u00a0Fabiola Marina Devia D\u00edaz Granados, Jorge Luis Berr\u00edo Ortega y \u00a0Dennys \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Troncoso \u00a0Recuero, \u00a0por \u00a0el delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998 \u00a0Norma \u00a0Cervantes \u00a0Castillejo \u00a0 present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones, \u00a0reput\u00e1ndose propietaria y poseedora, junto con sus hermanos, de \u00a0un \u00a0globo de terreno ubicado en el municipio de Puerto Colombia en la carrera 12 \u00a0entre \u00a0calles \u00a02 a 4, sitio \u201cCosta Azul\u201d, pues al desplazarse hasta el lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0ocupado \u00a0por diversas \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 1\u00b0 de octubre de 1998 la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, de Oscar Luis Utria Angulo, \u00a0Fabiola \u00a0Marina \u00a0Devia \u00a0Diazgranados, \u00a0Dennys de Jes\u00fas Troncoso Recuero y Jorge \u00a0Luis Berr\u00edo Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, una vez clausurada la investigaci\u00f3n, el 14 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0de Barranquilla en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de esa ciudad el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Utria, \u00a0Devia \u00a0y Troncoso por el delito de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras o edificaciones que amerit\u00f3 su vinculaci\u00f3n procesal, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 Berr\u00edo \u00a0 Ortega, \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0toda \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio, conforme qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0comprendiendo \u00a0inusitadamente \u00a0a Berr\u00edo Ortega sobre quien ya se hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia \u00a0decidieron absolver a todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que postula \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0dice \u00a0fundamentan \u00a0la viabilidad de la casaci\u00f3n en su modalidad discrecional incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0en efecto, quebranto de la garant\u00eda \u00a0fundamental\u00a0 \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0citando \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0jurisprudencia y \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0y supranacional atinente a este derecho, bajo el entendido \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por ser las deducciones del fallador \u201cproducto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 \u00a0falsa \u00a0 \u00a0o \u00a0aparente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, a espacio, enuncia aquellas \u00a0\u201cpruebas \u00a0y \u00a0hechos\u201d que \u00a0asume \u00a0demuestran \u00a0el derecho de posesi\u00f3n de la quejosa sobre los bienes objeto \u00a0de \u00a0denuncia y jurisprudencia civil que entiende pertinente, todo lo cual, en su \u00a0criterio, \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0\u201csof\u00edstica, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0aparente\u201d, a lo \u00a0cual \u00a0agrega \u00a0tomando \u00a0como \u00a0referente \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala, los elementos que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se encuentran plenamente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0base, dice entonces formular un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cerror de hecho manifiesto al haber \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 y \u00a0 tergiversado\u201d \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Quinto \u00a0y \u00a0Doce Civil del Circuito de Barranquilla del 19 de febrero y \u00a010 \u00a0de mayo de 1982, que en extenso cita, toda vez que con base en las mismas se \u00a0evidencia \u00a0desde esa \u00e9poca la protecci\u00f3n del derecho de posesi\u00f3n que sobre el \u00a0predio \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la familia\u00a0 de la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0reproduce \u00a0entonces \u00a0diversos \u00a0contenidos \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia en este caso objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0haciendo \u00a0notar que no tienen en cuenta la prueba omitida, ni \u00a0aluden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece que el derecho de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0se \u00a0les \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0hac\u00eda \u00a0mucho tiempo y que para 1998 los \u00a0hijos \u00a0de Graciela Castillejo Orozco, Norma Cecilia, Esperanza Estrella y Adolfo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Cervantes \u00a0Castillejo \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0heredado los derechos que ostent\u00f3 \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0su \u00a0progenitora, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual constituye \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0pretermitir y tergiversar estas pruebas por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho que evidencia la prueba o no apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0entones \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0son \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se extraen de esa valoraci\u00f3n f\u00e1ctica al omitir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0agrega \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los testimonios de Luis Eduardo Lopera e \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Villanueva, \u00a0el primero quien sirvi\u00f3 en diversas labores y de vigilancia \u00a0en \u00a0el \u00a0lote \u00a0objeto \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n desde 1988 hasta 2004 a la familia Cervantes \u00a0Castillejo y el segundo a partir de dicha fecha.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el actor, el fallo impugnado ignor\u00f3 las \u00a0sentencias \u00a0 que \u00a0protegieron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0misma, pruebas con las cuales habr\u00eda sido imposible absolver a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido s\u00f3lo tom\u00f3 en cuenta la \u00a0falsa \u00a0tradici\u00f3n como prueba en favor de los incriminados, cuando es apenas uno \u00a0de los elementos a considerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado y en su lugar se condene a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Insistentemente \u00a0en orden a precisar los \u00a0supuestos \u00a0que una demanda en forma debe reunir para ser adecuada a pretensiones \u00a0casacionales \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0lustros \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que un libelo de casaci\u00f3n en la modalidad discrecional \u00a0impone \u00a0al \u00a0actor \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que sustenta la viabilidad del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0alternativa \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0propio \u00a0escrito \u00a0en forma sint\u00e9tica pero precisa y \u00a0concreta, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de las dos posibilidades legalmente prevenidas se acoge: si \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0tiene por fundamento la necesidad de encontrar por parte de la \u00a0Sala \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, o si \u00a0procura \u00a0la \u00a0garant\u00eda de derechos fundamentales conculcados, manera de fijar el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0liga \u00a0la propia sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda con su aceptaci\u00f3n y posterior fallo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Advertido \u00a0el \u00a0actor casacional sobre el \u00a0hecho \u00a0de que al procederse en este caso por el delito de invasi\u00f3n de tierras o \u00a0edificaciones \u00a0del art.263 del C.P. con una sanci\u00f3n m\u00e1xima de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria en esta modalidad, adujo en \u00a0principio \u00a0estar \u00a0justificado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en el prop\u00f3sito de salvaguardar las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido que esta especie es adecuada cuando quiera que las \u00a0deducciones \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0son \u00a0\u201cproducto \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, falsa o aparente\u201d, que luego \u00a0procura precisar en omisiones y tergiversaciones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumentar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha podido precisar en reiteradas oportunidades (AP 29155 \u00a0de \u00a02009; \u00a0AP \u00a028599 \u00a0y \u00a0AP 26651 de 2007, entre otros), que no es pertinente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0mecanismo instituido para \u00a0preservar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0aquellas \u00a0hip\u00f3tesis en que para el actor \u00a0concurren \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sobre la base de \u00a0entender \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos no configuran un directo menoscabo a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso, pues el da\u00f1o debe ponerse en evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n, m\u00e1xime bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que excepcionalmente ha justificado la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0destacada \u00a0especie \u00a0y \u00a0no \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el establecimiento de los errores de juicio en la estimaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirmar, \u00a0como lo hace el libelo, que se \u00a0han \u00a0 conculcado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0intrincada \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0no \u00a0puede \u00a0conducir a que se \u00a0acepte \u00a0 este \u00a0 enunciado \u00a0 como \u00a0 autosuficiente \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la admisibilidad de demandas incoadas con un \u00a0criterio de excepcionalidad seg\u00fan ocurre en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. M\u00e1xime cuando el ataque se sustenta bajo \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, acusando al propio \u00a0tiempo \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y tergiversaci\u00f3n probatoria, pero sin \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis dentro de los l\u00edmites que son propios a cada una y \u00a0as\u00ed \u00a0entonces \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0las \u00a0implicaciones que los defectos probatorios \u00a0tendr\u00edan \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos que se afirman vulnerados, vi\u00e9ndose de este \u00a0modo \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0reducido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0conflicto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude como pruebas omitidas las sentencias de \u00a0los \u00a0Juzgados Quinto y Doce Civil del Circuito de Barranquilla del 19 de febrero \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01982, pese a constatarse que los sentenciadores, en las dos \u00a0instancias, \u00a0hicieron \u00a0expresa menci\u00f3n de las mismas, pero para hacer notar que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0protegerse la posesi\u00f3n de ciertos predios de la ahora quejosa, no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre la identidad de los mismos, con aquellos que se atribuyen \u00a0ocupados \u00a0a \u00a0los \u00a0ac\u00e1 \u00a0procesados, \u00a0pero adem\u00e1s, tema este que obvia el actor, \u00a0hacen \u00a0notar \u00a0c\u00f3mo \u00a0los imputados cuentan con escrituras p\u00fablicas de sus lotes \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0procuraron \u00a0usucapir \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla, Sala Civil, en sentencia del 2 de junio de 1998 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0adquisitiva \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0linderos de los tres predios a usucapir, tampoco pudo quedar \u00a0probada \u00a0 la \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 ellos \u00a0 supuestamente \u00a0ejercitaron \u00a0los \u00a0actores\u201d, \u00a0aspectos \u00a0todos valorados para no dar por \u00a0demostrado el delito materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante a \u00a0sendos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis Eduardo Lopera e Iv\u00e1n Villanueva, seg\u00fan dijo, el \u00a0primero \u00a0quien \u00a0sirvi\u00f3 en diversas labores y de vigilancia en el lote objeto de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0desde \u00a01988 hasta 2004 a la familia Cervantes Castillejo y el segundo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0como \u00a0si pudiera contrastar sus dichos a la dem\u00e1s \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sopesada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 controvertida \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia monol\u00edticamente proferida en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0absolutorio, incurri\u00f3 en \u201cerror de hecho al pretermitir y \u00a0tergiversar \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, por \u00a0omitir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0hecho que evidencia la prueba o no \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n en conjunto de ellas\u201d, configura la expresi\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de copiosos elementos aportados al expediente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los cuales se hace muy evidente que un asunto relativo al amparo de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y la propiedad de cuantos se han visto involucrados en la disputa \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cCosta \u00a0Azul\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio de Puerto Colombia, no ha sido \u00a0plenamente \u00a0clarificado sobre el \u00e1mbito de los derechos que corresponden a cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0civiles y de la oficina de Registro correspondiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta fuera del \u00e1mbito de control judicial que sea la justicia \u00a0penal quien entre a dilucidarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la inidoneidad de la demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n discrecional es evidente y la medida de ello \u00a0su inadmisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n incoada por \u00a0el representante de la demandante Norma Cervantes Castillejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5992-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44708 \u00a0 (Aprobado Acta No. 321) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}