\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5983-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.141 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or Bernab\u00e9 Silva \u00a0Meche \u00a0contra \u00a0la providencia del pasado 27 de agosto, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia del 10 de febrero de 2010 (radicado 24.850), en \u00a0la \u00a0cual la Corte conden\u00f3 a aquel como autor autor penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0demuestran \u00a0yerro \u00a0alguno en su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0remite \u00a0a \u00a0reiterar lo dicho en la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0desde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se reitera que esta no re\u00fane los requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Las razones son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado insiste en que los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0el acusado contaba con \u00a0suficientes \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la liquidaci\u00f3n del convenio. As\u00ed, el \u00a0acta \u00a0del \u00a030 de abril de 1999 es suscrita por dos profesionales en sistemas que \u00a0se\u00f1alan \u00a0actividades \u00a0realizadas, de donde surge que no pod\u00eda afirmarse que no \u00a0se superaron los inconvenientes t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en un informe del 30 de noviembre de \u00a01998 \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el cumplimiento del convenio, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ellas fueron subsanadas, pues en oficio del 27 de abril de 1999 \u00a0se \u00a0 recibieron \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0subsanaban \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0detectadas. \u00a0Este \u00a0documento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorado, \u00a0como \u00a0tampoco se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1999 en la cual los profesionales de \u00a0seguimiento \u00a0recibieron todos los elementos objeto del contrato sin observaci\u00f3n \u00a0alguna y especificaron que se brind\u00f3 la capacitaci\u00f3n acordada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tales documentos surge la necesidad de dar \u00a0cabida \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de justicia, igualdad, debido proceso, presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, para dejar sin efectos la condena, en tanto si \u00a0los \u00a0expertos \u00a0no \u00a0formularon \u00a0reparos, \u00a0se impon\u00eda culminar el convenio con su \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia nunca se prob\u00f3 el provecho \u00a0il\u00edcito de que trata el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0equivoca su lectura del fallo cuestionado, pues este no se sustent\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia de que el acusado hubiese suscrito el acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0final del 18 de junio de 1999. N\u00f3tese que la sentencia afirm\u00f3 que \u00a0el \u00a0ex \u00a0gobernador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0sino \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0liquidado \u00a0el convenio\u2026 sin verificar la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0esenciales\u201d. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0condenar no fue el acta de entrega, ni su suscripci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0sino \u00a0la liquidaci\u00f3n, lo cual se enfatiza cuando se afirma que \u00a0la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0concreta en la suscripci\u00f3n del acta \u00a0de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Convenio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0superado \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0dieron lugar a los respectivos informes rendidos \u00a0por \u00a0ingenieros \u00a0de \u00a0sistemas de la gobernaci\u00f3n, ni all\u00ed se plasmaron acuerdos \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0correcto \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0programa \u00a0instalado, \u00a0ni \u00a0las \u00a0acciones a que quedaba comprometida la cooperativa CODETER, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0todo \u00a0ello, el acusado, sin m\u00e1s, la \u00a0exoner\u00f3 de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de que, a sabiendas de todas las \u00a0dificultades \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del convenio, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Silva Meche procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0liquidarlo \u00a0escasos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del acta final de entrega \u201csin \u00a0esperar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0siquiera \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0corregido las \u00a0deficiencias \u00a0 o \u00a0 se \u00a0pudieran \u00a0observar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0operatividad \u00a0y \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 quipos \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 software \u00a0 que \u00a0 comprend\u00edan \u00a0 su \u00a0objeto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0liquidara \u00a0el \u00a0contrato \u00a0a escasos d\u00edas de haberse suscrito el acta de entrega, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0declararon \u00a0testigos, \u00a0no se contaba con un tiempo suficiente \u00a0para \u00a0una \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0los operadores, de lo cual era conocedor, en \u00a0tanto \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n precisamente por la necesidad de realizar una \u00a0verdadera capacitaci\u00f3n a los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0insiste en que en el acusado contaba con suficientes elementos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se impon\u00eda la liquidaci\u00f3n, la Sala debe reiterar lo dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0inicial, por cuanto en el fallo son se\u00f1alados una serie de \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testigos que daban cuenta de la deficiente calidad de los equipos \u00a0parcialmente \u00a0entregados, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0programas \u00a0experimentales y sin \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 soporte \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0falencias \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0Silva \u00a0 Meche; \u00a0 por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0las \u00a0conoci\u00f3 antes de firmar el acta de liquidaci\u00f3n, porque en una \u00a0carta \u00a0del \u00a0sindicato \u00a0se \u00a0deja en claro que el aquel s\u00ed conoc\u00eda el convenio y \u00a0los \u00a0inconvenientes que se ven\u00edan presentando, al punto que le recuerdan que en \u00a0una \u00a0 reuni\u00f3n \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Silva \u00a0Meche \u00a0puso \u00a0al \u00a0sindicato al tanto del contrato y se escandaliz\u00f3 por el \u00a0exagerado costo. La sentencia afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBERNAB\u00c9 SILVA MECHE ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0los problemas y dificultades que ven\u00eda presentando la ejecuci\u00f3n del objeto \u00a0del \u00a0Convenio, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0es apenas l\u00f3gico no se solucionar\u00edan en el corto \u00a0tiempo \u00a0 h\u00e1bil \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 CODETER \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 firmada \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0de \u00a0reinicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que en su demanda inicial, el \u00a0recurrente \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0elementos de juicio \u00a0novedosos \u00a0que \u00a0desvirt\u00faen \u00a0la \u00a0condena \u00a0declarada \u00a0(lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la causal de revisi\u00f3n esgrimida), sino en oponer una nueva postura \u00a0sobre \u00a0los \u00a0existentes, \u00a0para concluir que el acusado estaba obligado a liquidar \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0acta \u00a0final \u00a0de \u00a0entrega \u00a0fue \u00a0firmada \u00a0por varios \u00a0funcionarios, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0dos ingenieros, quienes con tal actuaci\u00f3n, sin que \u00a0hubiesen \u00a0formulado \u00a0objeci\u00f3n alguna, dieron fe del recibido a satisfacci\u00f3n de \u00a0lo pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterarse que ese modo de argumentar no \u00a0estructura \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0como que solamente aspira a prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0concluido, \u00a0pues a lo que acude realmente es a oponer un \u00a0modo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0sobre \u00a0los elementos de juicio apreciados por el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0cuando se trata de derruir la fuerza de la \u00a0cosa juzgada material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0aspirar \u00a0a \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0resulta de excepcional recibo, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que, agotadas las fases de un proceso como es \u00a0debido, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0se \u00a0pueda \u00a0reiniciar \u00a0el \u00a0debate ya superado, a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0oponer, \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0mejor \u00a0apreciaci\u00f3n, que coincide con la postura del nuevo apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5983-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.141 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 321 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero (1\u00b0) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}