\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5981-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44616. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 321. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de las procesadas LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, AURA BENILDA TASC\u00d3N DE SATIZABAL y GRACIELA GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0CALLEJAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, fechado el 21 de mayo de 2014, mediante el cual confirm\u00f3 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria emitida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se impuso pena de prisi\u00f3n de 32 meses y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a013.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales, a m\u00e1s de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso temporal igual, en contra de las dos primeras, a t\u00edtulo de \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de condiciones de inferioridad; y 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera, como autora del delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA y TASC\u00d3N DE SATIZ\u00c1BAL, \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0CALLEJAS \u00a0fue favorecida con la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo, se dispuso absolver a Esperanza \u00a0Lince \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0endilgados \u00a0a ella y se absolvi\u00f3 del delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico a LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N y ESPERANZA \u00a0LINCE TASC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se extracta de la denuncia penal interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mauricio \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0que \u00a0su \u00a0padre, el se\u00f1or LIBARDO \u00a0CUCAL\u00d3N HOYOS falleci\u00f3 el 4 de enero de 2006 a ra\u00edz de \u00a0\u00a0<\/p>\n
un \u00a0accidente \u00a0cerebro \u00a0vascular \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1999. Manifiesta que cuando se dispon\u00edan a levantar la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0con que los bienes no estaban a nombre de su padre, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N, quien manipul\u00f3 con enga\u00f1os a su \u00a0madre \u00a0\u00c1ngela Garc\u00eda de Cucal\u00f3n, disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad conyugal de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0su \u00a0padre, \u00a0y \u00a0traspas\u00f3 \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de su progenitor a su nombre; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de junio de 2005 en la \u00a0Notar\u00eda \u00fanica de Ginebra, Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, se elevaron las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0N\u00b0. \u00a0247 \u00a0y \u00a0249, \u00a0mediante \u00a0las cuales Libardo Cucal\u00f3n \u00a0Hoyos, \u00a0le \u00a0vende, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela Cucal\u00f3n, los predios \u00a0identificados \u00a0con las matr\u00edculas inmobiliarias N\u00b0 373-20588 y 373-19008, y en \u00a0el \u00a0segundo acto escriturario, le vende a los dem\u00e1s herederos los inmuebles que \u00a0se \u00a0distinguen \u00a0con \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0N\u00b0. 373-20589, 373-19010, \u00a0373-20590, \u00a0373-19011 y 373-19012. En dichas escrituras, la se\u00f1ora Aura Benilda \u00a0Tasc\u00f3n \u00a0de \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0firma \u00a0a \u00a0ruego \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Cucal\u00f3n Hoyos; actos de \u00a0imposible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0el querellante, debido a la cr\u00edtica condici\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, pues \u00e9ste no ten\u00eda la manera de expresar su \u00e1nimo o \u00a0voluntad frente a un negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, y ante la misma servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la protocolizaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas N\u00b0 \u00a0250 \u00a0y \u00a0252, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0disolvi\u00f3 y liquid\u00f3 la sociedad \u00a0conyugal \u00a0 constituida \u00a0entre \u00a0Libardo \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0\u00c1ngela \u00a0Garc\u00eda \u00a0de \u00a0Cucal\u00f3n, \u00a0y se le revoc\u00f3 un poder general que Libardo Cucal\u00f3n Hoyos le hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0a sus hijos Luis Fernando y Luz \u00c1ngela Cucal\u00f3n en el a\u00f1o 1997, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conferir \u00a0poder \u00a0general, \u00a0amplio y suficiente \u00fanicamente a Luz \u00a0\u00c1ngela Cucal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0uno de los \u00a0afectados, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Buga \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, fue \u00a0abierta \u00a0formal \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0vincular \u00a0mediante indagatoria a \u00a0Mario \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Satizabal \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0aunque despu\u00e9s la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo de resolver su situaci\u00f3n jur\u00eddica, a la par que orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0GRACIELA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0CALLEJAS, \u00a0AURA BENILDA TASC\u00d3N DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL y Esperanza Lince. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009, fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el 29 de diciembre de ese a\u00f1o, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario disponiendo la Fiscal\u00eda acusar a LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0AURA \u00a0BENIDA \u00a0TASC\u00d3N \u00a0DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Lince Tasc\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de condiciones de inferioridad; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a juicio a LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA, Esperanza Lince Tasc\u00f3n \u00a0\u2013estas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0determinadoras- \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 GRACIELA \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CALLEJAS \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0t\u00edtulo de autora-, por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, en concurso material \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Primero \u00a0Penal del Circuito de Buga, el 9 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante los d\u00edas 22 de marzo de 2011, 14 de \u00a0junio \u00a0 y \u00a0 21 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de primer grado fue proferido el 18 \u00a0de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue apelada por los defensores \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0condenadas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo cual, en sentencia del 21 de mayo de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0confirm\u00f3 lo decidido por el A \u00a0quo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0los defensores de LUZ \u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N \u00a0DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL y GRACIELA GARC\u00cdA DE \u00a0CALLEJAS, \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 \u00a0analiza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alar la Sala, en principio, que las \u00a0tres \u00a0demandas \u00a0comportan \u00a0un \u00a0lugar \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0varios de los cargos, que para \u00a0evitar \u00a0innecesarias \u00a0reiteraciones \u00a0y dado que no existe entre ellas diferencia \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0tratar \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0como a continuaci\u00f3n se \u00a0detallar\u00e1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO DE LAS DEMANDAS PRESENTADAS A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N DE SATIZ\u00c1BAL, GRACIELA GARC\u00cdA DE CALLEJAS Y \u00a0LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0coincidente \u00a0y casi textual, los \u00a0tres \u00a0casacionistas \u00a0advierten \u00a0materializada la causal primera, cuerpo segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por incurrir el Tribunal en un error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sostienen \u00a0que producto del accidente cerebro vascular padecido por \u00a0Libardo \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Hoyos, \u00a0este \u00a0padeci\u00f3 \u00a0postraci\u00f3n \u00a0definitiva, trastorno de \u00a0degluci\u00f3n, \u00a0 reflujo \u00a0gastro \u00a0esof\u00e1gico \u00a0y \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0bronco \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0cr\u00f3nica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0confirmaron \u00a0su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0en \u00a0la cl\u00ednica y el de \u00a0confianza de la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, acotan los impugnantes, expresamente \u00a0el \u00a0galeno \u00a0Ramiro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Saavedra, se\u00f1al\u00f3 que para la determinaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0 \u00a0mental \u00a0 del \u00a0 paciente \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 necesaria \u00a0 una \u00a0 \u201cevaluaci\u00f3n neuropsiqui\u00e1trica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a\u00f1aden, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, valor\u00f3 en su totalidad lo dicho por el m\u00e9dico \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0facultativo, Arnaldo Reyes Garc\u00eda, quien asever\u00f3 que el \u00a0paciente \u00a0se \u00a0encontraba incapacitado para realizar negocios jur\u00eddicos, para de \u00a0ello \u00a0deducir \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de condiciones de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto, aseveran los recurrentes, el delito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un trastorno mental, este no puede \u00a0demostrarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0con \u00a0la atestaci\u00f3n del m\u00e9dico Ramiro Gonz\u00e1lez, \u00a0dado \u00a0 que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0declarante \u00a0advirti\u00f3 \u00a0necesario \u00a0requerir \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia de un profesional en neuropsiquiatr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aseguran \u00a0los \u00a0demandantes que no es posible \u00a0acudir \u00a0a los medios testimoniales tomados en cuenta por el Ad quem, para fundar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0trastorno mental, dado que ello vulnera la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia establecidos por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 signific\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0requer\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peritaje \u00a0especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como esa prueba no fue aportada, razonan los \u00a0casacionistas, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0no contaba con todos los elementos de juicio \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0\u201cen virtud del principio de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0dar \u00a0por demostrada la \u00a0tipicidad objetiva de la conducta punible despejada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los impugnantes que por ocasi\u00f3n de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 razonadas \u00a0err\u00f3neamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0planteado, \u00a0significan \u00a0los \u00a0casacionistas, \u00a0debe casarse el fallo para revocar la condena y \u00a0en su lugar absolver a las acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CARGO SEGUNDO DE LAS DEMANDAS PRESENTADAS \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N \u00a0DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0Y \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicen \u00a0los demandantes que lo enfilan dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, pero ahora por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0referido a un segundo \u00a0concepto \u00a0 m\u00e9dico-legal \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0facultativo \u00a0\u00d3scar \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0emitir \u00a0un \u00a0peritaje \u00a0psiqui\u00e1trico sin contar con la entrevista \u00a0personal \u00a0del \u00a0paciente \u00a0y \u00a0tomando \u00a0apenas la referencia del expediente, emerge \u00a0especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0los \u00a0impugnantes que en ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, se hace alusi\u00f3n al \u00a0concepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0en su lugar s\u00ed fue aventurado el diagn\u00f3stico de \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en la especulaci\u00f3n advertida por el m\u00e9dico \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0conclusi\u00f3n espec\u00edfica o solicitud \u00a0concreta se efect\u00faa en este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CARGO SEGUNDO Y SUBSIDIARIO DE LA DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE\u00a0 GRACIELA GARC\u00cdA DE CALLEJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en tanto, vulner\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0\u201cen \u00a0algunos \u00a0o \u00a0todos \u00a0sus \u00a0componentes: \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0 ciencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 remite \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que se hace all\u00ed de varios apartados de la indagatoria suscrita \u00a0por \u00a0GRACIELA \u00a0GARC\u00cdA, para significar que precisamente esas afirmaciones de la \u00a0acusada \u00a0 verifican \u00a0 su \u00a0inocencia, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0es \u00a0\u201ccontrario \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0suponer \u00a0que con lo dicho la procesada buscaba incriminarse; y, de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0ella \u00a0f\u00e1cil se verifica por qu\u00e9 confi\u00f3 en la capacidad de \u00a0Libardo \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0para manifestar su voluntad de cara a los negocios jur\u00eddicos \u00a0realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evaluaci\u00f3n en contrario realizada por el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no supuso \u201cuna \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n de la l\u00f3gica\u201d, por lo cual se \u00a0desatendieron los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acota el recurrente, no se entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0falladores \u00a0sancionen \u00a0que \u00a0el \u00a0testador se haga entender por medios \u00a0distintos \u00a0al \u00a0escrito, \u00a0cuando \u00a0es lo cierto que ello es permitido tanto por la \u00a0ley civil, como por el Estatuto de Notariado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asume \u00a0su particular \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de lo que las pruebas contienen, para extractar de all\u00ed que no \u00a0est\u00e1 \u00a0siquiera \u00a0probada \u00a0la \u00a0tipicidad del hecho, ni mucho menos el dolo con el \u00a0que se dice actu\u00f3 su representada judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. CARGO SUBSIDIARIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0el recurrente al cuerpo primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0significar que el ad quem incurri\u00f3 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, dado que al asumir la responsabilidad \u00a0de \u00a0GRACIELA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0CALLEJAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto Ley 960 de 1970, que \u00a0regulaba \u00a0la actividad notarial para la \u00e9poca de los hechos, pero omiti\u00f3 tomar \u00a0en cuenta el art\u00edculo 9\u00b0 de la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la norma omitida se\u00f1ala, advera \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0los \u00a0notarios no responden de la veracidad de lo declarado \u00a0por \u00a0los \u00a0interesados, ni de \u201cla capacidad o aptitud \u00a0legal \u00a0 de \u00a0estos \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acto \u00a0o \u00a0contrato \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir del casacionista ello significa que \u00a0el \u00a0notario \u00a0no est\u00e1 en posibilidad f\u00edsica o jur\u00eddica de conocer la veracidad \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0ni \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0\u201clos \u00a0 medios \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la capacidad consensual-m\u00e9dica- de los que acuden a la notar\u00eda para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0 \u00a0varios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el defensor que el Tribunal pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0la \u00a0norma \u00a0imperativa \u00a0en comento, que exime de responsabilidad al notario \u00a0por \u00a0los \u00a0vicios \u00a0de \u00a0consentimiento, \u00a0con lo cual caus\u00f3 grave afectaci\u00f3n a la \u00a0procesada, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber \u00a0tomado en consideraci\u00f3n lo regulado por la ley en \u00a0menci\u00f3n, no hubiese condenado a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el demandante, en consecuencia, que sea \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0emitir pronunciamiento \u00a0absolutorio a favor de GRACIELA GARC\u00cdA DE CALLEJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. CARGO SUBSIDIARIO DE LA DEMANDA PRESENTADA \u00a0A NOMBRE DE LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal segunda dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente significa vulnerado el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0consignados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0materialmente \u00a0su \u00a0postura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe un apartado del fallo de primer grado en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0alude \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de centrarse los alegatos de los defensores en la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trastorno \u00a0 mental, \u00a0 olvidan \u00a0 ellos \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0conducta \u00a0se consuma tambi\u00e9n cuando la persona se encuentra \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0 pasi\u00f3n o inexperiencia tambi\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el impugnante que el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0tesis \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo en raz\u00f3n de los \u00a0cuidados \u00a0prodigados \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N a su padre y la dependencia de \u00a0este, \u00a0 \u00a0 \u00a0emergi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinclinaci\u00f3n \u00a0incontenible\u201d \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 en el \u00e1nimo de Libardo \u00a0Cucal\u00f3n. \u00a0Ello, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, detalla el casacionista, estos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0encuadramiento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la conducta no fueron consignados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u00fanica y exclusivamente al estado mental y de \u00a0salud \u00a0 de \u00a0Libardo \u00a0Cucal\u00f3n-, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0impulsaron \u00a0alguna \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria en la instrucci\u00f3n o el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, incurrieron las instancias en clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia, razona el demandante, con lo cual se \u00a0determina cubierta la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0revoc\u00e1ndose \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0profiriendo \u00a0sentencia absolutoria a favor de la \u00a0acusada CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS\u00a0 NO\u00a0 RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
Dentro del lapso establecido para el efecto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil hizo llegar escrito en el cual se opone a lo \u00a0pretendido por el defensor de LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0su \u00a0discurso el no impugnante, en la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0en casaci\u00f3n el \u00a0abogado, \u00a0pues, \u00a0entendido que el delito de abuso de condiciones de inferioridad \u00a0comporta \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0se \u00a0habilita este camino de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0advera \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0necesario acudir a la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0que \u00a0de manera excepcional habilita el mecanismo cuando se busque \u00a0proteger \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos del inciso tercero de la norma en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0no \u00a0impugnante, \u00a0omiti\u00f3 cubrir las exigencias establecidas para permitirle acudir a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, debe inadmitirse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0a\u00fan \u00a0si se pasara por alto el incumplimiento de la exigencia legal, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0norma \u00a0que regula el delito de abuso de \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad, ni la jurisprudencia de la Corte, imponen que para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo sucedido se realice un examen psiqui\u00e1trico, entre \u00a0otras \u00a0 razones, \u00a0 porque \u00a0 lo \u00a0 reclamado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apartado \u00a0t\u00edpico \u00a0es \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0y \u00a0no \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u201cenajenaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de citar pertinente jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala sobre el particular, el no recurrente solicita, en primer lugar, que no \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA, o, \u00a0subsidiariamente, que no se case el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0un comienzo debe precisarse que las demandas de casaci\u00f3n no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad, pues, adem\u00e1s de incumplir la exigencia legal \u00a0expresa \u00a0de \u00a0soportar la v\u00eda discrecional,\u00a0 desarrollan cargos que carecen \u00a0de fundamento o soporte jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0destacar, \u00a0respecto de lo primero, que en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0consagrados para acudir al mecanismo extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el asunto examinado obliga recurrir a la v\u00eda discrecional, dado \u00a0el \u00a0monto de pena dispuesto para los delitos por los cuales se emiti\u00f3 sentencia \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0impera \u00a0recalcar c\u00f3mo el delito de abuso de \u00a0condiciones \u00a0de inferioridad se encuentra regulado en el art\u00edculo 251 del C.P., \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador de primer grado para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0establece pena de 2 a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta punible de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0estatuye en el art\u00edculo 286 ib\u00eddem, un monto punitivo \u00a0que oscila entre 4 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000,\u00a0 dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0o \u00a0el tribunal \u00a0superior \u00a0militar, \u00a0para delitos cuya pena privativa de la libertad exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria dado que la pena establecida \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto de consideraci\u00f3n, no supera los 8 a\u00f1os, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que los demandante especificasen la necesidad de intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, ora en el cometido de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo impone el art\u00edculo 205, inciso \u00a0\u00faltimo, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0dijeron los recurrentes y eso por s\u00ed mismo es suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pues, \u00a0si ya la casaci\u00f3n, con el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan, demanda de una carga argumental \u00a0profunda, \u00a0como quiera que los fallos de instancia arriban a la Corte prevalidos \u00a0de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0superlativiza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0normalmente \u00a0no \u00a0permiten \u00a0acceder al \u00a0recurso, \u00a0en postulaci\u00f3n excepcional\u00edsima que por esa misma condici\u00f3n reclama \u00a0de justificaci\u00f3n amplia y suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, si sucede que lo alegado por el \u00a0impugnante \u00a0es \u00a0que \u00a0se violaron garant\u00edas fundamentales del procesado, siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0por s\u00ed misma permite acudir al \u00a0camino discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, se repite, ello no exonera de la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n discrecional de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que se trata de dos exigencias y niveles de argumentaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0de \u00a0manera que\u00a0 en primer lugar se justifique el requerimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala aborde el conocimiento del asunto, y en segundo t\u00e9rmino, se \u00a0sustente \u00a0 adecuada \u00a0 y \u00a0 suficientemente \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0o \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0 obliga \u00a0modificar \u00a0o \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, si ya por s\u00ed mismo el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0asoma extraordinario, en cuya raz\u00f3n la admisi\u00f3n de la demanda opera \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se cumplan unas pautas argumentales y de sustentaci\u00f3n \u00a0exigentes, \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0escenarios \u00a0excepcional\u00edsimos cuando se \u00a0verifica \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0general, \u00a0el asunto no admite esa especial forma de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0imperioso \u00a0delimitar \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de una de las dos circunstancias que habilitan el examen de la \u00a0Corte: \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales o necesidad de desarrollar la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando el delito por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena contempla una pena legalmente establecida inferior a 8 a\u00f1os o \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia del proceso corresponde a un juzgado, lo normal es que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0termine \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo cuando el recurrente \u00a0argumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa y suficiente que se impone la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0resta\u00f1ar garant\u00edas vulneradas o hacer din\u00e1mica la jurisprudencia, \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0luego, si adem\u00e1s se fundamenta cabalmente la existencia de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0trascendente, admitir la demanda de casaci\u00f3n. Lo contrario significa \u00a0tornar general lo que excepcional se ha fijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, ni siquiera los impugnantes postularon \u00a0que \u00a0se \u00a0hallasen \u00a0en \u00a0busca \u00a0de proteger derechos fundamentales y lo que de sus \u00a0demandas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0es apenas el inter\u00e9s por hacer prevalecer su criterio, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0la segunda instancia, como a continuaci\u00f3n se \u00a0analiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PRIMER CARGO DE LAS DEMANDAS PRESENTADAS A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N DE SATIZ\u00c1BAL, GRACIELA GARC\u00cdA DE CALLEJAS Y \u00a0LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ostensible asoma la impropiedad de lo alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0acusadas, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s de partir de un presupuesto \u00a0errado, desconoce la esencia del principio de libertad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0sostienen, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0invariable, \u00a0que \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0contemplado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0251 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0factores \u00a0configurantes \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, necesariamente debe demostrarse por v\u00eda de un \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico, \u00a0acuden, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni menos, a un criterio tarifado de \u00a0prueba, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0manera \u00a0es \u00a0posible, en lo \u00a0jur\u00eddico, acceder a dicho conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0detalla, \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0probatoria que, como ya suficientemente se \u00a0conoce, \u00a0desde \u00a0muchas \u00a0d\u00e9cadas \u00a0atr\u00e1s fue expurgado de nuestro sistema penal, \u00a0ahora imbuido de presupuestos de libertad suasoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0objeto fundamental de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los conexos a este, puede derivar de cualquiera de los medios \u00a0legales \u00a0instituidos \u00a0en \u00a0la ley, sin que exista limitaci\u00f3n o cortapisa a dicho \u00a0precepto \u00a0fundamental, \u00a0conforme \u00a0expresamente se consagra en el art\u00edculo\u00a0 \u00a0237 de la Ley 600 de 2000, que regula el tr\u00e1mite examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa premisa fundamental puede excepcionarse, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 citada, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cexija prueba especial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tan \u00a0preciso \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0en que tendr\u00eda posibilidades de \u00e9xito la argumentaci\u00f3n de los \u00a0demandantes, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l norma o normas espec\u00edficas de la ley \u00a0exigen \u00a0probar \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0mental de que trata el tipo penal, con prueba \u00a0cient\u00edfica y, en particular, peritaje psiqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0norma no existe, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera se insin\u00faa en el cargo com\u00fan de los varios \u00a0recurrentes, su pretensi\u00f3n deriva inaceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario \u00a0 precisar, \u00a0s\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0de \u00a0consuno por dos de los m\u00e9dicos que conocieron la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del paciente, adoptada por los impugnantes como soporte de su tesis, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ellos significaron necesario un examen de especialista para verificar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0condici\u00f3n mental del hoy occiso Libardo Cucal\u00f3n Hoyos, obedece a \u00a0un \u00a0criterio \u00a0completamente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0gobierna el proceso penal y las \u00a0pruebas necesarias para conocer los hechos interesantes al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los mismos \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0cuando \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0en corroboraci\u00f3n del amplio haz testimonial recogido, \u00a0es \u00a0factible para el juzgador definir si el paciente se hallaba o no limitado en \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0mentales \u00a0para manifestar su anuencia a las varias \u00a0negociaciones \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes que le pertenec\u00edan, as\u00ed se pueda \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0se reputa m\u00e1s preciso o con mejores \u00a0efectos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley demanda es \u00a0determinar \u00a0probado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0puede llegar por \u00a0variados \u00a0caminos, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0que el examen debe realizarse en su conjunto, en el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0controvertirse la justeza de lo decidido, o \u00a0mejor, \u00a0la \u00a0facultad probatoria de los medios recogidos, demostrando alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n, verificaci\u00f3n objetiva o \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo anotado, es evidente para la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sesgaron el cargo para acomodarlo a sus intereses, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0estimaron \u00a0necesario eludir los t\u00f3picos centrales de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en la efectiva \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0ejecutado el tipo penal de abuso de condiciones de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0hicieron \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en el sentido jur\u00eddico que deb\u00eda darse al t\u00e9rmino trastorno mental \u00a0inserto \u00a0en \u00a0la norma prohibitiva, para diferenciarlo del concepto, por ejemplo, \u00a0de inimputabilidad que al mismo entregan otras normas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citando, as\u00ed, pertinentes decisiones de la \u00a0Corte1, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0significaron \u00a0que \u00a0el sentido del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0analizado \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de corresponderse con la enajenaci\u00f3n mental, \u00a0pues, \u00a0\u201cel \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0propio del delito de \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0inferioridad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 s\u00edquica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definido qu\u00e9 debe entenderse por \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0a \u00a0voces \u00a0del art\u00edculo 251 del C.P., ocuparon su espacio los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0pruebas recogidas, efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0dicha \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica de la v\u00edctima, hasta concluir con \u00a0plurales \u00a0elementos de juicio, entre los que destacan las atestaciones de uno de \u00a0los \u00a0galenos \u00a0y \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de quienes advirtieron las condiciones del \u00a0paciente, \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad \u00a0incuestionable \u00a0se alza el alto grado de dependencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0ps\u00edquica de este respecto de LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA, pues, ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00edntimas \u00a0o \u00a0perentorias pod\u00eda \u00e9l suplir sin \u00a0ayuda, hall\u00e1ndose completamente inm\u00f3vil y postrado en cama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello, pese a su singular importancia \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debate, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de consideraci\u00f3n por parte de los \u00a0demandantes, \u00a0apenas ocupados en desviar el debate hacia terrenos psiqui\u00e1tricos \u00a0ajenos a la verdadera naturaleza del objeto de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la impropiedad de lo alegado por los \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0incontrastable \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alza \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0auscultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CARGO SEGUNDO DE LAS DEMANDAS PRESENTADAS \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N \u00a0DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL \u00a0Y \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inescindiblemente atado a lo expuesto en el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0antecedentemente \u00a0examinado, la respuesta de lo planteado aqu\u00ed \u00a0necesariamente \u00a0asoma \u00a0similar, \u00a0no solo porque en las demandas se referencia de \u00a0manera \u00a0escueta la supuesta omisi\u00f3n de las instancias en examinar otro concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0impele acudir a examen psiqui\u00e1trico para determinar la condici\u00f3n \u00a0mental \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0paciente, sino en atenci\u00f3n a que nunca se precis\u00f3 la \u00a0trascendencia puntual del yerro propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0detall\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0antes \u00a0analizado, \u00a0que \u00a0para \u00a0definir \u00a0el aspecto t\u00edpico espec\u00edfico del \u00a0trastorno \u00a0mental, \u00a0conforme \u00a0su naturaleza y finalidades, por completo ajenas a \u00a0la \u00a0insania \u00a0mental \u00a0que \u00a0obliga \u00a0delimitar alg\u00fan tipo de patolog\u00eda, basta con \u00a0allegar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la subordinaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0cuando el m\u00e9dico, que dicen los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0las instancias, advierte que para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0se \u00a0demanda \u00a0entrevistar \u00a0al \u00a0paciente, ello \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0del objeto de discusi\u00f3n, en tanto, apenas \u00a0significa \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un tipo de \u00a0experticia concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0no es un factor \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0mental, o mejor, la subordinaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0ya se tiene establecido que a dicho conocimiento \u00a0llegaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios, incluso conceptos m\u00e9dicos jam\u00e1s \u00a0controvertidos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0esencia \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0ninguna \u00a0incidencia comporta el yerro atribuido al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CARGO SEGUNDO Y SUBSIDIARIO DE LA DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE\u00a0 GRACIELA GARC\u00cdA DE CALLEJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. CARGO SEGUNDO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es evidente que en este cargo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas en la norma legal, \u00a0esconde \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de contraponer sus juicios valorativos a \u00a0los \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pretendiendo entronizarlos como m\u00e1s \u00a0contundentes, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0alcanza a perfilar una concreta violaci\u00f3n que por su \u00a0trascendencia obligue declarar la absoluci\u00f3n pretendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ya amplia y reiteradamente lo ha \u00a0venido \u00a0significando \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un \u00a0simple alegato de \u00a0instancia \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0ofrecer una nueva oportunidad para que se \u00a0contrapongan \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0las partes a efectos de obtener satisfacci\u00f3n\u00a0 \u00a0a sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 asume \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cFalso \u00a0 \u00a0Juicio \u00a0 de \u00a0 Raciocinio\u201d \u00a0propuesto, \u00a0advierte \u00a0de \u00a0un \u00a0acomodo apenas formal al cargo propuesto, pues, si \u00a0bien, \u00a0expone \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0dice apegadas a la l\u00f3gica, jam\u00e1s detalla la \u00a0ilogicidad \u00a0de \u00a0lo concluido por el Tribunal, para cuyo efecto es indispensable, \u00a0cabe \u00a0relevar, determinar cu\u00e1l es el principio inadecuadamente utilizado por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0cu\u00e1l es el adecuado y c\u00f3mo ello incide en la decisi\u00f3n, que demanda \u00a0necesario \u00a0examinar conjuntamente los elementos suasorios, eliminado el yerro, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0sin \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0se \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0cometido \u00a0nada aportan afirmaciones del tenor de que\u00a0 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cvistas \u00a0 desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, apuntan a demostrar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d, \u00a0 o \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0contrario a cualquier l\u00f3gica\u201d \u00a0examinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0como lo hace el \u00a0recurrente; \u00a0ni que \u201cen el fallo cuestionado no hubo \u00a0una \u00a0 correcta \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d; \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto, \u00a0 \u00a0tales \u00a0expresiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 representan \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n gen\u00e9rica despojada \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0e insuficiente para derivar la existencia del yerro trascendente \u00a0que faculta la remisi\u00f3n del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0tenor \u00a0es la conclusi\u00f3n que remata el cargo, referida a \u00a0que: \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo grado valoran de forma \u00a0equivocada \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0antes mencionadas, las cuales analizadas con la simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0indicar\u00edan \u00a0lo \u00a0contrario\u2026\u201d, dado que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en precisar cu\u00e1l en concreto el principio l\u00f3gico dejado de aplicar o \u00a0indebidamente \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el Tribunal, representa \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suplido o pretende confundirse con la muy particular e \u00a0interesada apreciaci\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de la inexistencia del m\u00ednimo de prueba para \u00a0condenar, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0est\u00e1 revelando una postura particular que en nada incide \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0decidido en el fallo, ausente como se halla la explicaci\u00f3n del yerro \u00a0concreto \u00a0y \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0por \u00a0manera que la ninguna fundamentaci\u00f3n del cargo \u00a0implica obligada su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. CARGO SUBSIDIARIO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0de la violaci\u00f3n de la ley \u00a0sustancial \u00a0es deber del demandante realizar un an\u00e1lisis dogm\u00e1tico o jur\u00eddico \u00a0profundo \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0en \u00a0esencia \u00a0la raz\u00f3n por la cual se estima dejada de \u00a0aplicar \u00a0o indebidamente aplicada una norma espec\u00edfica, respetando los hechos y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado por las instancias, pues, precisamente este \u00a0es el insumo que sirve de base a la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0debe \u00a0relevarse, implica un examen contextualizado \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o plexo normativo que pretende hacer valer o dice tergiversado en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que \u00a0lo suyo no suponga apenas el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0quien busca hacer valer a su favor determinado dispositivo penal o \u00a0extrapenal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0la Sala advierte c\u00f3mo la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0obedece \u00a0no a ese an\u00e1lisis detallado profundo y contextualizado que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, sino apenas a la que considera el recurrente mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0o \u00a0aplicar un art\u00edculo del Decreto Ley 960 de 1970, que \u00a0regula la actividad notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que el Tribunal solo tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, que reclama del \u00a0notario \u00a0 \u201cvelar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0poner de presente las irregularidades que advierta\u201d, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0siguiente, \u00a0referido \u00a0a que estos \u201ctampoco responden \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0o \u00a0aptitud \u00a0legal de estos (los interesados, aclara la Corte) \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acto \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nunca \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante \u00a0una \u00a0labor \u00a0de confrontaci\u00f3n entre \u00a0ambas \u00a0normas, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera asume que el art\u00edculo 6\u00b0 no deba ser aplicado, \u00a0limitando \u00a0su examen a la que estima adecuada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0se expidi\u00f3 para eximir de responsabilidad a los notarios en todo \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el consentimiento o sus vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucede, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verifica sesgada y \u00a0especiosa, \u00a0 pues, \u00a0aunque \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0notario \u00a0se \u00a0delimita \u00a0testimonial, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0sujeta apenas a dar fe de lo que ante \u00e9l ocurri\u00f3 y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0veracidad \u00a0o \u00a0validez \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por los interesados o \u00a0declarantes \u00a0de voluntad, ello no conduce a entender exento de responsabilidad o \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0dicha labor testimonial, verificar la realidad de lo que efectivamente \u00a0percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0acuden \u00a0ante \u00a0el \u00a0notario \u00a0y \u00a0presentan \u00a0documentos \u00a0o \u00a0hacen \u00a0manifestaciones \u00a0expresas de su querer, al notario solo le \u00a0compete \u00a0asentar \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0y \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de lo que en concreto se le \u00a0presenta, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0in \u00a0situ la validez de esto \u00faltimo o la \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0como instituye el art\u00edculo \u00a09\u00b0, de los firmantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0\u00e9l \u00a0asentar en el acto notarial \u00a0hechos \u00a0que no ocurrieron o afirmaciones ajenas a lo que directamente percibi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0aqu\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0opera \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0citado por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el caso examinado, a la acusada GARC\u00cdA DE CALLEJAS no se le \u00a0atribuye, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0estrictamente \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0haber \u00a0expedido \u00a0el \u00a0acto \u00a0notarial \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0aptitud \u00a0 \u00a0legal \u00a0 de \u00a0 quienes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0concurrieron, \u00a0sino consignar en el mismo una circunstancia, verificable por sus \u00a0sentidos, \u00a0ajena \u00a0a la realidad y que atiende, como claramente lo soportaron las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expresas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de los bienes, en el sentido de no poder suscribir las diligencias; \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0plasmada \u00a0en las escrituras, de que el mismo s\u00ed estuvo \u00a0presente y dio a conocer de manera directa su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0por \u00a0los falladores que resultaba absurdo explicar, como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0que \u00a0a partir de un leve toque o apret\u00f3n de manos, pudo \u00a0ella \u00a0percibir \u00a0la \u00a0manera \u00a0en que el otorgante de las escrituras, completamente \u00a0impedido \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mentalmente, \u00a0no \u00a0solo \u00a0asum\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de la \u00a0complejidad \u00a0de su contenido, sino que daba su aprobaci\u00f3n a los muchos negocios \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0notaria se le exigiera \u00a0conocer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el propietario de los bienes, sino que \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 obligaciones \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0 diga \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0 \u00a0 \u00a0 haga \u00a0 \u00a0 \u00a0saberlo \u00a0por cualquier medio adecuado- \u00a0que \u00a0conoce \u00a0lo que se tramita y acepta, con su voluntad, el otorgamiento de las \u00a0escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0Libardo \u00a0Cucal\u00f3n \u00a0Hoyos, \u00a0no \u00a0estaba en \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0darse \u00a0a entender, ni por escrito ni por otro medio, o cuando \u00a0menos \u00a0de conocer lo que se ventilaba y manifestar su voluntad, dado el absoluto \u00a0estado \u00a0de \u00a0postraci\u00f3n en que se hallaba, de la notaria se exig\u00eda plasmar \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0significar, en consecuencia, la ilegalidad de lo que \u00a0se \u00a0fraguaba, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a realizar las escrituras y consignar en \u00a0ellas\u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 directamente \u00a0percibida \u00a0por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto Ley 960 de \u00a01970, el aplicable al caso, y no el art\u00edculo 9\u00b0 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Observada \u00a0la \u00a0impropiedad de lo alegado por el demandante, apenas \u00a0cabe la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA A NOMBRE DE LUZ \u00c1NGELA CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solo \u00a0la \u00a0lectura parcial y descontextualizada del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0podr\u00eda conducir a sostener que all\u00ed se modifica la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0circunstancia distinta al trastorno mental desde un comienzo \u00a0definido como soporte de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado guarda completa consonancia con lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0lo \u00a0objetivo del tipo penal, como \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0delito \u00a0despejado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que lo sostenido por el juez A quo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0el hecho, desnaturaliza tan \u00a0precisa \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifica \u00a0 los \u00a0 est\u00e1ndares \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0definen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entendi\u00f3 \u00a0desde \u00a0un comienzo el juez de primera instancia, que la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0soportada en el trastorno mental \u00a0padecido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ello \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que conducen a \u00a0determinar \u00a0esa especial condici\u00f3n del hoy occiso Libardo Cucal\u00f3n, al punto de \u00a0discriminar \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0el \u00a0examen psiqui\u00e1trico \u00a0postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0bastando \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0galenos \u00a0y\u00a0 \u00a0testigos del estado de postraci\u00f3n de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 concreto, \u00a0luego \u00a0de\u00a0 \u00a0citar \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte que acota\u00a0 lo que debe entenderse por trastorno \u00a0mental \u00a0en \u00a0el tipo penal examinado, esto se se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0estimar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que no se hacer necesario \u00a0probar \u00a0con \u00a0conclusiones \u00a0periciales, \u00a0un \u00a0estado de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0sujeto pasivo para la tipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo pretendi\u00f3 hacer ver la defensa; por ello y en vista de \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0una \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0ps\u00edquica \u00a0de la v\u00edctima, tenemos que dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0se \u00a0tiene \u00a0debidamente acreditado, como primera medida la abierta \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el se\u00f1or LIBARDO CUCAL\u00d3N HOYOS al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas; igualmente con la \u00a0prueba \u00a0testimonial recaudada en el discurrir procesal, como con la declaraci\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0doctor \u00a0RAMIRO \u00a0JES\u00daS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SAAVEDRA \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la cl\u00ednica \u00a0Nuestra \u00a0Se\u00f1ora \u00a0de \u00a0los \u00a0Remedios, \u00a0el \u00a0cual \u00a0inform\u00f3 \u00a0que atendi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0LIBARDO \u00a0 CUCAL\u00d3N \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0este presentaba un diagn\u00f3stico que en \u00faltimas indicaba que no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciar \u00a0palabras, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0entend\u00eda \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0y obedec\u00eda \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sencillas, \u00a0\u00f3rdenes sencillas que no supon\u00edan la capacidad\u00a0 que \u00a0tuviera \u00a0la v\u00edctima para poder disponer de todo su patrimonio tal como lo hizo; \u00a0de \u00a0igual forma, n\u00f3tese c\u00f3mo el se\u00f1or JHON JAIRO CAICEDO ESCOBAR vigilante de \u00a0la \u00a0finca \u00a0El \u00a0Vergel, \u00a0propiedad del se\u00f1or CUCAL\u00d3N HOYOS, persona ajena a los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0informo como este no caminaba ni hablaba, cada vez que \u00a0se \u00a0pon\u00eda \u00a0grave, no controlaba esf\u00ednteres, tocaba ba\u00f1arlo y cambiarlo porque \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0postrado \u00a0en \u00a0la cama; adem\u00e1s que el estado de salud de este se\u00f1or \u00a0era \u00a0muy \u00a0malo \u00a0para \u00a0el 2005, de igual forma la se\u00f1ora JULIETA CARDONA OSPINA, \u00a0gerente \u00a0del \u00a0banco \u00a0de Bogot\u00e1 sucursal El Cerrito quien, en audiencia p\u00fablica \u00a0trajo \u00a0a conocimiento de la judicatura, en una declaraci\u00f3n sin vicio alguno, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0trato \u00a0comercial \u00a0entre \u00a0el \u00a0banco \u00a0y \u00a0la familia Cucal\u00f3n cuando \u00a0firmaron \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 que el se\u00f1or LIBARDO estaba en el corredor sentado en una \u00a0silla, \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0ella fue quien tom\u00f3 el dedo para la huella del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0no \u00a0\u00e9l \u00a0propiamente \u00a0que lo plasm\u00f3, igualmente inform\u00f3 que \u00e9l no \u00a0pod\u00eda \u00a0firmar, \u00a0ahora \u00a0bien \u00a0esto \u00a0analizado \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n con la fecha del \u00a0pagar\u00e9 se tiene que ese era el estado f\u00edsico en el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0junio del 2004, un a\u00f1o m\u00e1s tarde de la firma de las \u00a0escrituras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia; \u00a0ello \u00a0aunado al se\u00f1alamiento que hace el \u00a0doctor \u00a0ARNALDO \u00a0REYES \u00a0GARC\u00cdA \u00a0cuando \u00a0menciona \u00a0que la incapacidad del se\u00f1or \u00a0LIBARDO \u00a0CUCAL\u00d3N \u00a0HOYOS \u00a0ara tanto f\u00edsica como mental y que por ello no pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0su \u00a0voluntad, configuran el \u00a0m\u00ednimo \u00a0probatorio \u00a0necesario para estimar como cumplido el primer requisito de \u00a0la tipicidad objetiva de la conducta analizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0e \u00a0indubitable, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0entonces, \u00a0determina \u00a0demostrado \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0 mental \u00a0 a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica, \u00a0objeto \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Solo \u00a0que, \u00a0debe \u00a0resaltarse, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0de manera subsidiaria, advirti\u00f3 que incluso en este caso es \u00a0posible \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 existente \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpasi\u00f3n\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0la norma \u00a0como elemento de minusval\u00eda o inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 Por ello, cuando aborda\u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0accesorio \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cuida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201ctambi\u00e9n \u00a0 debe \u00a0 analizar \u00a0esta \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0pasi\u00f3n3\u201d, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cconcluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 encuadra \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pasi\u00f3n\u201d4, \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Libardo Cucal\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed las cosas, a\u00fan si \u00a0se \u00a0dijera que efectivamente este factor pasional no hizo parte de la acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0puede \u00a0representar \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0f\u00e1ctico nuevo, es lo cierto que finalmente \u00a0asoma \u00a0inane \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se enfila por el camino de la incongruencia, en \u00a0tanto, \u00a0se reitera, el fallo de primera instancia, corroborado por el de segundo \u00a0grado, \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0definici\u00f3n del tipo objetivo, en lo fundamental, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0mental consignado en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0intrascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto obliga la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 suma, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0b\u00e1sica \u00a0referida a la necesidad de justificar el camino discrecional \u00a0en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 falencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0asoman \u00a0 \u00a0 razones \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0inadmitir \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas, como quiera que la Sala no \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0el contenido de los fallos, vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que \u00a0imponga su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0los defensores \u00a0 de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesadas \u00a0 AURA \u00a0BENILDA \u00a0TASC\u00d3N \u00a0DE \u00a0SATIZ\u00c1BAL, \u00a0GRACIELA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0DE \u00a0CALLEJAS y LUZ \u00c1NGELA \u00a0CUCAL\u00d3N GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 17 de junio de 1997, radicado 9850. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios38 y 39 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a040 del fallo, p\u00e1rrafo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Mismo \u00a0folio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5981-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44616. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 321. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}