\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP-595-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41121 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0. 40) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce (12) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la solicitud presentada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Italia, \u00a0se \u00a0adelanta frente al ciudadano italiano \u00a0Iacomino Tommaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0 No. \u00a0 8341 \u00a0del \u00a028 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20121, \u00a0la Embajada de la Rep\u00fablica de Italia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0Iacomino \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tommaso, \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notas \u00a0 Verbales \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a01482 \u00a0 \u00a0y \u00a01570 \u00a0del \u00a011 y \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a020132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0convenio aplicable al caso, remiti\u00f3 a la Corte la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la embajada, debidamente \u00a0traducida y autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de \u00a020133, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Iacomino \u00a0Tommaso, \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, a las \u00a017:50 \u00a0 horas \u00a0 en \u00a0esta \u00a0ciudad4, con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0roja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Interpol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, inform\u00f3 al solicitado \u00a0que \u00a0ten\u00eda derecho \u00a0 a \u00a0 nombrar \u00a0un \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n5, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el \u00a017 \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0de \u00a0 \u00a0 confianza6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0abril \u00a0de \u00a020137, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran las pruebas que consideraran necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Transcurrido \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0comparece \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[d]ecretar, \u00a0Practicar \u00a0y \u00a0Tener \u00a0como \u00a0Prueba \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sirven de fundamento a esta solicitud, toda vez que la \u00a0misma \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de ley como es la Conducencia, Pertinencia, \u00a0y \u00a0Utilidad; que motivan \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n actual, y que son similares a los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0extraditado \u00a0hacia Italia en el A\u00f1o 2007\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 advierte \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201c[s]e podr\u00eda pensar que se estar\u00eda \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0Principios de Cosa Juzgada y \u00a0\u201cnon \u00a0bis \u00a0in \u00eddem\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, \u00a0anuncia como fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a021 de la Ley 906 de 2004, los diferentes \u00a0tratados, \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n bajo el radicado 31951 del 26 de \u00a0agosto de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0Normatividad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en su defecto, con \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la extradici\u00f3n de los colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento se conceder\u00e1 por delitos cometidos en el exterior, considerados \u00a0como tales en la legislaci\u00f3n penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extradici\u00f3n no proceder\u00e1 por delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n cuando se \u00a0trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con anterioridad a la promulgaci\u00f3n de la presente \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0convenio \u00a0vigente \u00a0con \u00a0Italia, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0rigen \u00a0los \u00a0preceptos del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) que en su art\u00edculo 50210 precept\u00faa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 502. \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0concede o niega la extradici\u00f3n. La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, fundamentar\u00e1 su concepto en la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento de lo previsto en los tratados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. Del escrito de la defensa. \u00a0<\/p>\n
1. La Sala, en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que, las pretensiones probatorias en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, deben estar vinculadas con los elementos de que trata \u00a0el art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. La validez formal de la documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. La \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0entendido como, la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0con \u00a0las \u00a0establecidas \u00a0en Colombia, \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. El \u00a0 cumplimiento \u00a0 irrestricto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0previsto en los tratados p\u00fablicos, cuando fuere \u00a0el caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que, para efectos del concepto que le \u00a0ata\u00f1e \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0asuntos, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0analizar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0principios \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem \u00a0o \u00a0de la cosa juzgada en relaci\u00f3n con aquellas \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0juzgadas \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0de \u00a0donde \u00a0devendr\u00eda, \u00a0bajo \u00a0esa \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0circunstancia, la viabilidad de determinado \u00a0medio \u00a0probatorio.\u00a0 Acerca de este criterio, la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha se\u00f1alado (CSJ AP, 26 Ag. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031951; \u00a0CSJ AP, 14 Oct. 2009, Rad. 32321; CSJ AP, 1 Nov. 2011, Rad. \u00a036284). \u00a0\u00a0<\/p>\n
[El] \u00a0 imperativo \u00a0 de \u00a0 verificar \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0existe evidencia que \u00a0apunten \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida que el \u00a0afectado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 defensor \u00a0 informen \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 investigado \u00a0y \u00a0juzgado \u00a0en Colombia y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido \u00a0de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, por \u00a0ejemplo, \u00a0porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n se cumple estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada de libertad y resulte necesario establecer la raz\u00f3n por la \u00a0cual se dispuso la limitaci\u00f3n de ese derecho al requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0sentados estos criterios, \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0se\u00f1alar, \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0 alguna \u00a0 y \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0la \u00a0togada \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0relevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiese \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace tras su escrito, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0admita como \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0copia \u00a0 \u00a0informal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u2014aportada \u00a0por \u00a0la \u00a0letrada\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado \u00a025684, \u00a0de \u00a0fecha 9 de noviembre de 2006, por cuyo medio \u00a0se \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 concepto \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0una \u00a0 primera \u00a0petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 ciudadano \u00a0 \u00a0 italiano, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 solicitud que ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 La \u00a0 primera \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante: \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto y \u00a0 el \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin \u00a0ha de surtirse ante \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 extranjero \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0le est\u00e1 vedado juzgar la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la providencia que constituye el soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0determinar \u00a0si por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente ya juzg\u00f3 con efectos de cosa juzgada \u00a0a su ciudadano, pues para \u00a0ello, \u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0forzoso \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 y \u00a0 efectuar \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo punto la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0(CSJ \u00a0concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 Rad. \u00a0 21.672): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le est\u00e1 permitido a la Corte en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n juzgar la validez de la providencia que constituye \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0ni menos determinar si la misma se ajusta a las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la legislaci\u00f3n interna del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0cuestionamientos jur\u00eddicos que le competen al requerido y a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0proponerlos \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso adelantado por la autoridad \u00a0judicial de aquel estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0atribuida, \u00a0constituir\u00edan \u00a0-sin \u00a0duda- actos de injerencia indebida \u00a0en\u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0y \u00a0juicios \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0son competencia del pa\u00eds \u00a0extranjero \u00a0y \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional, \u00a0\u00fanico \u00a0facultado \u00a0para \u00a0discutir \u00a0y resolver las inquietudes del defensor del requerido \u00a0sobre \u00a0 \u00a0supuestas \u00a0 violaciones \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0no \u00a0es requisito el acompa\u00f1amiento a la petici\u00f3n de extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que dio origen a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0facilitara \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0pues no se trata de una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que sea posible la discusi\u00f3n sobre la legalidad y alcance de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, y ante la diversa \u00edndole \u00a0de \u00a0los procedimientos judiciales surge inadmisible tal pretensi\u00f3n. (subraya hace parte del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0lo \u00a0contrario, ser\u00eda tanto como \u00a0usurpar \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0y \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0le \u00a0compete al ciudadano \u00a0italiano y a su defensor proponerlos al interior del \u00a0proceso adelantado por la autoridad judicial de aquel estado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte se le \u00a0ofrece \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 necesaria, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Persona \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ventilados en la \u00a0solicitud \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n del estado colombiano le \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0examen, \u00a0toda vez que de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite de la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 penal, \u00a0 \u00a0le \u00a0compete \u00a0constatar \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el hecho que sustenta \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, pues de acuerdo con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la persona \u00a0cuya \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0definida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0o \u00a0providencia que posea la misma fuerza vinculante, no podr\u00e1 ser \u00a0sometida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0 conducta, \u00a0aunque a \u00e9sta se le otorgue \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0diversa, con el fin de prevenir la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0Evento \u00a0en el cual, el acopio \u00a0probatorio con ese prop\u00f3sito devendr\u00eda en conducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 \u00a0Persona \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n es diversa, como sucede en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del pa\u00eds \u00a0extranjero, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ser\u00e1 \u00a0del \u00a0resorte de aquella \u00a0autoridad su examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0observa la necesidad de incorporar alg\u00fan elemento probatorio, se \u00a0ordenar\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobre \u00a0ejecutoria \u00e9sta decisi\u00f3n, se corra traslado a los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 5 d\u00edas para alegar, de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500, \u00a0inciso 3 de la Ley 906 de 2004 \u2013 \u00a0normatividad aplicable \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: No admitir \u00a0como \u00a0 prueba \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 documental \u00a0 aducido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: No ordenar \u00a0pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO:\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0CORRER \u00a0 TRASLADO \u00a0 a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, para que presenten alegatos \u00a0previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 3- 25 (13 al 25 traducci\u00f3n no oficial) carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a048 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a060 a 63 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a026 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a06 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a09 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a018 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. folio 16 cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 16 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Normatividad \u00a0aplicable en raz\u00f3n a la ocurrencia de los hechos que se atribuyen \u00a0al solicitado entre los a\u00f1os 2005 y 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP-595-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41121 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0. 40) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce (12) de febrero de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}