\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP592-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42.823 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 40) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Salas \u00a0Ramos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0– \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la dictada por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad y conden\u00f3 a la procesada como \u00a0coautora \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El fallador de primera instancia resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed el aspecto f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0g\u00e9nesis de la investigaci\u00f3n tenemos \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica, mediante el cual se da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0un presunto detrimento de dineros p\u00fablicos en la administraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Florencia, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0combustible \u00a0ACPM, por valor de $3.786.008.oo \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0moneda \u00a0corriente \u00a0y \u00a0costos \u00a0de mantenimiento de la planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0en \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.426.000.oo millones de pesos, correspondiente a los \u00a0a\u00f1os \u00a0 2000 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001. \u00a0Arrojando \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$8.212.009.oo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Salas \u00a0Ramos, \u00a0Jos\u00e9 Silfani Arboleda Cruz y Marcos Castillo Pe\u00f1a, a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Seccional de Florencia se abstuvo de imponerles \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0despacho, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0como presuntos coautores del concurso de delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0A Castillo Pe\u00f1a, lo acus\u00f3 como c\u00f3mplice de \u00a0las \u00a0misma \u00a0conductas falsarias y le precluy\u00f3 investigaci\u00f3n frente al peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de julio \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013, el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Elena Salas Ramos y a Jos\u00e9 Silfani \u00a0Arboleda \u00a0Cruz, \u00a0como coautores de las mismas conductas punibles. Les impuso las \u00a0penas \u00a0de seis (6) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo y\u00a0 multa \u00a0de ocho millones doscientos doce mil ocho pesos ($8.212.008.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Marcos Castillo Pe\u00f1a le fij\u00f3, como penas \u00a0principales, \u00a0la \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (52) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por treinta (30) meses, en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les neg\u00f3, a todos, la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, por lo cual, orden\u00f3 \u00a0librar \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0empleo \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00abhasta \u00a0 por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0cualquier \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0u \u00a0oficial\u00bb \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 45 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Salas \u00a0Ramos \u00a0y \u00a0Arboleda \u00a0Cruz \u00a0los \u00a0conden\u00f3 a pagar, a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0la suma de ocho millones doscientos doce mil ocho pesos \u00a0($8.212.008.oo) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Notariado \u00a0 y \u00a0Registro5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de absolver a Marcos Castillo Pe\u00f1a de los cargos \u00a0que, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0En \u00a0lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada formula tres \u00a0cargos contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el Ad quem, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0condena \u00a0inferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia contra su defendida, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0perdido su potestad punitiva en cuanto hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n, circunstancia que vulnera el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0en concreto, que el fallador dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar el art\u00edculo 80 de la Ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca en que \u00a0acaecieron \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0penales \u00a0que \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de Florencia \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido entre el 1\u00ba de enero de 2000 y el 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0sin que ninguno de los hallazgos fiscales reportados, hubiese \u00a0acaecido \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a025 \u00a0de julio de 2001, fecha en que entr\u00f3 a regir el \u00a0actual estatuto penal, Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que, por esos hechos, a su prohijada \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautora \u00a0de los delitos de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria el 31 de julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0desde ese momento, hasta el 6 de agosto de 2013, fecha de emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, transcurrieron m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0al \u00a0establecido \u00a0en la ley como l\u00edmite para la prescripci\u00f3n de tales \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, porque de acuerdo con la \u00a0normativa \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0considera \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tenida en cuenta, y lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 \u00a0y \u00a086 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para cada delito no puede ser inferior a cinco (5) a\u00f1os y, habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica de la procesada, ese t\u00e9rmino se \u00a0debe incrementar en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, conforme a la regla jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a017448 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003, cuyos apartes \u00a0previamente \u00a0transcribe, \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 96 meses prevista para la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico se le incrementa la tercera parte, \u00a0arroja \u00a0un \u00a0total de 128 meses, pero en virtud de la acusaci\u00f3n, ese t\u00e9rmino se \u00a0divide \u00a0en \u00a0la mitad y arroja un total de 64 meses que, contados a partir del 30 \u00a0de julio de 2007, se cumpli\u00f3 el 30 de noviembre de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0esa \u00a0misma \u00a0operaci\u00f3n \u00a0frente al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, la sanci\u00f3n m\u00e1xima quedar\u00eda en 96 \u00a0meses \u00a0que \u00a0dividido \u00a0en \u00a0dos \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales se \u00a0cumplieron el 31 de julio de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0la pena m\u00e1xima quedar\u00eda en ciento veinte (120) meses y la mitad \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0es \u00a0decir, sesenta (60) meses, se cumpli\u00f3 el 31 de julio de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones, se\u00f1ala que el \u00a0fallo impugnado debe ser objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0reprocha \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, en cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0las manifestaciones del Director Administrativo de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Florencia, Jos\u00e9 Silfani Arboleda Cruz, \u00a0fueron \u00a0interpretadas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0contexto \u00a0natural \u00a0y \u00a0desprevenido \u00a0en que se \u00a0dijeron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0destacar \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00e9ste el 27 de abril de 2006, encuentra infundado que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0su defendida Mar\u00eda Elena Salas Ramos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u00abla coautor\u00eda falsaria de las \u00f3rdenes de pago y de \u00a0trabajo\u00bb \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 el aludido \u00a0funcionario, \u00a0no ten\u00eda conocimiento de las falsedades cuando se las pasaba para \u00a0su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, agrega, es indiscutible que \u00a0como \u00a0Registradora \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0ten\u00eda \u00a0asignado \u00a0un veh\u00edculo \u00a0oficial, \u00a0 marca \u00a0 Trooper \u00a0 de \u00a0placas \u00a0OA-9919 \u00a0para \u00a0su \u00a0movilizaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0mantenimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y suministro de combustible, indispensable para su uso, \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma entidad p\u00fablica y el hecho de no contar con una \u00a0partida \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0atender \u00a0tales \u00a0gastos y usar el presupuesto para el \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0planta el\u00e9ctrica y ACPM, \u00abera \u00a0menester \u00a0y \u00a0por \u00a0simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurr\u00eda en esos gastos del \u00a0peculio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Registradora, deb\u00edan legalizarse v\u00eda presupuesto en la \u00a0entidad p\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed procedi\u00f3 su prohijada, al solicitar al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Administrativa, \u00a0con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de experiencia, que \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0labores \u00a0administrativas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0su reembolso, \u00a0aportando \u00a0los \u00a0soportes \u00a0respectivos, \u00abde los cuales \u00a0se \u00a0 \u00a0 deshizo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0SILFANI \u00a0 \u00a0ARBOLEDA\u00bb,\u00a0 \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su propia versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0encartada \u00a0presentaba \u00a0facturas \u00a0por fuera del t\u00e9rmino, o fraccionadas y la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0rechazaba ese tipo de procedimientos. Dice que su representada fue \u00a0bastante \u00a0clara \u00a0en \u00a0explicar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0latoner\u00eda \u00a0y \u00a0pintura del \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue efectuado por el citado funcionario y por lo tanto desconoc\u00eda la \u00a0forma como se realiz\u00f3 el pago al se\u00f1or Mahecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se deriva, que en lugar de las \u00a0conductas \u00a0atribuidas, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0al denominado principio de confianza, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, no es posible atribuirle el resultado t\u00edpico a una persona si \u00a0ha \u00a0 estado \u00a0 obrando \u00a0 convencida \u00a0 que \u00a0otras \u00a0no \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0riesgos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobados, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que haya tenido motivos para suponer lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0caso, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una conducta \u00a0inculpable por mediaci\u00f3n del fen\u00f3meno del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos \u00a0est\u00e1n \u00a0claramente definidas en la entidad. As\u00ed, el Jefe Administrativo, cumple \u00a0tareas\u00a0 \u00a0 contables \u00a0 y \u00a0 de \u00a0control \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0respectos \u00a0de \u00a0esas \u00a0disciplinas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Registradora \u00a0tiene \u00a0un conocimiento limitado, pues es \u00a0conocedora \u00a0de \u00a0las \u00a0ciencias del derecho. Ello \u00abpudo \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0que \u00a0el pedido de legalizaci\u00f3n de los gastos en que incurr\u00eda le \u00a0eran \u00a0 (sic) \u00a0reembolsable \u00a0acorde\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0normas \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0contables \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0los entes de control\u00bb, \u00a0pues \u00a0nunca \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0c\u00f3mo se deb\u00eda hacer ese tr\u00e1mite, el que \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Silfani \u00a0Arboleda Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al rubro de mantenimiento de la \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0rodante \u00a0que le fue \u00a0asignado, \u00a0ello no implicaba que para la legalizaci\u00f3n de los costos asumidos de \u00a0su \u00a0propio \u00a0peculio, \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0falsificarse las \u00f3rdenes de trabajo u otros \u00a0documentos, \u00a0pues los soportes se los present\u00f3 al Jefe Administrativo, quien se \u00a0deshizo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible atribuirle responsabilidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0para hacerla \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0falsarias \u00a0y menos de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos fueron aprovechados en el ejercicio de su funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prueba obrante en el proceso, no emerge \u00a0que \u00a0como \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto y con pleno conocimiento, hubiese comprometido \u00a0recursos \u00a0para \u00a0la compra de combustible ACPM con la \u00fanica finalidad de obtener \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0realizar \u00a0el cruce de cuentas para legalizar el dinero invertido en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como lo afirma el Tribunal, dejando de atender que Arboleda Cruz \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0procedimiento irregular al momento de \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0solo \u00a0sab\u00eda que por el rubro de mantenimiento de la \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0se \u00a0cancelaban \u00a0los \u00a0costos de rodamiento y combustible del \u00a0rodante, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello signifique que las cuantiosas sumas eran todas para ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0datos \u00a0hist\u00f3ricos de los gastos de la \u00a0planta, razonablemente confi\u00f3 en sus colaboradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Registradora manifest\u00f3 que el combustible del automotor lo justificaba \u00a0con \u00a0el \u00a0talonario que ten\u00eda en su poder y nunca en las cantidades que elabor\u00f3 \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0Administrativo, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rubiela \u00a0Rivera, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la estaci\u00f3n de servicio el \u201cChorro\u201d , quien asegur\u00f3 haber \u00a0vendido, \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0combustible \u00a0a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0pero nunca en las cantidades y valores consignados en las cuentas de \u00a0cobro que reposan en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la tergiversaci\u00f3n del testimonio \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0Administrativo, el juzgador concluy\u00f3 que la funcionaria Salas \u00a0Ramos actuaba con pleno conocimiento \u00a0de \u00a0la ilegitimidad del procedimiento realizado por Arboleda Cruz, siendo que en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0sostuvo \u00a0con toda claridad que el combustible lo legalizaba con \u00a0los \u00a0 recibos \u00a0 del \u00a0talonario \u00a0que \u00a0manejaba, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0en \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra, \u00a0varias \u00a0de las cuales suscribi\u00f3 el \u00a0procesado, como Registrador encargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y se disponga \u00a0la absoluci\u00f3n de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, reprocha el censor la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial y, sin indicar el motivo, entra de \u00a0una \u00a0vez \u00a0a cuestionar que el Tribunal no se pronunci\u00f3 frente a la modalidad de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 mencionaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el acusado Jos\u00e9 \u00a0Silfani \u00a0Arboleda \u00a0Cruz \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales que la \u00a0encartada, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0firmar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0compra \u00a0y \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que los beneficiarios de las mismas no hab\u00edan suscrito las cuentas \u00a0de \u00a0 cobro \u00a0 ni \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0pues \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0para \u00a0obviar \u00a0procedimientos administrativos \u00a0decidi\u00f3 elaborar las cuentas bajo conceptos ficticios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado culposo de que trata el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el entendido que su defendida no cumpli\u00f3 con el listado de \u00a0deberes \u00a0propios \u00a0de su cargo para salvaguardar los bienes del Estado, en cuanto \u00a0deposit\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00abexagerada \u00a0confianza\u00bb \u00a0 en \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0la Registradur\u00eda y ello dio pie a que \u00e9ste dispusiera a su \u00a0antojo \u00a0de procedimientos irregulares que fueron aprovechados por el personal de \u00a0\u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0para elaborar cuentas ficticias, superiores a las reales, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0prever que el valor de las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compra, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tan \u00a0recurrente \u00a0y en sumas tan importantes, a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de Servicio el Chorro, indicaban inconsistencias, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0tanqueo \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo estaba justificado con el talonario que ella \u00a0misma utilizaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el censor, que de las pruebas aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0emerge que su defendida quebrant\u00f3 el deber objetivo de cuidado, y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0particip\u00f3 \u00a0ni \u00a0cohonest\u00f3 \u00a0con \u00a0el procedimiento falsario del Jefe \u00a0Administrativo, \u00a0pero con su conducta omisiva allan\u00f3 el camino para la p\u00e9rdida \u00a0del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia y se dicte el \u00a0fallo de reemplazo acorde con la nueva denominaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 el libelo que se revisa \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos previstos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del recurso de casaci\u00f3n es \u00a0derruir \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia objetada; \u00a0por \u00a0tanto, quien aspira a un pronunciamiento de fondo debe elaborar una demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0exigencias, \u00a0de tal manera que la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de los cargos se ci\u00f1a al imperativo de claridad y precisi\u00f3n, en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales taxativamente \u00a0consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0interesado, entonces, tiene el deber de \u00a0acreditar \u00a0la ocurrencia de incuestionables errores judiciales y su repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y\/o \u00a0alcance \u00a0de la decisi\u00f3n confutada, pues no se trata de un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, que habilite un \u00a0espacio \u00a0para alegar como en las instancias y prolongar un debate sobre aquellos \u00a0aspectos \u00a0ya \u00a0controvertidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0definidos por el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Frente al primer \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0acierta el demandante al acudir a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0para reprochar la ilegalidad del fallo de segundo grado por \u00a0haberse \u00a0 dictado, \u00a0 supuestamente, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se ampara en \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n. Seg\u00fan ese \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en conductas \u00a0punibles \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0servidores p\u00fablicos en ejercicio de sus funciones, de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0o \u00a0por raz\u00f3n de ellos, el incremento de la tercera parte previsto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, se aplicaba en la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n; \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de ese resultado era el que se ten\u00eda en cuenta con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, siendo as\u00ed \u00a0probable \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio la acci\u00f3n penal prescribiera, m\u00ednimo en \u00a0cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala advirti\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0revisar las distintas posturas que alrededor del tema se ven\u00edan presentando \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0desde el 25 de agosto de 2004, radicado 20673, fij\u00f3 como \u00a0criterio \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0para \u00a0contabilizar la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0delitos cometidos por servidor p\u00fablico en ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo o con ocasi\u00f3n de ellos, se debe partir del m\u00ednimo de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses, \u00a0tanto \u00a0para la instrucci\u00f3n como para el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se dijo en aquella ocasi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
3.4.5 \u00a0 La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0la comprensi\u00f3n del asunto como se viene sosteniendo \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0pol\u00edtico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0Estado colombiano, pues \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0servidor p\u00fablico que la administraci\u00f3n de justicia dispone de un \u00a0tiempo \u00a0mayor \u00a0para \u00a0investigarlo \u00a0y \u00a0juzgarlo, si delinque, en comparaci\u00f3n del \u00a0lapso \u00a0disponible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0particular. \u00a0De lo contrario, de \u00a0admitirse \u00a0que en algunos eventos la prescripci\u00f3n para el servidor p\u00fablico que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en \u00a0conductas punibles podr\u00eda ocurrir en s\u00f3lo cinco (5) a\u00f1os o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso menor, transmitir\u00eda un mensaje pol\u00edticocriminalmente indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra la integridad de la funci\u00f3n p\u00fablica y desdibuja la lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n, \u00a0si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- que es \u00a0indiferente \u00a0mancillar \u00a0delictivamente dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie \u00a0de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0recoge \u00a0las diversas posturas vertidas en autos y sentencias a \u00a0partir \u00a0de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 20007, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0jur\u00eddica \u00a0colombiana si un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos \u00a0realiza \u00a0una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ocurrir\u00e1 en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0menor \u00a0de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien que el fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n (antes de quedar ejecutoriada la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien \u00a0que \u00a0acaezca \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento (despu\u00e9s de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no importando que el delito se \u00a0sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0o \u00a0que la pena m\u00e1xima de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2013si la hubiere- \u00a0fuere inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0donde \u00a0sea \u00a0autor, \u00a0part\u00edcipe \u00a0o \u00a0interviniente un servidor p\u00fablico en \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n de ellos prescribe en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, sea que la prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0 presente \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 ejecutoriarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se produzca despu\u00e9s de quedar en \u00a0firme la acusaci\u00f3n (en la etapa del juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, se aplica en todos los casos, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0delito sea sancionado con pena no privativa de la libertad, y aunque \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0m\u00e1xima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 concreto \u00a0 \u2013si la tiene- sea inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ese \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0invariable, surge incuestionable que en el sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses a partir del 30 de julio de 2007, fecha de ejecutoria de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, se cumplir\u00eda el 30 de marzo de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0proclamar \u00a0que \u00a0cuando se dict\u00f3 el fallo de segundo grado, el \u00a0Estado hab\u00eda perdido su facultad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0percibe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0proyectada \u00a0a \u00a0denotar \u00a0alg\u00fan yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sino \u00a0a oponerse a las consideraciones insertas en la \u00a0decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad supone que el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una prueba haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de ella, bien por distorsi\u00f3n, cercenamiento \u00a0o \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n del yerro se agota comparando \u00a0aquello \u00a0que \u00a0dice el elemento con lo manifestado al respecto por el juzgador y, \u00a0en \u00a0complemento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, de tal manera que sin su ocurrencia necesariamente otro \u00a0hubiera sido el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El impugnante en casaci\u00f3n no procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0aparte \u00a0de \u00a0mencionar que las manifestaciones del procesado Jos\u00e9 \u00a0Silfani \u00a0Arboleda \u00a0Cruz \u00a0fueron \u00a0interpretadas \u00a0por fuera del contexto natural y \u00a0desprevenido \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dijeron, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0no ponen de manifiesto tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo cual dej\u00f3 de evidenciar la real ocurrencia del dislate que \u00a0atribuye a los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar de comprobar, como correspond\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir a la prueba cuestionada algo que objetivamente \u00a0ella \u00a0no \u00a0expresa, \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0postular \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de soluci\u00f3n con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0probatorias que soportan la \u00a0condena \u00a0 proferida \u00a0 contra \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Elena \u00a0 Salas \u00a0Ramos \u00a0y que no sirven para demostrar que por causa de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n acaecida en el proceso, se produjo una sentencia ilegal, como es \u00a0el objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0l\u00f3gica del recurso indica que la labor \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n no se entiende cumplida a partir del \u00a0examen \u00a0subjetivo \u00a0de las pruebas, como lo hace el libelista, quien se dedic\u00f3 a \u00a0examinar \u00a0ciertas \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado Arboleda Cruz, para consignar \u00a0aquello \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, debi\u00f3 declararse como probado y a criticar algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de los juzgadores, como cuando refuta que a su defendida se le \u00a0hubiese \u00a0atribuido \u00a0responsabilidad por el hecho de ser la ordenadora del gasto, \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0paso, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(la cual no \u00a0identifica), \u00a0no \u00a0emerge \u00a0que \u00a0en \u00a0tal calidad y con pleno conocimiento, hubiese \u00a0comprometido \u00a0recursos \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0combustible \u00a0ACPM, \u00a0con \u00a0el \u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener efectivo y realizar el cruce de cuentas para legalizar el \u00a0dinero invertido en el veh\u00edculo oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Ese \u00a0 simple \u00a0 desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0judicial del acervo probatorio no sirve como fundamento del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el m\u00e9todo de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0estado de conocimiento -que puede ser de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0de \u00a0duda- \u00a0acerca de los hechos y la responsabilidad del procesado y \u00a0solo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuyo desconocimiento es \u00a0posible cuestionar por la v\u00eda del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal hip\u00f3tesis, es imperativo demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, principio l\u00f3gico o m\u00e1xima de la experiencia fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0el juzgador, as\u00ed como su trascendencia, de tal manera que sin \u00a0\u00e9l, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0En complemento, debe \u00a0identificar \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente, en definitiva, no desarroll\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de error \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0que \u00a0de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0insin\u00faa \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0m\u00e1s bien se evidencia su prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0act\u00fae \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0y eval\u00fae sus \u00a0opiniones \u00a0frente \u00a0al \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0convenientemente \u00a0destac\u00f3 en el \u00a0libelo, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa forma de argumentar es incompatible con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0es \u00a0verificar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante acaecida en la actuaci\u00f3n, con capacidad de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y por ende, no es posible elaborar distintas hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa v\u00eda, propiciar otra valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0se\u00f1alar que los \u00a0juzgadores \u00a0 soportaron \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Registradora \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Florencia y del \u00a0Director \u00a0Administrativo del mismo ente, en el an\u00e1lisis objetivo y ponderado de \u00a0la \u00a0prueba allegada a la foliatura, pudiendo determinar que ambos procesados, de \u00a0manera \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0elaboraron \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo, cuentas de \u00a0cobro \u00a0y \u00a0giraron \u00a0sendos \u00a0cheques, \u00a0que \u00a0luego \u00a0endosaban \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0ordenaban \u00a0al auxiliar administrativo su cobro en el banco y el \u00a0dinero en efectivo se los entregaba a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa tarea, no solo tuvieron en cuenta las \u00a0propias \u00a0explicaciones \u00a0suministradas por los servidores p\u00fablicos Arboleda Cruz \u00a0y \u00a0Salas \u00a0Ramos y el auxiliar \u00a0administrativo \u00a0Marcos \u00a0Castillo Pe\u00f1a, quien fuera absuelto por el Ad \u00a0quem, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n otros elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0en \u00a0el libelo, como la prueba documental allegada con el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los particulares Rubiela \u00a0Rivera, \u00a0propietaria \u00a0de la Estaci\u00f3n de Servicio \u201cEl chorro\u201d -cuya r\u00fabrica \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0distintos documentos que no reconoci\u00f3- y Luis Herrera, frente al \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n relacionada con la reparaci\u00f3n y mantenimiento de \u00a0la \u00a0planta \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su trabajo se circunscribi\u00f3 a la \u00a0latoner\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0pintura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0asignado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Registradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de primer \u00a0grado, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, para el Despacho es claro \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0constituyeron \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0constituye el PECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N \u00a0endilgado a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELENA \u00a0SALAS \u00a0RAMOS \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SILFANI ARBOLEDA CRUZ, el \u00a0delito \u00a0fin \u00a0con \u00a0(sic) cual no solo se beneficiaron los antes mencionados, sino \u00a0terceros \u00a0que \u00a0entraron \u00a0a efectuar trabajos y suministrar elementos, celebrando \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra, \u00a0vendiendo \u00a0productos \u00a0con \u00a0pleno desconocimiento de normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de convenios con el estado. Tan conscientes \u00a0eran \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0pasar \u00a0como \u00a0leg\u00edtimas las inversiones de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0ACPM \u00a0y mantenimiento y reparaci\u00f3n de la planta el\u00e9ctrica, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que los dineros eran para cubrir los gastos por el combustible \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0asignado \u00a0a \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0acudi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0ese \u00a0mecanismo al no estar autorizada apropiaci\u00f3n presupuestal \u00a0para \u00a0este \u00a0concepto. \u00a0Comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron con ocasi\u00f3n a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0en \u00a0el organismo estatal, como Registradora y Jefe \u00a0Administrativo respectivamente, actuando en calidad de Coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se destaca, \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0la demanda, en la que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, sin que se logre \u00a0acreditar \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que comprometa la legalidad del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tercer \u00a0 cargo, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0evidentes, \u00a0porque \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, era obligatorio que se \u00a0identificara \u00a0la especie de error en que pudo incurrir el fallador, si de hecho, \u00a0-por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad o por un falso raciocinio-, o de \u00a0derecho -por falso juicio de legalidad o de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0escoger adecuadamente la causal \u00a0que \u00a0permite \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a las directrices ampliamente \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe elaborar un an\u00e1lisis \u00a0ordenado, \u00a0coherente y fundamentado que demuestre la trascendencia del yerro, de \u00a0tal \u00a0forma que su remoci\u00f3n conduzca, necesariamente, a la variaci\u00f3n sustancial \u00a0de la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento que el demandante le imprime a \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0a estas directrices, porque su reclamo \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no se pronunci\u00f3 frente a la modalidad de peculado \u00a0culposo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mencionaba \u00a0en \u00a0el escrito de apelaci\u00f3n, hip\u00f3tesis que \u00a0corresponde, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0a un defecto de motivaci\u00f3n de la sentencia y que, en \u00a0estricto \u00a0sentido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0anunciar \u00a0en \u00a0el marco de la causal de nulidad, cuya \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo comporta la obligaci\u00f3n de concretar los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, esgrimir en forma razonada los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el momento procesal a partir del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0acredita \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien \u00a0nuevamente \u00a0acude \u00a0a \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0para obtener que se dicte fallo de \u00a0reemplazo \u00a0en el que se condene a su asistida como autora del delito de peculado \u00a0en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0como \u00a0en \u00a0el anterior \u00a0cargo, \u00a0pretende \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0por \u00a0el juez \u00a0colegiado, \u00a0quien no alberg\u00f3 duda en cuanto a la materializaci\u00f3n y consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de descartar que se tratara de la conducta por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0correspondiente examen probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se refiri\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporta \u00a0per \u00a0 se \u00a0 irregularidad \u00a0trascendente \u00a0con \u00a0capacidad de remover los cimientos de la actuaci\u00f3n cumplida, \u00a0ni el demandante as\u00ed lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0es indiscutible que el libelo \u00a0examinado \u00a0contiene \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0y, como la Sala no puede suplir sus \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir sus deficiencias, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0surge la necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y cumplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 3 \u00a0y 4 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0147 a 153 Cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0225 a 243 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a0255 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls 3 \u00a0a 35 Cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a011 a 40 Cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Empez\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP592-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 42.823 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 40) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}