\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP5917-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38082 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el defensor de El\u00edas \u00a0Manuel \u00a0Daza \u00a0Lozano, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena de 163 meses de prisi\u00f3n que, junto con Randy \u00a0Rodrigo \u00a0Montalvo \u00a0Gallego, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a022 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0conocimiento, como autores del delito de tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0en horas de la madrugada (3:30 \u00a0a.m.) \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Galer\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando David Esteven Borda Montoya y Jonathan Bautista, \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0y \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes, \u00a0entre quienes se \u00a0encontraban \u00a0Randy \u00a0Rodrigo \u00a0Montalvo \u00a0Gallego y El\u00edas \u00a0Manuel Daza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el Tribunal en el fallo \u00a0recurrido, \u00a0Borda Montoya result\u00f3 herido con arma blanca en diversas partes del \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0de forma importante en el t\u00f3rax y el brazo izquierdo, evit\u00e1ndose su \u00a0deceso \u00a0por la oportuna intervenci\u00f3n m\u00e9dica que solicitaron en el Hospital San \u00a0Ignacio \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0que \u00a0atendieron con prontitud el caso. No obstante, las \u00a0lesiones \u00a0 le \u00a0generaron \u00a0como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n funcional del miembro superior izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ante el juez de garant\u00edas se cumpli\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de los implicados, quienes \u00a0fueron \u00a0posteriormente acusados como coautores del punible de homicidio tentado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, con la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0prevista por el art\u00edculo 58-10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado el tr\u00e1mite del juicio el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0Veintid\u00f3s Penal del Circuito, mediante sentencia del 24 de junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena indicada por el punible contra la vida que \u00a0ejecutaron \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0David \u00a0Esteven Borda Montoya, y los absolvi\u00f3 por el \u00a0delito \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser apelada por los defensores de los acusados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora se recurre de manera \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mediante error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0empelaron \u00a0argumentos \u00a0diferentes para restarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos Jossie Esteban Collazos y David G\u00f3mez Salamanca, \u00a0\u201clos \u00a0cuales eran de vital importancia para excluir \u00a0la participaci\u00f3n de mi defendido la madrugada de los hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0instancia \u00a0los \u00a0desestim\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0relato \u00a0que \u00a0ofrecieron con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0la cual atribuyeron a las v\u00edctimas, y el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0estimar \u00a0de \u00a0mayor \u00a0valor persuasivo la declaraci\u00f3n del agredido \u00a0David \u00a0Borda Montoya. Los sentenciadores, entonces, presumieron que Daza \u00a0Lozano \u00a0se encontraba en el lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando \u00a0aquellos \u00a0testigos \u00a0dijeron \u00a0lo contrario. En ese sentido, \u00a0segura, \u00a0la \u00a0sentencia atenta contra la sana cr\u00edtica pues desconoce la regla de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan la cual: \u201cEntre un ofendido y un \u00a0victimario \u00a0la \u00a0mayor credibilidad se otorga a quien acompa\u00f1a su dicho de otras \u00a0pruebas objetivas e imparciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro as\u00ed descrito, concluye, transgrede \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07 y 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se profiera la absolutoria de reemplazo de manera que se \u00a0reivindiquen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Lo \u00a0estructura \u00a0el \u00a0actor sobre la casual prevista en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por haber desconocido el \u00a0juzgador las garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia preparatoria, argumenta, la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Daza \u00a0Lozano \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio del coacusado Randy Rodrigo Montalvo Gallego, medio de \u00a0conocimiento \u00a0que resultaba procedente, pertinente, \u00fatil y legalmente permitido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0394 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 mediante \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0impropia \u00a0de \u00a0esa \u00a0preceptiva, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual entorpeci\u00f3 la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0al impedirle demostrar que Daza \u00a0Lozano \u00a0no intervino en los eventos il\u00edcitos, lo cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0hacer \u00a0mediante \u00a0el testimonio de uno de sus protagonistas. Adem\u00e1s, \u00a0asegura, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u201cfue \u00a0 porque \u00a0previamente \u00a0[la \u00a0defensa] \u00a0lo \u00a0consult\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de bancada y por supuesto, con el coacusado quien dio su visto bueno \u00a0para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral y que por esa raz\u00f3n no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0igual atent\u00f3 contra los \u00a0principios de contradicci\u00f3n e igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n inclusive desde la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 disponga \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 El\u00edas Manuel Daza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, el actor denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al no haber \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que oportunamente present\u00f3 \u00a0contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el abogado demandante precisa \u00a0que \u00a0durante el t\u00e9rmino conferido por la ley para sustentar la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder \u00a0del \u00a0acusado El\u00edas Manuel \u00a0Daza \u00a0 Lozano, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0memorial \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 2011, oportunidad en la cual se le recoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0dio por revocado el mandato del abogado que lo antecedi\u00f3 en \u00a0la \u00a0defensa, quien, a pesar de haber sido informado del relevo, present\u00f3 por su \u00a0parte, \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0frente \u00a0a lo cual el \u00a0Tribunal \u00a0dispuso, \u00a0en cumplimiento del art\u00edculo 66 de C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0examinar\u00eda \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconformidad all\u00ed consignados, por \u00a0provenir del apoderado que ven\u00eda actuando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, afirma el actor, \u201cla \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido El\u00edas \u00a0Manuel \u00a0Daza \u00a0Lozano \u00a0fue \u00a0doblegada \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal, toda vez que de un plumazo omitieron (sic) tener \u00a0en \u00a0cuenta los motivos de ataque de la sentencia de primer grado, con argumentos \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 66 [citado] a una situaci\u00f3n que en nada lo requer\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica oportunidad de resultar absuelto en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelanta. No quiero significar en estas l\u00edneas, que mi \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 indefectiblemente \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0proferir \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de mi defendido. Pero fue una posibilidad que se le neg\u00f3 y \u00a0eso \u00a0es \u00a0insoslayable, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0igualmente de ser condenatorio el fallo, \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 fuese \u00a0 totalmente \u00a0diferente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0error \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera que el juez tiene por deber, no solo integrar a la \u00a0estructura \u00a0del fallo el resumen de los alegatos de las partes, sino analizarlos \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley de procedimiento. Y, como no escuchar a las partes \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0despotismo \u00a0judicial \u00a0que \u00a0genera \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada, declararla nula y que se \u00a0dicte \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0que \u00a0contemple \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Corte reitera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0prolongar el debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se surti\u00f3 durante las instancias. Por el contrario, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un\u00a0 mecanismo que permite, en los casos previstos por la ley, \u00a0examinar \u00a0la legalidad y el acierto del fallo de segundo grado, con la finalidad \u00a0de \u00a0logar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos eventualmente a los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0contenga una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, \u00a0coherente \u00a0con el cargo instrumentalizado para demostrar el error de juicio o de \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0Tribunal, yerro que de ser acreditado, por \u00a0fuerza de su trascendencia, impondr\u00eda derogar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo examinado el actor propone un \u00a0cargo \u00a0que \u00a0denomina \u00a0principal, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0mediante \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, y dos m\u00e1s, subsidiarios, de \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales del acusado, todos, \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0denotan \u00a0defectos de postulaci\u00f3n que se oponen a la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando el actor ni siquiera se esforz\u00f3 en demostrar \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0que en este particular asunto, cumplir\u00eda el recurso \u00a0extraordinario como medio de control constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0inicial, \u00a0cabe \u00a0advertir \u00a0que el \u00a0libelo \u00a0desatiende \u00a0el principio de prioridad que rige el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los cargos que se formulen deben seguir un orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0o \u00a0amplitud de los reproches, de manera que \u00a0precedan \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0por su mayor efecto, releven a la Corte de examinar los \u00a0restantes. \u00a0Ejemplo \u00a0cl\u00e1sico, la nulidad que comprometa toda o gran parte de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0debe \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0principal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso, ning\u00fan sentido \u00a0tiene \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. En el presente caso, el actor postula \u00a0como \u00a0principal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, originada en un supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0la prioridad de este \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0el primero subsidiario, que propende por el restablecimiento de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, desconocida, seg\u00fan afirma, inclusive desde la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, avanzando a la calificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0con \u00a0la prioridad que debi\u00f3 emplear el recurrente, se concluye \u00a0que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 inadmitirse \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 embargan. \u00a0Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo. El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0el desconocimiento del derecho de defensa y solicita la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0inclusive \u00a0desde la audiencia preparatoria, toda vez que en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal el juez desestim\u00f3 la solicitud del defensor de Daza \u00a0Lozano, \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0testigo al \u00a0coprocesado \u00a0 Randy \u00a0 Rodrigo \u00a0Montalvo \u00a0Gallego, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0394 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual torna l\u00edcito, \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0conducente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00fatil \u00a0 esa \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma citada por el recurrente simplemente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0coprocesado, \u00a0decide declarar en su propio \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 testigo, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 gravead \u00a0 del \u00a0juramento1, \u00a0y sometido a las reglas del interrogatorio y contrainterrogatorio \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esa preceptiva, en forma alguna faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para solicitar libremente la pr\u00e1ctica de dicho medio \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0d\u00edgase, \u00a0indiciado, \u00a0imputado o acusado, constitucionalmente cuenta con las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0de \u00a0no autoincriminarse, que lo exoneran de declarar en la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0decida \u00a0declinarlas por estrategia \u00a0defensiva \u00a0o como elemento fundamental de la teor\u00eda del caso, cuando la defensa \u00a0la \u00a0presenta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a una decisi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0antecedida \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis sobre las \u00a0consecuencia que puede acarrear la renuncia a esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales condiciones, resulta ajeno a los \u00a0principios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal de tendencia acusatoria, que el fiscal cite como \u00a0testigo \u00a0al \u00a0acusado, o que lo haga el defensor de un coprocesado, pues s\u00f3lo el \u00a0interesado, \u00a0seg\u00fan las orientaciones y necesidades de la defensa, puede decidir \u00a0si se somete a un interrogatorio como testigo en su propio juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por el recurrente, no comporta una irregularidad contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del acusado \u00a0Daza \u00a0Lozano, susceptible de \u00a0examinar \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros previstos en la causal segunda de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, teniendo en cuenta que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 del \u00a0 coacusado \u00a0 Randy \u00a0 Rodrigo \u00a0 Montalvo \u00a0 Gallego, \u00a0 tuvo \u00a0como \u00a0fundamento2 \u00a0la necesidad de resguardar el derecho de defensa de esta persona y \u00a0las \u00a0facultades constitucionales referidas con anterioridad por la Corte, ya que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0no proven\u00eda directamente del se\u00f1or Montalvo y ni siquiera de su \u00a0defensor, \u00a0con lo cual, en la pr\u00e1ctica, lo que hizo el funcionario fue declarar \u00a0inadmisible \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que atra\u00eda peligro de causar grave perjuicio \u00a0indebido \u00a0a \u00a0ese \u00a0sujeto procesal, siguiendo la regla que al efecto establece el \u00a0art\u00edculo \u00a0376.a, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0tambi\u00e9n que la fundamentaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0descansa en subjetividades del recurrente, en\u00a0 cuanto asegura que \u00a0con \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0Montalvo \u00a0Gallego \u00a0no \u00a0se \u00a0autoincriminar\u00eda \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0renunciar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues s\u00f3lo se le preguntar\u00eda si \u00a0El\u00edas \u00a0Manuel Daza Lozano se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, argumento ingenuo que, por \u00a0supuesto, \u00a0desconoce la dial\u00e9ctica de los interrogatorios a los que se somete a \u00a0un testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, la proposici\u00f3n del recurrente \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0especulaciones \u00a0y en hechos contrarios a la realidad, como cuando \u00a0afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 si \u00a0 su \u00a0 antecesor \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 \u201cfue \u00a0porque \u00a0previamente \u00a0lo \u00a0consult\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0bancada \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0el \u00a0coacusado \u00a0quien \u00a0dio \u00a0su \u00a0visto bueno para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n carente de \u00a0veracidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los registros de la actuaci\u00f3n informan que la prueba \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 requiri\u00f3 \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Daza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lozano4, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0de \u00a0Randy\u00a0 \u00a0 Rodrigo \u00a0 Montalvo \u00a0 Gallego \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 apoderado, \u00a0haya \u00a0existido \u00a0manifestaciones de adhesi\u00f3n o rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el reproche analizado \u00a0no debe ser admitido a tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero. En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0recurrente denuncia la nulidad de la actuaci\u00f3n, por no haber \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n presentado en forma oportuna, \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0que \u00a0design\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0recurrir y asumir la \u00a0defensa, luego de emitirse el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la actuaci\u00f3n se advierte que, en \u00a0efecto, \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0El\u00edas Manuel Daza Lozano, le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al doctor Andr\u00e9s Felipe Medina Caballero, quien present\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020115, \u00a0el \u00a0memorial correspondiente \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n de la alzada y, al d\u00eda siguiente, el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 personer\u00eda \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se constata que el abogado que \u00a0ven\u00eda \u00a0ejerciendo \u00a0el \u00a0mandato, \u00a0tambi\u00e9n el 5 de julio, alleg\u00f3 otro libelo de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal \u00a0dispuso, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil7, \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 expuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 inicial, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0del \u00a0\u201capoderado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando, \u00a0por \u00a0ser el que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0 vencimiento \u00a0 del \u00a0lapso \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0impugnantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pude \u00a0convenirse \u00a0con \u00a0el \u00a0recurrente que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del ad quem, desconoce las disposiciones del debido proceso penal que \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de la Constituci\u00f3n, el Bloque de Constitucionalidad y en la ley, \u00a0le \u00a0aseguran al procesado el derecho de ser asistido por un defensor8, \u00a0 teniendo \u00a0prevalencia, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, el que libremente aqu\u00e9l designe. El apoderado, de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0p\u00fablico, adem\u00e1s, puede actuar tan pronto acepte la designaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0formalidad \u00a0alguna \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0(art. 120 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0incompleto, \u00a0pues, \u00a0si bien el art\u00edculo 66 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0proh\u00edbe \u00a0la actuaci\u00f3n simult\u00e1nea de m\u00e1s de un abogado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de una misma persona, en el presente caso tal circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0ya que el acusado revoc\u00f3 expresamente el poder conferido al \u00a0primer \u00a0apoderado y en el mismo memorial se lo otorg\u00f3 a otro profesional, quien \u00a0acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0sustentando el recurso de alzada interpuesto por su antecesor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de esta circunstancia no surge \u00a0ipso \u00a0facto \u00a0una lesi\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso y en particular al derecho de defensa que conduzca a degradar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0tiene dicho la Corte, est\u00e1 \u00a0atada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de errores de garant\u00eda o de estructura insalvables \u00a0que \u00a0hagan \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y la decisi\u00f3n de segunda instancia pierdan toda \u00a0validez \u00a0formal \u00a0y \u00a0material. En tales condiciones al demandante en casaci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0solo \u00a0expresar con claridad y precisi\u00f3n los motivos de ataque, \u00a0se\u00f1alar \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad9 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el proceso, determinar la forma en que rompe su estructura o afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la fase en la que se produjeron; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que rigen la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0de convalidaci\u00f3n10, \u00a0protecci\u00f3n11, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas12, \u00a0trascendencia13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0residualidad14, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se avizora que el defecto denunciado no afecta en grado \u00a0sumo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0altera \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en el fallo \u00a0censurado, no hay lugar a decretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los principios indicados examin\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurrente, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n o al derecho de \u00a0defensa \u00a0comporta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, prop\u00f3sito que no se satisface \u00a0con \u00a0referir \u00a0que la ley establece como elemento esencial del debido proceso, la \u00a0de \u00a0designar el defensor un confianza, ni con la aseveraci\u00f3n de que el Tribunal \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0cuando \u00a0nombr\u00f3 un nuevo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0su \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0pues estos asertos por s\u00ed solos no demuestran la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0 pudo \u00a0 afectarse \u00a0 sustancialmente \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 al \u00a0menos\u00a0 \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el omitido, no solo contaba con mayor \u00a0riqueza \u00a0argumentativa, \u00a0sino \u00a0que \u00e9sta, inexorablemente, conduc\u00eda a modificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Daza \u00a0Lozano, \u00a0lo \u00a0cual implicaba precisar \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0patente \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor que omiti\u00f3 realizar el recurrente y que la Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0escudri\u00f1ar \u00a0de \u00a0oficio, en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, d\u00edgase que en la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0en forma extraordinaria, el Tribunal analiz\u00f3 a fondo el \u00a0tema \u00a0de la responsabilidad de los acusados, teniendo en cuenta que el apoderado \u00a0de \u00a0El\u00edas Manuel Daza Lozano \u00a0reclamaba \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por encontrarse al momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en su domicilio; y el de Randy Rodrigo \u00a0Montalvo \u00a0Gallego \u00a0por \u00a0no \u00a0mediar \u00a0en su comportamiento el \u00e1nimo de matar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos surgieron en el escenario de una \u00a0ri\u00f1a. \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos aspectos, condujo al Tribunal al convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda, de que los acusados eran responsables del delito de \u00a0homicidio imperfecto por el que se los llam\u00f3 a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 prescinde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0adelantada por el ad quem, no congloba los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n omitido, y deja tambi\u00e9n de \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l de ellos, de ser examinados por la Corte fungiendo como juez de \u00a0instancia, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria de reemplazo que \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el reproche examinado \u00a0tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n que permitan admitirlo a \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, mediante error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que este yerro surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al valorar las pruebas transgrede los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice de manera objetiva el medio de convicci\u00f3n \u00a0afectado, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que de \u00e9l dedujo el juzgador, el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0desconocido, \u00a0especificar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la indicaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n correcta de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0an\u00e1lisis que ha de \u00a0incluir \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0mancomunada \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que no recae censura alguna y, por lo mismo, de \u00a0los cuales se acepta su correcta apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 especie, \u00a0el \u00a0actor \u00a0considera \u00a0transgredidas \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, por cuanto los sentenciadores de \u00a0instancia, \u00a0empelaron \u00a0argumentos \u00a0diferentes \u00a0para restarles credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0Jossie Esteban Collazos y David G\u00f3mez Salamanca, quienes desvirtuaron \u00a0con \u00a0 sus \u00a0declaraciones \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daza \u00a0Lozano en los hechos que se les imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n del reproche no satisface \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gicos argumentativos indicados con anterioridad, pues si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el recurrente identifica esos dos medios de demostraci\u00f3n y aseguran \u00a0que \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a la sana cr\u00edtica, en realidad se \u00a0queja \u00a0de que no se le haya otorgado credibilidad a esos declarantes, a pesar de \u00a0que \u00a0 \u201ceran \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0para \u00a0excluir la participaci\u00f3n de mi defendido la madrugada de los \u00a0hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0adicional, \u00a0reh\u00fasa \u00a0precisar el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0esas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0dedujeron de ellas las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sana cr\u00edtica, tampoco hace ver c\u00f3mo el \u00a0adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con los \u00a0restantes \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio, \u00a0sembrar\u00edan, como lo afirma, \u00a0insalvables \u00a0 dudas \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Daza \u00a0Lozano en el punible por el cual fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si fuera poco, respecto de la regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0desconocieron \u00a0los juzgadores, seg\u00fan la cual \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 y \u00a0el \u00a0victimario \u00a0la \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0 se \u00a0 otorga \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0acompa\u00f1e \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0objetivas, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0validez \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0del \u00a0predicado, \u00a0tampoco \u00a0evidencia sus premisas, pues no ilustra \u00a0sobre \u00a0el contenido del testimonio de la v\u00edctima\u00a0 ni del que eventualmente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, lo cual hace imposible establecer cu\u00e1l de las versiones \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 respaldo \u00a0 s\u00f3lido \u00a0en \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0esencia \u00a0especulativa de los argumentos \u00a0del \u00a0censor \u00a0es \u00a0patente, \u00a0toda \u00a0vez que el texto del fallo recurrido indica con \u00a0claridad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0Daza \u00a0Lozano \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 su testimonio en juicio, de manera que no se tuvo esa \u00a0prueba \u00a0como \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad en el punible, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador no pudo extractar de \u00e9l conclusiones contrarias a \u00a0la sana cr\u00edtica, como lo afirma el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso extraordinario, el error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la sentencia y, en consecuencia, tampoco ser\u00e1 \u00a0acogido \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el primer cargo de la demanda, la cual se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0debe \u00a0restablecer \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales conculcadas a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n que se anuncia procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados \u00a0por esta Corporaci\u00f3n (V.g. CSJ AP 12 Dic. 2005 Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 El\u00edas Manuel Daza Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Regresen \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. Procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Aunque \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0penales adversos respecto de su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0propia \u00a0conducta, \u00a0conforme \u00a0se precisa en la sentencia \u00a0C-782-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Minuto 50 audio de audiencia preparatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt. \u00a0376- \u00a0Admisibilidad. \u00a0Toda \u00a0prueba \u00a0pertinente \u00a0es \u00a0admisible, salvo en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos\u2026 \u00a0a) \u00a0Que \u00a0exista \u00a0peligro \u00a0de causar grave \u00a0perjuicio indebido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Minutos 7 y 36 Audio de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fols. \u00a0206 a 216 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a0229 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En lo \u00a0pertinente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0establece: \u00a0\u201cDesignaci\u00f3n de \u00a0apoderados. \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso \u00a0podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0m\u00e1s \u00a0de un \u00a0apoderado \u00a0judicial de una misma persona; si en el poder se mencionan varios, se \u00a0considerar\u00e1 \u00a0como \u00a0principal \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s como sustitutos en su \u00a0orden.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 C.P \u00a0art. \u00a0 29, \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos \u00a0art. \u00a08\u00b0, \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Civiles \u00a0 y \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0art. \u00a014, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal arts. 118 a 125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Las \u00a0\u00fanicas \u00a0nulidades \u00a0objeto \u00a0de alegaci\u00f3n son las expresamente consagradas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Las \u00a0irregularidades \u00a0pueden convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito del \u00a0sujeto perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 El \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0vicio, \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0alegar, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Como \u00a0las \u00a0formas no son un fin en s\u00ed mismo, siempre que se cumpla con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0proteger, no habr\u00e1 lugar a la declaraci\u00f3n de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0magnitud \u00a0 del \u00a0 defecto \u00a0debe \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0incorporado a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00fanico remedio procesal para superar el \u00a0yerro detectado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AP5917-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38082 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}