\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5915 -2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38108 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0acusado por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a02011, mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cartago, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 25 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0igual \u00a0anualidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a018 de junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0a \u00a0las \u00a07:00 \u00a0horas \u00a0en la finca la \u201cM\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0Villa \u00a0Rodas \u00a0del municipio de Obando (Valle del \u00a0Cauca), \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 propiedad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0y \u00a0 cuya \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0a cargo de Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Betancourt \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 mancomunada \u00a0de \u00a0los dos, lleg\u00f3 RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0para \u00a0terminar \u00a0el \u00a0acuerdo con Betancourt \u00a0L\u00f3pez, \u00a0optando \u00a0 por \u00a0 recoger \u00a0 algunos \u00a0 electrodom\u00e9sticos \u00a0 y \u00a0elementos \u00a0del \u00a0inmueble, as\u00ed como dos semovientes.\u00a0 Ante ello, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonardo \u00a0 se \u00a0opuso, \u00a0soltando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0terneros \u00a0y \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0ir\u00eda \u00a0con los animales sin \u00a0resolver \u00a0las \u00a0cuentas y le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0 corto \u00a0 contundente \u00a0\u2013machete-. \u00a0RESTREPO \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 desenfund\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la muerte a su adversario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Obando, fue formulada imputaci\u00f3n contra \u00a0DIEGO \u00a0RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones, cargo \u00faltimo que fue aceptado por el imputado, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal. A su vez, le fue impuesta \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecinueve \u00a0Seccional \u00a0de Cartago formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0RESTREPO PATI\u00d1O por el punible de homicidio ante el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0juicio oral, el 25 de agosto de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito conden\u00f3 a DIEGO RESTREPO PATI\u00d1O a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 17 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual tiempo, al \u00a0declararlo responsable del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, revoc\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0en el lugar de residencia, y orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda General ante la eventual comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de fuga de presos por la imposibilidad de ubicaci\u00f3n del procesado \u00a0en el sitio de reclusi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la decisi\u00f3n la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, fundado en la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad de leg\u00edtima defensa, pues en su criterio, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas y practicadas en el juicio oral \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0determinar \u00a0que \u00a0RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O fue agredido ileg\u00edtimamente por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 Betancourt \u00a0 L\u00f3pez \u00a0porque \u00a0\u00e9ste avanz\u00f3 contra el procesado levantando un arma corto \u00a0contundente \u00a0en \u00a0la \u00a0mano \u00a0(machete), \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0result\u00f3\u00a0 \u00a0necesario \u00a0accionar \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0para impedir la agresi\u00f3n contra su integridad y \u00a0vida, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0estima proporcional la entidad de la defensa pues los dos \u00a0elementos \u00a0eran aptos para causar la muerte y los bienes jur\u00eddicos en conflicto \u00a0eran \u00a0 los \u00a0mismos, \u00a0aunado \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0provocada \u00a0por \u00a0DIEGO \u00a0RESTREPO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0al desestimar los argumentos del recurrente, \u00a0de acuerdo con el estudio de las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O plantea cargos contra la sentencia emitida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0por violaciones directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sustenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la eximente de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 32 de la norma sustantiva – leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0 -, \u00a0 cuya \u00a0 improcedencia \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0por \u00a0la \u00a0infundada \u00a0e \u00a0improbada \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Marco Leandro L\u00f3pez Correa y Jhonatan \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo, \u00a0a \u00a0los \u00a0que la segunda instancia, sin argumento probatorio, \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor \u00a0por \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0y supuesta amistad \u00edntima que \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0dio relevancia a la especial \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pod\u00edan brindar sobre las circunstancias de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Leonardo Betancourt L\u00f3pez, sumado que tergivers\u00f3 las pruebas \u00a0practicadas en juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0argumentativas \u00a0y \u00a0probatorias de la sentencia \u00a0son \u00a0puntualizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante al poner de manifiesto la geograf\u00eda que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0lugar en que se presentaron los hechos, pues se parti\u00f3 del supuesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0terreno \u00a0plano, \u00a0cuando \u00a0ello no fue establecido en el \u00a0croquis \u00a0topogr\u00e1fico elaborado por el perito M\u00e1rquez Alarc\u00f3n.\u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, resalta lo comunicado por los testigos L\u00f3pez y Londo\u00f1o seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0Betancourt \u00a0y RESTREPO ten\u00edan una \u00a0composici\u00f3n \u00a0inclinada, \u00a0en \u00a0la \u00a0que la v\u00edctima se hallaba ubicada en la parte \u00a0m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0al no ser tenidas en cuenta y ser indebidamente \u00a0valoradas constituyeron falsos juicios de identidad y existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente que las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0lugar, sumadas a la posici\u00f3n que en \u00e9l ten\u00edan los actores de los hechos, \u00a0imposibilitaba \u00a0que \u00a0en \u00a0segundos \u00a0y \u00a0ante el inminente ataque de Jos\u00e9 Leonardo \u00a0Betancourt \u00a0y \u00a0su \u00a0privilegiada \u00a0posici\u00f3n en el terrero, DIEGO RESTREPO pudiera \u00a0evitar \u00a0las \u00a0zonas \u00a0vitales \u00a0del \u00a0oponente, \u00a0quien \u00a0continuaba \u00a0la \u00a0marcha\u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0recibidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que como consecuencia de lo anterior fue que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el accionar del arma de fuego por el procesado, como reacci\u00f3n ante \u00a0el \u00a0p\u00e1nico \u00a0del \u00a0acercamiento de la v\u00edctima con el arma corto contundente y su \u00a0amplia \u00a0experiencia en el manejo de la misma al ser campesino y desempe\u00f1arse en \u00a0un \u00a0medio \u00a0en \u00a0donde \u00a0abundan \u00a0las \u00a0ri\u00f1as \u00a0con \u00a0este tipo de objetos, aunado su \u00a0conocida \u00a0personalidad \u00a0problem\u00e1tica y b\u00e9lica conforme con lo declarado por un \u00a0familiar, \u00a0circunstancia que tampoco fue tenida en cuenta por el Tribunal porque \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0de conciliador, pero en abierta contradicci\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 que luci\u00f3 hostil e intolerante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0igualmente inconformidad por la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la esposa de Jos\u00e9 Leonardo Betancourt porque fue impugnada su credibilidad, \u00a0en \u00a0tanto en las entrevistas a la polic\u00eda judicial afirm\u00f3 que su esposo ten\u00eda \u00a0un \u00a0machete para el momento de los hechos, y en juicio oral manifest\u00f3 que no le \u00a0vio \u00a0arma \u00a0alguna, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0a 33 metros de distancia del lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Luego, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0desestim\u00f3 \u00a0infundadamente \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0presunta parcialidad, \u00e9ste \u00a0criterio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 aplicarse a la c\u00f3nyuge de Betancourt por su inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0su \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n e imposibilidad de distinguir las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0generaron \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0final \u00a0trayectoria, en continuo falso juicio de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 imprescindible \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0desestimados \u00a0por las instancias, en tanto permit\u00edan evidenciar la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ileg\u00edtima \u00a0de quien resultara v\u00edctima de los sucesos; el patrimonio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0integridad y vida, la que \u00a0result\u00f3 \u00a0inevitablemente \u00a0puesta en peligro ante el avance y tono amenazante de \u00a0Betancourt \u00a0 con \u00a0el \u00a0arma \u00a0corto \u00a0contundente, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirtuaba \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del Tribunal de inexistencia de leg\u00edtima defensa y concurrencia de \u00a0una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso. Separadamente analizar\u00e1 cada uno de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el ejercicio de elaboraci\u00f3n del escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: (i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0provoc\u00f3, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba sobre los cuales recay\u00f3 el yerro, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(v) \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0adjudicadas \u00a0por el fallador, las \u00a0repercusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (vi) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada, (vii) la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro, (viii) la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en el cual se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0introduciendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0suprimidas \u00a0o \u00a0cercenadas, \u00a0enderezando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las tergiversadas, \u00a0apreciando \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas en que en su \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0transgredieron \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de la experiencia; y, de ser ese el caso, excluyendo las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoradas, \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de este \u00a0examen \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que no se atacan por \u00a0considerarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (x) \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de c\u00f3mo, con base en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis anterior, debe corregirse el error o violaci\u00f3n denunciada, con su \u00a0consecuente \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0precedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se trata de una \u00a0instancia \u00a0ordinaria \u00a0adicional, \u00a0donde \u00a0simplemente \u00a0se reiteran los argumentos \u00a0propuestos en primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0mayor \u00a0dificultad, es evidente que el escrito allegado disiente \u00a0de \u00a0superar \u00a0los presupuestos formales y t\u00e9cnicos de elaboraci\u00f3n de los cargos \u00a0mediante \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que desde el inicio revela falencias argumentativas en \u00a0tanto \u00a0que parte de las censuras se anuncian y construyen bajo la causal tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aduce \u00a0un manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la sentencia, pero el escaso desarrollo del sustento de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos los realiza con fundamento en la causal primera de la misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0-falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso-; \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0y \u00a0confusa valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las situaciones \u00a0previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0entendida \u00a0bajo el principio de \u00a0unidad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia como una sola), puede ser objeto de inconformidad y ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0all\u00ed \u00a0realizadas \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0o tema pueden ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0diferentes cargos por una o m\u00e1s causales de las establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ello no significa que el sustento de una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0impl\u00edcita \u00a0fundamentaci\u00f3n de las dem\u00e1s causales y \u00a0cargos \u00a0indicados, \u00a0porque \u00a0cada \u00a0uno, de manera individual, tendr\u00e1 que superar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales Anteriormente relacionados, as\u00ed como cumplir con los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0as\u00ed \u00a0que la defensa del procesado, conforme con el orden de la \u00a0demanda, \u00a0reproch\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del estatuto punitivo y por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0canon \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero no precis\u00f3 ni motiv\u00f3 si la primera \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0era \u00a0por existencia o validez, ausencia que encuentra respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0\u00edndole esencialmente \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0por exclusi\u00f3n de la norma o infracci\u00f3n directa para el caso \u00a0de la causal eximente de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la segunda \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hizo \u00a0la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0menci\u00f3n \u00a0de los elementos de la censura, como eran los fundamentos del error de \u00a0los \u00a0juzgadores al haber seleccionado esa disposici\u00f3n, cu\u00e1les eran los motivos \u00a0que \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma, \u00a0sumados \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0acreditaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esas \u00a0 \u00a0confrontaciones \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0impreciso \u00a0escrito \u00a0la defensa pareciera \u00a0anunciar \u00a0un solo cargo bajo la expresada causal tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en realidad se trata de tres cargos mezclados en uno solo y \u00a0que \u00a0acuden \u00a0a dos causales de casaci\u00f3n como ya se censur\u00f3, lo cual lleva a la \u00a0Colegiatura \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0e \u00a0insistir \u00a0que el principio de limitaci\u00f3n impide la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos de la demanda y restringe la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0causales \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la delimitada por el libelista, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este caso ante la falta de rigor t\u00e9cnico del recurso que lleva a su \u00a0ineludible inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0la \u00a0demanda \u00a0retoma \u00a0la \u00a0postura \u00a0inicial de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal por falsos juicios de raciocinio e \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los testimonios de Marco Leandro L\u00f3pez Correa, \u00a0Jhonatan \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Josefina Ram\u00edrez Herrera (esposa de la \u00a0v\u00edctima); \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por la interpretaci\u00f3n efectuada al \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0V\u00edctor \u00a0Hugo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0terreno \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(si \u00a0era \u00a0inclinado o \u00a0no).\u00a0 \u00a0Vistas as\u00ed las cosas, lo que plantea la demanda es la inconformidad \u00a0con \u00a0los criterios que llevaron al Tribunal a desestimar las manifestaciones que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a favor de los intereses del procesado por la \u00a0cercan\u00eda de los testigos con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0impugnante no sustenta ni \u00a0concreta \u00a0la distorsi\u00f3n de las pruebas que llevaron a los jueces de instancia a \u00a0un \u00a0contexto \u00a0diametralmente \u00a0distinto al indicado por los testigos, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0es \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n (para el caso del juicio de \u00a0identidad).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0no \u00a0delimita \u00a0ni \u00a0motiva las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica omitidas por el juzgador al momento de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0pues lo expresado por el demandante es su particular \u00a0disentimiento \u00a0por el valor restado a las manifestaciones de los declarantes, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo declarado por la esposa de Betancourt -a pesar de una presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y lo alejada que estaba del lugar de los hechos-, con base en lo \u00a0cual \u00a0expresa \u00a0su \u00a0criterio respecto a la necesidad de acoger la totalidad de lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0favorables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y desestimar la testigo de \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la apreciaci\u00f3n irracional \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le permitiera acreditar los falsos juicios de \u00a0identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a ello ha sostenido reiterativamente \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abc) \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe insistir la Corporaci\u00f3n en el deber que \u00a0le \u00a0asiste al demandante de cara a la admisi\u00f3n del libelo, el formular t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos3, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0termina \u00a0siendo \u00a0una propuesta similar a la realizada en instancia de apelaci\u00f3n, y as\u00ed, \u00a0la \u00a0contrariedad que plantea como \u00abtangencial\u00bb la enuncia como falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta interpretaci\u00f3n efectuada por el Tribunal sobre el \u00a0informe \u00a0del \u00a0perito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0fotos del lugar de los hechos con la \u00a0ubicaci\u00f3n del procesado, la v\u00edctima y los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0rigor \u00a0en \u00a0el cargo, pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0estaba llamado a delimitar si el \u00a0yerro \u00a0obedec\u00eda a falta de apreciaci\u00f3n de la prueba por ignorancia, omisi\u00f3n o \u00a0desconocimiento, \u00a0o \u00a0si \u00a0lo era por no obrar en la actuaci\u00f3n o darse por cierto \u00a0un \u00a0hecho \u00a0completamente carente de demostraci\u00f3n, para lo cual correspond\u00eda al \u00a0demandante \u00a0traer \u00a0en \u00a0referencia todos los criterios, consideraciones y pruebas \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a concluir que el terreno donde estaban DIEGO RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0Betancourt L\u00f3pez no era de la inclinaci\u00f3n aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0un \u00a0ejercicio completo y juicioso de la conformaci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0ya \u00a0referido fundamento de transcendencia que en el asunto \u00a0result\u00f3 superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0sumado \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0no \u00a0supo expresar con claridad la relevancia de la inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno, \u00a0e \u00a0incluso, termin\u00f3 contradiciendo su postura al exponer que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0geograf\u00eda inclinada los disparos realizados por el procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte baja y en posici\u00f3n directa dar\u00edan al suelo, cuando lo acreditado \u00a0como \u00a0ocurrido \u00a0fue \u00a0lo contrario, pues los cinco disparos ejecutados impactaron \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Betancourt \u00a0L\u00f3pez, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual pasa a argumentar que era \u00a0imposible \u00a0evitar \u00a0ese resultado por el \u00abzigzagueo\u00bb y avance de Jos\u00e9 Leonardo \u00a0hacia \u00a0RESTREPO \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0lo \u00a0que sin duda se opone a su vez al principio de no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estos presupuestos, la Sala \u00a0se \u00a0encuentra inexorablemente compelida a inadmitir la demanda presentada por el \u00a0representante de DIEGO RESTREPO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0por parte del casacionista, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de diciembre de 2005, radicado 24322; \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de octubre 2012, \u00a0radicado 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0RESTREPO PATI\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. CSJ., AP.\u00a0 de mayo 4 de 2006, Rad. 25250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a024.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 En \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sala: \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n del cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, lo cual significa que la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse adecuadamente presentada y debidamente sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0 o \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180).\u201d \u00a0 \u00a0 Negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 5915 -2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38108 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}