\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP\u00a0 5909-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0defensores de CARMEN \u00a0 LUCY \u00a0 ARISMENDI \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGUIZAM\u00d3N,\u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Armenia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a027 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 y \u00a0modific\u00f3 \u00a0la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, de \u00a0fecha \u00a0 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0en su calidad de t\u00e9cnico administrativo \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 elabor\u00f3 \u00a0 un \u00a0 cheque \u00a0 por \u00a0$350.000.oo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Armenia \u00a0S.A. por la presunta prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial, \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Territorial \u00a0 del \u00a0 Quind\u00edo \u00a0CARMEN \u00a0LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Madrid en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Profesional \u00a0Universitario con funciones de Coordinador de Grupo \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio, \u00a0 y \u00a0 firm\u00f3, \u00a0 endos\u00f3, \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de la sociedad \u00a0HERLID \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0 y \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 JAIR LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0irregular proceso de cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0pues \u00a0de tratarse de un servicio de transporte a nivel local debi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0por \u00a0caja \u00a0menor, y \u00a0de \u00a0 ser \u00a0fuera \u00a0del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0lo \u00a0era \u00a0por \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la prestaci\u00f3n no se gener\u00f3, \u00a0y \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0 contra \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0 con \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0tres \u00a0 meses \u00a0 para \u00a0los \u00a0investigados \u00a0y \u00a0remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de octubre de 2006 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Seccional \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n contra \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0CARMEN \u00a0 \u00a0LUCY \u00a0 \u00a0ARISMENDI \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Madrid \u00a0Echeverri y HERLID G\u00d3MEZ ARISTIZABAL, y \u00a0los vincul\u00f3 mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 la Fiscal\u00eda Once \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0LUCY \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado; para Jorge Eli\u00e9cer Madrid Echeverri \u00a0y \u00a0HERLID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARISTIZABAL, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n por el \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida la decisi\u00f3n mediante reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0 y \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0 LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0y \u00a0HERLID \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, la Fiscal\u00eda Once Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito no repuso su decisi\u00f3n2, \u00a0y el 2 de febrero de 2010 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida la etapa de juicio, el 20 de junio de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Armenia neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 CARMEN \u00a0LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0y \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0a las penas principales de 58 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$350.000.oo, \u00a0y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que \u00a0fueron acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conden\u00f3 a JORGE ELI\u00c9CER MADRID \u00a0ECHEVERRI \u00a0a \u00a052 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a HERLID G\u00d3MEZ ARISTIZ\u00c1BAL a 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a060 \u00a0y \u00a045 meses, respectivamente, por los punibles de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0orden\u00f3 su captura una vez ejecutoriada la decisi\u00f3n4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este fallo por los defensores de los \u00a0sentenciados, \u00a0y \u00a0previa \u00a0resoluci\u00f3n de los recursos, el 15 de junio de 2012 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 HERLID \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0dado \u00a0su \u00a0fallecimiento5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, esa misma Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0CARMEN LUCY \u00a0ARISMENDI, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Madrid, modific\u00f3 las \u00a0penas \u00a0principales de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a054 meses para los dos primeros, y concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00faltimo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, y las causales primera y segunda de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0CARMEN \u00a0LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 plantean \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, y falta de \u00a0consonancia de la decisi\u00f3n de condena con la acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demanda de CARMEN LUCY ARISMENDI MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0primera \u00a0censura \u00a0de orden jur\u00eddico \u00a0advierte \u00a0el recurrente su aceptaci\u00f3n de los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado y a la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en su subalterno, lo que determin\u00f3 la imposici\u00f3n de su \u00a0firma \u00a0en \u00a0el documento para la ejecuci\u00f3n del dinero, condiciones insuficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad por un delito de modalidad diferente \u00a0como lo es el peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la transcendencia para el caso de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n y hasta consider\u00f3 irrelevante por ser suficiente el \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro del recto funcionamiento de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 omitiendo \u00a0 el \u00a0 esencial \u00a0elemento \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0provecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0precedente, \u00a0expone \u00a0la segunda \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n, porque existiendo el \u00a0error \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito, \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Armenia y Pereira, hab\u00eda prescrito la acci\u00f3n por el il\u00edcito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0modalidad \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez imposibilitaba la comisi\u00f3n de los \u00a0punibles de falsedad por ser de naturaleza dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Postula \u00a0la configuraci\u00f3n de error de raciocinio porque el Tribunal \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 en debida forma los testimonios de LEGUIZAM\u00d3N y ARISMENDI sobre la \u00a0presunta \u00a0negativa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0por \u00a0la \u00a0ordenadora \u00a0del \u00a0gasto \u00a0en el profesional con funciones de pagador, y la m\u00ednima \u00a0ganancia \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0apropiado7 \u00a0representar\u00eda \u00a0para \u00a0CARMEN \u00a0LUCY \u00a0 ARIZMENDI \u00a0 en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0nuevamente permit\u00edan concluir la modalidad culposa \u00a0del comportamiento de la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0fue la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0para establecer la responsabilidad de CARMEN LUCY ARISMENDI, a pesar que \u00a0ella \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suscripci\u00f3n de los documentos de los cuales se reproch\u00f3 la \u00a0falsedad, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 relevante \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 en \u00a0que \u00a0la \u00a0indujo \u00a0el \u00a0subalterno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Subsidiariamente \u00a0solicita, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto el \u00a0Tribunal \u00a0la neg\u00f3 por considerar que la pena m\u00ednima prevista para el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0era \u00a0de 6 a\u00f1os, cuando lo establecido en el inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del C\u00f3digo Penal es una pena de prisi\u00f3n m\u00ednima de 4 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0forma \u00a0subsidiaria \u00a0plantea que la sentencia no tuvo consonancia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque la primera \u00a0instancia, \u00a0al momento de individualizar la pena de prisi\u00f3n, y pese a reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ninguna de las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, estim\u00f3 que la sanci\u00f3n a imponer si bien lo \u00a0era \u00a0dentro \u00a0del primer cuarto, no ser\u00eda la correspondiente al m\u00ednimo previsto \u00a0para \u00a0 el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0por \u00a0mayor \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0 delictivo, \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de JAIR LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Fundamentada en la causal tercera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales, \u00a0al \u00a0no sopesar la carencia de formaci\u00f3n acad\u00e9mica del \u00a0sentenciado \u00a0para desempe\u00f1ar funciones relacionadas con contabilidad p\u00fablica y \u00a0pagadur\u00eda, \u00a0la \u00a0escasa experiencia que ten\u00eda para cumplir con el cargo para la \u00a0fecha \u00a0de los hechos, pues s\u00f3lo llevaba un mes de ejercerlo, y la asunci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0sin \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0o instrucci\u00f3n alguna, aunado a que previo a ejecutar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de \u00a0$350.000.oo a favor de \u00a0Transportes \u00a0Armenia, \u00a0consult\u00f3 \u00a0a la Coordinadora de Presupuesto de Bogot\u00e1, a \u00a0las \u00a0Pagadoras \u00a0de \u00a0las \u00a0Oficinas \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0en Medell\u00edn y Monter\u00eda sin \u00a0obtener \u00a0respuesta, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Madrid \u00a0quien dio orden de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0exigiendo \u00a0la \u00a0entrega del t\u00edtulo valor, para luego \u00a0cobrarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Ganadero, \u00a0y \u00a0guardar \u00a0el dinero en un escritorio de la \u00a0entidad, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 represent\u00f3 \u00a0 constre\u00f1imiento \u00a0para \u00a0LEGUIZAM\u00d3N.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0desde el a\u00f1o 1997 su \u00a0representado \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 irregularidades \u00a0de \u00a0similar \u00a0\u00edndole \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0LUCY ARISMENDI, y fue \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0acoso laboral por aquella; no obstante, en marzo de 2004 comunic\u00f3 a \u00a0Ana \u00a0Gladys \u00a0Mej\u00eda \u00a0Giraldo, \u00a0los \u00a0presuntos actos de corrupci\u00f3n cometidos por \u00a0ARISMENDI \u00a0y \u00a0Madrid \u00a0durante \u00a0los \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, e inform\u00f3 el indebido \u00a0manejo \u00a0del \u00a0presupuesto asignado para transporte y comunicaciones, pero sinti\u00f3 \u00a0temor \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0los hechos objeto de la sentencia, ante la posibilidad de \u00a0perder \u00a0el \u00a0empleo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinado \u00a0de CARMEN \u00a0LUCY \u00a0y la situaci\u00f3n de conflicto \u00a0laboral con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0su patrocinado de \u00a0tercero \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0actuar \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0la \u00a0Directora \u00a0Territorial del \u00a0Ministerio, \u00a0aunado \u00a0a que no tuvo beneficio patrimonial, lo que imposibilita un \u00a0juicio \u00a0de responsabilidad, pues admiti\u00f3 la irregularidad del procedimiento, no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transporte \u00a0y, por tanto, consider\u00f3 su actuar un error consecuente con la falta \u00a0de conocimientos y capacitaci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Califica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desacertada \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 fundada \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0por \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0contraria \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era \u00a0el ordenador del gasto y no se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0Considera entonces errada la valoraci\u00f3n del Tribunal de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0relacionadas con la falta de dominio del \u00a0hecho, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de irregularidad del procedimiento, y desconocimiento de \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n del dinero ante su carencia probatoria, cuando lo cierto es que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0honesta \u00a0que \u00a0ha actuado conforme con la Ley y la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que las pruebas deben ser analizadas en conjunto, conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 380 de la Ley 906 de 2004, y si bien \u00e9stas \u00a0comprometen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEGUIZAMON, \u00a0 lo \u00a0 hacen \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0 y \u00a0no \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sentido \u00a0en que deben ser corregidos los errores de \u00a0apreciaci\u00f3n probatorios en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La Sala inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudian \u00a0por \u00a0no cumplir los requisitos m\u00ednimos referidos a la debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del \u00a0recurso. \u00a0Separadamente \u00a0analizar\u00e1 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0en \u00a0orden \u00a0al \u00a0principio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0el \u00a0inicio tendr\u00e1 que aclararse que la actuaci\u00f3n se surti\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en la Ley 600 de 2000; por tanto, las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0originan en esa normatividad y la jurisprudencia proferida en \u00a0los asuntos adelantados bajo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0precedente \u00a0porque, si bien la causal invocada por la defensa de \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas con las normas \u00a0adjetivas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0la \u00a0norma \u00a0tra\u00edda \u00a0en referencia como sustento del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 \u2013art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004-, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0dentro del cual fue acusado y sentenciado su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a realizar el \u00a0estudio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda de JAIR LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0previamente, \u00a0la \u00a0defensa del sentenciado falt\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del recurso extraordinario al no precisar la \u00a0causal \u00a0pertinente \u00a0conforme con lo establecido en el procedimiento bajo el cual \u00a0fue \u00a0 sentenciado \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u2013Ley \u00a0600 \u00a0de 2000-, y de manera inconsistente invoc\u00f3 la establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00abEl \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0 sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en cuenta el principio de limitaci\u00f3n, se debe recordar la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n para complementar o corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, o analizar causales \u00a0distintas a las promovidas por los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el ejercicio de elaboraci\u00f3n del escrito de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: (i) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0(ii) \u00a0 la \u00a0 transgresi\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0provoc\u00f3, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba sobre los cuales recay\u00f3 el yerro, \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0 objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(v) \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0probatorias \u00a0adjudicadas \u00a0por el fallador, las \u00a0repercusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 (vi) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial que result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada, (vii) la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0yerro, (viii) la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0en el cual se \u00a0corrija \u00a0el \u00a0error, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0introduciendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0suprimidas \u00a0o \u00a0cercenadas, \u00a0enderezando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las tergiversadas, \u00a0apreciando \u00a0de \u00a0acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas en que en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de la experiencia; y, de ser ese el caso, excluyendo las \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ilegalmente \u00a0 \u00a0 allegadas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0valoradas, \u00a0 \u00a0(ix) \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de este \u00a0examen \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que no se atacan por \u00a0considerarlas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 (x) \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de c\u00f3mo, con base en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis anterior, debe corregirse el error o violaci\u00f3n denunciada, con su \u00a0consecuente \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con lo delimitado, es evidente que el escrito que sirve de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0est\u00e1 \u00a0bastante \u00a0lejos \u00a0de reunir los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ser tenido como una demanda id\u00f3nea, pues el libelista \u00a0se \u00a0dedica a contradecir por m\u00faltiples motivos las conclusiones probatorias del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0qu\u00e9 \u00a0error en concreto cometi\u00f3, los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de los mismos, y la trascendencia de esas apreciaciones \u00a0en la decisi\u00f3n objeto de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0alejada \u00a0de las m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0no \u00a0identifica \u00a0las \u00a0posibles \u00a0violaciones, errores o falta de consonancia del fallo, no determina la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esas \u00a0posibles \u00a0irregularidades, \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla indebida de \u00a0argumentaciones \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 conocer \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; \u00a0atentando \u00a0adem\u00e1s contra el principio de autonom\u00eda, que exige \u00a0no \u00a0 entremezclar \u00a0 ataques \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 distinta \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito sin ning\u00fan rigor t\u00e9cnico, de \u00a0cr\u00edtica \u00a0 abierta, \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0su propia valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en interpretaciones interesadas de los hechos, carente \u00a0totalmente \u00a0de idoneidad para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia se encuentra amparada de la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, y porque para desvirtuar esta presunci\u00f3n es necesario \u00a0probar \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en uno cualquiera de los errores mencionados, \u00a0y el recurrente no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en estos presupuestos, la Sala \u00a0se \u00a0encuentra inexorablemente compelida a inadmitir la demanda presentada por el \u00a0representante de JAIR LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 de \u00a0 CARMEN \u00a0 LUCY \u00a0 ARISMENDI \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante esgrime en su escrito la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, porque en su criterio, el comportamiento \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo y no peculado por apropiaci\u00f3n por el \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 condenada \u00a0su \u00a0representada, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00abcar\u00e1cter \u00a0eminentemente jur\u00eddico en el entendido \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptan los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria del Tribunal\u00bb, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0peculado culposo se encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, incluso, antes de la decisi\u00f3n de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n promovidos contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este ataque, el accionante contradice el requisito y presupuesto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de la apreciaci\u00f3n probatoria efectuada por el juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es una clara, \u00a0evidente, \u00a0expresa e insistente inconformidad de la valoraci\u00f3n realizada de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0JAIR LEGUIZAM\u00d3N por las \u00a0instancias, lo que excede el \u00e1mbito de la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se aparta el recurrente de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos que gobiernan la causal primera de casaci\u00f3n, esto es, por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, que para el caso implicaba aceptar \u00a0sin \u00a0reparos \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0corresponden a los \u00a0delineados \u00a0como marco f\u00e1ctico en la acusaci\u00f3n, en orden a demostrar, con base \u00a0en \u00a0una discusi\u00f3n jur\u00eddica, que el juzgador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de las respectivas \u00a0normas sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el impugnante no \u00a0acepta \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas testimoniales, y termina postulando la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un delito distinto y con ello la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no corresponden con los elementos y t\u00e9cnicas de la \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido sustenta el recurrente \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por el Tribunal, aduciendo que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0CARMEN \u00a0LUCY \u00a0ARISMENDI \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la confianza \u00a0depositada \u00a0en \u00a0su \u00a0subalterno, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0le \u00a0produjo un error en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0la funcionaria, quien debi\u00f3 \u00a0revisar \u00a0y analizar la generaci\u00f3n del t\u00edtulo valor que LEGUIZAM\u00d3N le entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0firma, \u00a0y as\u00ed debieron ser analizados y apreciados los testimonios de los \u00a0mencionados, \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0resulta \u00a0contradictoria \u00a0con \u00a0la \u00a0inicial \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y se opone a las t\u00e9cnicas de casaci\u00f3n de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n por contradecir la l\u00f3gica argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, lo realmente aducido en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es una censura a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Tribunal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo que correspond\u00eda era la construcci\u00f3n adecuada y t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0indirecta- \u00a0por \u00a0error de hecho consistente en \u00a0falso raciocinio o falso juicio de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pero una vez m\u00e1s en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, por la evidente \u00a0oposici\u00f3n entre los planteamientos realizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera, \u00a0 que \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad de argumentaci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las posibilidades casacionales previstas por el legislador \u00a0y \u00a0 de \u00a0 analizarlas \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0unidad conceptual que de las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0generar, \u00a0indudablemente \u00a0comportar\u00eda la ausencia de\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en la elaboraci\u00f3n de las causales, por inobservancia del principio de \u00a0no exclusi\u00f3n, como aqu\u00ed ocurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0inclusive \u00a0se da en la misma \u00a0propuesta \u00a0de violaci\u00f3n indirecta por falso raciocinio, por la apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de LEGUIZAM\u00d3N, de quien se solicita acoger manifestaciones opuestas \u00a0como \u00a0lo \u00a0son los calificativos negativos de la relaci\u00f3n laboral que ten\u00eda con \u00a0ARISMENDI, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0\u00e9stos \u00a0permitir\u00edan \u00a0inferir \u00a0la inexistencia de acuerdo \u00a0previo \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los il\u00edcitos porque hasta indic\u00f3 ser sujeto de \u00a0acoso \u00a0laboral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la funcionaria, as\u00ed como admitir que el trato y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de trabajo entre los sentenciados fue tan positiva \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0confianza, por el cual CARMEN LUCY ARIZMENDI \u00a0aval\u00f3 \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado el cheque girado a favor de \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 transportadora \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0JAIR \u00a0LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se\u00f1ala el recurrente los yerros cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, pues su labor se contrae a una apreciaci\u00f3n de c\u00f3mo debieron \u00a0analizarse \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 referidos, \u00a0 mientras \u00a0 resulta \u00a0 ausente \u00a0 la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n y valoradas por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0acoger \u00a0o \u00a0no \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los testimonios o para restarle \u00a0credibilidad a las manifestaciones de los entonces acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acude \u00a0bajo \u00a0la misma causal de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 38 y 397\u00a0 \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que la norma prev\u00e9 para el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0pena de prisi\u00f3n de 4 a\u00f1os, cuando el valor de los \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0por el Juzgado Quinto y el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0el estudio de procedencia del mecanismo de prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0fue \u00a0 la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0sustento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0una causal distinta, la prevista en el \u00a0numeral \u00a0segundo, \u00a0lo que si bien evidencia una vez m\u00e1s falencia t\u00e9cnica en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0y ello resultar\u00eda suficiente para la inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0de \u00a0lo \u00a0propuesto, y por deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n aducida, la Sala proceder\u00e1 a revisar \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0l\u00f3gico-formales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0construy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal segunda \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la sentenciada, que \u00a0existe \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0de \u00a0la sentencia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a la inexistencia de causales de mayor \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0pena fue incrementada por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0sustento en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal \u2013obrar \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal-, \u00a0incremento \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido definido en la acusaci\u00f3n y, con fundamento en \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0avalada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0no identifica el recurrente de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en las decisiones del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Armenia con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la causal de incongruencia aducida, o la alteraci\u00f3n de los cargos \u00a0formulados \u00a0contra los procesados y la condena de prisi\u00f3n impuesta a los mismos \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la imprecisi\u00f3n y confusi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal segunda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consiste en que el proceso de dosificaci\u00f3n punitiva, no parti\u00f3 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, como lo \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0inexistencia de circunstancias de mayor punibilidad normadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0del C\u00f3digo Penal y, sin embargo, los juzgadores la incrementaron \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se produjo la comisi\u00f3n del il\u00edcito y el comportamiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0dando \u00a0aplicaci\u00f3n a unos agravantes que no fueron \u00a0definidos \u00a0en la acusaci\u00f3n.\u00a0 Seguidamente, el recurrente dirige el n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de debida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 61 de la \u00a0norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0evidencia \u00a0la forzada elaboraci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0argumentativa \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse de la \u00a0incongruencia \u00a0reclamada, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto es que la acusaci\u00f3n fue entre otros \u00a0il\u00edcitos, \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y este es uno de los delitos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de LEGUIZAM\u00d3N y ARISMENDI y se les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento del principio de \u00a0congruencia, \u00a0 sin \u00a0 indebida \u00a0 adici\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0esas las razones que imposibilitaron \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los equ\u00edvocos del Juzgado y el Tribunal, como delimitar \u00a0de \u00a0manera exacta las presuntas circunstancias agravantes del art\u00edculo 58 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0aplicadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0y \u00a0explicar \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, la pena se \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0en un cuarto punitivo distinto al previsto cuando no se formulan \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013cuarto m\u00ednimo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0la pena de prisi\u00f3n se defini\u00f3 dentro del cuarto m\u00ednimo, e incluso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0a favor de los procesados conforme con los extremos \u00a0punitivos \u00a0previstos para el delito base de peculado por apropiaci\u00f3n, de 4 a 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sustentando \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo y las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo expresamente se\u00f1alado en el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 para el proceso de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0punitivo (lo que ninguna conexi\u00f3n ten\u00eda \u00a0con \u00a0circunstancias agravantes y menos de incongruencia con la acusaci\u00f3n), esas \u00a0condiciones \u00a0denotan \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0su \u00a0falta \u00a0de claridad \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0est\u00e1 lejos de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo 207. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto entonces que las demandas estudiadas no \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal y sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierten violaciones a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0estipulado por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0JAIR \u00a0 \u00a0 \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARMEN \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUCY \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARISMENDI \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Cfr.\u00a0 Folios 182 a 193 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr.\u00a0 Folios 257 a 260 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Cfr. \u00a0Folios 275 a 291 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Folios 208 a 230 del c.o. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 7 a 9 del c.o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr.Folios 13 a 40 del c.o. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0$87.500.oo \u00a0que ser\u00eda la cuant\u00eda resultante de dividir la suma total entre las \u00a0cuatro personas implicadas en los hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP\u00a0 5909-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n de las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}