\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14054 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintiocho \u00a0(28) de junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAVIER \u00a0 O \u00a0 MEDARDO \u00a0 RAMOS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, emitida el 21 de julio de 1997, en la que al \u00a0confirmar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0fechada \u00a0el 24 de febrero del mismo a\u00f1o, lo conden\u00f3 a las penas principales de \u00a034 \u00a0a\u00f1os 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 1.102.5 salarios m\u00ednimos legales, y a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes e insignias y\u00a0 hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el instructor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0remonta \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a los hechos que \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0la \u00a0noche \u00a0del trece de julio de mil novecientos noventa y \u00a0uno, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 finca \u00a0 denominada \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Para\u00edso\u2019, \u00a0ubicada en Morelia v\u00eda Bel\u00e9n, en el departamento del Caquet\u00e1, \u00a0de \u00a0 \u00a0propiedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 PADILLA \u00a0BONILLA, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0irrumpieron \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de diferentes clases y calibres y prendas de uso privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0intimando \u00a0a \u00a0los \u00a0moradores y \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba del secuestro del se\u00f1or PADILLA BONILLA, por cuya \u00a0vida \u00a0y \u00a0rescate\u00a0 \u00a0exig\u00edan la suma de CINCUENTA MILLONES DE PESOS, persona \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 llevada \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0 objetos \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0encontraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLuego \u00a0de \u00a0operativos \u00a0adelantados por efectivos de la SIJIN del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0dar \u00a0captura, \u00a0el \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0CELSO \u00a0CASTILLO \u00a0FLORIAN, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0VALENZUELA \u00a0TRUJILLO, \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 RAMOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 MURCIA, \u00a0 cuya \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0determinar\u00a0 \u00a0que \u00a0el plagiado hab\u00eda sido ultimado el mismo d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0enterrado \u00a0y hallado en \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0Bel\u00e9n \u00a0de \u00a0los \u00a0Andaqu\u00edes, \u00a0labor \u00a0en \u00a0la \u00a0que necesitaron las \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0sustrajeron \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PADILLA”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que en el presente asunto hubo \u00a0m\u00faltiples \u00a0rupturas \u00a0de \u00a0la unidad procesal, en raz\u00f3n a que unos procesados se \u00a0acogieron\u00a0 \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0otros, como el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0optaron \u00a0por \u00a0la culminaci\u00f3n normal del proceso, la \u00a0Sala s\u00f3lo resumir\u00e1 la actuaci\u00f3n frente a este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0plurales \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Radicado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1991, \u00a0declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Javier \u00a0Ramos, \u00a0el \u00a0Juzgado 82 de Instrucci\u00f3n Criminal de Orden P\u00fablico que ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, el 9 de \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio, secuestro extorsivo, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas militares, \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias y hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0contingencias, un \u00a0fiscal \u00a0regional \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Ramos, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0y el 9 de septiembre \u00a0siguiente \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado, utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional se abstuvo \u00a0de desatarla, por falta de sustentaci\u00f3n, el 14 de mayo de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 a un Juzgado Regional de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0concederle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0de tramitar el juicio, dict\u00f3 la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, en la que conden\u00f3 a Javier o Medardo Ramos a las \u00a0penas \u00a0principales de 29 a\u00f1os 6 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 1.102.5 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el lapso de 10 a\u00f1os, como coautor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro extorsivo agravado, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de la fuerzas militares, utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes e insignias y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0era \u00a0consultable, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a021 de julio de 1997, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle al procesado la pena de 34 a\u00f1os y 18 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, confirm\u00e1ndolo en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, al amparo del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el fallador viol\u00f3 la ley sustancial, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto100 \u00a0de \u00a01980) y aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 3\u00b0 de la ley 365 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente recuerda que los hechos objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia el 13 de julio de 1991 en el Departamento del \u00a0Caquet\u00e1, \u00a0por \u00a0lo que en ese instante se encontraba vigente el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980), que consagraba la duraci\u00f3n m\u00e1xima de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 30 a\u00f1os, siendo \u00e9sta, por tanto, la preceptiva aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0\u201cconforme con el principio conocido bajo el aforismo latino \u00a0\u2018tempus \u00a0 \u00a0 regit \u00a0actum\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0dicho \u00a0postulado se encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina, no es absoluto, dado que es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible aplicar la ley penal posterior, bajo la condici\u00f3n que \u00a0sea permisiva o favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, sostiene, se quebrant\u00f3 \u00a0dicho \u00a0principio, en raz\u00f3n a que el Tribunal Nacional aplic\u00f3 una ley posterior \u00a0desfavorable, \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, como fue la contenida en el art\u00edculo 3\u00b0 de la \u00a0ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo Penal, \u00a0\u201cd\u00e1ndole \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en este evento y simult\u00e1neamente excluyendo \u00a0la \u00a0que \u00a0de manera clara resultaba aplicable, que lo era el texto original de la \u00a0norma \u00a0sustituida, \u00a0para imponer una pena (34 a\u00f1os y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n), que \u00a0supera \u00a0 \u00a0 ampliamente \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 l\u00edmite \u00a0 \u00a0 (treinta \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0especie)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas transgredidas cita los incisos \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el art\u00edculo 44 del \u00a0Decreto 100 de 1980 y el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, imponer \u201cal condenado Sr. Javier o \u00a0Medardo \u00a0RAMOS una pena privativa de la libertad proporcionalmente adecuada que, \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 superar \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 (30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer un recuento legislativo sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que regul\u00f3 el delito de secuestro a partir del decreto 180 de \u00a01988, \u00a0en \u00a0especial \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0punitivo, \u00a0asegura que el art\u00edculo 44 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0reformado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda hasta de 60 a\u00f1os. Sin \u00a0embargo, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0los l\u00edmites que contemplaba el texto original de la citada \u00a0preceptiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0e \u00a0ignorando ese tope hizo una nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena partiendo del mismo quantum fijado para el delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0de \u00a0veintid\u00f3s \u00a0a\u00f1os \u00a0y dieciocho d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aument\u00e1ndole \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s hechos \u00a0punibles \u00a0para \u00a0un \u00a0total de treinta y cuatro a\u00f1os dieciocho d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0excediendo \u00a0el l\u00edmite de treinta a\u00f1os que impon\u00eda el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma que debi\u00f3 ser aplicable al caso concreto, por encontrarse vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, en tanto que las disposiciones que la modificaron \u00a0resultan ser desfavorables al procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0para en su lugar proferir el fallo sustitutivo, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0\u201cla \u00a0pena con el limite punitivo previsto en el art\u00edculo 44 \u00a0original del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 Dado el tiempo transcurrido desde cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(14 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995), es \u00a0necesario, \u00a0ante \u00a0todo, establecer si la acci\u00f3n penal se encuentra o no vigente \u00a0frente a todos los delitos que fueron materia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los punibles de porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas y utilizaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0prendas \u00a0e \u00a0insignias, la Sala declarar\u00e1 que la acci\u00f3n penal se extingui\u00f3 \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de toda \u00a0actuaci\u00f3n procesal en lo atinente a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el m\u00e1ximo de pena fijado en los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 y 19 de los Decretos 3664 de 1986 y 180 de 1988,\u00a0 para esas \u00a0infracciones, \u00a0es \u00a0de \u00a010 \u00a0y \u00a06 \u00a0a\u00f1os, respectivamente, lo que significa que el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, es de 5 a\u00f1os, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a084 del C\u00f3digo Penal, que ya transcurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda, en lo concerniente al secuestro \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0El \u00a0\u00fanico cargo que el censor formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, consiste en que el Tribunal Nacional \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, por exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 365 de 1997, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0redosificar \u00a0el quantum punitivo impuesto en el fallo por el \u00a0juzgado \u00a0regional, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la primera \u00a0preceptiva \u00a0citada, al imponerle al procesado como pena privativa de la libertad \u00a034 a\u00f1os 18 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0Inicialmente debe resaltarse que, como \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0primera \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0fue \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la ley 40 de 1993, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a028 elev\u00f3 el m\u00e1ximo de la pena de prisi\u00f3n a 60 a\u00f1os, precepto que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0fue \u00a0subrogado \u00a0por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997, que conserv\u00f3 ese \u00a0l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0 \u00a0La \u00a0censura no s\u00f3lo esta debidamente \u00a0planteada \u00a0y \u00a0desarrollada, \u00a0sino que le asiste raz\u00f3n al demandante, por lo que \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0es decir, de sucesi\u00f3n de normas que a la \u00a0misma \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0le \u00a0asignan \u00a0consecuencias jur\u00eddicas distintas, de \u00a0manera que unas son m\u00e1s favorables para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal conflicto, al tenor de la legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 se \u00a0soluciona \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n se acusa con fundamento en la causal primera, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0juicio, pues aunque se trata de una \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ampara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho sustancial, como lo ha sostenido la \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0conflicto, \u00a0si \u00a0la \u00a0nueva ley es \u00a0favorable \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 con efecto retroactivo, pero si lo es la anterior, esta \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0que \u00a0rija \u00a0el \u00a0caso, \u00a0teniendo en tal evento, efecto ultraactivo, por \u00a0tratarse de un delito cometido durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, los hechos ocurrieron \u00a0el \u00a013 de julio de 1991, cuando la norma vigente era el art\u00edculo 44 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 que se\u00f1alaba una duraci\u00f3n\u00a0 m\u00e1xima para la pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0precepto \u00a0que fue sustituido por el art\u00edculo 28 de la ley 40 de \u00a01993 \u00a0que \u00a0la \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a060 \u00a0a\u00f1os y luego por el 3\u00b0 de la ley 365 de 1997 que \u00a0conserv\u00f3 ese l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la norma que debe regular \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al principio de favorabilidad consagrado en los art\u00edculos 29 de la \u00a0C. P. y 6\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este postulado fue respetado por el juzgado \u00a0regional, \u00a0el que al tasar la punibilidad del concurso de delitos por los cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, le impuso la pena de 29 a\u00f1os, 6 meses y 18 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de fuego de uso privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas, \u00a0utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias y hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional, en cambio, al conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0pues estim\u00f3 que la pena impuesta \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u201cbenigna\u201d, \u00a0por lo que procedi\u00f3 a redosificarla imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo el quantum de 22 a\u00f1os y 18 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0que aument\u00f3 en 12 a\u00f1os m\u00e1s, por virtud del concurso \u00a0con \u00a0otros \u00a0punibles \u00a0(homicidio agravado, porte ilegal de armas de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias \u00a0y \u00a0hurto calificado y agravado), para un total de 34 a\u00f1os 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0guarismo \u00a0que \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0contemplado\u00a0 \u00a0en \u00a0el citado \u00a0art\u00edculo 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, en consecuencia, se le impondr\u00e1 al procesado la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se ajuste a la legal prevista en la norma penal favorable que \u00a0le era aplicable, esto es, 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como quiera que se declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de los delitos de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de uso privativo de las Fuerzas Armadas y utilizaci\u00f3n ilegal de \u00a0uniformes \u00a0e \u00a0insignias, \u00a0para \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, en esa \u00a0instancia \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impondr\u00e1 al procesado ser\u00e1 de veintisiete (27) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y agravado, confirmando el fallo en todo \u00a0lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal se ha extinguido por prescripci\u00f3n respecto de los delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego de uso privativo de las Fuerza Armadas y \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal de uniformes e insignias, por lo que en lo atinente a tales \u00a0infracciones \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 cesar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0JAVIER O MEDARDO RAMOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0CASAR la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n del fallo, imponerle al \u00a0procesado \u00a0 JAVIER \u00a0O \u00a0MEDARDO \u00a0RAMOS \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0veintisiete (27) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0homicidio agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En todo lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo recurrido queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0Casaciones \u00a09634 \u00a0mayo\/97. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda; \u00a012397 \u00a0abril\/99. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando Arboleda Ripoll; y 13049 \u00a0marzo 3\/2000. M. P. Dr. Carlos A. G\u00e1lvez Argote, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14054 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 110 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 veintiocho \u00a0(28) de junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}