\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5908-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 41606 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 GUEVARA \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0fueron rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2012, \u00a0 Juan \u00a0Gabriel \u00a0Guevara \u00a0Pab\u00f3n \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia en la v\u00eda p\u00fablica del municipio de Sardinata (N. de. \u00a0S.) \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0San Francisco, luego que en una requisa se le encontr\u00f3 una \u00a0bolsa que conten\u00eda 60 gramos netos de marihuana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 13 de diciembre de 2012 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso ante el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sardinata, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado y solicitud de \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n se efectu\u00f3 por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la modalidad <<portar \u00a0o llevar consigo>>, \u00a0descrito \u00a0y sancionado en el art\u00edculo 376, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 11 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron aceptados por el implicado con la asistencia y en presencia \u00a0de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0el imputado acept\u00f3 los cargos de manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio de ninguna \u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor y sin que se advirtiera la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0legalmente \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la remisi\u00f3n de lo actuado al \u00a0funcionario \u00a0competente para la emisi\u00f3n de la sentencia correspondiente, no sin \u00a0antes \u00a0 imponerle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0ante el Juez Segundo Penal del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0con \u00a0sede en C\u00facuta, para la individualizaci\u00f3n de la pena y el \u00a0proferimiento de la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el 31 de enero de \u00a02013, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL GUEVARA \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a056 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y multa en cuant\u00eda de $803.400.00, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria, a consecuencia de \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0(definido por el art\u00edculo \u00a0376, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0punitivos \u00a0establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra este fallo, la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0demandando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la violaci\u00f3n del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de defensa con el argumento de no haberse verificado por el funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento el que hubiese sido libre y voluntaria la aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0y \u00a0por \u00a0presentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, pero\u00a0 el Tribunal, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a017 de abril de 2013, que ahora la defensa impugna \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada y decidi\u00f3 confirmar la sentencia \u00a0recurrida, al resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0GUEVARA \u00a0 \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0oportunamente \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n2, y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda3, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un relato de lo actuado en las instancias, \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0 cargo \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0contra el fallo del Tribunal, en el que lo \u00a0acusa \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 proferido \u00a0 <<con \u00a0desconocimiento \u00a0del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto la sentencia de primer grado como la de segundo, fueron \u00a0emitidas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n que adolece de irregularidades de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0que afectan el debido proceso y por ende el derecho de defensa, que \u00a0ameritan la nulidad a parir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de darle \u00a0desarrollo \u00a0a su propuesta, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que adolece de varias irregularidades, la primera de las cuales hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0verificar \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, conforme lo disponen los art\u00edculos 131 y 293 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0<<solamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que adelant\u00f3 el Juez de \u00a0Control \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Garant\u00edas>>.\u00a0 Indica \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el audio se establece que cuando el \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 los cargos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo interrumpi\u00f3 sin permitirle manifestar \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0consumidor de \u00a0alucin\u00f3genos, \u00a0<<y \u00a0esto \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 digo \u00a0folcl\u00f3ricamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0cotejar \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0con \u00a0los documentos que la defensa \u00a0inicial \u00a0no \u00a0aport\u00f3, con lo cual se incurri\u00f3 en error de estructura que afecta \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice, \u00a0como \u00a0resultado de \u00a0revisar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0anterior \u00a0defensor \u00a0<<f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0aprecia la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 o \u00a0 inadecuada \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n>>, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0<<lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0y omiti\u00f3 anexar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0lo ubicaban como un consumidor>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta la irregularidad en que incurri\u00f3 el Juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0concederle la libertad al acusado y al mismo tiempo imponerle la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0junto \u00a0con \u00a0las obligaciones previstas en el art\u00edculo \u00a0307 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal <<tal \u00a0como \u00a0se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo que se configura un error de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0debido y por consiguiente con \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener que no se reun\u00eda el factor \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0sin elemento de juicio alguno despu\u00e9s de proferir la sentencia, le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al custodio la encarcelaci\u00f3n del acusado, con lo cual a su modo de ver \u00a0se viol\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 \u00a0asimismo, \u00a0 que \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, a su asistido se \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a025% de la pena, pero en la sentencia s\u00f3lo se le reconoci\u00f3 el \u00a012.5%, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0 enga\u00f1ado, \u00a0 <<configurando \u00a0un \u00a0error \u00a0de estructura y de garant\u00edas que \u00a0afecta \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reproducir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n propuesta contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, sostiene que de no haberse cometido los yerros que dice destacar, \u00a0otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la decisi\u00f3n <<al menos en \u00a0el \u00a0plano de la posibilidad>>, puesto que si se \u00a0hubiese \u00a0verificado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso o el derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si se \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decretado \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a una \u00a0eventual \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o la demostraci\u00f3n en juicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0consumidor \u00a0 de \u00a0estupefacientes, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0que \u00a0en \u00a0su conducta \u00a0concurr\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0material \u00a0 <<tal \u00a0como \u00a0se \u00a0propuso \u00a0en la apelaci\u00f3n, por llevar en su \u00a0poder \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0gramos \u00a0de \u00a0marihuana, que superar\u00eda en dos (02) veces la \u00a0dosis \u00a0 personal>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0<<o se dicte el fallo de reemplazo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de mi poderdante>> (sic).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic \u00a02007, \u00a0Rad. 28653, en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no ha sido concebida como un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0culminado, \u00a0sino que, por su propia naturaleza corresponde a una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del juicio con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, dicho prop\u00f3sito s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos por el C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cde manera precisa y concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado por el art\u00edculo 98 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01395 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020104,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia, \u00a0presentar \u00a0la demanda en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas, \u00a0y \u00a0la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s para acudir a \u00a0sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0 a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0Jun 2008, Rad. 29019 tiene \u00a0establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad sustancial), es \u00a0decir, \u00a0estar razonablemente llamada a propiciar la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0 <<exige \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de \u00a0juicio \u00a0(in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida, qu\u00e9 consecuencias desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0ella para la parte impugnante, y por qu\u00e9 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0recurso>> \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 Sep \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La Corte \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0inexistencia \u00a0de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0importa \u00a0destacar en el presente caso, se vincula con el concepto de agravio. Si \u00a0la \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0sufrido perjuicio con la decisi\u00f3n, porque es en todo o \u00a0parte \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0principio \u00a0derecho para \u00a0impugnar, \u00a0y \u00a0por el contrario, si no recibe perjuicio con la decisi\u00f3n, por ser \u00a0en \u00a0todo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus pretensiones, carecer\u00e1 de inter\u00e9s para demandar su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0CSJ AP, 11 Abr \u00a02007, Rad. 26645. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En aplicaci\u00f3n de estas directrices, la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la jurisprudencia penal han entendido que el sujeto procesal carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir en casaci\u00f3n cuando la sentencia impugnada satisface \u00a0integralmente \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0acoge \u00a0sus posturas defensivas, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dicta en total correspondencia con el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0efectuado \u00a0por el imputado o acusado, seg\u00fan el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de responsabilidad penal se presente, o con los \u00a0acuerdos \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 marcos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0 cuando \u00a0 siendo \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0es \u00a0consentida \u00a0por \u00a0el \u00a0afectado \u00a0CSJ \u00a0AP, 16 Jul 2001, Rad. 15488 y CSJ AP, \u00a020 Oct. 2005, Rad. 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esto \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho a controvertir los aspectos aceptados o concertados con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0acto \u00a0consensual \u00a0y \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que \u00a0debe \u00a0guiar las actuaciones de quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que el sistema pueda ser \u00a0operable, \u00a0pues de permitirse que el culpable contin\u00fae discutiendo ad infinitum \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0no obstante haber aceptado los cargos imputados, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0que\u00a0 \u00a0justifica \u00a0el \u00a0sistema de lograr una \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia a trav\u00e9s de los acuerdos, y de \u00a0obtener \u00a0ahorros \u00a0en las funciones de investigaci\u00f3n y juzgamiento, se tornar\u00eda \u00a0irrealizable.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha indicado que la limitaci\u00f3n a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0discutir \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de las aceptaciones o \u00a0acuerdos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0normativamente \u00a0regulada \u00a0por la ley a trav\u00e9s de lo que la \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0irretractabilidad5, \u00a0que comporta, precisamente, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de\u00a0 desconocer el convenio realizado, ya en forma directa, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0deshacer \u00a0el convenio, o de \u00a0manera\u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0como cuando a futuro se discuten expresa o veladamente \u00a0sus t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0<<una vez \u00a0realizada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0por \u00a0parte del\u00a0 imputado, en forma \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la asistencia del defensor, de modo que \u00a0sean \u00a0visibles su seriedad y credibilidad, no ser\u00eda razonable que el legislador \u00a0permitiera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0retractara de la misma, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida y \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la eficacia del procedimiento aplicable y, m\u00e1s ampliamente, \u00a0con \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia>> \u00a0 \u00a0CC \u00a0 \u00a0SC \u00a0 C-1195-05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Cabe \u00a0advertir que la aceptaci\u00f3n y el \u00a0acuerdo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo son vinculantes para la fiscal\u00eda y el implicado. Tambi\u00e9n lo \u00a0son \u00a0para \u00a0el \u00a0juez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0proceder a dictar la sentencia respectiva, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0convenido por las partes, a menos que advierta que el acto \u00a0se \u00a0encuentra afectado de nulidad por vicios del consentimiento, o que desconoce \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los cuales debe anular el acto procesal \u00a0respectivo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0retome los cauces de la legalidad, sea en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0abreviado, \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cauces del juzgamiento \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que por estos mismos \u00a0motivos, \u00a0es \u00a0decir, cuando el fallo anticipado se produce con fundamento en una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 acuerdo \u00a0ilegal, \u00a0o \u00a0con \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para pretender su \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, tambi\u00e9n resulta claro que \u00a0estas \u00a0nociones \u00a0difieren \u00a0sustancialmente \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de retractaci\u00f3n, que \u00a0implica, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0deshacer \u00a0el acuerdo, arrepentirse de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0desconocer lo pactado, cuestionar sus t\u00e9rminos, ejercicio que no \u00a0es posible efectuar cuando su legalidad ha sido verificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, \u00a0plausible se \u00a0ofrece\u00a0 \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 13 Feb \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040053, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de 2011, \u00a0modificatorio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0planteamientos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0reiteran, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0<<El \u00a0mensaje \u00a0para \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0que \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0han \u00a0de \u00a0asumirse con plena libertad y \u00a0voluntad, \u00a0pero \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello no es posible, salvo vulneraciones \u00a0graves \u00a0y \u00a0evidentes \u00a0de derechos fundamentales o inescapable afectaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y presunci\u00f3n de inocencia, retractarse de los mismos, \u00a0con \u00a0ostensible \u00a0afrenta \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de lealtad, celeridad y econom\u00eda \u00a0procesal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el pronunciamiento que: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de establecer diferencias entre \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas y de conocimiento, para la verificaci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0estriba en que la intervenci\u00f3n de uno u otro depende del momento en \u00a0que \u00a0esa \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y \u00a0al \u00a0juicio oral ocurra, pues, sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0para \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral, pura y simple de cargos, existen \u00a0tres \u00a0 espacios \u00a0 procesales \u00a0 claramente \u00a0 delimitados: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n; (ii) La audiencia preparatoria y; (iii) Al inicio \u00a0de la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0verificaci\u00f3n y el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de interrogar directamente al imputado (en el \u00a0primer \u00a0caso) \u00a0o \u00a0procesado \u00a0(en \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes), \u00a0se \u00a0halla \u00a0a \u00a0cargo del \u00a0funcionario \u00a0ante \u00a0quien de manera directa se hace la manifestaci\u00f3n de renuncia \u00a0y \u00a0porque \u00a0ella \u00a0necesariamente \u00a0opera \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de la misma \u00a0\u2013espacio \u00a0reservado \u00a0a \u00a0esa \u00a0 \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 que \u00a0 comporta \u00a0 el \u00a0 preacuerdo- (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0sea \u00a0ante el juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0estimarse \u00a0inobjetable \u00a0es que no existe un tiempo\u00a0 o espacio procesal para \u00a0retractarse, \u00a0entendido \u00a0ello \u00a0como \u00a0la \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad para \u00a0desdecirse \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado, \u00a0dado \u00a0que, es fundamental considerarlo, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0verifica \u00a0(en el escenario de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0es \u00a0libre, \u00a0voluntario, \u00a0consciente \u00a0 y \u00a0completamente \u00a0informado, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0cabe, \u00a0procesalmente \u00a0hablando, \u00a0es \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador para que individualice la pena y \u00a0profiera \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 sentencia; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0ante el juez de conocimiento (audiencia preparatoria y al inicio \u00a0del \u00a0juicio oral), pues, una vez examinado el t\u00f3pico en comento, al funcionario \u00a0s\u00f3lo \u00a0le cabe proceder a individualizar la pena y proferir el fallo, sin que la \u00a0ley \u00a0otorgue \u00a0otro \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o \u00a0etapa, \u00a0o \u00a0procedimiento \u00a0para facultar una ya \u00a0imposible\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0 lo \u00a0formal \u00a0y \u00a0material- \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0opera \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio que afect\u00f3 la voluntad del imputado o acusado, \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0deseo \u00a0 \u00a0de \u00a0 deshacer \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 asumido \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y la \u00a0necesaria \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas regulatorias del tema, advierte la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0dos \u00a0escenarios diferentes \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0operada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n: (i) la retractaci\u00f3n en su estricto \u00a0sentido, \u00a0entendida \u00a0cuando \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0persona, \u00a0por \u00a0su solo querer, \u00a0desdice \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0previamente; (ii) los casos en que esa aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 estuvo \u00a0 \u00a0viciada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En el primer evento, se reitera, si la \u00a0persona \u00a0acepta \u00a0voluntariamente y de forma unilateral los cargos consignados en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, ya despu\u00e9s no puede desdecirse de ello, porque \u00a0la \u00a0ley \u00a0no permite que el simple deseo o querer afecte la legitimidad y efectos \u00a0del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0el segundo, si la persona acepta \u00a0unilateralmente \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0fue viciado o le fueron violadas \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(o \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), puede invalidar ese acto y sus \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0si de lo que se trata es de \u00a0dar \u00a0plena \u00a0operatividad \u00a0material al par\u00e1grafo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0momento de adelantar la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0permitir que el imputado o su \u00a0defensor, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegan \u00a0all\u00ed \u00a0o presentan previamente escrito en dicho \u00a0sentido, \u00a0accedan \u00a0a \u00a0la posibilidad de anular la aceptaci\u00f3n de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0de \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0previo \u00a0a \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0discuta \u00a0el \u00a0t\u00f3pico y, \u00a0m\u00e1s \u00a0importante a\u00fan, el imputado y su defensor efectivamente \u00a0prueben \u00a0que \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues, \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0norma demanda del \u00a0postulante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sucedieron (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00f3pico no se prueba u obedece apenas \u00a0a \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del imputado, ha de proseguir el funcionario con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia -eso si, evaluado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0reclama \u00a0el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 327 de la Ley 906 de \u00a02004-, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0recalca, no es posible retractarse, en su acepci\u00f3n estricta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 solo \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el Art, 69 de la Ley 1453 de 2011, cabe concluir que si \u00a0bien \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0indica que la retractaci\u00f3n ser\u00e1 v\u00e1lida en cualquier \u00a0momento, \u00a0un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sostener que despu\u00e9s de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0por parte del Juez de \u00a0Garant\u00edas \u00a0o \u00a0de \u00a0el de Conocimiento, seg\u00fan sea el caso, no resulta posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0pura \u00a0y \u00a0simple \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0lo aceptado o convenido, previa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0-en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0que \u00a0al efecto ha disponer el \u00a0funcionario-,\u00a0 \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos o el acuerdo con la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0de \u00a0manera \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0informada \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de un defensor, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0vicios \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento o hubo violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal orden de ideas, ha de entenderse que \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hace es precisar que por excepci\u00f3n, una vez aprobado por el juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0o \u00a0el acuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la retractaci\u00f3n sino la \u00a0solicitud \u00a0nulidad \u00a0de lo aceptado o acordado con la Fiscal\u00eda, y su prosperidad \u00a0ser\u00eda \u00a0 viable, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0acredite \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado o acusado, estuvo viciada o que hubo transgresi\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0<<desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes>>, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n inexorablemente dar\u00eda lugar a declarar la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0o \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 (Cfr. \u00a0 CSJ\u00a0 \u00a0AP \u00a013 \u00a0feb. \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029092) \u00a0tiene precisado que los motivos de ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales -a que se alude en el Libro \u00a0III, \u00a0T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y siguientes de la Ley 906 de 2004-,\u00a0 \u00a0no \u00a0son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por el contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0principios \u00a0que los hacen \u00a0operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede invocarlas el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0 quien \u00a0 alegue \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de acreditar que la irregularidad sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los sujetos procesales o desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y\/o el juzgamiento (trascendencia); \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0cumpla la \u00a0finalidad \u00a0a \u00a0que estaba destinado, pues lo importante \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0preestablecidas \u00a0en \u00a0la ley para su producci\u00f3n -dado \u00a0que \u00a0las formas no son un fin en si mismo-,\u00a0 sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no cumplirlas estrictamente, en \u00faltimas se haya alcanzado la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 destinado sin transgresi\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 (instrumentalidad) \u00a0y; \u00a0adem\u00e1s, que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto de la nulidad, para subsanar el yerro \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0afectar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el imputado JUAN GABRIEL GUEVARA PAB\u00d3N, debidamente informado y \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente en la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de imputaci\u00f3n, los cargos que la Fiscal\u00eda le hizo por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, en la modalidad <<portar \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0consigo>>, \u00a0descrito \u00a0y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, \u00a0inciso 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con la modificaci\u00f3n punitiva de que trata el art\u00edculo 11 de la \u00a0Ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa que conoc\u00eda la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta t\u00edpicamente antijur\u00eddica que le fue imputada, que admit\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0por dicho delito, que aceptaba que se le condenara por el\u00a0 \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0que \u00a0renunciaba \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0e \u00a0imparcial;\u00a0 tambi\u00e9n, a la garant\u00eda de no \u00a0autoincriminarse, \u00a0 a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0eventualmente el \u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0pudiera \u00a0allegar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0discutir el fallo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los aspectos unilateral y voluntariamente admitidos, es decir, su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los cargos que le fueron imputados, a cambio de una \u00a0sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena para el caso de que el proceso culminara por la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0careciendo, por tanto, de inter\u00e9s jur\u00eddico para impugnar las \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0estos motivos, pero manteniendo la posibilidad de controversia, \u00a0aunque \u00a0circunscrita eso s\u00ed, a la validez del allanamiento o del acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con la pena, la forma de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0y \u00a0eventualmente, \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, aspectos \u00e9stos \u00a0que \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 discutidos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 exigible \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del tr\u00e1mite llevado a cabo, aduce que el juez\u00a0 de conocimiento \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad del allanamiento, que su representado no cont\u00f3 con \u00a0una \u00a0adecuada defensa t\u00e9cnica, que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a0Juez de Garant\u00edas incurri\u00f3 en error al imponer la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento no fue claro con respecto a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0que finalmente no le concedi\u00f3 la rebaja de la cuarta \u00a0parte \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido prometida sino una porci\u00f3n inferior, en una mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y conceptos que en realidad lo \u00fanico que evidencia es \u00a0su \u00a0discrepancia con la decisi\u00f3n de condenar a su asistido por haberse allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero sin ofrecer \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del que pudiera inferirse la existencia de alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en el consentimiento, todo lo cual patentiza la ausencia de inter\u00e9s para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima consideraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, as\u00ed la Corte llegase a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0invocaci\u00f3n de la nulidad por la supuesta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, le confiere inter\u00e9s al recurrente, \u00a0cabe \u00a0denotar \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0reparo \u00a0cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo en cuanto no \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, como as\u00ed se establece luego de realizar \u00a0el cotejo del reproche con el tr\u00e1mite llevado a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Si bien la \u00a0demandante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 anteriormente \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0desempe\u00f1\u00f3\u00a0 \u00a0adecuadamente su misi\u00f3n que le fue encomendada, toda vez que \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias preliminares <<lo \u00a0dej\u00f3 aceptar cargos y omiti\u00f3 anexar los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ubicaban \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0consumidor>>, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad su discrepancia con el fallo no se funda en la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una concreta irregularidad trascendente que vicie de ineficacia lo \u00a0actuado, \u00a0sino con el sentido de la decisi\u00f3n adoptada por la segunda instancia, \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0 recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto, \u00a0que \u00a0a \u00a0la mejor manera de un alegato de instancia, y con absoluta prescindencia \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos en que se pronunci\u00f3 el Tribunal al resolver la nulidad que se \u00a0le \u00a0plante\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la defensa sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, se dedica a \u00a0descalificar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 al acusado \u00a0durante \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, y posteriormente de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena y sentencia \u00a0ante el juez de conocimiento,\u00a0 pero sin darse a la tarea de \u00a0refutar, \u00a0como era su deber, los precisos y certeros t\u00e9rminos en que respondi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, y sin \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el profesional del \u00a0derecho \u00a0en la forma como al parecer lo sugiere, el sentido de la decisi\u00f3n o la \u00a0suerte del proceso habr\u00edan sido sustancialmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de acreditar que su asistido estuvo desprovisto de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a expresar cr\u00edticas \u00a0generales \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0a \u00a0sugerir, \u00a0mas no a \u00a0demostrar, \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0por \u00a0error \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes que le fueron imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tuviera alguna viabilidad en sede extraordinaria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que el enjuiciado careci\u00f3 totalmente de \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite procesal por falta de designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0o \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0contar \u00a0nominalmente \u00a0con uno, el profesional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0su ejercicio desatendi\u00f3 por completo los deberes que el cargo le \u00a0impone, \u00a0 generando \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desamparo \u00a0total \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0acusadora, \u00a0y \u00a0no \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la gesti\u00f3n de su antecesor bajo el \u00a0supuesto \u00a0indemostrable \u00a0de \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0ahora \u00a0recurrente hubiera actuado en las audiencias preliminares \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda sido \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, y a fin de hacer evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento y raz\u00f3n en la protesta, debe connotarse que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, despu\u00e9s de \u00a0formulada \u00a0\u00e9sta \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda, el juez de conocimiento, suspendi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00a0entre el imputado y su defensor, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pudiera \u00a0explicarle \u00a0los alcances y consecuencias de un \u00a0posible \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual le pregunt\u00f3 si era su \u00a0voluntad \u00a0aceptar \u00a0los cargos que se le atribu\u00edan, respondiendo de viva voz que \u00a0s\u00ed los aceptaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0el se\u00f1or GUEVARA \u00a0PAB\u00d3N \u00a0a rengl\u00f3n seguido dijo <<lo que pasa es \u00a0que…>> siendo interrumpido por el funcionario \u00a0quien \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0explicar \u00a0algunos otros \u00a0aspectos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro que por ninguna parte de las evidencias allegadas \u00a0se \u00a0sugiere siquiera que el imputado fuera consumidor o adicto de las sustancias \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautadas, \u00a0ni \u00a0que esto fuese lo que pretend\u00eda esgrimir a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n se torna a\u00fan m\u00e1s n\u00edtida, si \u00a0se \u00a0da en considerar que ante el juez de conocimiento ning\u00fan reparo se formul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0particular, como tampoco se plante\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite ni se \u00a0adujo \u00a0medio de convicci\u00f3n de ninguna \u00edndole del cual pudiera colegirse que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0estuvo \u00a0determinada \u00a0por error, fuerza o dolo, \u00a0como \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0viciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0consentimiento \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de pena y sentencia, a la cual asistieron, la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su defensor,\u00a0 consta que el Juez fue expreso en \u00a0indicar \u00a0el \u00a0haber procedido a verificar la legalidad del allanamiento a cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0autorizaba \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este despacho constat\u00f3 que en audiencia del \u00a0trece \u00a0de diciembre pasado, ante el Juzgado Promiscuo Municipal de Sardinata con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0GUEVARA PAB\u00d3N acept\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y \u00a0voluntaria, \u00a0que dicha aceptaci\u00f3n re\u00fane los requisitos del art\u00edculo\u00a0 131 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0observarse \u00a0que\u00a0 no se violaron \u00a0derechos \u00a0ni garant\u00edas constitucionales ni legales. Por ello anuncia el sentido \u00a0del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 447 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, concedi\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a la Fiscal\u00eda y a la defensa para que se refirieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo orden del culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto denota, que en el curso de la audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0el funcionario de conocimiento permiti\u00f3 a la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0que \u00a0postulara, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acreditara la existencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el consentimiento del acusado para allanarse a los cargos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0facultad, y sin que se \u00a0surgiera \u00a0evidente \u00a0alguna situaci\u00f3n que diera lugar a afectar de ineficacia el \u00a0allanamiento, \u00a0pues, \u00a0como se indic\u00f3 por el Tribunal, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preliminar no hay evidencia de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0con \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0promesas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, o que para ese momento el implicado era un \u00a0consumidor \u00a0o adicto de sustancias estupefacientes y s\u00ed por el contrario que se \u00a0le \u00a0respetaron todas las garant\u00edas procesales, siendo estas las razones por las \u00a0cuales \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la pretensi\u00f3n invalidadoria de la aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos propuesta por la defensa cuando recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el Juez de \u00a0garant\u00edas \u00a0 fue \u00a0 persistente \u00a0 en \u00a0preguntarle \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0 si \u00a0hab\u00eda \u00a0entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y si aceptaba su responsabilidad por los \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 formulados, \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0pleno \u00a0uso de las condiciones y \u00a0facultades \u00a0mentales \u00a0del \u00a0imputado y que estuviera debidamente asesorado por su \u00a0defensor, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0 aprobaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dejara \u00a0constancia\u00a0 \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de hab\u00e9rsele violado alguna garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ahora \u00a0pueda \u00a0juzgarse \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados del\u00a0 proceso, finalmente plasmados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior defensor hubiere \u00a0aconsejado \u00a0al \u00a0imputado \u00a0que se allanara a cargos o que no recurriera la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el profesional del derecho cuya gesti\u00f3n \u00a0la \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0inopinadamente \u00a0ahora \u00a0censura, por\u00a0 haber adoptado una actitud pasiva pero \u00a0vigilante \u00a0frente \u00a0al \u00a0deber de protecci\u00f3n de los intereses de su representado, \u00a0haya \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa t\u00e9cnica, pues las constancias procesales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en la parte relevante del proceso, esto es en la que tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la asistencia profesional momentos previos \u00a0al \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0hubo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0con lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0cae en el vac\u00edo, pues la actuaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo \u00a0con \u00a0total \u00a0transparencia, \u00a0y \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0las \u00a0garant\u00edas de todas las \u00a0partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0toma en cuenta, que la jurisprudencia se ha orientado por indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0vinculado al servicio de \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional, \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo intervenir en el juicio oral de la manera \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0que no por estar en desacuerdo con la estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los resultados del juicio, hay lugar a sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica ha sido violado por ausencia de defensor \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0sus propuestas, ni la aptitud de \u00a0estas \u00a0 gestiones \u00a0 se \u00a0establece \u00a0por \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no puede dejar de insistir en que \u00a0la \u00a0demandante nada dice \u00a0sobre \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0denegar \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0violatorio del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 amparan \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Para mayor \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0basta con traer a colaci\u00f3n el \u00a0siguiente \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no se da a la tarea de \u00a0controvertir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, al verificar el audio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0acuciosidad \u00a0y \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0porque la decisi\u00f3n del imputado sea libre, voluntaria, espont\u00e1nea, \u00a0debidamente \u00a0informada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0insiste ante la fiscal\u00eda para que \u00a0claramente \u00a0le informe al imputado sobre la pena a imponer y los beneficios o la \u00a0rebaja \u00a0a \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho, \u00a0\u00bc \u00a0parte \u00a0de la pena, seg\u00fan lo explic\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0adem\u00e1s \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0clara \u00a0y concisa, la \u00a0totalidad \u00a0del art\u00edculo 8 del C.P.P., y le advirti\u00f3 a qu\u00e9 derechos renunciaba \u00a0en \u00a0el caso de aceptar los cargos que le imputaba la fiscal\u00eda, es decir, no hay \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0o de la voluntad que lleve a predicar que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos pueda estar invalidada por alg\u00fan vicio \u00a0que \u00a0 pueda \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0decir, se cumpli\u00f3\u00a0 cabalmente la exigencia del art\u00edculo \u00a0131 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0en tanto el Juez de Control de Garant\u00edas actu\u00f3 como garante \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0dado que la aceptaci\u00f3n de cargos se llev\u00f3 a \u00a0cabo en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0293 del Estatuto Procesal de \u00a02004, \u00a0impone al Juez de conocimiento la obligaci\u00f3n de examinar el acuerdo para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0aceptarlo, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 en este caso, sin que tenga necesidad de \u00a0interrogar \u00a0nuevamente al procesado, quien, si as\u00ed lo desea, puede manifestarle \u00a0que \u00a0se \u00a0retracta del allanamiento o que \u00e9ste lo hizo sin que fuese voluntario, \u00a0espont\u00e1neo \u00a0o \u00a0libre \u00a0o debidamente asesorado, lo que no ocurri\u00f3 en este caso, \u00a0en \u00a0el cual, conforme al audio, el juez afirma que verific\u00f3 que el allanamiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley \u00a0y que no hay vicio que indique que deba \u00a0improbarlo, \u00a0y, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0procediendo luego a dar el traslado del art\u00edculo 447, en el cual \u00a0la \u00a0defensa que siempre estuvo presente tampoco hizo manifestaci\u00f3n alguna sobre \u00a0la \u00a0ausencia de antijuridicidad material, menos que el procesado fuese adicto al \u00a0consumo \u00a0de \u00a0esas sustancias ni que esa era su dosis de aprovisionamiento; estas \u00a0son \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensa que no tienen sustento probatorio alguno, y, \u00a0que \u00a0de contera, como se advirti\u00f3 al imputado en la correspondiente diligencia, \u00a0al \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0juicio, lo hizo tambi\u00e9n al debate probatorio, por lo cual no \u00a0es \u00a0procedente entrar a discutir si hab\u00eda o no evidencia o EMP para probar esto \u00a0o aquello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso debidamente asesorado por su Defensor, y \u00e9ste ejerci\u00f3 \u00a0como \u00a0tal, ya que aconsej\u00f3 e ilustr\u00f3 en debida forma a su prohijado al momento \u00a0de \u00a0que \u00a0tomara la decisi\u00f3n de allanarse a cargos, como lo constat\u00f3 el Juez de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas, y luego en el traslado del art\u00edculo 447, lo cual indica \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0alega \u00a0la\u00a0 \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0tampoco \u00a0cierto \u00a0que \u00a0carezca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que en el audio, lo que puede verificarse en la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado se estructura sobre la prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad. \u00a0Menos \u00a0se \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0respecto de la pena que se le \u00a0impondr\u00eda \u00a0acorde a la instancia en que acept\u00f3 cargos y a la circunstancia que \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia, ya que se le dio \u00bc parte del beneficio, esto es, \u00a0el 12.5% del 50%, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 351 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria que \u00a0reclama \u00a0la Defensa, dado que no se cumple con el requisito objetivo previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C.P., es decir que la pena m\u00ednima prevista para el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se conden\u00f3 a Guevara Pab\u00f3n es superior a 5 a\u00f1os, esta omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0no es necesario entonces entrar a \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 dan \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 objetivos \u00a0 (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0evidentemente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a que alude en la demanda ha sido conculcada, pues \u00a0se \u00a0limita \u00a0a sugerir que el anterior defensor del procesado adopt\u00f3 una actitud \u00a0pasiva \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no acredit\u00f3 la condici\u00f3n de \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes, pero sin \u00a0saberse \u00a0el \u00a0exacto \u00a0contenido \u00a0de los medios ni la incidencia que eventualmente \u00a0tendr\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0muy \u00a0 seguramente \u00a0 lo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 hecho \u00a0 la \u00a0casacionista \u00a0si hubiera estado al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0resulta manifiesto que el reparo que propone queda sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 sustentarse \u00a0 en \u00a0 meras \u00a0 conjeturas, \u00a0 se \u00a0ofrece \u00a0sustancialmente \u00a0incompleto, por ende inid\u00f3neo para los prop\u00f3sitos perseguidos \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0\u00faltimas, es la \u00a0divergencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0realizada \u00a0durante las audiencias \u00a0preparatorias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0enunciar expresamente, tampoco demostrar, la concreta \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0que diera lugar al desquiciamiento del fallo \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso o el derecho \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa, \u00a0lo que impide que la demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al tr\u00e1mite para el estudio de m\u00e9rito de la censura que propone, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso resulte necesario superar sus defectos para cumplir con \u00a0los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Las otras alegaciones que la recurrente \u00a0postula, \u00a0relacionadas\u00a0 \u00a0con presuntas irritualidades cometidas por el Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, la no verificaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ocnocimiento \u00a0sobre \u00a0la legalidad del allanamiento o determinaci\u00f3n de \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inmediata \u00a0reclusi\u00f3n del culpable en un centro penitenciario ante \u00a0el \u00a0incumplimiento del requisito objetivo previsto en el art\u00edculo 38 del C. P., \u00a0el \u00a0reparo sobre el porcentaje de rebaja del 12.5%, o la queja sobre la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no son otra cosa que una exposici\u00f3n particular \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0a criterio de la recurrente habr\u00edan de ser construidas \u00a0tales \u00a0determinaciones, \u00a0y no la enunciaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n, de un \u00a0concreto \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0inocultable \u00a0trascendencia \u00a0 por \u00a0afectar \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0imponga \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0fondo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0Resulta \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad la precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, que la libelista ni siquiera se da a la tarea de \u00a0cotejar \u00a0sus \u00a0asertos con las consideraciones del Tribunal, a fin de que pudiera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que en se ampara la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0Lo que se ofrece en la demanda, no \u00a0es \u00a0entonces la intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, sino la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 atendible, \u00a0formula \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 general \u00a0 a \u00a0la validez \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0y, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supla las deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y desentra\u00f1e la finalidad que se persigue con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0afirma tan s\u00f3lo, sin llegar a demostrarlo en los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que han sido se\u00f1alados en el cuerpo de este prove\u00eddo, que \u00a0en el tr\u00e1mite procesal se presentaron trascendentes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0halle \u00a0en \u00a0el deber de \u00a0corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JUAN \u00a0GABRIEL \u00a0GUEVARA \u00a0PAB\u00d3N, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Indic\u00f3 al efecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden atendi\u00e9ndose los aspectos \u00a0del \u00a0inciso 3 del art\u00edculo 61 del C.P. que miran a la mayor o menor gravedad de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la necesidad de \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de cumplir, se impondr\u00e1 para el delito de \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0Fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Porte de Estupefacientes la pena de sesenta y cuatro \u00a0(64) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 2 SMLM, que se rebajar\u00e1 en un doce punto \u00a0cinco \u00a0por \u00a0ciento (12.5%) de la pena conforme al par\u00e1grafo del Art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a038295 de fecha 11 de julio de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corete Suprema de Justicia \u00a0(\u2026), \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena \u00a0en cincuenta y seis (56) meses de prisi\u00f3n, es decir \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de uno punto setenta y cinco \u00a0(1.75) smlm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Fls. \u00a037 y ss. Cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Fls. \u00a041 y ss. Cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. El recurso se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales \u00a0invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a037 B numeral 4\u00b0 del Decreto 2700 de 1991, art\u00edculo 40 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 293 de la ley 906 de 2004. Esta \u00faltima disposici\u00f3n, modificada por \u00a0el art\u00edculo 69 de la Ley 1453 de 2011, seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el imputado, por iniciativa propia o \u00a0por \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se entender\u00e1 que lo \u00a0actuado \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. La Fiscal\u00eda adjuntar\u00e1 el escrito que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo que ser\u00e1 enviado al juez de conocimiento. \u00a0Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar que es \u00a0voluntario, \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces \u00a0sea posible la retractaci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia para individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0La \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0que\u00a0 \u00a0acepten \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ser\u00e1 \u00a0v\u00e1lida \u00a0en cualquier momento, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0por parte de \u00e9stos que se vici\u00f3 su consentimiento o que \u00a0se \u00a0 \u00a0violaron \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0(negrillas no originales). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5908-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 41606 \u00a0\u00a0 (Aprobado acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}