\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5906-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 42224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 SALGADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se contrae la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0(ocurridos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta), \u00a0 \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados por la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de febrero de \u00a02010 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0horas \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 madrugada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a012 \u00a0carrera \u00a048, de propiedad de la se\u00f1ora \u00a0BLEIDIS \u00a0MERCEDES \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0ingresaron \u00a0por \u00a0la ventana de la cocina dos \u00a0personas, \u00a0uno de ellos MANUEL DE JES\u00daS PR\u00c9REZ SALGADO, quienes luego entran a \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en donde se encuentra OLGA CERVANTES Z\u00c1RATE, de 20 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad quien colaboraba en los oficios dom\u00e9sticos y \u00a0ese \u00a0d\u00eda se encontraba en compa\u00f1\u00eda de su novio Jorge David Jim\u00e9nez Villalba, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y.J.P.C.1 \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0golpe\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0DAVID \u00a0en \u00a0la espalda, Olga Cervantes Z\u00e1rate cuando \u00a0voltea \u00a0observa \u00a0a MANUEL DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO a quien le apoda LITO\u00a0 y \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0da dos cachetadas, la despoja de sus argollas que ella ten\u00eda puestas \u00a0y de la que ten\u00eda su peque\u00f1a hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado en compa\u00f1\u00eda de la otra persona \u00a0encerr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ba\u00f1o \u00a0al novio de Olga y a su hija, y a ella la encima en una \u00a0lavadora, \u00a0la \u00a0obliga \u00a0a \u00a0desnudarse, \u00a0le \u00a0amarra las manos con una panti, en el \u00a0cuello \u00a0le \u00a0colocaron \u00a0una \u00a0toalla, la intimidaron con un arma de fuego, y luego \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0el acusado y la otra persona que la acompa\u00f1aba \u00a0quienes \u00a0la \u00a0amenazaron \u00a0con matarla. Jorge David Jim\u00e9nez Villalba, logra salir \u00a0pidiendo \u00a0 auxilio \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 cuando \u00a0 huye \u00a0 MANUEL \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0SALGADO \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero por el mismo lugar que entr\u00f3, llev\u00e1ndose \u00a0un \u00a0reloj \u00a0de \u00a0pulso, \u00a0un \u00a0celular \u00a0y dos pares de argollas\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 23 de agosto de 2010 la Fiscal\u00eda 2\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 Santa \u00a0 Marta, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 y \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a015 \u00a0de septiembre \u00a0siguiente \u00a0se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n -en la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado MANUEL DE JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALGADO, \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de acceso carnal violento- agravado, y\u00a0 \u00a0hurto \u00a0calificado-agravado, \u00a0definido por los art\u00edculos \u00a0205, \u00a0211.1, \u00a0240.2 \u00a0y \u00a0241.10 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con \u00a0las modificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punitivas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tratan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0Leyes \u00a0 \u00a01236 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a01142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0respectivamente; \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la audiencia preparatoria, donde se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y, \u00a0posteriormente, \u00a0los d\u00edas 3 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2011 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. En esta \u00faltima fecha, se anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, \u00a0y con \u00a0ella \u00a0 se \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0MANUEL \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SALGADO, \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0principal de 236 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia de encontrarlo penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0violento-agravado \u00a0 y \u00a0 hurto \u00a0 calificado-agravado, \u00a0imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Apelada esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0-quien a partir de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 ausentes los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal para proferir fallo \u00a0de \u00a0condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0providencia de 3 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a0 2013 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0impartirle \u00a0 \u00edntegra \u00a0 confirmaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el sentenciador \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 <<simple \u00a0 \u00a0y \u00a0tangencial>> \u00a0los \u00a0medios \u00a0que le sirvieron de \u00a0soporte \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0<<declararon \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0influjo \u00a0 \u00a0del \u00a0 odio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0indignaci\u00f3n>>, \u00a0y \u00a0se \u00a0les confiri\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0<<sin \u00a0 analizar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0culturales \u00a0y \u00a0personales \u00a0de estos testigos, quienes en sus testimonios dejaban \u00a0entrever \u00a0irreductibles \u00a0contradicciones \u00a0entre ellos mismos>>, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 arma \u00a0 utilizada \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0circunstancias\u00a0 en que se llev\u00f3 a cabo el ataque sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que si bien la v\u00edctima manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0violada \u00a0 \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0<<practicado \u00a0el \u00a0experticio t\u00e9cnico por medicina legal, se \u00a0hall\u00f3 \u00a0espermatozoides\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la prueba de ADN introducido \u00a0como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0probatoria entre la fiscal\u00eda y la defensa acordaron que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0espermatozoide \u00a0hallado en el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima\u00a0 perteneciera al se\u00f1or \u00a0MANUEL DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0apoyarse \u00a0en un pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de ADN arroja resultados \u00a0excluyentes \u00a0y categ\u00f3ricos, pues <<se trata de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que elimina cualquier relaci\u00f3n del procesado con las muestras de \u00a0semen, \u00a0 tomadas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima>>, \u00a0cuyo \u00a0testimonio, \u00a0 motivado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0odio, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado tambi\u00e9n le hab\u00eda hurtado bienes en \u00a0ocasiones \u00a0 anteriores,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1 \u00a0enfrentado \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0su marido, sino tambi\u00e9n a \u00a0la prueba cient\u00edfica, lo que destruye su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0<<si \u00a0esta se\u00f1ora sali\u00f3 desnuda a la calle en pleno martes \u00a0de \u00a0carnaval \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de la noche\u00a0 sin especificar la hora, y no le \u00a0pas\u00f3 \u00a0nada saliendo, no \u00a0es \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 falacia>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0<<se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y en su lugar, se profiera \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0ajuste \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita la continuaci\u00f3n del debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0un proceso ya culminado, sino que, \u00a0por\u00a0 \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una sede \u00fanica que parte del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del juicio con el proferimiento de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta no solamente es acertada sino \u00a0legal, \u00a0por \u00a0ajustarse en un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 C.P.P., \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la que se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, y se demuestre la objetiva configuraci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n taxativamente previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que en la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0 concisa>> las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0faculta \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0 \u00a0<<o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0 algunas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 finalidades \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0con la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es dentro de los 5 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 presentar \u00a0la \u00a0demanda en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de acreditar la existencia de inter\u00e9s \u00a0para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal o causales que apoyan su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 exigencia \u00a0 indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde se incluye como causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0<<exige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 un error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto no basta afirmar que una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso>> CSJ AP, 26 Sep. 2007, \u00a0Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0si \u00a0de lo que se trata es \u00a0de \u00a0denunciar, con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u201cmanifiesto desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sobre la cual se ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto corresponde a la forma indirecta de violaci\u00f3n a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura cuando el sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser de hecho o \u00a0de derecho CSJ AP, 29 Ag 2007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, cuando el reparo se orienta \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por desconocimiento de \u00a0los \u00a0criterios t\u00e9cnico cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio \u00a0en \u00a0particular (Art. 380 CPP), el casacionista tiene por deber precisar la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, indicar cu\u00e1l o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados \u00a0en \u00a0el caso particular y demostrar la incidencia que dicho desacierto tuvo en la \u00a0parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar de subrayar que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance de los errores originados en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0invocados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 17 \u00a0 sep. \u00a0 2003, \u00a0Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dicho, \u00a0 en \u00a0 doctrina \u00a0suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0inane \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en sede extraordinaria, pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata, \u00a0 pues, \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por \u00a0los \u00a0juzgadores y c\u00f3mo hubiera querido el demandante que fueran valoradas, pues \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0derruir la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo. Esto tiene sentido si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0caudal probatorio consiste precisamente en definir a \u00a0qu\u00e9 \u00a0elementos de juicio les reconoce credibilidad y a cu\u00e1les no para llegar a \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre \u00a0la verdad de lo acaecido, establecer la base f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en la parte resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0de \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se trata, el censor debe informar si la equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, y entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con otro medio de prueba de los legalmente establecidos, ineludible \u00a0resulta \u00a0postular\u00a0 si el yerro fue de hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del medio con el \u00a0que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0hecho indicador, y demostrar al tiempo que el juzgador en \u00a0la\u00a0 \u00a0labor \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se apart\u00f3 de las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las reglas de experiencia, haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la operancia correcta de cada uno de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto esto es desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, en otras palabras dicho, \u00a0<\/p>\n
\u2026su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 impone, \u00a0entonces, \u00a0tener \u00a0que \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0valorada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0-que \u00a0no \u00a0criticar, \u00a0disentir, \u00a0o discutir- que sus apreciaciones son \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0por \u00a0desconocer los derroteros de la sana cr\u00edtica \u00a0\u2013los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, las leyes de la ciencia, se reitera-, \u00a0y \u00a0que \u00a0el desacierto tuvo incidencia trascendente en el contenido o sentido del \u00a0fallo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0dejar \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se puede mantener con las \u00a0restantes \u00a0premisas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante tiene la \u00a0correlativa \u00a0carga \u00a0de explicar por qu\u00e9 la apreciaci\u00f3n de los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0es \u00a0insuficiente \u00a0para sostenerla CSJ AP, \u00a010 Ag 2006, Rad. 25527. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es denunciar error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de un indicio o un conjunto de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe acreditar el censor es la incorporaci\u00f3n material \u00a0del \u00a0medio probatorio a juicio y con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos indicios y de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o al asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que no puede dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando que la inferencia realizada por el juzgador se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0permite llegar a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de aquella a la que arribara el sentenciador, pues no\u00a0 \u00a0trata \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar lugar a anteponer el particular punto de vista del \u00a0actor \u00a0al \u00a0del fallador, ya que en dicha eventualidad primar\u00e1 siempre \u00e9ste, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0halla \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0siendo \u00a0carga \u00a0del \u00a0demandante \u00a0desvirtuarla \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la \u00a0declaraci\u00f3n del derecho.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido que el demandante debe \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de la construcci\u00f3n indiciaria se produce, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0por \u00a0violar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0grado \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo CSJ AP, 10 Mar 2004, Rad. 18328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha convenido en advertir CSJ AP, 31 \u00a0Mar \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a029249, adem\u00e1s, que esta forma de atacar la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, no solamente garantiza el respeto por su estructura l\u00f3gica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0facilita la compresi\u00f3n del cuestionamiento, pues cuando la \u00a0censura \u00a0 aborda \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0los \u00a0estados \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como se ha dejado \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de cada eslab\u00f3n del cuestionamiento estar conforme con \u00a0el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo rige CSJ AP, 26 sep. 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0 resaltar, \u00a0asimismo, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo puede llegarse por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0que el demandante se\u00f1ale clara y precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el correspondiente proceso \u00a0demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por el contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0invocar \u00a0es \u00a0diverso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los par\u00e1metros se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que corresponda atendiendo la naturaleza del yerro que se \u00a0pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales tienen prevista como una de sus finalidades, la \u00a0de \u00a0facilitarle al usuario de la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Como quiera que el demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, con la pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, sugiere la configuraci\u00f3n de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia, la Corte estim\u00f3 necesario realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 b\u00e1sicas \u00a0 normativa \u00a0 y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0que \u00a0la demanda pueda superar el juicio de admisibilidad, se \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por el libelista, situaci\u00f3n que determina que el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de \u00a0fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0 Como \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0en el resumen que se hizo de la demanda, si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyar \u00a0 \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0analizaron \u00a0 de \u00a0 <<manera \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0tangencial>> \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de cargo, en cuanto dejaron de valorar las \u00a0condiciones \u00a0sociales, \u00a0culturales \u00a0y \u00a0personales de estos testigos, que adem\u00e1s \u00a0incurren \u00a0 en \u00a0 contradicciones \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que \u00a0deja \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto fue la prueba \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0apreciaron \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0simple \u00a0y \u00a0tangencial\u201d, \u00a0qu\u00e9 espec\u00edficamente dicen \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios cuya consideraci\u00f3n cuestiona, c\u00f3mo \u00a0las \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el Tribunal, cu\u00e1l espec\u00edficamente el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0les \u00a0fue conferido, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de apreciaci\u00f3n, a \u00a0cu\u00e1l \u00a0 categor\u00eda \u00a0 corresponde, \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0\u00e9ste \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verse \u00a0 \u00a0corregido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0casacionista, \u00a0 radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos en el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les \u00a0da \u00a0el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0requerido \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo el Tribunal, con apoyo en la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0declarar establecido, m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 denominados \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado-agravado, \u00a0as\u00ed como la responsabilidad penal del acusado como coautor\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 conducta \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0 penal; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0sugiere, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptos \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0incurrir en errores de hecho o de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n en los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 comprobar \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice \u00a0noticiar, \u00a0as\u00ed como la \u00a0eventual \u00a0trascendencia de unos tales desaciertos\u00a0 en el sentido del fallo, \u00a0se \u00a0dedica a presentar particulares consideraciones f\u00e1cticas, para anteponerlas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0expresado \u00a0en la sentencia de segunda instancia, lo \u00a0cual escapa a la l\u00f3gica del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de haberse \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n indirecta de la ley a causa de la existencia de errores \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0no logra \u00a0poner \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tampoco \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0panorama f\u00e1ctico distinto \u00a0del \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el fallo, en el que se corrijan los desaciertos que pregona, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sus reparos en solos enunciados generales, toda vez que no les da \u00a0ning\u00fan \u00a0 desarrollo \u00a0 ni \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0dice haberse configurado, \u00a0 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de un alegato m\u00e1s propio de las instancias que de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se dedica a sostener sin acreditarlo, que la prueba practicada en el \u00a0juicio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para edificar en ella una declaraci\u00f3n de condena, \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indica \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentan \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0\u00e9stos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el m\u00e9rito que les \u00a0fue \u00a0conferido, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 pruebas \u00a0 sustentan \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 un \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0a \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y contenido que en \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 lejos \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0 satisfechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la objetividad que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 revela, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 h\u00e1bilmente \u00a0 omite \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 pone a decir a la prueba t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0la misma no dice y, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed, procede a realizar particulares inferencias l\u00f3gicas a fin de \u00a0atribuirles consecuencias jur\u00eddicas de la misma factura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto cabe denotar que el Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar que en el presente caso no obra la pregonada prueba de \u00a0ADN \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aduce, \u00a0sino \u00a0otra \u00a0distinta, \u00a0conforme \u00a0se establece del \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, al cual por parte alguna se \u00a0alude en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura, las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0recurrente tienen que ver con que a su representado lo \u00a0condenaron \u00a0sin que el a quo tuviera en cuenta para emitir el precitado fallo de \u00a0condena, \u00a0la prueba de ADN realizada a los rastros de \u00a0espermatozoides\u00a0 \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, la cual fue \u00a0introducida \u00a0como \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la Fiscal\u00eda y la defensa, en la que se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que no se demostr\u00f3 que los rastros de espermatozoide encontrados en el \u00a0cuerpo \u00a0de la v\u00edctima pertenecieran al procesado. La otra cr\u00edtica realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones\u00a0 \u00a0sobre \u00a0las cuales se ciment\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0fue \u00a0la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge David Jim\u00e9nez Villalba, quien en su declaraci\u00f3n es \u00a0claro \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0vio que su apadrinado, haya violado a la se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cervantes \u00a0Z\u00e1rate \u00a0sino que o\u00eda que \u00e9ste le dec\u00eda perra, como si fuera \u00a0espectr\u00f3grafo \u00a0 para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0quien \u00a0le \u00a0dec\u00eda \u00a0perra \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas debe se\u00f1alar la Sala que no \u00a0es \u00a0de \u00a0su recibo el argumento del recurrente en el que manifiesta que el juez a \u00a0quo, \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta al momento de proferir el fallo de condena en contra de \u00a0su \u00a0apadrinado, \u00a0la \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre la defensa y la fiscal\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se introdujo al proceso los resultados de la prueba de ADN \u00a0realizada \u00a0a \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0encontrados \u00a0en la vagina de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se acord\u00f3, que no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0rastros \u00a0de \u00a0espermatozoides \u00a0encontrados \u00a0en el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0pertenecieran \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0toda vez que despu\u00e9s de analizar la foliatura se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que la estipulaci\u00f3n\u00a0 (realizada en juicio) a la que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0(folios \u00a016 \u00a0a \u00a019) no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, como \u00e9l lo pregona, \u00a0es\u00a0 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis orientado a determinar si en las paredes vaginales, saco \u00a0vaginal \u00a0 y \u00a0 ano \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 hab\u00edan \u00a0rastros \u00a0de \u00a0semen, \u00a0 \u00a0arrojando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0dicho experticio t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0paredes \u00a0y \u00a0saco \u00a0vaginal de la se\u00f1ora Olga Cervantes Z\u00e1rate, se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 l\u00edquido \u00a0seminal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0determinara \u00a0que \u00a0dicha \u00a0sustancia \u00a0perteneciera \u00a0a \u00a0una \u00a0u \u00a0otra persona, por lo que ese hallazgo no dice nada ni a \u00a0favor \u00a0ni \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por lo que bajo ninguna circunstancia se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0se \u00a0deba \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda no ten\u00eda teor\u00eda del caso \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0 destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0debe \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Olga \u00a0Cervantes \u00a0Z\u00e1rate y Jorge David \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 Villalba, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 calific\u00f3 \u00a0de \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0incongruentes, \u00a0 y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0llevar \u00a0al conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que MANUEL DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ SALGADO, cometi\u00f3 el delito de Acceso Carnal Violento en concurso \u00a0con Hurto calificado y Agravado que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, las deposiciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el fallo de condena que nos ocupa y las cuales \u00a0constituyen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n m\u00e1s dicientes llevados a juicio por \u00a0el \u00a0ente \u00a0persecutor, \u00a0son \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0complementarias, \u00a0debido a que si son \u00a0valoradas \u00a0 conjuntamente\u00a0 \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0quien \u00a0penetr\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora Bledis Mej\u00eda P\u00e9rez el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0donde se encontraba la joven Olga Cervantes \u00a0 Z\u00e1rate, \u00a0 para \u00a0 acceder \u00a0sexualmente \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0hurtarle tanto a ella como a su novio (quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0inmueble el d\u00eda de los hechos) los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valor \u00a0con \u00a0que contaban, es el procesado se\u00f1or MANUEL DE JES\u00daS \u00a0PE\u00c9REZ SALGADO junto con otro sujeto no identificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed por cuanto, si bien es cierto, \u00a0al \u00a0interior de la causa penal que nos ocupa brilla por su ausencia el cotejo de \u00a0ADN \u00a0a \u00a0los espermatozoides encontrados en el cuerpo de la v\u00edctima, no es menos \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n al interior del proceso que cuentan \u00a0con \u00a0la \u00a0virtualidad necesaria para llevar al Juzgador a conocimiento m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, del compromiso penal del procesado en los hechos que le imputa la \u00a0delegada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0se \u00a0puede \u00a0extraer de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por parte del joven Jorge David Jim\u00e9nez Villalba, que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL \u00a0DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO (procesado) fue efectivamente quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de la se\u00f1ora Bledis Mej\u00eda P\u00e9rez, en donde el declarante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0durmiendo \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera su novia\u00a0 (v\u00edctima) para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron los hechos, lo despert\u00f3\u00a0 y lo intimid\u00f3 con un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0solicit\u00e1ndole que le se\u00f1alara el lugar en donde se encontraba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0\u00e9l supon\u00eda hab\u00eda al interior de ese inmueble, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0orden\u00f3 que se metiera al ba\u00f1o con la menor hija de la v\u00edctima, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0(no \u00a0identificado) \u00a0acceder \u00a0sexualmente \u00a0 de \u00a0manera \u00a0violenta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cervantes \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0apoderarse de un reloj marca semi Rolex, un celular marca Motorola L \u00a06, \u00a0quinientos\u00a0 \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000) \u00a0y dos juegos de argollas uno de la \u00a0v\u00edctima y otro de la hija de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se insiste, el se\u00f1or JORGE DAVID JIM\u00c9NEZ \u00a0VILLALBA, \u00a0es \u00a0testigo directo de los hechos que ocupan la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Olga \u00a0Cervantes \u00a0Z\u00e1rate \u00a0era \u00a0accedida\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy procesado y adem\u00e1s tuvo \u00a0una \u00a0percepci\u00f3n directa del mismo a trav\u00e9s de la vista en el momento en que el \u00a0procesado \u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0informara \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que hab\u00eda en la casa, cuando lo amenaz\u00f3 con un arma de \u00a0fuego, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0se \u00a0metiera \u00a0al \u00a0ba\u00f1o, as\u00ed mismo pudo \u00a0observarlo \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0del ba\u00f1o y cuando forceje\u00f3 con el acompa\u00f1ante del \u00a0procesado y \u00e9ste lo golpe\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Olga \u00a0Cervantes \u00a0Z\u00e1rate, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar la Colegiatura, que de la misma \u00a0se \u00a0pudo extraer, que la persona a la que se\u00f1ala directamente como el individuo \u00a0que \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 sexualmente, es el se\u00f1or MANUEL DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO, que \u00a0lo \u00a0conoce \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de Lito, y que ya le hab\u00edan informado algunos de sus \u00a0vecinos \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 un \u00a0 conocido \u00a0 delincuente \u00a0y \u00a0consumidor \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0antes \u00a0expuesto \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indicar que la precitada testigo (v\u00edctima) manifest\u00f3 que \u00a0se \u00a0despert\u00f3 en el momento en que el se\u00f1or MANUEL DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO, le \u00a0ped\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0novio \u00a0Jorge \u00a0David Jim\u00e9nez Villalba, que le entregara todos sus \u00a0haberes \u00a0y \u00a0le indicara d\u00f3nde se encontraba el dinero, as\u00ed mismo mencion\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0vali\u00e9ndose de un arma de fuego encerr\u00f3 en un ba\u00f1o que no tiene \u00a0puerta \u00a0sino \u00a0cortina \u00a0a \u00a0su \u00a0hija y el se\u00f1or Jim\u00e9nez Villalba, despu\u00e9s de lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0sexualmente por el procesado y su acompa\u00f1ante, indic\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0da la espalda buscando el interruptor de la luz el se\u00f1or \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Villalba, \u00a0corri\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la puerta de la \u00a0calle \u00a0tropezando \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0agresor \u00a0(no \u00a0identificado) y es cuando P\u00c9REZ \u00a0SALGADO lo agrede d\u00e1ndole un golpe en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del anterior examen se puede concluir como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0l\u00edneas anteriores, que los testimonios del se\u00f1or Jorge \u00a0David \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0la se\u00f1ora Olga Cervantes Z\u00e1rate, son suficientes \u00a0para \u00a0destruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia del procesado, al demostrarse con \u00a0absoluta \u00a0fehaciencia \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, la existencia de los punibles de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado y hurto calificado y agravado al igual que la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0toda \u00a0vez que ambas declaraciones coinciden en \u00a0todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0confusiones, \u00a0incongruencias \u00a0y \/o contradicciones, \u00a0entre \u00a0las pruebas llevadas a juicio y de la valoraci\u00f3n de las mismas por parte \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0a \u00a0MANUEL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0P\u00c9REZ SALGADO, la responsabilidad penal de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y hurto calificado y agravado que le imputa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, al existir convicci\u00f3n m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, circunstancia que \u00a0permite \u00a0confirmar \u00a0integralmente \u00a0la determinaci\u00f3n impugnada, incluso en lo no \u00a0controvertido, al ajustarse a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aparte del fallo de segunda instancia, \u00a0resulta \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0postular \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN que nunca fue \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0cotejada \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sugeridos en la demanda, y sugerir \u00a0presuntas inconsistencias en el dicho de los testigos de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se percata que a m\u00e1s de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0yerro,\u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0por deber realizar un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los elementos materiales probatorios y la evidencia f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el juicio; valorando los medios que fueron omitidos, cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los dictados de experiencia; y \u00a0excluyendo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0los \u00a0supuestos o los ilegalmente practicados o aducidos, \u00a0seg\u00fan sea el caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0proceder de este modo, obviamente no \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar en cuenta que dicha labor demostrativa deb\u00eda realizarla de manera \u00a0conjunta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la totalidad de los medios discutidos, en confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debatidas \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0de \u00a0tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del reparo, que \u00a0no \u00a0indica \u00a0de qu\u00e9 manera habr\u00eda de corregirse en sede extraordinaria el yerro \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios, en \u00a0conjunto \u00a0 con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto, \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, nada de lo cual demuestra pese a que \u00a0ten\u00eda \u00a0el deber de hacerlo, si es que su intenci\u00f3n era desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico en que se sustent\u00f3 el fallo ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo \u00a0observado \u00a0en la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de criterios en torno a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, propendiendo por la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0personales deducciones sobre el criterio del fallador y no \u00a0una \u00a0objetiva \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0reglas que rigen la aducci\u00f3n de los medios o a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la sana cr\u00edtica en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0acreditar \u00a0cuando \u00a0se acude en sede extraordinaria en orden a \u00a0denotar \u00a0la ilegalidad de la sentencia impugnada, con lo cual se pierde de vista \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00e9stos deben ser \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0objetivos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para corregir la violaci\u00f3n indirecta de la ley por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y no simplemente para terciar en las discrepancias de las partes con \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparti\u00f3 \u00a0los \u00a0planteamientos de aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha debido proferirse la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual no se est\u00e1 de acuerdo con el juzgador, tan s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0raz\u00f3n cuando acudi\u00f3 en apelaci\u00f3n, lo que de suyo \u00a0resulta inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es lo que se establece cuando formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0por el juzgador a la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y, tal vez pretendiendo que la \u00a0Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y desentra\u00f1e la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0se persigue con la interposici\u00f3n del recurso, afirma tan s\u00f3lo, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0demostrarlo en los precisos t\u00e9rminos que han sido se\u00f1alados en \u00a0el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 que \u00a0contrariando \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que gobiernan la actividad judicial de apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas de cargo frente a las de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte CSJ AP 12 \u00a0Dic 2005, Rad. 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0MANUEL DE JES\u00daS P\u00c9REZ SALGADO, por las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo de los menores en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, conforme a los art\u00edculos 15 y 44 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 33, 47 numeral 8 y \u00a0193 numeral 7 de la Ley 1098 de 2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 212 y ss. cno. Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5906-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 42224 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}