\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5903-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b040178 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2012,\u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 proferida \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0esa ciudad el 10 de octubre \u00a0de \u00a0 2011, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de junio de 2010, en el barrio Quinta de \u00a0las \u00a0Acac\u00edas \u00a0de \u00a0Villavicencio, unidades de la polic\u00eda nacional, alertados de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0sospechosa de dos personas en el sector, que se movilizaban desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0los abordaron y sometieron a requisa, \u00a0hallando \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0GABRIEL \u00a0PEDREROS RODR\u00cdGUEZ una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Browing, \u00a0un \u00a0silenciador, \u00a010 cartuchos 7.65 y un celular marca \u00a0Nokia, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0un \u00a0proveedor, \u00a09 \u00a0cartuchos \u00a0calibre 7.65 y un celular marca Sony \u00a0Ericsson.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia celebrada el 16 de junio de \u00a02010, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda imput\u00f3 cargos a GABRIEL PEDREROS RODR\u00cdGUEZ y JUAN \u00a0CARLOS S\u00c1NCHEZ GARC\u00cdA por el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la \u00a0circunstancia \u00a0agravante \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365.1 ejusdem, y el 20 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o los acus\u00f3 por el mismo delito. Posteriormente, PEDREROS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo con la Fiscal\u00eda, propiciando el rompimiento \u00a0de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, la fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0en el que retiraba la agravante del art\u00edculo 365.1, por considerarla \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0otorgaba una rebaja del 50% de la pena a imponer, partiendo de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os), para una sanci\u00f3n definitiva de 30 meses de prisi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado desde el inicio de la actuaci\u00f3n estuvo \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0preacordar, \u00a0a condici\u00f3n de que se eliminara la agravante por ser \u00a0ilegal,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos se preacord\u00f3 con el coprocesado \u00a0PEDREROS RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio aprob\u00f3 el preacuerdo en audiencia celebrada el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0y en sentencia fechada el 10 de octubre siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS S\u00c1NCHEZ GARC\u00cdA a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como autor responsable del delito aceptado, y le neg\u00f3 los sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0estimar cumplidos los requisitos exigidos por el art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0conferirla, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de julio de 2012, que ahora el mismo sujeto procesal \u00a0recurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera (no dice \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0estatuto), \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia viola en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define y regula el sustituto de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la labor de demostrar el cargo, afirma que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0a bien respecta acerca de la exclusi\u00f3n del subrogado penal, o dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del fallo en cuanto a sustraerse de \u00a0conceder \u00a0los \u00a0subrogados solicitados en el recurso de alzada presentado ante el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0colegir \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la norma respecto al requisito subjetivo contenido en \u00a0el numeral segundo del art\u00edculo 63\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0este \u00a0numeral, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0transcribe, \u00a0contiene unos elementos que no se pueden analizar en forma aislada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0los \u00a0adhiri\u00f3 como un sistema integral que obliga a \u00a0estudiarlos \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0y \u00a0si \u00a0se incumple alguno de ellos, el juzgador debe \u00a0poner \u00a0en \u00a0balanza los distintos aspectos sopesados, para determinar la negativa \u00a0o concesi\u00f3n del subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el aspecto referido a \u201cla modalidad y gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0pues dej\u00f3 entrever que el delito por el cual fue juzgado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0de \u00a0gran \u00a0entidad, \u00a0sin \u00a0contemplar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s ingredientes \u00a0subjetivos que contiene el precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza los antecedentes personales, sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0tenido problemas \u00a0judiciales \u00a0ni policivos, que en el \u00e1mbito social ha sido una persona ejemplar, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0familiar \u00a0conforma \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0con \u00a0sus padres, personas de edad, a \u00a0quienes cuida y mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como\u201d, \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 63, \u201ces inclusiva de los \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0comporta \u00a0como hito de uni\u00f3n de los requisitos ya \u00a0explicados \u00a0 y \u00a0 el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0\u2018la \u00a0 modalidad \u00a0 y \u00a0 gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u2019, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para que el \u00a0Tribunal \u00a0prescindiera \u00a0de \u00a0ayuntar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que opuesto a lo sostenido por el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el aspecto subjetivo no concurr\u00eda \u201cya que la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible hacen prever la necesidad de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los postulados de la Corte, que en \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cla viabilidad de conceder la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, cuando la impuesta al \u00a0procesado \u00a0permite \u00a0acceder \u00a0a ese subrogado, no s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como referente la gravedad del delito, o las circunstancias en las \u00a0cuales \u00a0este \u00a0se cometi\u00f3, sino tambi\u00e9n y con mayor \u00e9nfasis, la buena conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo que \u00a0tiendan \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0detener \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0 \u00a0perjudiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntarias (sic) como elementos expresivos \u00a0de una personalidad positiva del acusado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en resaltar que el procesado ha dado \u00a0lo \u00a0mejor \u00a0de \u00a0s\u00ed, \u00a0puesto que ha permanecido constante en su actividad laboral \u00a0para \u00a0cuidar \u00a0a sus padres y su menor hija. Adem\u00e1s,\u00a0 cuando ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0oficios \u00a0varios, \u00a0y \u00a0durante el adelantamiento del proceso \u00a0siempre \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0llamado \u00a0de la justicia, sin que existiera la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0intenci\u00f3n de eludir su gesti\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el principio de necesidad de la \u00a0pena \u00a0debe \u00a0sostenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0humanizaci\u00f3n del derecho, y que el \u00a0tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al motivar la negaci\u00f3n del subrogado, puesto que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0excluir \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos del enunciado penal del art\u00edculo \u00a063.2, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0ubicarlos en el \u00e1mbito espacial, es decir, antes, durante y con \u00a0posterioridad \u00a0al delito, cercenando la posibilidad de devolver a la sociedad un \u00a0individuo que no representa peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la decisi\u00f3n del tribunal, y \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las modalidades de la conducta punible, que S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA \u00a0no opuso resistencia cuando se efectu\u00f3 su captura, ni irrespet\u00f3 a los \u00a0policiales, \u00a0y \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva, ajena y equ\u00edvoca, \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en aspectos referidos a la forma como fue sorprendido su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0ilicitud, \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0es \u00a0natural, \u00a0estaban compartiendo los \u00a0mismos hechos dentro de la justa jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que si el tribunal hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta lo m\u00e1s ben\u00e9fico para el procesado y la sociedad, si hubiera \u00a0equiparado \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0con \u00a0sus actitudes posteriores, sus \u00a0presentaciones \u00a0voluntarias \u00a0y \u00a0su buen comportamiento mientras estuvo detenido, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo en el tema de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0subrogados \u00a0y, por ende, violar la ley sustancial por exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 63, numeral segundo, el C\u00f3digo Penal, configur\u00e1ndose, \u00a0as\u00ed la causal de casaci\u00f3n invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos de orden formal \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0como se dej\u00f3 visto en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida\u201d \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 63.2 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal,1 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el requisito subjetivo requerido para la concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador acierta en la declaraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y la valoraci\u00f3n de las pruebas, pero se equivoca en la declaraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0aplica \u00a0al \u00a0caso \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0inaplica \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 regularlo \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0correctamente \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis regulada por la \u00a0causal, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0ella debe circunscribir el ataque al aspecto puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta se considera acertada, siendo un \u00a0contrasentido, \u00a0por \u00a0tanto, cuando se acude a esta forma de violaci\u00f3n, discutir \u00a0su correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este error incurre la casacionista, pues \u00a0todo \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0como \u00a0se dej\u00f3 visto, lo dedica a cuestionar la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que la norma exige \u00a0examinar \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0por \u00a0considerar que omitieron \u00a0valorar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta por completo de las \u00a0directrices \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0esta clase de \u00a0censuras.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063, \u00a0por \u00a0excusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida solo si los juzgadores \u00a0hubieran \u00a0 admitido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0impl\u00edcita \u00a0o \u00a0expresamente, \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 requeridos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0concurr\u00edan, \u00a0y \u00a0no obstante ello, hubieran ignorado o negado su reconocimiento, \u00a0pero \u00a0esta no es la situaci\u00f3n que la casacionista denuncia, ni la que revela la \u00a0verdad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados los fallos de instancia, que para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n constituyen una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0compartidos, \u00a0se establece que los juzgadores, al analizar el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos para el otorgamiento del sustituto, coincidieron \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad y gravedad de la conducta punible no permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0sobre su procedencia, por el potencial peligro \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado y para otros bienes legalmente protegidos, como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0la integridad f\u00edsica, y el alto reproche social que \u00a0revest\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0demandante \u00a0pretend\u00eda revertir esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n en que se sustentaba era \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0ataque que solo pod\u00eda ser \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0con indicaci\u00f3n de los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0cometidos, \u00a0y \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0labor argumentativa que no lleva a cabo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0reflexiones \u00a0impugnatorias \u00a0se \u00a0centran \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de que los juzgadores omitieron considerar los \u00a0otros \u00a0componentes \u00a0f\u00e1cticos que la norma ordena examinar al realizar el juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la pena, concretamente sus antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares y sociales, cuestionamiento que\u00a0 tampoco es cierto, \u00a0como \u00a0claramente se desprende del siguiente aparte de la decisi\u00f3n del tribunal, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n expresa a ellos y al balance favorable que en principio se \u00a0obten\u00eda de su estudio,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLuego, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0juzgado \u00a0el aqu\u00ed acusado, revisten un pesado reproche social, y merecen \u00a0una \u00a0acertada sanci\u00f3n penal digna de tratamiento penitenciario, pues aunque sus \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0familiares y sociales guardan alguna aquiescencia para \u00a0acceder \u00a0al mentado beneficio, la verdad es que no infieren total certeza de que \u00a0sea \u00a0innecesaria la ejecuci\u00f3n de la pena en establecimiento carcelario, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0no \u00a0emerge \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0coincidencia, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0junto \u00a0a \u00a0su compa\u00f1ero de ilicitud portaban \u00a0diverso \u00a0material \u00a0b\u00e9lico \u00a0de \u00a0alta \u00a0entidad \u00a0como \u00a0un silenciador, entre otros \u00a0elementos, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n coherente y menos razonable de ello, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0uso \u00a0que \u00a0le \u00a0dar\u00edan, lo que deduce sin duda, que no es una \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0colocar en peligro a la \u00a0comunidad\u00bb.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0como\u201d que contiene el art\u00edculo 63.2, es inclusiva de los \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, pero no dice por qu\u00e9 el tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0este \u00a0precepto, ni la Sala logra desentra\u00f1arlo, pues es claro, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0componentes \u00a0subjetivos \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0sin dejar ninguno por fuera, y que este estudio lo llev\u00f3 a ratificar \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado, \u00a0por \u00a0considerar, \u00a0con \u00a0el juez de instancia y el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0no se daban las condiciones para el otorgamiento del \u00a0sustituto, por las razones ya vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas falencias argumentativas, la \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0otras, no menos trascendentes, que generan confusi\u00f3n en \u00a0su \u00a0planteamiento, como invocar a la vez\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida y exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la misma norma sustantiva, y equiparar la falsa motivaci\u00f3n con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, haciendo que la invocaci\u00f3n del sentido de la violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torne contradictoria y que no pueda saberse con exactitud si lo planteado es \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0porque \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, o un error in \u00a0procedendo porque no existe motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas de orden formal ni sustancial exigidas para su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, y se ordenar\u00e1 devolver el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen, \u00a0no \u00a0advirtiendo \u00a0violaciones \u00a0a garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistencia \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia por parte de la casacionista, de conformidad con \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 inciso \u00a0segundo \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0la oportunidad, forma y t\u00e9rminos precisados por la Corte \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada (CSJ, SP, 12 de diciembre de 2005, radicado 24322; \u00a0CSJ, \u00a0SP, \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre 2011, radicado 33181; CSJ, SP, 17 de octubre 2012, \u00a0radicado n\u00famero 34946). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Favorabilidad \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709 de 2014 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, para hacer menos rigurosas las \u00a0exigencias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 este \u00a0cambio \u00a0puede \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0corresponder\u00e1 al Juez de ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la procedencia del subrogado frente a la nueva normatividad, \u00a0en\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, por ser el competente para \u00a0hacerlo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 38.7 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en decisi\u00f3n AP4073-2014, de 23 de julio de \u00a02104, dictada dentro del radicado 43591.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pero en las conclusiones \u00a0asegura que se trata de exclusi\u00f3n evidente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 4 y 5 del fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5903-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b040178 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil\u00a0 catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 \u00a0 pronuncia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0sobre la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}