\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5901-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b044607 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 CAMILO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 ciudad, \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso adelantado en su contra y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS HERN\u00c1N RAMOS FONSECA y \u00a0 \u00a0EDISSON \u00a0 \u00a0ENCISO \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de secuestro \u00a0extorsivo y hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El 16 de agosto del a\u00f1o 2011, alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a09:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0unidades \u00a0de la polic\u00eda nacional capturaron \u00a0a\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RAMOS \u00a0FONSECA, \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0\u00c9DISSON \u00a0ENCISO \u00a0\u00c1VILA, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0el taxi placas VDL-852, llevando en su \u00a0interior \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0FERNANDO \u00a0ARENAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0minutos \u00a0antes hab\u00eda \u00a0abordado \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 alrededores \u00a0 del \u00a0 centro \u00a0comercial \u00a0de \u00a0Unicentro, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 destino \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0Mazur\u00e9n. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 los \u00a0 asaltantes hab\u00edan despojado al pasajero \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0exigido \u00a0las \u00a0claves de sus tarjetas para \u00a0retirar \u00a0dinero, bajo amenazas de muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERN\u00c1N \u00a0RAMOS FONSECA, CAMILO \u00a0JOS\u00c9 MORENO GONZ\u00c1LEZ y \u00c9DISSON \u00a0ENCISO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y hurto calificado agravado, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0169 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0(modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 1200 de 2008), \u00a0239, 240 inciso segundo (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007) \u00a0y 241 \u00a0numerales \u00a010 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 51 de la Ley 1142 de 2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Antes \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0los procesados suscribieron un acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en el \u00a0que \u00a0convinieron \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el delito de secuestro extorsivo en los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0modificaciones, \u00a0en \u00a0virtud de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0y por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0pero en la \u00a0modalidad de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 Sometido \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, lo \u00a0aprob\u00f3, \u00a0y mediante sentencia de 22 de mayo de 2012 conden\u00f3 a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 326 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0multa \u00a0de \u00a02.666 \u00a0 s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0aceptados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 Apelado \u00a0 este \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por reparaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 27 de julio siguiente, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 sus \u00a0 partes, \u00a0 cobrando \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral s\u00e9ptimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que autoriza recurrir en revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de la responsabilidad, como de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esta \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n n\u00famero \u00a033254 \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02013, \u00a0vari\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0 para \u00a0los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, al concluir que respecto de ellos no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena prevista en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumenta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 nueva \u00a0 jurisprudencia \u00a0 da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0quantum de la pena que le fue impuesta, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado bajo el \u00a0actual \u00a0sistema penal acusatorio, por los delitos de secuestro extorsivo y hurto \u00a0calificado agravado en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reproducir \u00a0textualmente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121\/06, \u00a0que \u00a0excluye \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y subrogados a quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0juzgados por delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, que el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado su representado, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0incluido dentro de la prohibici\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0debe redosificar la pena, para reducirla en una tercera parte, con \u00a0el fin de hacerla m\u00e1s proporcional y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u201ca la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MORENO GONZ\u00c1LEZ, se le increment\u00f3 una tercera \u00a0parte \u00a0en cuanto al delito \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004\u201d, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0nueva \u00a0jurisprudencia, \u00a0 este \u00a0 incremento \u00a0 no \u00a0 procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, por tratarse \u00a0del estatuto bajo el cual se ritu\u00f3 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 ordena inadmitir\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0ejusdem, \u00a0y (ii)\u00a0\u00a0 cuando de las \u00a0evidencias \u00a0allegadas \u00a0aparece abiertamente\u00a0 improcedente la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192.7, \u00a0que \u00a0permite \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n cuando la Sala ha variado \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n \u00a0de condena, en materia de la responsabilidad o la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala que el accionante cita para apoyar su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria, \u00a0precis\u00f3, en lo fundamental, que el incremento general \u00a0de \u00a0penas \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 no tiene \u00a0aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0cuando \u00a0el procesado se allana a cargos por uno cualquiera de \u00a0los \u00a0delitos relacionados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, y no recibe \u00a0a \u00a0cambio \u00a0descuentos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que la norma \u00a0establece.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0este el contenido de la decisi\u00f3n de la Sala, una acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la sentencia para \u00a0excluir \u00a0dicho incremento, exige demostrar, como es apenas obvio, que el aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0haya \u00a0sido \u00a0aplicado \u00a0al sentenciado, no obstante \u00a0haberse \u00a0allanado \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y no haber recibido ning\u00fan beneficio punitivo por \u00a0este motivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0decir, si los juzgadores no lo aplicaron, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0tener \u00a0sentido, por ausencia de objeto, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deriva \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0este plus punitivo, y que lo que se busca con la acci\u00f3n es que el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0excluya \u00a0dicho \u00a0aumento, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0quebrantado \u00a0con su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0aportadas con la demanda permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en el caso que se analiza, al dosificar la pena \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo, no aplicaron el incremento punitivo del \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, sino que lo hicieron dentro de los extremos \u00a0punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de la Ley 1200 de 2008, por ser la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0cuando ocurrieron los hechos, que adscribe para este delito pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0320 \u00a0a \u00a0504 \u00a0meses, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0sistema procesal \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n realizado indica que el juez de primer \u00a0grado\u00a0 \u00a0parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto para el delito de secuestro extorsivo, \u00a0es \u00a0decir, 320 meses de prisi\u00f3n, y que por raz\u00f3n del concurso con el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado en la modalidad de tentativa aplic\u00f3 un incremento de \u00a0seis \u00a0(6) meses, para un total de 326 meses, que fue la pena finalmente impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta, para nada, al incremento general de penas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004, sencillamente por no ser \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta realidad muestra que la acci\u00f3n que \u00a0se \u00a0 intenta \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0que se sustenta, y por tanto, que se est\u00e1 frente a una causal \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0impone su inadmisi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 195 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MORENO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CSJ, SP, 27 de febrero de 2013, radicado 33254. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5901-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b044607 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}