\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5851-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42536 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Wilton \u00a0 Campos \u00a0 Pi\u00f1eros, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, \u00a0accesorios, \u00a0partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas, \u00a0municiones de uso restringido, de uso privativo de las fuerzas armadas o \u00a0explosivos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0A quo resumi\u00f3 \u00a0la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos se remontan al 30 de junio de 2012 \u00a0cuando \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a017:30 \u00a0horas \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional en la v\u00eda que de \u00a0Saravena \u00a0conduce a Pamplona, dio orden de pare a un veh\u00edculo automotor Renault \u00a0color \u00a0verde \u00a0de placas EJB 739 y al momento de la requisa fueron encontrados en \u00a0su \u00a0interior \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego tipo pistola calibre 9 mm, dos proveedores, 30 \u00a0cartuchos \u00a0para \u00a0la \u00a0misma, un explosivo en un costal de fibra envuelto en cinta \u00a0transparente \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a035 \u00a0kilos, \u00a0100 \u00a0metros \u00a0de \u00a0cable \u00a0d\u00faplex, un \u00a0dispositivo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0y \u00a0nueve \u00a0panfletos \u00a0alusivos \u00a0al \u00a0ELN. \u00a0La \u00a0pistola, \u00a0proveedores, \u00a0municiones, \u00a0cables y dispositivo el\u00e9ctrico fueron encontrados al \u00a0lado \u00a0del \u00a0motor, \u00a0la carga explosiva en el ba\u00fal del carro, los panfletos en su \u00a0interior1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 1\u00ba de julio de 2012, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Saravena, \u00a0Arauca, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario \u00a0contra \u00a0Wilton \u00a0 Campos \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El Fiscal S\u00e9ptimo Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados \u00a0de \u00a0C\u00facuta present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n el 7 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0en el cual vari\u00f3 los tipos penales objeto de imputaci\u00f3n, por los de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes \u00a0o \u00a0municiones \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas y municiones de uso \u00a0restringido, \u00a0de uso privativo de las fuerzas armadas o explosivos, previstos en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ambos \u00a0agravados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 3 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0oportunidad en la que el implicado Jos\u00e9 Julio \u00a0Bol\u00edvar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de suscribir un preacuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 Campos \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0 con \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 22 de \u00a0febrero \u00a0de 20135 \u00a0y el juicio oral inici\u00f3 el 15 de abril de ese a\u00f1o, momento en el \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el preacuerdo del implicado Bol\u00edvar \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0improb\u00e1ndolo, concediendo el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y ordenando la ruptura de la unidad procesal. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 dio \u00a0 inicio \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Wilton \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pi\u00f1eros6, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 el 18 de junio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0fallo \u00a0condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de julio siguiente el despacho dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como coautor responsable de las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles objeto de acusaci\u00f3n, a la pena de veinticuatro (24) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de prisi\u00f3n y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y a la privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma por el lapso \u00a0de quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 27 de agosto del 20139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0hechos, la actuaci\u00f3n y los sujetos procesales, se apoya en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para acusar la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0 \u00a0\u00abpor \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0los \u00a0(sic) \u00a0es \u00a0los art\u00edculos 7\u00ba y 381, lo mismo que de ser violatoria al art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 aplicable por favorabilidad por mandato expreso del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional, lo mismo que el art\u00edculo 32 de los \u00a0(sic) \u00a0numerales 8 y 9 de la ley 599 del a\u00f1o 2000. Tambi\u00e9n los art\u00edculos 19 y \u00a020 \u00a0de \u00a0la ley sustancial 1453 del a\u00f1o 2011 y el art\u00edculo 31 de la ley 599 del \u00a0a\u00f1o 2000\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras recordar que toda duda debe ser resuelta \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, afirma que con las declaraciones rendidas por Yorany y \u00a0Johana \u00a0D\u00edaz \u00a0Pedraza, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio \u00a0Bol\u00edvar, Milton Campos Pi\u00f1eros, Claudia \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Sanabria \u00a0Cortes, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del juicio oral, se \u00a0evidencia \u00a0que su defendido actu\u00f3 conforme a las causales 8a y 9a del art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, esto es, bajo insuperable coacci\u00f3n ajena, \u00abamenazas \u00a0por \u00a0parte de las tres personas que se encontraban en el \u00a0sitio \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0pescado\u00bb, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien fue \u00a0capturado \u00a0en flagrancia, no se tuvieron en cuenta los testimonios allegados por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas fueron desechadas en primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0soporte demostrativo de que no dijeron la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0son \u00a0testimonios concordantes y \u00a0coherentes \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0investig\u00f3 lo relacionado \u00a0\u00abcon \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0a \u00a0la captura\u00bb y \u00a0as\u00ed poder establecer qui\u00e9n hizo la llamada al Ej\u00e9rcito, qui\u00e9n \u00a0carg\u00f3 \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0explosivos encontrados en el veh\u00edculo y \u00a0profundizar \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 contrat\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Wilton \u00a0Campos \u00a0Pi\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 un estudio t\u00e9cnico al \u00a0arma \u00a0de fuego encontrada a fin de demostrar si era de uso personal o privativo, \u00a0ni \u00a0la el funcionario instructor hizo lo posible para que los militares captores \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0se investig\u00f3 lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y para proferir sentencia condenatoria solo se tuvo en \u00a0cuenta lo desfavorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el polic\u00eda Edwin Sanabria Cortes, a pesar de ser de \u00a0o\u00eddas, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Wilton \u00a0Ocampo \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0dijo \u00a0que no ten\u00eda nada que ver en el asunto y que lo \u00a0hab\u00edan \u00a0obligado \u00a0tres personas para que transportara los elementos hallados en \u00a0su \u00a0poder; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adujo \u00a0el \u00a0uniformado, \u00a0que \u00a0el arma encontrada, pistola 9 \u00a0mil\u00edmetros \u00a0de \u00a015 \u00a0tiros \u00a0cada \u00a0proveedor, \u00a0es \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0da de dotaci\u00f3n a sus \u00a0miembros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que \u00a0con \u00a0lo anterior se demuestra la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido su prohijado, por parte de los miembros del ELN \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el sitio conocido como el pescado, para transportar el \u00a0explosivo, \u00a0la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0los panfletos hasta el ret\u00e9n del Alto de la Virgen, \u00a0donde fue capturado por personal del Ej\u00e9rcito Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Yorany y Johana D\u00edaz Pedraza, Jos\u00e9 Julio Bol\u00edvar C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0del mismo procesado, y que con lo expuesto por la se\u00f1ora Claudia Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0conocerlo \u00a0desde hace muchos a\u00f1os, primero como agricultor y \u00a0luego \u00a0como \u00a0conductor, se demuestra que no es colaborador de la guerrilla, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues adem\u00e1s no registra antecedentes penales ni \u00a0policivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cuyo contenido da a \u00a0entender \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0investigar \u00a0los delitos y al juez de la causa proferir sentencia con base en las \u00a0pruebas controvertidas en su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en su lugar, se profiera el que se estime conveniente, conforme a \u00a0lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De manera consistente, la Corte ha venido \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la casaci\u00f3n no es una instancia adicional al tr\u00e1mite ordinario \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico no responde a la de un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de la sentencia de \u00a0segundo grado, la cual se presume acertada y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n se concibe como un medio de control constitucional y legal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la carga de comprobar que el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el cumplimiento de alguna de las finalidades \u00a0descritas \u00a0en el art\u00edculo 180, esto es, la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento de las \u00a0censuras formuladas contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 obligado a desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0de tal forma que surja n\u00edtida la falencia cometida por el juzgador y su \u00a0alcance \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda \u00a0acometer \u00a0en el estudio de la propuesta y dar una respuesta de fondo, en orden a \u00a0materializar alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de (i) sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma para \u00a0propiciar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo; \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n, que presupone que la Corte no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias de la demanda; \u00a0(iii) \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, atendiendo a los requisitos de forma y contenido de cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se propone la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar un error en cuanto a la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0promover \u00a0un \u00a0debate netamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0fundadamente, \u00a0que \u00a0se dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0(falta \u00a0de aplicaci\u00f3n), o se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda (indebida aplicaci\u00f3n) o se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0un \u00a0alcance que no corresponde (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal supuesto, el demandante debe aceptar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el sentenciador declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 las\u00a0 pruebas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0promueva un debate estrictamente jur\u00eddico, de puro derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0patentice \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0o divergencias que surjan de comparar el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0declarado \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda aprovechar este espacio para sugerir una forma de \u00a0apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Wilton \u00a0Campos \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 inexorablemente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0que postula, desatiendi\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de adecuada selecci\u00f3n de la causal y \u00a0coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, al tiempo que omiti\u00f3 acreditar los \u00a0yerros que menciona en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se desprende desde el mismo enunciado de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0\u00abpor \u00a0falta de aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00bb, \u00a0 sin \u00a0 atender \u00a0 que \u00a0cada \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0tiene \u00a0sus \u00a0propias caracter\u00edsticas y, por lo tanto, deben \u00a0formularse \u00a0de \u00a0manera independiente, pues no resulta consecuente ni l\u00f3gico que \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0diferentes fallas al mismo tiempo y por iguales circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0impugnante, no se esfuerza por demostrar alguno de tales desafueros, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0se dedica a la exposici\u00f3n indiscriminada de todas sus quejas frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido y a la valoraci\u00f3n probatoria que sirvi\u00f3 de fundamento a \u00a0la condena del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, incursiona en una discusi\u00f3n \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0en \u00a0cuanto evidencia su claro \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en pleno \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debate que caracteriza las censuras promovidas por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa que, como se dijo, no acepta discusiones en cuanto a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0declar\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, es bueno recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0fallas \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria que impidieron el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda a favor del procesado, como se sugiere en el libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0invocarla a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las hip\u00f3tesis de error de \u00a0derecho \u00a0\u2013 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n- o de hecho \u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n- \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el sentenciador transgrede las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, se estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0practic\u00f3 \u00a0o \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto valor\u00f3 alguna \u00a0prueba \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de su m\u00e9rito probatorio. Y, cuando \u00a0vulnera \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que el reproche de letrado, por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, no tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 906 de 2004, por tratarse de un r\u00e9gimen \u00a0eminentemente \u00a0adversarial, \u00a0donde la actividad probatoria de la fiscal\u00eda est\u00e1 \u00a0orientada, \u00a0no \u00a0al \u00a0recaudo \u00a0de lo favorable y desfavorable al encartado, sino a \u00a0soportar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. La defensa, por su parte, est\u00e1 facultada para rebatir \u00a0los cargos, haciendo valer las pruebas que estime necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0a diferencia del sistema procesal penal de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0din\u00e1mica del actual procesamiento con tendencia acusatoria, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda cuestionar al ente acusador por no recopilar todo aquello \u00a0que hubiese podido favorecer los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0reclamos que formula el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0su escrito, impide establecer el error que realmente pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0porque al tiempo que reclama la aplicaci\u00f3n de la duda probatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Campos Pi\u00f1eros, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio oral \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales\u00a0 \u00a08\u00aa \u00a0y 9\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0reprocha que los testimonios \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0desechados \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser concordantes y coherentes, e igualmente, que se omiti\u00f3 \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable al procesado, entre otros argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0quien \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0exponer \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, atenta contra la viabilidad del recurso, porque \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de un criterio distinto es, por s\u00ed solo, incapaz de desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que cobija a la sentencia, pues la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0no \u00a0fue \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0examinar alternativas de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0suficientemente \u00a0debatido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sino para \u00a0remediar \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de una \u00a0sentencia ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Adicionalmente, se constata que el examen \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0las deducciones del sentenciador, fueron ignoradas en su mayor\u00eda \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0planteamientos defensivos que fueron rechazados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed ocurre cuando afirma que su defendido no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, sino amenazado, coaccionado y obligado, \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0que, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0contempla \u00a0todos \u00a0los \u00a0referentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0analizados \u00a0por el Tribunal, con fundamento en la prueba recaudada, y \u00a0que, \u00a0en \u00a0plena \u00a0armon\u00eda con el juzgador de primer nivel, le llev\u00f3 a descartar \u00a0el \u00a0aludido \u00a0error \u00a0como \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad y a inferir, en \u00a0grado de certeza, su compromiso penal, como coautor, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[y]a \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0manifestadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprecisa \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio Bol\u00edvar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0referentes \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0justificar \u00a0una presencia de WILTON CAMPOS \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0la conducci\u00f3n del veh\u00edculo en contra de su voluntad, pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0manifestaciones y las del mismo procesado, atan a \u00a0este \u00a0a la materialidad del delito de forma inequ\u00edvoca; pues a sabiendas que se \u00a0encontraba \u00a0transportando unos explosivos y un arma de fuego con dos proveedores \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0ilegales, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera justificar una \u00a0supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen detalles de la misma, ni \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0sea \u00a0si \u00a0quiera \u00a0presumible \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0grupo \u00a0subversivo \u00a0de su persona para \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0actuar \u00a0como \u00a0transportador, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0guantera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestrado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, el reclamo por la falta de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico al arma de fuego encontrada, para establecer si era de uso \u00a0personal, \u00a0es \u00a0asunto \u00a0que las instancias determinaron sin dificultad, porque al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0pistola 9 mm, as\u00ed tenga un proveedor superior a 9 cartuchos, \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0de defensa personal conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 8 y \u00a011 del Decreto 2535 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, el juez colegiado, luego \u00a0de \u00a0traer el aparte textual de un pronunciamiento de la Sala de Casaci\u00f3n Penal- \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0radicado-, \u00a0de \u00a0fecha \u00a022 de agosto de 1996, sobre la tesis que ha \u00a0desarrollado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la citada normatividad, discerni\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se encuentra establecido que para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un arma \u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una pistola- se clasifica entre las de defensa personal o las de Uso \u00a0Privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas, se deben tener en cuenta dos circunstancias: \u00a01\u00aa. \u00a0Determinar el calibre, en sentir que tengan uno inferior, igual o superior \u00a0a \u00a0 9.652 \u00a0mm \u00a0(.38 \u00a0pulgadas); \u00a0y \u00a02\u00aa. \u00a0El \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0funcionamiento: \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, semiautom\u00e1tico o autom\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, establecida aquella definici\u00f3n, la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0dilucid\u00f3 lo que ocurr\u00eda con las armas \u00a0calibre \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 9.652 \u00a0mm \u00a0(.38 \u00a0pulgadas) \u00a0que \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0todas \u00a0la \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 del Decreto \u00a02535\/93, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0la interpretaci\u00f3n del literal de dicha norma, instaba a \u00a0convertir \u00a0 en \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Fuerza \u00a0P\u00fablica \u00a0armas \u00a0de \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0las \u00a0armas de guerra ni con la \u00a0finalidad que ellas tienen, veamos (sic): \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0arma incautada en el presente proceso una pistola CZ 75 B \u00a0Cal. \u00a09 \u00a0LUGER \u00a0es \u00a0de \u00a0las clasificadas como de defensa personal, aun cuando su \u00a0proveedor \u00a0tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a015 \u00a0cartuchos, \u00a0pues el calibre es inferior a \u00a09.652 \u00a0mm., \u00a0y no se estableci\u00f3 que fuera autom\u00e1tica, que su ca\u00f1\u00f3n alcanzara \u00a0los \u00a0 15.24 \u00a0cms., \u00a0o \u00a0que \u00a0tuviese \u00a0dispositivos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0militar11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solo \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto el \u00a0anterior \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sino que, en aras de reprobar la actividad de la Fiscal\u00eda, \u00a0asegura \u00a0que no se hizo lo posible para que los militares captores comparecieran \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, argumento infundado, si se tiene en cuenta que en el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0agotada \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0201312, \u00a0el representante del ente instructor desisti\u00f3 de los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0uniformados Jos\u00e9 Ferney Caicedo, Luis Ernesto N\u00fa\u00f1ez Rojas, Jefferson \u00a0Abd\u00f3n \u00a0Lozano \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Edinson Medina Pascuas y de la investigadora del C.T.I. \u00a0Doralba \u00a0 Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0 Roa, \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0\u2013nueve \u00a0(9) en total- realizadas con la \u00a0defensa, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n, e \u00a0igualmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sargento \u00a0Juan \u00a0Pablo Arango Castrill\u00f3n, quien \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0y \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Edwin \u00a0Sanabria Cortes, miembro de la \u00a0Sij\u00edn \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0que recibi\u00f3 a los procesados, los elementos incautados y \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0primeros \u00a0actos urgentes, se encontraban acuartelados en Saravena \u00a0(Arauca) \u00a0por \u00a0visita \u00a0del Gobernador y por ese motivo solicit\u00f3 el aplazamiento \u00a0de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sesi\u00f3n del 18 de junio siguiente, tal \u00a0como \u00a0se escucha en el registro de audio, el funcionario instructor renunci\u00f3 al \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 captor, \u00a0Sargento \u00a0Arango \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0 militar13, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0pese \u00a0a que con antelaci\u00f3n se hab\u00eda requerido su \u00a0presencia \u00a0y \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0a los principios de lealtad y econom\u00eda procesal, \u00a0solamente aportar\u00eda el testimonio del patrullero Sanabria Cortes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Todo lo anterior conduce a predicar que \u00a0el \u00a0censor, aparte de incumplir con los m\u00ednimos requisitos que debe contener el \u00a0libelo, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material porque la realidad \u00a0procesal \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0los \u00a0errores \u00a0apenas \u00a0enunciados \u00a0indistintamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0viene \u00a0de \u00a0ver, \u00a0conduce \u00a0a inadmitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a08. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0surge imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sentenciador no motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de arma, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 y 59 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos, sino que impuso al procesado el mismo \u00a0monto de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala14 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 150 y 151 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 4 y 5 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 13 a 20 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a048 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a090 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 100 y 101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0145 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 150 a 167 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 13 a 24 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 19 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios22 y 23 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 100 y 101 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0R\u00e9cord 11:68 en adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5851-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42536 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}