\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5850-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42432 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Antonio Santiesteban Panqueva, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2013 por el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Segundo Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de la misma ciudad y conden\u00f3 al procesado como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios, partes o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 09 de noviembre de 2011, a las 15:40 \u00a0horas, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional adscritos al CAI del Barrio Do\u00f1a Ceci, \u00a0estuvieron \u00a0realizando \u00a0labores \u00a0de \u00a0patrullaje en el sector del Minuto de Dios, \u00a0observaron \u00a0un \u00a0taxi \u00a0de \u00a0placas \u00a0URI \u00a0\u2013 \u00a0901 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0dos personas que por su \u00a0actitud, \u00a0causaron \u00a0sospechas en los agentes, procediendo estos a interceptarlos \u00a0para \u00a0practicar \u00a0la \u00a0requisa respectiva; el detenerse el veh\u00edculo, su conductor \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida, \u00a0procediendo el patrullero David Cabarico Rojas a ir tras \u00a0su \u00a0 b\u00fasqueda, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Jorge \u00a0Rosas \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0asegur\u00f3 \u00a0al \u00a0tripulante, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del conductor, y \u00a0manifest\u00f3 que solo ven\u00eda como pasajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al descender el aqu\u00ed acusado del veh\u00edculo, \u00a0los \u00a0agentes \u00a0proceden a la requisa del mismo, encontrando en la silla en la que \u00a0ven\u00eda \u00a0sentado, \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca Smith Wesson calibre 38 modelo 10-7476X8, \u00a0con \u00a05 \u00a0cartuchos; \u00a0en \u00a0la \u00a0silla \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0debajo \u00a0de \u00a0un coj\u00edn verde, \u00a0descubrieron \u00a0otra arma de fuego tipo revolver calibre 38 marca Smith Wesson con \u00a06 \u00a0 cartuchos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0unos \u00a0sunchos \u00a0(sic) \u00a0pl\u00e1sticos. \u00a0Al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0por el respectivo permiso para el porte de las armas, este (sic) \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan tipo de documento. Los agentes procedieron a \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0del \u00a0individuo que se identific\u00f3 como LUIS ANTONIO \u00a0SATIESTEBAN \u00a0PANQUEVA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a disposici\u00f3n de las autoridades \u00a0competentes1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia preliminar de legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0armas \u00a0de fuego, e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario2. \u00a0Esta \u00faltima determinaci\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada el 18 de igual mes y a\u00f1o, por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de esa ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Fiscal S\u00e9ptimo Seccional present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de enero de 2012, por la misma conducta punible, descrita en el art\u00edculo \u00a0365 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal4. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0respectiva se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 27 de enero de 2012 ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 9 de \u00a0marzo \u00a0siguiente6 \u00a0y \u00a0el juicio oral, luego de varios aplazamientos, inici\u00f3 el 21 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o7 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el 14 de mayo de \u00a02013, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fallo condenatorio8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de mayo siguiente el despacho dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Antonio \u00a0Santiesteban \u00a0Panqueva, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n, porte o tenencia de \u00a0armas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fuego, \u00a0 \u00a0 accesorios, \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0municiones, \u00a0a la pena de ciento catorce (114) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0igual tiempo, a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y a la privaci\u00f3n del derecho a la \u00a0tenencia y porte de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de esa ciudad, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del A quo \u00a0en \u00a0providencia del 1\u00ba de agosto del 201310. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal) \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere, en concreto, que una vez se emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del A quo, se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0motivos \u00a0de inconformidad i) la falta de valoraci\u00f3n o ponderaci\u00f3n de los \u00a0\u00abtestigos de descargo\u00bb, que \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la esencia f\u00e1ctica, pero que sus dichos se trastocaron \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0y \u00a0condenar al procesado; ii) la \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica en relaci\u00f3n con aspectos no contenidos en la acusaci\u00f3n \u00a0y, iii) la duda para soslayar se condenara a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0superior, \u00a0al respecto, no dio respuesta \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0iterar \u00a0lo expuesto en la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica la censora que el ataque lo encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00abfalta \u00a0 de \u00a0 autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0su asistido en la conducta punible, pues las armas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en el taxi porque el conductor las transportaba, no el pasajero \u00a0Santiesteban Panqueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 que emerg\u00eda la duda de la \u00a0prueba \u00a0debatida \u00a0en el juicio, pero nada se explic\u00f3 en la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0se \u00a0esperaba, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0un criterio judicial que rechazara ese \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alzada, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00absorpresa \u00a0que \u00a0introduce \u00a0la Fiscal\u00eda cuando habla de arma debajo \u00a0de \u00a0nalgas \u00a0o \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido\u00bb, \u00a0que es una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0registrada \u00a0como \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el fallador hace menci\u00f3n a una \u00a0serie \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0registra el encartado, reviviendo de esa manera el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con la jurisprudencia y la doctrina, \u00a0cuando \u00a0 claramente \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0no \u00a0imputaron de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a su representado. Tampoco refut\u00f3 el Ad \u00a0 quem, \u00a0\u00abel \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica de autor\u00eda en la conducta juzgada, de parte \u00a0del se\u00f1or taxista\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De cada aspecto propuesto contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, surg\u00eda la ausencia de motivos para tener a Santiesteban \u00a0Panqueva \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0 llevar \u00a0 consigo \u00a0 o \u00a0 portar \u00a0\u00aba \u00a0su \u00a0alcance\u00bb arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0iba \u00a0de pasajero del taxi donde se transportaban las dos \u00a0armas, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0existe \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ilustrar el tema con jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, afirma que esa omisi\u00f3n afecta derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en punto de la trascendencia, itera los argumentos ya resumidos y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 gravosa \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0es \u00a0\u00abla \u00a0alta \u00a0dosis \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le inflige\u00bb, la \u00a0cual \u00a0debe purgar en un sitio intramural traum\u00e1tico, adem\u00e1s de \u00a0sufrir \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0esa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad parcial de lo \u00a0actuado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0para que se dicte de nuevo con el lleno \u00a0de las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude a la causal primera de casaci\u00f3n, para \u00a0acusar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que, \u00a0en este caso, la Fiscal\u00eda se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar la ocurrencia de una conducta punible de transporte, no de \u00a0porte, \u00a0de \u00a0dos \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0pero \u00a0no prob\u00f3 el elemento subjetivo de esa \u00a0conducta, \u00a0\u00abque \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0SANTIESTEBAN PANQUEVA un \u00a0pasajero \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi, \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0s\u00ed demostr\u00f3 culpabilidad al huir del \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u2013sin \u00a0orden judicial- solicit\u00f3 requisa \u00a0del automotor y de sus ocupantes\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s hizo por establecer la conciencia y \u00a0voluntad, \u00a0por \u00a0parte de su asistido de llevar consigo, portar o transportar, en \u00a0dicho \u00a0taxi, \u00a0dos \u00a0armas de fuego. En la acusaci\u00f3n se ubica el arma en la silla \u00a0del \u00a0pasajero \u00a0del taxi, debajo de ella, es decir, que no era de conocimiento de \u00a0Santiesteban \u00a0Panqueva, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, se dice que \u00a0\u00abestaba \u00a0disque \u00a0debajo \u00a0de \u00a0las \u00a0nalgas o cuerpo del \u00a0pasajero\u00bb, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa precariedad probatoria emerge del debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de los policiales \u00a0captores, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0el arma se encontraba \u00a0debajo \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Las \u00a0 situaciones \u00a0confusas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0artefacto, \u00a0la falta de prueba del conocimiento y voluntad del pasajero del taxi \u00a0y \u00a0su \u00a0nerviosismo, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debe ser aplicada a favor de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a sustentar el da\u00f1o causado y la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 yerro, \u00a0 reproduce \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos, \u00a0ilustra \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0y \u00a0solicita que se case la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar se absuelva a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda presentada por la defensora del procesado, no cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico, \u00a0argumental y jur\u00eddico que permita declararla \u00a0formalmente \u00a0ajustada, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente que acude a la casaci\u00f3n como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una especie de instancia adicional al proceso, en tanto se sustrajo \u00a0de \u00a0demostrar defectos sustanciales en la estructura del fallo, con capacidad de \u00a0quebrar su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En t\u00e9rminos generales, fuerza insistir, \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto procesal con \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico demuestre, \u00a0(i) el agravio a los derechos \u00a0o \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las reglas que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los reproches, en el \u00e1mbito del \u00a0motivo \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y, \u00a0(iii) \u00a0la necesidad de materializar alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0 recurso, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, para iniciar, que nada argument\u00f3 la \u00a0letrada \u00a0para \u00a0comprobar que se hace indispensable un pronunciamiento de la Sala \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los objetivos consagrados en el precepto en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 las \u00a0censuras \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0reci\u00e9n \u00a0aludidos, sino que, como se ver\u00e1, las \u00a0quejas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00fanicamente obedecen a su \u00a0inconformidad con lo resuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0aduce en el cargo \u00a0principal \u00a0no exige formas concretas \u00a0para \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se debe ce\u00f1ir a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0faciliten \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0clara \u00a0y precisa del desacierto y su \u00a0directo \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la estructura b\u00e1sica de la actuaci\u00f3n o a las garant\u00edas \u00a0fundamentales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, ser\u00e1 necesario atender a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0as\u00ed \u00a0como a los motivos de nulidad \u00a0taxativamente \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se trata de enlistar todas \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estimen \u00a0 \u00a0 irregulares, \u00a0ni \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0criterios puramente subjetivos y aislados del acontecer procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualmente, \u00a0cuando \u00a0se aducen defectos de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, resulta imperioso evidenciar el sustento f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0ella \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0hacer ver la deficiencia o \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0de sus conclusiones. Por consiguiente, la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del recurrente se debe orientar a exaltar aquellos aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0permitan identificar el desafuero, el cual puede ocurrir \u00a0por \u00a0 i) \u00a0 ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0iii) \u00a0motivaci\u00f3n ambivalente o dil\u00f3gica o iv) motivaci\u00f3n falsa o \u00a0sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esa especie de reproches \u00a0apareja \u00a0la \u00a0carga de confrontar los juicios del sentenciador con los reparos de \u00a0la \u00a0 alzada, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0acusa \u00a0falta de motivaci\u00f3n en la sentencia del Tribunal pero incurre \u00a0en \u00a0evidente \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0al afirmar que no dio respuesta clara a los aspectos \u00a0de \u00a0 inconformidad \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0simple \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, denota \u00a0otra \u00a0especie de vicios que pueden estar referidos a una incompleta o deficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 -que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0precaria \u00a0y \u00a0no \u00a0permite \u00a0conocer el \u00a0sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n-, \u00a0 o \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 dil\u00f3gica \u00a0 \u00a0 -que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos de la decisi\u00f3n se contraponen \u00a0entre \u00a0 s\u00ed \u00a0 e \u00a0 imposibilita \u00a0 descubrir \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0sentido-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0reparos, \u00a0sin precisar, como \u00a0correspond\u00eda, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presunta \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese impreciso referente, asegura que nada \u00a0se \u00a0dijo \u00a0a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0r\u00e9plicas, \u00a0alusivas a i) la falta de valoraci\u00f3n o \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00abtestigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0descargo\u00bb, \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0se \u00a0trastocan \u00a0en la primera \u00a0instancia \u00a0para dar por cumplida la exigencia legal y condenar al procesado; ii) \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0contenidos \u00a0en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0iii) \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 para \u00a0 soslayar \u00a0 se \u00a0 condenara \u00a0 a \u00a0 un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Sala verifica que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0analizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 disenso \u00a0 \u2013donde \u00a0 no \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0incongruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 como \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede11- y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0casacional \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inconformidades \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 all\u00ed \u00a0 resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, una vez precis\u00f3 que los elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego, \u00a0accesorios \u00a0partes \u00a0o municiones, quedaron demostrados en el juicio oral, donde, \u00a0\u00abseg\u00fan \u00a0los testimonios aportados, el arma estaba al \u00a0alcance \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0debajo \u00a0del \u00a0sill\u00f3n \u00a0donde estaba \u00a0sentado\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exalt\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0audio, los agentes David Cabarico Rojas y Jorge Rosas Jim\u00e9nez, en \u00a0sus \u00a0testimonios, \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0\u00abvieron la actitud \u00a0sospechosa \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0iba \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y a quien \u00a0identificaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0como el acusado, raz\u00f3n por la cual decidieron \u00a0interceptar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0hallando \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0ocupado por el \u00a0pasajero, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado\u00bb13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la duda probatoria reclamada por \u00a0la \u00a0defensora, bajo el supuesto que el arma se encontraba debajo del asiento del \u00a0pasajero, \u00a0el \u00a0Ad quem crey\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sinceridad, \u00a0veracidad y objetividad de los policiales cuando se\u00f1alaron \u00a0que: \u00a0 \u00ab1. \u00a0 observaron \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0fue por eso que \u00a0decidieron \u00a0realizar \u00a0el registro. 2. El conductor huy\u00f3 del lugar de los hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0dos armas de fuego, una de ellas en el asiento del pasajero. \u00a03. \u00a0El \u00a0pasajero \u00a0no \u00a0quer\u00eda bajarse del veh\u00edculo, es decir, no quer\u00eda que se \u00a0hallara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaba \u00a0 consigo\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho hasta este momento, no evidencia la \u00a0aclamada \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta a las quejas de la recurrente, sino su desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los policiales y las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las que arrib\u00f3 la colegiatura, luego de examinar el c\u00famulo de \u00a0situaciones que \u00a0\u00a0<\/p>\n
rodearon \u00a0el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0 y \u00a0 consiguiente \u00a0judicializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0cobra \u00a0fuerza cuando de manera \u00a0fragmentaria, \u00a0cuestiona \u00a0al \u00a0juez \u00a0plural por aludir a la serie de antecedentes \u00a0que \u00a0registra \u00a0su \u00a0asistido, sin mencionar que previamente hab\u00eda hecho alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallazgo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0de \u00a0unos zunchos, que lo condujo a establecer \u00a0\u00abun \u201cmodus operandi\u201d debido a que son com\u00fanmente \u00a0utilizado \u00a0(sic) por los delincuentes para someter sus v\u00edctimas amarr\u00e1ndolas y \u00a0coloc\u00e1ndolas \u00a0en \u00a0indefensi\u00f3n\u00bb.\u00a0 Aspecto que la \u00a0colegiatura \u00a0apreci\u00f3 \u00a0importante, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0se han \u00a0proferido contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0absoluta falta de fundamento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0donde acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tampoco cumple con los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0permitan a establecer, de manera clara y precisa, que el fallador \u00a0err\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0se \u00a0sabe que esta especie de censuras \u00a0deben \u00a0edificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la plena \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron declarados en el fallo y la forma \u00a0como \u00a0se apreci\u00f3 el conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de sustento a la decisi\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la demandante \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sin \u00a0concretar \u00a0la \u00a0modalidad, \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 \u00a0enseguida, \u00a0invoca \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 canon \u00a0 7\u00ba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y sustento que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados a demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0y su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, al fundamentar la censura con \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0discrepancias frente a los juicios de los juzgadores, \u00a0falta \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de evitar cualquier controversia f\u00e1ctica y\/o probatoria, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0de los correctos par\u00e1metros de discusi\u00f3n en sede de la \u00a0violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en se\u00f1alar que en esta sede ning\u00fan reproche se puede escudar en el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0con las consideraciones del juzgador, en cuanto a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito asignado a los elementos de juicio, porque, de todos \u00a0modos, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0judicial \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0salvo que se \u00a0demuestre, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba desconoci\u00f3 los par\u00e1metros que rigen el \u00a0sistema de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el planteamiento se exhibe \u00a0confuso, \u00a0pues \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0argumentos \u00a0que responden a diversas especies de \u00a0error \u00a0\u2013violaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0indirecta- \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es el verdadero prop\u00f3sito de la \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0lo cual deja de lado los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0ostentar las construcciones argumentativas destinadas a comprobar la \u00a0ilegalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la casacionista insiste en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 demostrar la responsabilidad de su defendido, quien solo era \u00a0un \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0taxi \u00a0donde se transportaban las armas de fuego y desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 artefactos \u00a0 estaba \u00a0 debajo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0silla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 advierte \u00a0 que, \u00a0desde \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, se \u00a0respondi\u00f3 a la defensa ese mismo reparo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026tal como lo manifestaron los policiales \u00a0captores \u00a0y \u00a0quedara \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el registro fotogr\u00e1fico en donde se observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0del pasajero un hueco en el cual se ocultaba el arma, que \u00a0era \u00a0cubierto por el forro de la silla y una espuma sobrepuesta para tal fin. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de recibo las argumentaciones de la Defensa que era imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0sintiera \u00a0o tuviera conocimiento que debajo de su cuerpo y de \u00a0sus \u00a0gl\u00fateos \u00a0viniera \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego; lo cierto es que no existe duda que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0ac\u00e1 \u00a0acusado \u00a0sab\u00eda que tra\u00eda un arma de fuego y prueba de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0interceptado \u00a0por los agentes policiales el \u00a0conductor \u00a0 sali\u00f3 \u00a0huyendo \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0este \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sentado \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0insistir \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes que se bajara del carro y al hacerlo se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el arma debajo de su silla lo que deja sin soporte alguno la coartada \u00a0o \u00a0argumento \u00a0defensivo, puesto que lo que si (sic) se pudo establecer es que el \u00a0arma \u00a0estaba \u00a0bajo \u00a0la silla y que el acusado no ten\u00eda permiso para el porte de \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 armas15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el desacuerdo de la actora radica en ese \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0como \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se desprende del sustento de la censura, una tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0el desconocimiento de los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n objetada, acudiendo para ello a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0las declaraciones del juzgador comprometen la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrarias \u00a0a los principios de la l\u00f3gica, las \u00a0reglas de la experiencia o los postulados de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la labor \u00a0demostrativa \u00a0del yerro por violaci\u00f3n directa de la ley es por completo ajena a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0ampliamente \u00a0difundidos por la jurisprudencia, sin que la Corte \u00a0pueda \u00a0 enmendar \u00a0 los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y al car\u00e1cter rogado y dispositivo del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0surge \u00a0imperioso disponer que una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, si es que se promueve y su resultado es opuesto, las \u00a0diligencias \u00a0regresen al despacho del Magistrado Ponente, en orden a examinar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el sentenciador no motiv\u00f3 la imposici\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de arma, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052 y 59 del C\u00f3digo Penal, como \u00a0tampoco \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de cuartos, sino que impuso al procesado el mismo \u00a0monto de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala16 \u00a0que pese a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0ordenar \u00a0oficiosamente el tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0libelo \u00a0y que tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0convocar \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, ni surtir el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0examinada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, de conformidad con el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ORDENAR que las \u00a0diligencias \u00a0regresen \u00a0al \u00a0despacho del Magistrado Ponente, una vez tramitado el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0si es que se promueve y su resultado es opuesto, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de manera oficiosa la posible vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, tal como se dijo en la parte considerativa de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a08 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a03 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a011 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 13 a 16 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a020 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a034 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a069 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a084 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 89 a 98 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 7 a 21 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 102 a 110 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 17 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 18 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 94 Cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2007, radicado 27383, y 4 de marzo de 2009, radicado \u00a031109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5850-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42432 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}