\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5825-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.428 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cipriano \u00a0 \u00a0 Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, Rosalba Rinc\u00f3n \u00a0Becerra \u00a0 y \u00a0Lucero \u00a0Arango \u00a0Alvarado \u00a0contra la sentencia del 16 de julio de 2012, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 el fallo del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Primero Adjunto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que los conden\u00f3, junto con Carlos Eduardo \u00a0Salazar \u00a0Chinchilla \u00a0y \u00a0Marisol \u00a0Bernal \u00a0Rivaldo, \u00a0por las conductas punibles de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aquellos \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se consign\u00f3 en la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una organizaci\u00f3n transnacional dedicada al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0de alto costo utilizados para tratamientos de SIDA y \u00a0c\u00e1ncer, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 presuntamente \u00a0 hurtados \u00a0a \u00a0entidades \u00a0del \u00a0estado, \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 contactos \u00a0 en \u00a0Venezuela, \u00a0Ecuador \u00a0y \u00a0Per\u00fa. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una organizaci\u00f3n dedicada a \u00a0acopiar \u00a0fuera del comercio regulado por el Decreto 677 de 1995, cierta clase de \u00a0medicamentos \u00a0cuyo \u00a0origen y caracter\u00edsticas muy particulares se divulga en las \u00a0conversaciones \u00a0 interceptadas \u00a0 al \u00a0 utilizar \u00a0 un \u00a0 lenguaje \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0evidencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada ante la Unidad de delitos \u00a0contra \u00a0la propiedad intelectual y las telecomunicaciones de Bogot\u00e1, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Cipriano Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Lucero \u00a0 Arango \u00a0 Alvarado, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Salazar \u00a0Chinchilla, \u00a0Marisol \u00a0Bernal \u00a0Rivaldo, Mar\u00eda Consuelo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Camelo, \u00a0Alfredo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Solano de la Cruz y Mar\u00eda Eddy Tarazona \u00a0Rangel, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, productos m\u00e9dicos o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y concierto para delinquir, previstos en los art\u00edculos \u00a0372 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 340 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior decisi\u00f3n fue confirmada el 15 de \u00a0marzo \u00a0de 2011 por la Fiscal\u00eda Veintid\u00f3s Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa de \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Adjunto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0tras celebrar las audiencias preparatoria y p\u00fablica, en sentencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Becerra, \u00a0 Lucero \u00a0 Arango \u00a0Alvarado, \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Salazar \u00a0Chinchilla \u00a0y \u00a0Marisol \u00a0Bernal \u00a0Rivaldo, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas conductas punibles. Les impuso tres punto cinco (3.5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0multa \u00a0de cien (100) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0arte, oficio, industria o comercio, por t\u00e9rmino \u00a0igual al de la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo tiempo de la pena corporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Camelo, \u00a0Alfredo \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Solano de la Cruz y Mar\u00eda Eddy Tarazona \u00a0Rangel \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0por la defensa de los procesados, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, en providencia del 16 de julio de \u00a020125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 Rosalba \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0 \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0libelo \u00a0aparte, \u00a0sendos \u00a0reproches que guardan plena \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0resumir\u00e1 y analizar\u00e1 de manera conjunta para evitar \u00a0repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se \u00a0except\u00faa de lo anterior, el cargo \u00a0principal \u00a0que \u00a0formula a nombre del procesado Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acusa la sentencia del Tribunal por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0o \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n sustentado por su asistido contra el fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como \u00a0f\u00e1cilmente se constata de la lectura de la decisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0 s\u00ed \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 analizar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 dicha \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 Ot\u00e1lora \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta en forma negativa por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos para hacer \u00a0efectivas \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0bien, \u00a0mediante \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0libelista, que el yerro cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de defensa material del procesado y que no tiene \u00a0cabida \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta a la apelaci\u00f3n se puede encontrar al \u00a0examinar \u00a0la alzada sustentada por su apoderado, pues en ning\u00fan momento se dice \u00a0que se est\u00e1n analizando en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar que, \u00a0conforme al art\u00edculo 127 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0las peticiones del abogado prevalecen sobre las del sindicado, porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que amerita respuesta, m\u00e1xime cuando el disenso de \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n es distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor y, para demostrarlo, transcribe los fundamentos del recurso \u00a0formulado \u00a0por este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0amerita \u00a0ser \u00a0restaurado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0invalidez de la sentencia de segundo grado, para que \u00a0se \u00a0 d \u00a0respuesta \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales y de la estructura b\u00e1sica del \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la irregularidad no se hubiese cometido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido distinta, posiblemente absolviendo plenamente o por duda \u00a0a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0170, \u00a0171 \u00a0y \u00a0306 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba de la Ley 600 de 2000, 55 de la Ley 270 de 1995 y 5\u00ba y 14 \u00a0del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y solicita se anule la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado y, en su lugar, se profiera nueva decisi\u00f3n conforme \u00a0a los par\u00e1metros decantados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Cargos segundo subsidiario, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 principal, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u00abla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho\u00bb \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0340 \u00a0y \u00a0372 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos 6\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a0 \u00a0 \u00a011 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras destacar apartes textuales de los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, asegura que las conductas punibles objeto de \u00a0condena \u00a0fueron \u00a0edificadas \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0transliteraciones \u00a0\u00aby \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0que hizo el Detective Investigador del DAS, \u00a0quien \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 y \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 absolutamente \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0dichos punibles solo existen en su mente\u00bb porque \u00a0seg\u00fan \u00a0esos \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0es claro que en este \u00a0caso \u00a0oper\u00f3 \u00a0una \u00a0oferta y demanda del comercio de medicamentos de contrabando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0el investigador al se\u00f1alar que en tales conversaciones no se \u00a0utiliza lenguaje cifrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lida \u00a0en \u00a0la zona de frontera y para nadie es un secreto que los medicamentos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0baratos \u00a0en \u00a0el vecino pa\u00eds, pese a pertenecer al mismo laboratorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ese \u00a0acuerdo en el precio o las condiciones de pago puedan estructurar \u00a0el \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0 respecto, \u00a0constituyen \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, proscrita en el art\u00edculo 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0 productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0principio \u00a0de antijuridicidad, el cual se pone de \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0al se\u00f1alar, \u00absiempre \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en peligro la vida o salud de las personas\u00bb \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0la diligencia de allanamiento \u00a0efectuada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0resid\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Cipriano \u00a0Otalora \u00a0solo se encontraron dos \u00a0medicamentos caducados y los dem\u00e1s estaban vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular reclama que no se hizo un \u00a0estudio \u00a0qu\u00edmico \u00a0cient\u00edfico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0INVIMA \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si su \u00a0contenido \u00a0farmac\u00e9utico hab\u00eda sufrido variaci\u00f3n y que su consumo representara \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0la salud o la vida de las personas, pese a haber sido ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del 27 de abril de 2007, como igualmente \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 perito \u00a0 \u00a0 Meyer \u00a0 \u00a0 Ca\u00f1\u00f3n \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0otro \u00a0experto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el examen f\u00edsico qu\u00edmico del producto no se pod\u00eda realizar en \u00a0Colombia, \u00a0sino que deb\u00eda trasladarse una muestra a la f\u00e1brica, es decir, a la \u00a0planta de Novartis Pharma ubicada en Suiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto del allanamiento, tambi\u00e9n se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que Rosalba Rinc\u00f3n no \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde se llev\u00f3 a cabo la diligencia, sino \u00a0que \u00a0 iba \u00a0 de \u00a0 visita, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0insistiendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0letrado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0un \u00a0peritazgo \u00a0privado, de un experto que hace parte de los laboratorios interesados \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u00abcomo \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0parte\u00bb, \u00a0este \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0empaques, \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0externos \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0cuando \u00a0en realidad se debi\u00f3 examinar su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si hab\u00eda perdido sus propiedades organol\u00e9pticas, \u00a0si \u00a0su componente activo sufri\u00f3 variaci\u00f3n y representaba peligro para la salud \u00a0y la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esto no se acredit\u00f3, por sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia desaparece el concierto para delinquir, el cual se estructur\u00f3 sobre \u00a0la base de la comercializaci\u00f3n de medicinas adulteradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error del juzgador consisti\u00f3 en dar por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0los \u00a0punibles \u00a0objeto de \u00a0condena, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica y exclusivamente las transliteraciones, \u00a0toda \u00a0vez que las pericias, la declaraci\u00f3n vertida por el investigador del DAS, \u00a0Sergio \u00a0P\u00e9rez Carrillo, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0los allanamientos y las indagatorias, no permiten concluir \u00a0que se estructuran los elementos del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Cargos tercero y segundo subsidiarios, a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 Rosalba \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el demandante la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0transliteraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0 llamadas \u00a0 \u00a0 mutiladas \u00a0 \u00a0 y, \u00a0en tal sentido, lo declarado en aquella \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0en el proceso, pues esa prueba lo que \u00a0revela \u00a0simplemente \u00a0es la oferta y demanda de medicamentos, en leguaje abierto, \u00a0no \u00a0cifrado, \u00a0sin \u00a0que se pueda establecer cu\u00e1les negociaciones se dieron, pero \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se puede deducir que los productos hayan sido adulterados, ni las \u00a0experticias as\u00ed lo demostraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpodr\u00eda \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos \u00a0indicadores, que no tienen soporte \u00a0probatorio, \u00a0y de los que por raz\u00f3n del falso juicio de identidad, al no servir \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0la inferencia que en este caso hacen los juzgadores, permite que \u00a0se presente ese error de hecho por tergiversaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro es trascendental, porque, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones, \u00a0no \u00a0subsiste \u00a0otro elemento probatorio que soporte la condena, por lo cual, solicita \u00a0se \u00a0 case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Cargos cuarto y tercero subsidiarios a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 Rosalba \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho, porque al no estar demostrada la antijuridicidad \u00a0material \u00a0o, en gracia de discusi\u00f3n, existiendo dudas, respecto de los injustos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o material profil\u00e1ctico y \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0certeza e impuso condena dando aplicaci\u00f3n indebida al art\u00edculo 232 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiese tergiversado el \u00a0contenido \u00a0de las transliteraciones, \u00fanica prueba de cargo, y si el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0hubiese hecho un an\u00e1lisis reflexivo de los elementos de juicio, \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 percatado \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda \u00a0vez que no se \u00a0configur\u00f3 \u00a0 delito \u00a0 alguno \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0es \u00a0una \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medicamentos de contrabando que se adquieren en el vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0precios muy inferiores a los nuestros, actividad perfectamente v\u00e1lida \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0de \u00a0frontera, \u00a0donde \u00a0 \u00a0Cipriano \u00a0 Ot\u00e1lora \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0en \u00a0una \u00a0actividad de oferta y \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0que se haya establecido que se efectuaron negociaciones y sin que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0deducir, en grado de certeza, la alteraci\u00f3n de producto alguno, sino \u00a0que \u00a0todo se contrae a la suposici\u00f3n, conjetura y sospecha del investigador del \u00a0DAS, \u00a0a \u00a0quien no le consta nada, seg\u00fan el contrainterrogatorio que le formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la ciudad de Quibd\u00f3, lo cual ser\u00eda suficiente para concluir en \u00a0la falta de certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 Rosalba \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Becerra, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0complemento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0alegato de \u00a0conclusi\u00f3n, el cual procedi\u00f3 a transcribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide que se case la sentencia impugnada y se \u00a0emita \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0Lucero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arango \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el letrado, que acude al recurso por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, en aras de salvaguardar las garant\u00edas constitucionales de \u00a0su \u00a0representada, \u00a0como \u00a0el debido proceso y el derecho a la defensa, vulneradas \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n integral y \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las interlocuciones telef\u00f3nicas que sirvieron de \u00a0fundamento a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estribo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0resumir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0proferidas contra su representada, asegura que a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se ha desconocido la garant\u00eda fundamental invocada, toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la materialidad del injusto de concierto para delinquir y su \u00a0eventual \u00a0responsabilidad \u00a0frente al de corrupci\u00f3n de medicamentos, se tejieron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis, como que hac\u00eda parte de una organizaci\u00f3n al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0dedicada \u00a0a la comercializaci\u00f3n il\u00edcita de tales productos, tener \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0involucradas en los hechos y conocer de los \u00a0irregulares precios, inferiores a los que reg\u00edan para ese momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esas \u00a0tesis \u00a0incriminatorias, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la supuesta relaci\u00f3n clandestina de \u00a0Lucero \u00a0Arango \u00a0Alvarado \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Armando Carrillo, m\u00e1xime cuando siempre lo ha \u00a0negado, \u00a0postura \u00a0que debi\u00f3 atender practicando diversos medios de prueba, como \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0perfil \u00a0comercial y \u00a0verificar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0que hubiesen sostenido con su \u00a0asistida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0estas que se muestran conducentes, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n da cuenta de una supuesta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley dedicada al tr\u00e1fico de medicamentos, que \u00a0ten\u00eda ramificaciones de orden nacional e internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, el instructor estaba obligado a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0las \u00a0medicinas \u00a0que su defendida \u00a0comercializ\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0 las \u00a0 explicaciones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0\u00abdecantar \u00a0su \u00a0supuesto dolo, entendido como la voluntad iluminada \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento de que comercializaba medicamentos adulterados tanto en su \u00a0empaque \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 qu\u00edmica \u00a0 o \u00a0 f\u00edsica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0investigado \u00a0a \u00a0profundidad la \u00a0supuesta \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0se\u00f1ores \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Carrillo \u00a0con \u00a0su \u00a0prohijada, \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0coautora del delito de concierto para delinquir, \u00a0porque \u00a0el \u00a0eje \u00a0central \u00a0de \u00a0esa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en esa supuesta relaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la verdadera situaci\u00f3n de la interlocuci\u00f3n registrada en la p\u00e1gina \u00a027 \u00a0del \u00a0informe \u00a0final del detective P\u00e9rez Carrillo distinguida con el n\u00famero \u00a017.39.56.656, \u00a0monitoreada el 7 de febrero de 2007, con fundamento en la cual se \u00a0le \u00a0impuso medida de aseguramiento, cuando se debi\u00f3 constatar si en realidad se \u00a0hab\u00edan \u00a0enviado \u00a0medicamentos \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y si eran con destino a \u00a0Lucero \u00a0 Arango \u00a0 Alvarado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de lo \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0referida \u00a0inactividad \u00a0determina \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, as\u00ed como la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y el debido proceso, por lo cual, solicita se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado hasta la clausura del ciclo instructivo, inclusive, \u00a0para que se practiquen dichas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la misma causal de nulidad, afirma el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho a la defensa t\u00e9cnica de su asistida, quien \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no ten\u00eda la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fernando \u00a0Ruiz \u00a0y \u00a0Armando \u00a0Carrillo, sin que esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta y tampoco se desvirtu\u00f3 mediante otras \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la defensa expuso que no era \u00a0cierto \u00a0 que \u00a0 Lucero \u00a0Arango \u00a0Alvarado \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0para comercializar medicamentos y \u00a0ella \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed ten\u00eda los permisos, todo lo cual fue \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto, \u00a0as\u00ed como la prueba documental referente a la Resoluci\u00f3n No \u00a076-1759 \u00a0del \u00a06 de agosto de 1997, proferida por la Secretar\u00eda Departamental de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le expidi\u00f3 una credencial de \u00a0Expendedor \u00a0de \u00a0Drogas, \u00a0que tampoco fue valorada, en clara negaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0probar, \u00a0pues \u00a0al tenor de lo dispuesto en el Decreto 1070 del 22 de mayo de \u00a01990, \u00a0 esa \u00a0calidad \u00a0le \u00a0permite \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0actividad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 1\u00ba, \u00a0 \u00a0 2\u00ba, \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y falladores de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0respondieron \u00a0a \u00a0las alegaciones donde la defensa de su prohijada \u00a0explic\u00f3 \u00a0ampliamente el sentido de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica que sostuvo con \u00a0Cipriano Otalora, \u00a0distinguida \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del detective P\u00e9rez Carrillo con el \u00a0n\u00famero \u00a017.39.56.656 \u00a0y monitoreada el 7 de febrero de 2007, la cual se emple\u00f3 \u00a0como soporte para elevar juicio de reproche en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pasaron por alto la diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0detective, \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0a \u00a0donde \u00a0se desplazaron los defensores de los procesados, \u00a0\u00abpieza \u00a0probatoria \u00a0de suma importancia en la medida \u00a0que \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 desnudar \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00bb, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0desde el cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, a causa de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0algunas \u00a0conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0interceptadas, \u00a0las \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0y \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones que no se desprenden de su tenor literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, comienza por se\u00f1alar que en el \u00a0informe \u00a0final \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, presentado por el detective Sergio P\u00e9rez \u00a0Carrillo, \u00a0se \u00a0relaciona la llamada No 10.05.17, monitoreada el 23 de octubre de \u00a02006, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan explica el censor, luego de citar un aparte textual, \u00a0Cipriano \u00a0reprende al se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0que su defendida cohonestaba con cualquier \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0del primero, e incluso se decanta que dicho sujeto asaltaba \u00a0y \u00a0enga\u00f1aba \u00a0a \u00a0quienes \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0ten\u00edan relaci\u00f3n comercial con \u00e9l. La \u00a0prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apunta \u00a0a \u00a0demostrar que quienes hicieron negocios desde Cali, \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0desconoc\u00edan cualquier irregularidad sobre la fecha de vencimiento \u00a0o manipulaci\u00f3n indebida de los medicamentos que expend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra conversaci\u00f3n tergiversada en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es la llamada 17.39.56.656. monitoreada el 7 de febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda para imponer medida de aseguramiento a la \u00a0procesada, \u00a0y por el fallador de segunda instancia para confirmar la condena del \u00a0A \u00a0quo. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0aparece \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0informe del investigador del DAS, quien le otorga el siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00abN.N. CIPRIANO, se comunica con N.N. LUCERO \u00a0ARANGO, \u00a0y le comenta la necesidad que tiene de buscar unas facturas, al parecer \u00a0para \u00a0legalizar los medicamentos que trafican\u00bb, y as\u00ed \u00a0lo valor\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 lectura \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0transliteraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0conduce \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0Cipriano y Lucero \u00a0Arango \u00a0no \u00a0hablan \u00a0de falsificaci\u00f3n de facturas para \u00a0legalizar \u00a0los medicamentos y tal conjetura ri\u00f1e con las reglas de la l\u00f3gica y \u00a0los \u00a0dictados de la raz\u00f3n, pues es incuestionable que los implicados no ten\u00edan \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0ligera \u00a0sospecha \u00a0que \u00a0sus \u00a0conversaciones telef\u00f3nicas estaban siendo \u00a0monitoreadas \u00a0por \u00a0las autoridades y ello lleva a excluir una interlocuci\u00f3n con \u00a0lenguaje cifrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del letrado, la lectura integral de \u00a0la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que dichas conversaciones son abiertas, \u00a0desprevenidas \u00a0y \u00a0francas \u00a0y \u00a0que Cipriano se \u00a0 limita \u00a0 a \u00a0solicitarle \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una mercanc\u00eda que envi\u00f3 a la ciudad de Cali y se extravi\u00f3 y \u00a0que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de p\u00e9rdida, \u00a0adelantara \u00a0ante la empresa transportadora las gestiones orientadas a obtener la \u00a0respectiva indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la ausencia de gu\u00edas o documentos de \u00a0rigor, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al citado procesado la \u00a0respectiva \u00a0factura para hacer la reclamaci\u00f3n, siendo claro que \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino su asistida y la pregunta que \u00e9sta le \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0precio \u00a0de las Mabtheras, es prueba de que no concret\u00f3 negocio \u00a0alguno \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0medicamento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0valor \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelante, \u00a0comenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa instructiva, \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0P\u00e9rez \u00a0Carrillo, \u00a0\u00e9ste reconoci\u00f3 que se equivoc\u00f3 en su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planes \u00a0destinados \u00a0a legalizar los medicamentos y, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 pesquizas \u00a0 adelantadas \u00a0 contra \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Arango \u00a0 Alvarado, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0intercept\u00f3 \u00a0su \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica \u00a0y \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ante la dificultad de su \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, el actor estima demostrada \u00a0la \u00a0anunciada \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00f1ade que en el expediente no milita prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de su defendida en el delito contra la salubridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0quedando \u00a0latente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0aislado de haber celebrado negocios con \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0reconocido \u00a0distribuidor \u00a0de \u00a0medicamentos en varias ciudades del pa\u00eds, lo cual \u00a0permit\u00eda \u00a0 a \u00a0terceros \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0entablar \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0sin \u00a0sospechar \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a edificar el juicio de \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistida, pues sin \u00e9l, el panorama probatorio llevar\u00eda a \u00a0colegir \u00a0que efectivamente adquiri\u00f3 tales productos al citado, pero desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0los hubiera adulterado e igualmente, que requer\u00edan cadena de fr\u00edo para su \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia recurrida y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la duda probatoria que \u00a0subsiste en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0comporta \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar un \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0acredite \u00a0todos los requisitos de orden formal y sustancial \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de delitos cuya sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite amerita la intervenci\u00f3n de la Sala, \u00a0justificando \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se interpone el recurso y se \u00a0aspira \u00a0a \u00a0un pronunciamiento de fondo, bien sea por la necesidad de desarrollar \u00a0la jurisprudencia o para salvaguardar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez superada esa exigencia, se procede a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos se atendieron las reglas de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, adem\u00e1s de los presupuestos \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la s\u00edntesis de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n, entre otros, el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, consagra en su numeral 3\u00ba el \u00a0deber \u00a0de enunciar la causal y formular el cargo indicando en forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estimen \u00a0infringidas, de tal manera que sea posible entender el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0que \u00a0se atribuyen al \u00a0sentenciador y el da\u00f1o irrogado por la decisi\u00f3n censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0las causales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0forma coherente con el yerro que se divulga, bien \u00a0sea \u00a0 \u00a0in \u00a0 iudicando \u00a0 o \u00a0in \u00a0procedendo, demostrando \u00a0su trascendencia en la parte resolutiva del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las penas previstas para los delitos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0alimentos, \u00a0productos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0o \u00a0material \u00a0profil\u00e1ctico \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho (8) y seis (6) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0carga de invocar y demostrar alguno de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora Rinc\u00f3n y Rosalba \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Becerra \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0estim\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir al recurso por la v\u00eda excepcional, mientras \u00a0que, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Lucero \u00a0Arango \u00a0Alvarado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la necesidad invocar el mecanismo \u00a0de \u00a0manera \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suficiente porque, \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa de su asistida, pero no dilucid\u00f3 en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 desafuero, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0insubsanable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0podr\u00e1 \u00a0verificarse, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0estas \u00a0solicitudes \u00a0responden \u00a0al \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0las \u00a0censuras formuladas contra el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicionalmente, \u00a0surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0el Cargo \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n, el demandante \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no dio respuesta al recurso de apelaci\u00f3n \u00a0presentado por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0de una argumentaci\u00f3n que ponga de resalto las concretas razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n, con indicaci\u00f3n del momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir del cual se present\u00f3 la irregularidad y su trascendencia en \u00a0la parte resolutiva del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instituto, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0el postulado de trascendencia de la irregularidad que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0hacer valer, porque no es cualquier anomal\u00eda la que da lugar a la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino aquellas de car\u00e1cter sustancial que traducen un \u00a0efectivo \u00a0perjuicio \u00a0a las garant\u00edas constitucionales de los sujetos procesales \u00a0o a las bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 constata \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0formalmente, \u00a0la Colegiatura no dio respuesta a la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0procesado \u00a0Otalora \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, situaci\u00f3n que, en principio, conspira \u00a0contra \u00a0la debida fundamentaci\u00f3n que debe contener una sentencia como garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, del derecho a la defensa y del principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la pretensi\u00f3n nulificante deviene \u00a0incompleta \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien el censor identifica la tem\u00e1tica que fue objeto de \u00a0disenso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, no comprob\u00f3, de cara a la estructura argumentativa \u00a0del \u00a0fallo que, efectivamente, \u00a0no \u00a0fue examinada y que, por esa omisi\u00f3n, se le impidi\u00f3 a su defendido ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio. \u00a0Simplemente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0amerita ser restaurado \u00a0decretando \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 respuesta a las \u00a0inconformidades \u00a0de \u00a0su defendido, como si la sola irritualidad fuera suficiente \u00a0para dar curso al reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del dislate, la alegaci\u00f3n no muestra el da\u00f1o que se irrog\u00f3 con \u00a0el desacierto, con lo cual deja la censura en el mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala constata que, en lo \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0ajena \u00a0a \u00a0las \u00a0quejas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Cipriano Ot\u00e1lora Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0habida \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0manera, \u00a0fueron propuestas por los dem\u00e1s recurrentes, incluido su defensor \u00a0t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0como, en punto de la ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su abonado telef\u00f3nico, cifrada en que desconoce el \u00a0momento \u00a0desde \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inici\u00f3 la interceptaci\u00f3n, la colgiatura descart\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 o \u00a0 ilegales, \u00a0 \u00abpues \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 respetando \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los procesados y cumpliendo todas las exigencias establecidas \u00a0en \u00a0 la \u00a0ley\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 Detective \u00a0 del \u00a0 DAS, \u00a0Sergio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Carrillo provienen de distintas fuentes y frente a \u00a0ello el juez colegiado se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte que dicho \u00a0argumento, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0para revocar la sentencia condenatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0investigador debe realizar un control previo de las llamadas \u00a0interceptadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0\u00fanicamente las \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0un v\u00ednculo de causalidad entre la investigaci\u00f3n y la \u00a0denuncia. \u00a0Lo \u00a0anterior de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 301 de \u00a0la Ley 600 de 2000, el cual nos indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0investigador \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0aportar \u00a0al \u00a0sumario \u00a0aquellas \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0sean \u00a0de inter\u00e9s para el proceso, siendo innecesario transcribir \u00a0un \u00a0sin \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ya \u00a0que se debe respetar el \u00a0derecho \u00a0a la intimidad de los procesados, puesto que no todos guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0atinente \u00a0a que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el juzgado confunden la coautor\u00eda con el concierto y que respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo injusto no existe prueba del acuerdo de voluntades, se verifica que \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0dedic\u00f3 \u00a0varios p\u00e1rrafos dirigidos a todos los procesados con \u00a0miras \u00a0a esclarecer lo concerniente a la estructura del delito de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0las condiciones de configuraci\u00f3n y la confluencia de los elementos, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no es posible \u00abconfundir el acuerdo \u00a0entre \u00a0dos \u00a0o m\u00e1s personas para cometer un delito, con la societas sceleris que \u00a0supone \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0organizaci\u00f3n\u00bb, al cabo de lo \u00a0cual, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0est\u00e9n \u00a0materialmente \u00a0reunidas, \u00a0que \u00a0se conozcan \u00a0rec\u00edprocamente, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0unidas \u00a0por un acto formal, toda vez que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0procesados \u00a0estaban \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0un \u00a0encuentro de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0los \u00a0convocaba \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un mismo fin com\u00fan, el cual era \u00a0alterar \u00a0las \u00a0fechas de vencimiento de los medicamentos, y comercializar con los \u00a0mismos, \u00a0sin \u00a0las exigencias establecidas en la ley; igualmente, el v\u00ednculo que \u00a0los \u00a0un\u00eda \u00a0era \u00a0de \u00a0modo duradero, con car\u00e1cter de pertenencia, ya que como se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0en \u00a0el sumario, dicha organizaci\u00f3n realiz\u00f3 m\u00faltiples env\u00edos \u00a0de \u00a0medicinas \u00a0en \u00a0fechas \u00a0diferentes, por un buen espacio de tiempo, los cuales \u00a0datan \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0fuente \u00a0humana \u00a0inform\u00f3 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delincuenciales \u00a0que \u00a0ven\u00edan realizando CIPRIANO OTALORA RINC\u00d3N. Por lo tanto, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo los argumentos expuestos por los recurrentes, al suponer que \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0hacen parte de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 deben \u00a0 conocer \u00a0 mutuamente8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0r\u00e9plicas cifradas en que la fiscal\u00eda y el \u00a0juzgador \u00a0desconocieron \u00a0el principio de antijuridicidad material, conforme a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica del delito descrito en el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, solo dos estaban caducados, el \u00a0Ad quem apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0indicar\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alimentos, \u00a0Productos M\u00e9dicos o Material Profil\u00e1cticos, es de \u00a0aquellos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0descritos como de peligro, es decir, no es presupuesto \u00a0materializar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0con el fin de que se \u00a0concrete \u00a0o \u00a0actualice \u00a0el \u00a0tipo, sino \u00fanicamente se exige la puesta en peligro \u00a0del \u00a0bien, la potencialidad de ponerlo en riesgo, como se entiende del enunciado \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0potencialmente \u00a0se \u00a0puso en peligro el bien jur\u00eddico de la Salud \u00a0P\u00fablica \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n por parte de los procesados, porque los medicamentos \u00a0incautados \u00a0en \u00a0las distintas diligencias de allanamiento y registro, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0eran utilizados para tratar paliativamente a las personas que padecen VIH y \u00a0c\u00e1ncer, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0de \u00a0enfermedades \u00a0graves o catastr\u00f3ficas, presentaron varias \u00a0irregularidades, \u00a0siendo \u00a0lesivas a quienes los llegaron a consumir, pues fueron \u00a0alteradas \u00a0las \u00a0etiquetas, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0cadena \u00a0de \u00a0fr\u00edo, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 diferencias \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0cajas \u00a0con \u00a0manchas \u00a0y \u00a0deterioradas, \u00a0 otras \u00a0 destapadas \u00a0 sin \u00a0 precinto \u00a0 de \u00a0 seguridad9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 adelante, \u00a0 al \u00a0 responder \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0del \u00a0 enjuiciado, \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0 Salazar \u00a0 Chinchilla, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a ello tenemos que el procesado se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0medicamentos en el vecino pa\u00eds de Venezuela, tal \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 en diligencia de indagatoria en la cual acepta que lo que hace \u00a0es \u00a0contrabandear, \u00a0trayendo \u00a0productos \u00a0del \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, en la \u00a0llamada \u00a015.02.55 (Fl 29 C.O.1), se puede evidenciar que entre CIPRIANO OT\u00c1LORA \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0iba \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de una simple \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de transportes (sic) de cosas, ya que los dos ten\u00edan conocimiento de \u00a0la \u00a0compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de medicamentos, contrario a lo que siempre ha indicado el \u00a0procesado, \u00a0de que \u00e9l no tiene conocimiento del negocio. De la misma manera, en \u00a0la \u00a0llamada \u00a010.59.46 \u00a0(Fl.115 C.O.1), CIPRIANO y el procesado, hacen referencia \u00a0al \u00a0medicamento \u00a0SOMATROPINA \u00a0y GROWNTROPIN, del que CIPRIANO dice que es de uso \u00a0militar, \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en la nevera, pero \u00e9l \u00a0\u201clas \u00a0 tra\u00eda \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0lado\u201d, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0los \u00a0pudo entregar, quedando una cantidad de 30 \u00a0que \u00a0 necesita \u00a0 vender; \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0inferir \u00a0de \u00a0esta \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento se\u00f1alado no fue transportado con la cadena de fr\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, se aprecia la llamada \u00a015.59.58 \u00a0(Fl. \u00a0136 C.O.1), una conversaci\u00f3n entre EDUARDO (el cual se presenta \u00a0como \u00a0amigo \u00a0de CARLOS SALAZAR) y CIPRIANO OTALORA, en dicha llamada se habla de \u00a0medicamentos \u00a0de \u00a0alto \u00a0costo \u00a0entre \u00a0ellos LUPRON y HUMIRA; durante el referido \u00a0di\u00e1logo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0cajas est\u00e9n bonitas, presentaci\u00f3n \u00a0nueva, \u00a0acordando \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0Del \u00a0mismo modo, en la llamada \u00a010.42.40 \u00a0(Fl \u00a0144 \u00a0C.O.1), el se\u00f1or EDUARDO se vuelve a identificar como amigo \u00a0de \u00a0CARLOS SALAZAR, dialogando con CIPRIANO acerca de medicamentos de alto costo \u00a0para \u00a0el c\u00e1ncer de pr\u00f3stata. Observa la Sala con las referidas llamadas que el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0SALAZAR \u00a0recomendaba \u00a0a \u00a0sus \u00a0conocidos \u00a0con \u00a0el se\u00f1or CIPRIANO \u00a0OTALORA \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 comercializar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0productos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de un \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 INVIMA, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 medicamentos, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0su \u00a0contenido \u00a0farmac\u00e9utico \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0representara su consumo peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0o \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0en el fallo se observa que tal \u00a0r\u00e9plica \u00a0fue \u00a0respondida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0inconformidad, \u00a0indicar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tal como se expuso previamente, que el dictamen pericial realizado por el \u00a0Dr. \u00a0MEYER \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0a \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0incautados \u00a0en diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0el cumplimiento de todos los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley; \u00a0se debe se\u00f1alar que no solo los peritos son oficiales, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0no \u00a0serlo \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 250 de la \u00a0Ley \u00a0600\/2000; \u00a0si \u00a0la defensa no estuvo de acuerdo con el nombramiento de dicho \u00a0profesional, \u00a0debi\u00f3 manifestarlo, pero no lo hizo, guard\u00f3 silencio11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todo lo anterior se deriva que si bien la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tradujo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irreparable, \u00a0ni \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0en recurrente, situaci\u00f3n que desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0impide decretar una nulidad para que, sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0censura no puede ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0los cargos segundo subsidiario, a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0Cipriano \u00a0Ot\u00e1lora \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0primero \u00a0principal, \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra, \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente \u00a0 acusa \u00a0\u00abla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la Ley sustancial, en la modalidad de error de derecho\u00bb, \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0pronostica \u00a0el \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0as\u00ed \u00a0como los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inherentes a las causales de casaci\u00f3n y los principios \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gobiernan12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0reiterar, que el mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n precisa de un discurso l\u00f3gico y coherente, que \u00a0denote \u00a0 con \u00a0 nitidez \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0errores \u00a0posibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0denunciados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legalmente previstos y su \u00a0capacidad para derribar las bases de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tono \u00a0con las anteriores directrices, es \u00a0palmario \u00a0 que \u00a0el \u00a0actor \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0involucrar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0de infracci\u00f3n contemplados en la primera de las causales de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los errores de juicio en que puede incurrir el juez, bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0o \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0que por su dis\u00edmil naturaleza y \u00a0objetivos, no es posible alegarlos de manera simult\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ocurre \u00a0por \u00a0fallas \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0o \u00a0de \u00a0entendimiento \u00a0de la ley, y puede estar determinada por la falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 constitucional \u00a0 o \u00a0legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0especie de desaciertos, es \u00a0ineludible \u00a0aceptar \u00a0la forma como el sentenciador declar\u00f3 los hechos y valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que, al fundamentar la censura, se promueva un debate \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0ver \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0o \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0comparar \u00a0el \u00a0texto de la norma \u00a0aplicada al caso y lo f\u00e1cticamente declarado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto que, la violaci\u00f3n indirecta deriva \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y pueden ser de hecho -falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 raciocinio- \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 \u2013falso juicio de legalidad y de convicci\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a demostrar la ocurrencia de un error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0menciona \u00a0en el libelo, impera \u00a0concretar \u00a0si se trata de un falso juicio de legalidad, o en uno de convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero, tiene lugar cuando la sentencia se fundamenta en una prueba que fue \u00a0incorporada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades legalmente establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la rechaza cuando a pesar de reunirlas considera que no \u00a0las cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, se presenta cuando el juzgador, \u00a0al apreciar las pruebas, desconoce el valor que la ley les asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0valorativas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0postura que descarta de \u00a0plano \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0desatino \u00a0del juzgador generado en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los \u00a0art\u00edculos 340 y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0menos \u00a0procur\u00f3 enfocar su disenso a \u00a0evidenciar \u00a0 alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, sino que \u00a0desemboc\u00f3 \u00a0en \u00a0un discurso gen\u00e9rico, sin contenido diverso a criticar la labor \u00a0investigativa \u00a0del funcionario del DAS que realiz\u00f3 las transliteraciones de los \u00a0di\u00e1logos \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0interceptados, \u00a0los cuales interpreta desde su personal \u00a0entendimiento, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no se estructura el delito de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0medicamentos, \u00a0los \u00a0falladores desconocieron el principio de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 particulares \u00a0 apreciaciones \u00a0 del \u00a0demandante, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n distinta a la adoptada en las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0desafuero trascendente, transitan por \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos, \u00a0igualmente extra\u00f1os al compromiso de revelar la ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0en cuanto se queja de la falta de un estudio cient\u00edfico \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0INVIMA \u00a0a \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0 realizada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0Otalora \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ordenado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0porque debe ser formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0eventual \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pero \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no se agota con solo afirmar que se dej\u00f3 de \u00a0allegar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que es menester justificar la \u00a0importancia \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0para \u00a0resolver el asunto y que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales, \u00a0 por \u00a0 descuido \u00a0 o \u00a0desidia, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0detecta su claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0configurar \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la de los \u00a0falladores, \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0admite \u00a0que \u00a0si \u00a0bien existe una experticia \u00a0privada, \u00a0 esta \u00a0 recay\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0empaques, \u00a0que \u00a0son \u00a0aspectos \u00a0externos \u00a0del \u00a0medicamento, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0debi\u00f3 examinar su contenido, en aras de establecer si \u00a0representaba \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la vida y que como ello no se demostr\u00f3, desaparece \u00a0el delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante se ha insistido que cualquiera sea \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en casaci\u00f3n debe promover, no un alegato \u00a0desmedido, \u00a0sino \u00a0un juicio de confrontaci\u00f3n jur\u00eddica que objetive los errores \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0no corresponde a la realidad y, de \u00a0contera, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0objetivo no se logra cuando se ignoran \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confutada, \u00a0\u00fanica \u00a0manera de demostrar el \u00a0desacierto y su incidencia determinante en las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que, con independencia de la \u00a0inadmisible \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0previamente advertidos, a la Sala le queda \u00a0imposible \u00a0saber \u00a0si en realidad err\u00f3 el juzgador al dar por demostrado que los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n encuadran en los injustos objeto de condena, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en tanto no demostr\u00f3 error alguno en las \u00a0transliteraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas y tampoco acredit\u00f3 que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementos de juicio carecen de la entidad necesaria para mantener el \u00a0juicio de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0en esas condiciones, no puede \u00a0ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0subsidiarios, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cipriano Ot\u00e1lora Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra, \u00a0 \u00a0donde \u00a0el letrado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aparta de los presupuestos de demostraci\u00f3n ampliamente \u00a0difundidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0al \u00a0tiempo que incumple con el supuesto de \u00a0debida fundamentaci\u00f3n que rige la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0de esa naturaleza \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0cuando el fallador, al apreciar la prueba, omite tener en cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0de la misma, es decir, cercena su significaci\u00f3n objetiva \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de ella, lo cierto es que el \u00a0actor \u00a0intent\u00f3 \u00a0ajustar \u00a0su discurso a esa hip\u00f3tesis, pero no logr\u00f3 acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0porque simplemente afirma que las transliteraciones fueron mutiladas \u00a0y \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia no corresponde a los hechos \u00a0probados en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ense\u00f1ar el aparte material que \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0comparando \u00a0el \u00a0texto de la prueba con las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0hizo, \u00a0para \u00a0cumplir con la respectiva carga \u00a0demostrativa, \u00a0 crey\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0apropiado \u00a0plasmar \u00a0su \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que en realidad revela es la oferta y demanda de \u00a0medicamentos, \u00a0sin que se pueda establecer cu\u00e1les negociaciones se dieron, pero \u00a0que no se deduce que los mismos hayan sido adulterados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, con tal de imponer su criterio, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0consigue \u00a0es \u00a0afianzar \u00a0la incoherencia de su argumentaci\u00f3n al \u00a0trasladar \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0hacia \u00a0los \u00a0elementos estructurales de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que asume configurada en este caso, sin que, en \u00faltimas, compruebe \u00a0el \u00a0dislate ni su concreta incidencia en la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 Los \u00a0 cargos \u00a0 cuarto \u00a0 y \u00a0tercero \u00a0subsidiarios \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Cipriano Ot\u00e1lora Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra, \u00a0que \u00a0en realidad son la continuaci\u00f3n de los \u00a0anteriores, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolecen \u00a0de insuperables falencias, porque el recurrente \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 premisa \u00a0 equivocada, \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0ese supuesto, insiste en que si no se \u00a0hubiese \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las transliteraciones y si el fallador \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiese \u00a0hecho un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reflexivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio, se habr\u00eda percatado que no \u00a0surge \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0dando aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s de incurrir en una \u00a0clara \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0en cuanto da por cierto lo que debe demostrar, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de antijuridicidad material y la referida distorsi\u00f3n de las \u00a0transliteraciones, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que la queja afianzada en la falta de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, tampoco puede estructurar con la sola afirmaci\u00f3n del \u00a0desatino, \u00a0sino \u00a0que es menester concretar el yerro y acreditarlo conforme a las \u00a0directrices aludidas con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa carga tampoco se cumple, remitiendo a la \u00a0Sala \u00a0al alegato de conclusi\u00f3n que se hizo valer en las instancias \u2013como \u00a0en \u00a0alg\u00fan momento del discurso \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 procesada- \u00a0porque \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0y por tanto, es al demandante al que le corresponde \u00a0ilustrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0y \u00a0su efecto negativo en la parte \u00a0resolutiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0exteriorizar \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0ocurre en este caso, no \u00a0traduce \u00a0error \u00a0susceptible de ser demandado en sede de casaci\u00f3n, porque en tal \u00a0caso, el criterio judicial prevalece al de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Lucero \u00a0Arango Alvarado, igualmente adolece \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de orden t\u00e9cnico, argumental y jur\u00eddico, indispensables \u00a0para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0propuestas se \u00a0muestran \u00a0novedosas \u00a0porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0planteadas \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituir\u00eda falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0dado \u00a0que \u00a0uno de los presupuestos para acudir a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0es que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos de la \u00a0alzada \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0ellas se \u00a0encuentran \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, es \u00a0preciso prescindir de tal presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0 que \u00a0anuncia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal de nulidad, refiere el recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, la Fiscal\u00eda ten\u00eda el deber de demostrar la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clandestina de su asistida con los se\u00f1ores Fernando Ruiz y \u00a0Armando \u00a0Carrillo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aquella \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0ha \u00a0negado \u00a0y, en tal \u00a0sentido, \u00a0debi\u00f3 \u00a0practicar \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0vincular a los \u00a0citados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0determinar \u00a0su \u00a0perfil comercial y verificar los posibles \u00a0registros \u00a0de \u00a0llamadas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sostenido \u00a0con \u00a0su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0dicha garant\u00eda se entiende \u00a0vulnerada \u00a0cuando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por la arbitraria e \u00a0injustificada \u00a0negativa o negligencia del funcionario judicial, siempre y cuando \u00a0incidan \u00a0de \u00a0manera favorable en la situaci\u00f3n del procesado. De donde se sigue, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no se aportaron a la \u00a0foliatura, \u00a0sino \u00a0que es menester precisar su utilidad y trascendencia con miras \u00a0a \u00a0 denotar \u00a0que \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 variar \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que, como lo viene diciendo la Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de utilidad predecir un resultado distinto, bajo el \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0ha sido dicho, \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado \u00a0que la demostraci\u00f3n de esta especie de reparo no se agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad de hip\u00f3tesis probatorias \u00a0producto \u00a0de \u00a0la capacidad imaginativa del demandante, sobre las que se especula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la certeza de los resultados del proceso, sino en el cumplimiento \u00a0claro y preciso de los requerimientos que viene de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0CSJ SP, 4 may. 2006, rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oposici\u00f3n a las se\u00f1aladas directrices, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0al \u00a0plano \u00a0de \u00a0lo material c\u00f3mo el recaudo de las \u00a0pruebas \u00a0que reclama, hubiese determinado un resultado distinto y favorable a su \u00a0prohijada, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se verific\u00f3 la verdadera \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la interlocuci\u00f3n distinguida con el No 17.39.56.656, monitoreada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, y que adem\u00e1s, en aras de dilucidar la verdad de lo \u00a0ocurrido, \u00a0era \u00a0deber \u00a0de la Fiscal\u00eda constatar si realmente se hab\u00edan enviado \u00a0medicamentos \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali y si eran con destino a su defendida, todo \u00a0ello \u00a0alejado \u00a0del \u00a0tecnicismo \u00a0inherente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario que, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0perfila \u00a0la ocurrencia de una irregularidad como la denunciada y que \u00a0no \u00a0 consulta \u00a0 la \u00a0 base \u00a0 probatoria \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 verifica \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0los inconvenientes que el casacionista destaca como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0fallas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el haber \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la foliatura arribaron a la certeza en cuanto a la real \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 autor\u00eda \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0advierten \u00a0al \u00a0interior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0propuesto \u00a0bajo \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento del derecho a la defensa t\u00e9cnica de su \u00a0asistida, \u00a0 fincado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0variadas \u00a0explicaciones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0refutar las incriminaciones elevadas en su contra, \u00a0neg\u00f3 \u00a0tener relaci\u00f3n alguna con los se\u00f1ores Fernando Ruiz y Armando Carrillo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0aport\u00f3 una serie de pruebas, \u00a0 y \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el esfuerzo del casacionista, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0censura, no interpreta la verdadera esencia de esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0no se extiende al punto de reclamar al funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0verificar las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la encartada. Adem\u00e1s, a la Sala le resulta imposible atender \u00a0a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se concreta el \u00a0objetivo \u00a0buscado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0se \u00a0vincula de manera inmotivada y \u00a0et\u00e9rea a una falla investigativa de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 nulidades, \u00a0 la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro no se muestra suficiente para quebrantar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0sentencia; es menester acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0significar \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0del dislate, otra \u00a0hubiese sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que sin mayor esfuerzo, frente a \u00a0las \u00a0 dos \u00a0 propuestas \u00a0 reci\u00e9n \u00a0 analizadas, \u00a0se \u00a0detecta \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0sobreponerse \u00a0a \u00a0la dial\u00e9ctica consignada en los falladores, \u00a0porque \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de identificar las pruebas que se dejaron de practicar y lo \u00a0que \u00a0ellas \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0demostrar, no trajo a colaci\u00f3n el an\u00e1lisis de lo \u00a0elementos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0para confrontarlo con los que reclama y \u00a0hacer \u00a0 ver \u00a0 su \u00a0 clara \u00a0 incidencia \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0reproche, \u00a0 donde \u00a0anuncia \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, en relaci\u00f3n con el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 conversaciones \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0interceptadas, \u00a0 tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 su contenido literal y \u00a0arrib\u00f3 a conclusiones que no se desprenden de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0no se cumple planteando un examen \u00a0subjetivo, \u00a0sino \u00a0cotejando \u00a0lo \u00a0dicho en el medio probatorio y lo asumido en la \u00a0sentencia, \u00a0 con \u00a0miras \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0transmutado, qu\u00e9 efectos se produjeron a partir de \u00a0ello \u00a0y, \u00a0evidentemente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la parte \u00a0resolutiva de la decisi\u00f3n confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la procesada Arango \u00a0Alvarado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las llamadas que identifica se hubiese incurrido en tal desatino, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no cotej\u00f3 su contenido material con las respectivas expresiones del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0interesada \u00a0interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la interlocuci\u00f3n identificada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a010.05.17, monitoreada el 23 de octubre de 2006, puntualiza que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendida \u00a0cohonestaba con cualquier \u00a0proceder \u00a0 \u00a0irregular \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cipriano \u00a0 y \u00a0se \u00a0decanta \u00a0que \u00e9ste asaltaba y enga\u00f1aba a quienes de buena fe \u00a0ten\u00edan relaci\u00f3n comercial con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, frente a la comunicaci\u00f3n registrada con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a017.39.56.656, \u00a0monitoreada el 7 de febrero de 2007, refiere que una \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0permite \u00a0apreciar \u00a0que Cipriano \u00a0y \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0hablan \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n de \u00a0facturas \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0trafican \u00a0y no \u00a0utilizaron \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0cifrado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0solicitarle \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0en la reclamaci\u00f3n de una mercanc\u00eda que envi\u00f3 a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0se \u00a0extravi\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como destino a la se\u00f1ora \u00a0Arango Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrense, \u00a0 en \u00a0 contraposici\u00f3n, \u00a0 las \u00a0reflexiones del juez colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente en la llamada 10.05.17 (121-123 \u00a0C.O.1), \u00a0CIPRIANO \u00a0habla \u00a0con JOS\u00c9, recrimin\u00e1ndole que despach\u00f3 cinco TEMODAL \u00a0para \u00a0Cali \u00a0a \u00a0FERNANDO \u00a0RUIZ y a dos les dej\u00f3 capsulas de cinco mgr., que nada \u00a0m\u00e1s \u00a0les \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0empaque, \u00a0llevando \u00a0etiquetas \u00a0de \u00a0cien \u00a0pepas \u00a0de cinco \u00a0miligramos, \u00a0indic\u00e1ndole \u00a0que se hab\u00eda armado el problema porque las vendieron \u00a0y \u00a0los que reclamaron fueron los enfermos; de la misma manera le reprocha que no \u00a0es \u00a0la primera vez pues a do\u00f1a LUCERO tambi\u00e9n le mand\u00f3 frascos sin etiqueta y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0paciente \u00a0reclam\u00f3. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos \u00a0JOS\u00c9 \u00a0reconoce que \u00e9l las \u00a0cambi\u00f3, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0que \u00a0cambi\u00f3 \u00a0las pepas a todos. As\u00ed mismo, en la \u00a0llamada \u00a017.39.56.656 \u00a0(Fl 162 C.O.1), CIPRIANO habla con la procesada, quien le \u00a0pregunta \u00a0por el precio de MABTHERA. Dici\u00e9ndole que como hacen para una factura \u00a0para \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n; \u00a0CIPRIANO le dice que le quedaron de sacar diez TEMODAL \u00a0para \u00a0 la \u00a0 otra \u00a0semana \u00a0con \u00a0buena \u00a0fecha, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0ACTONEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pretende \u00a0justificar \u00a0el actuar de la misma, indicando que su defendida al exponer que los \u00a0medicamentos \u00a0\u201csean \u00a0de buena fecha\u201d, se refer\u00eda a que el medicamento no se \u00a0encontrara \u00a0vencido, \u00a0y \u00a0que \u00a0su fecha de vencimiento no fuera pr\u00f3xima. Para la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0dichos \u00a0argumentos, \u00a0ya \u00a0que de acuerdo a las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0sumario, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0con este tipo de expresiones, lo que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 era \u00a0 solicitar \u00a0que \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0estuvieran \u00a0en \u00a0una \u00a0buena \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0problemas \u00a0 \u00a0al \u00a0comercializarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el verdadero desacuerdo del actor \u00a0recae \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0 conclusiones \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0de \u00a0su \u00a0discurso, \u00a0se \u00a0esfuerza \u00a0por \u00a0seguir \u00a0justificando \u00a0el \u00a0comportamiento de su defendida para mostrarla ajena al \u00a0acontecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, equivoc\u00f3 la ruta de ataque \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es susceptible de ser cuestionada en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0el desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0racional. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la \u00a0labor \u00a0argumentativa del impugnante debe estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0revelar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del fallador y las \u00a0consideraciones \u00a0que, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0debieron \u00a0ser plasmadas en la sentencia, sin que le est\u00e9 permitido presentar su \u00a0propia \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la manera como debieron ser valoradas las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, tiene el compromiso de \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0el \u00a0absurdo \u00a0de los razonamientos del \u00a0sentenciador, \u00a0bien \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, los de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0los de la experiencia, y que el desacierto lo condujo a declarar una \u00a0verdad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultaron vulneradas y, consecuentemente, que la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0desatinos \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo que reclama \u00a0para \u00a0su \u00a0defendida, una vez \u00a0valorada la prueba en su conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0simple manifestaci\u00f3n del recurrente no \u00a0acredita \u00a0los yerros que, indistintamente y sin apego a la t\u00e9cnica, atribuye, y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0la \u00a0falta de reconocimiento de la duda probatoria, porque para ese \u00a0efecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0obligado a demostrar de qu\u00e9 manera se desconoci\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia, de cara a la realidad procesal y no, con sustento en afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0carentes de respaldo, porque esta postura hace inoperante cualquier \u00a0ataque en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Cipriano \u00a0 Ot\u00c1lora \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 Rosalba \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Becerra \u00a0y \u00a0 Lucero \u00a0 Arango \u00a0Alvarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0106 Cuaderno No 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 272 a 305 Cuaderno No 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0 \u00a051 \u00a0 \u00a0a \u00a0 109 \u00a0 Cuaderno \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 segunda \u00a0 instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 106 a 159 Cuaderno No 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 84 a 222 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0215 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 206 y 207 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 202 y 203 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 209 y 210 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 211 a 212 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 215 y 216 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, presupone \u00a0que \u00a0la Corte no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; el de cr\u00edtica vinculante, \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en \u00a0las causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n, \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5825-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.428 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}